Wikipédia:Esplanada/propostas/Caixa alta nas referências (5ago2018)

Caixa alta nas referências (5ago2018)

A partir do caso desta votação de destaque e independentemente do que os editores irão decidir neste caso concreto, e a partir das críticas ([Δ52828304]) e documentos fornecidos por Zoldyick, a saber, principalmente Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé#Livros, onde em todos os exemplo as referências estão em caixa baixa, mas lembrando que o documento afirma: Citação: O formato apresentado a seguir é uma recomendação flexível de um padrão para toda a Wikipédia. Sinta-se livre, no entanto, para utilizar formas mais adequadas a contextos específicos., venho propor que o uso de caixa alta seja também formalmente aceito. Para tal sugiro inserção expressa de norma autorizando o uso + mudança de alguns exemplos para caixa alta.

A norma a ser inserida em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé seria a mudança de Citação: Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico etc.), a referência pode ser formatada com ajuda de predefinições para:

• Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico etc.), a referência pode ser formatada com ajuda das predefinições seguintes, autorizado o uso do nome do autor em caixa alta e em caixa baixa.

--Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe, sinceramente eu não sei se existe alguma regra já imposta que impede o uso de caixa alta para sobrenome de autores em fontes na Wiki. Eu apenas estou acostumado a repetir um hábito editorial que existe por aqui desde que eu era um novato. Sempre que procurava pelos melhores verbetes, as fontes eram citadas com os sobrenomes em caixa baixa, o que me pareceu curioso, já que na academia brasileira é norma - dai minha referência à ABNT - a padronização de sobrenomes em artigos científicos, livros etc. com caixa alta. Então eu repetia o que já via. Na verdade, eu particularmente nunca contestei essa cultura ou modo de se citar as fontes rs. No caso da EAD, a minha preocupação com o formato é que eu não sei como são as normas de padronização para citação de fontes em outros países lusófonos (como Portugal, p.e.), e é perigoso alienar ou negligenciar uma "cultura" importante de um país da nossa comunidade. Tentei sei neutro. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h58min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Caro Zoldyick entendo e agradeço. Eu também fiquei surpreso ao me deparar com a formatação com caixa-alta, mas a surpresa me pareceu boa e acabei copiando em Dostoiévski. Por isso trago para cá, para que isso seja decidido: se podem ambas ou apenas as minúsculas. Em relação ao uso em portugual, podemos chamar talvez alguns de lá para nos ajudar: GoEThe e Tuga1143. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

O equivalente em Portugal da ABNT julgo ser o Instituto Português de Qualidade, mas desconheço qualquer norma portuguesa sobre referenciação. Julgo que desde que seja consistente dentro de um artigo, não interessa que seja caixa alta ou baixa. GoEThe (discussão) 08h55min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Alguma pista aqui. GoEThe (discussão) 08h56min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

GoEThe isso é que dá a entender a norma, entendo eu, mas concorda coma mudança para eixar isso mais claro?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h06min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo. GoEThe (discussão) 12h18min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, como o GoEThe disse e bem, o Instituto Português de Qualidade faz seguir a NP405. Contudo, esta norma de referências não é seguidas por "tudo" nem "por todos". A título de exemplo a Universidade de Coimbra, dentro da área das ciências naturais, reconhece que a NP405 não é suficiente. Por outro lado, tendo eu estudado em Coimbra e actualmente estudando na Universidade Aberta, em ambos os casos quando eu realizei trabalhos por escrito em papel ou em suporte digital, recordo-me perfeitamente de os professores me pedirem para seguir o guia de referências de Oxford (pode ver aqui o guia)... por isso... eu pessoalmente não sei da existência de algo escrito a esse respeito que seja "para cumprir por todos a nível nacional". Luís Almeida "Tuga1143 12h09min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Tuga1143 obrigado. Como, entendo, houve confusão de interpretação, sugiro a mudança do texto para que passamos usar os dois modos sem problema, vc concorda?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, concordo absolutamente. Não existe qualquer motivo para o não-uso. Luís Almeida "Tuga1143 12h45min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Decorridos 17 dias desde a abertura da proposta, houve pareceres favoráveis sem opiniões contrárias. Uma vez que a proposta não cria nenhuma norma, apenas explicita em exemplos preceitos do próprio documento, aplico a proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h19min de 22 de agosto de 2018 (UTC)