Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação do Corpo de Revisão por Pares (26mai2017)

Criação do Corpo de Revisão por Pares (26mai2017)

Olá a todos, venho propor a criação do Wikipédia:Revisão por Pares. Como funcionaria? Como isso iria contra a proposta da Wikipédia, os artigos recém criados continuariam visíveis para a leitura de qualquer um que o acessasse. Porém eles seriam listados na revisão por pares e, exceto os casos de marcação para eliminação, seriam marcados com "Em revisão" onde seria dado um aviso que o artigo ainda poderia estar com problemas. Bem, a revisão funcionaria da seguinte forma: se o artigo não cita fontes, o criador seria convidado a inserir fontes no artigo. Caso o contrário, o(s) responsável(is) pela revisão teriam que incluir as fontes, podendo chamar um usuário interessado no tema, se necessário (explicado abaixo como o(s) editor(es) poderiam chamar ajuda). Oque seria essencial de ser corrigido na revisão são informações tendenciosas sem fontes, wikificar, manter a unidade de escrita em artigos (corrigir trechos não enciclopédicos), adicionar categorias e adicionar fontes. O editor que criou o artigo seria notificado dos problemas que ele tiver. Quem poderia fazer a revisão? Qualquer usuário, sem necessidade de ter nenhum estatuto. Porém usuários sem o estatuto de autorrevisor não poderiam marcar a revisão como completa. Revisões de usuários sem tal estatuto precisariam do aval de um autorrevisor, que a marcaria como concluída, listando a na seção "Revisões concluídas recentemente". Usuários com a ferramenta de autorrevisão poderiam encerrar suas próprias revisões. Usuários sem o estatuto de autorrevisor, que fazem constantemente revisões de qualidade poderiam fazer um pedido de poder encerrar suas revisões em "Wikipédia:Revisão por pares/Permissão para encerrar revisões". Sim, estou ciente da existência da Patrulha das Páginas Novas, porém não acho que tem a mesma eficiência que uma revisão por pares. Ela possui mais garantia de que a revisão seria mais bem feita, inclusive tendo o sistema de iniciar e terminar a revisão, possuindo também uma seção onde um editor que precisa de ajuda em uma revisão poderia pedir mais apoio. Não existe um número limite para os editores que poderiam revisar uma mesma página, nenhum editor poderia fechar a revisão para si. Observação: Se a proposta for aceita, o redirecionamento de "Wikipédia:Revisão por pares" para "Wikipédia:Processo de revisão" seria desfeito, e em "Wikipédia:Processo de revisão" estaria um aviso para não confundir com a página do peer reviewing. Jasão ^☏ 00h29min de 15 de junho de 2017 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Instituir um Corpo de Revisão por Pares na Wikipédia (14jun2017)

Jasão não é para abrir tópicos novos com um tópico ainda na principal. Se for necessário, use a {{MRDebates}}.-- Leon Saudanha 01h16min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Obrigado pelo aviso. Vi que a proposta estava a mais de 14 dias em inatividade (o que geralmente faz com que o Alethbot arquive) e achei que não haviam empecilhos. Jasão ^☏ 01h27min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Eu acho que isso meio que já existe. Se você marcar uma página com {{Em manutenção}} e em seguida sinalizar o pedido em Wikipédia:Páginas precisando de manutenção, ficará indicado que o artigo não cumpre os critérios mínimos de qualidade necessário, sendo necessário uma correção urgente em seu conteúdo. Limitar essa correção a autorrevisores seria restringir os editores que podem contribuir para a melhoria da Wikipédia, o que é obviamente um efeito bastante indesejável. "Fechar" a edição de uma página a apenas um editor é um óbvio atentado aos cinco pilares, portanto impossível de ser posto em prática. --ArgonSim (discussão) 19h26min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário A Categoria:!Artigos novos também cumpre efeito semelhante. --ArgonSim (discussão) 19h38min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Olá, não sabia da existência da PPM, mas mesmo após vê-la ainda acho que o corpo de revisão por pares seria mais eficiente, a substituindo. Bem, o Corpo de Revisão seria integrado somente por autorrevisores, mas a Categoria Artigos novos continuaria lá, podendo ser usada por qualquer usuário sem o estatuto para fazer a manutenção. Permitir somente a participação de autorrevisores é somente uma medida usada para impedir erros nas revisões, para que algum "curioso" sem experiência entrasse e fizesse revisões errôneas. A categoria geralmente é usada por editores interessados nela, assim serão menores os riscos. Bem, não lembrava que os cinco pilares especificavam isso, portanto abro mão da proposta do revisor "fechar" seu trabalho. Jasão ^☏ 23h31min de 26 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Me esqueci de dizer, todos os autorrevisores podem colaborar na revisão, porém se houver desinteresse e um autorrevisor precisar de ajuda, ele pode pedi-la no Café dos Revisores, que seria criado. Outra coisa a citar é que acho melhor que os artigos de qualquer autoconfirmado (não só os de menos de 2 meses) deveriam passar pela revisão. Muitos autoconfirmados mesmo após a atribuição criam páginas que necessitam de fontes, wikificação, que não são notórias, que tem fontes não fiáveis, mal-formatadas, etc. Outro elemento presente na revisão seriam as categorias. Se um artigo não tem categoria, o revisor adiciona. Assim teria uma seção mostrando os artigos sendo revisados de cada categoria. Mas, sobretudo, faço essa proposta por achar que elevaria a credibilidade do projeto, pois os artigos criados por usuários com provável inexperiência seriam observados e corrigidos. Jasão ^☏ 03h52min de 29 de maio de 2017 (UTC)