Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CDN - explicar porquê existem critérios temáticos (6mar2013)
 |
WP:CDN - explicar porquê existem critérios temáticos (6mar2013)
Olá. Sempre achei estranho existirem critérios como "são notórios todos os bairros" por achar que eram burla ao critério geral, que requer cobertura por múltiplas fontes, especialmente quando isto era usado mesmo para fazer a verificabilidade não ser aplicada (votações de eliminação). Vi recentemente que Wikipédia:Critérios de Notoriedade, en:Wikipedia:Notability, es:Wikipedia:Criterios de relevancia e es:Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente não apresentam a explicação. Uma olhadela nos arquivos de propostas da Esplanada e da discussão de WP:CDN também não mostrou para mim alguma discussão realizada aqui sobre isto. Mais recentemente, porém, encontrei uma explicação que considerei boa, e proponho trazê-la para nossa recomendação, criando um parágrafo na introdução logo após o que explica a relação dos critérios gerais com os temáticos. O texto é o seguinte:
- Citação: en:Wikipedia:Existence ≠ Notability#References are not optional escreveu: «While there may be some consensus that some topics generally are notable (e.g. widely released films, album releases from notable music artists, licensed radio stations, etc.), this is an indication that references should be relatively easy to find, not a loophole in general notability guidelines.»
--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Se for escrever algo para isso, pode remover os pontos 1 e 2 de WP:CDN#Como escrever critérios pq era esse o objetivo deles.
- Pode não ter ficado bem explicado, mas a ideia era essa. Se um artigo cumpre um CDN temático, podemos assumir que também cumpre o CDN geral sem precisar sair a procura de 'cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes'. É um atalho (existe cobertura significativa, mas ao invés de indicar 10 fontes com cobertura significativa, basta uma fonte para cumprir o CDN temático) e não uma exceção ao CDN geral (não tem cobertura significativa, mas mesmo assim como cumpre o CDN temático vamos considerar notório).
- Se o CDN temático foi bem feito, todo artigo q cumpre esse critério tb cumprirá o CDN geral bastando uma pesquisa (as vezes rápida, as vezes demorada) e todos eles serão notórios. Se o CDN temático foi mal feito, haverá artigos q cumprem esse critério mas q não cumprirão o CDN geral mesmo após uma grande pesquisa em busca de fontes, e estaremos mantendo (erradamente) artigos não-notórios.
- Alias, se quiser pode reescrever toda a seção de Como escrever critérios, aquela lista inicialmente devia ser só um rascunho para organizar as ideias (q pareciam consensuais, e q foram aprovadas), para depois passar para um texto em parágrafos mais apresentável.
- Rjclaudio msg 18h01min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Creio que aquela explicação era a melhor que se podia conseguir na época; ninguém conseguiria imaginar outra melhor.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 10 de março de 2013 (UTC)
Proponho então a seguinte tradução, com o link presentes nela:
Embora possa haver algum consenso de que certos temas geralmente são notórios (por exemplo, filmes largamente lançados, álbuns lançados por músicos notórios, estações de rádio licenciadas, etc.), isto é uma indicação de que referências devem ser relativamente fáceis de se encontrar, não uma brecha no critério geral de notoriedade.
Os exemplos realmente são necessários? Se sim, precisarão ser trocados por outros que condigam com a realidade de nosso projeto.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Precisa colocar isso junto (próximo) com a parte q diz q basta comprovar q cumpre o CDN temático, senão podem usar isso para 'isso só mostra q é fácil achar outras fontes, então mostre as outras fontes)'.
- Dispensável os exemplos, mas se forem usar seria bom indicar os primeiros CDNs temáticos q foram aprovados.
- Rjclaudio msg 17h05min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Não acho que isto abriria uma brecha, já que nos CDN já está escrito que 'o geral e o específico são equivalentes', que basta cumprir um e a pertinência já será presumida, etc. No parágrafo seguinte a esta explicação, como eu tinha proposto, é junto o bastante?--Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 10 de março de 2013 (UTC)
- É q não estava vendo o todo / ordem das coisas. Estando próximo assim, está bom. Rjclaudio msg 18h12min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Na verdade, acho que seria bom mudar para "não uma brecha no critério geral de notoriedade, muito menos na exigência mínima de verificabilidade.", acrescentando isto após a vírgula. O parágrafo que explica sobre o critério geral e específico diz que devem existir fontes que permitam a verificabilidade, mas devido à frase em WP:V alterada que está em discussão (principalmente), surgiu a ideia na comunidade de quê "bastam existir em abstrato", e que não precisam estar definidas no artigo para garantir a verificabilidade. Estes dias mesmo um usuário argumentou em uma PE minha que com certeza há fontes e que eu é que deveria procurá-las (inversão do ônus da prova)! Neste cenário, todo cuidado é pouco.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Nah, não é preciso isto mesmo...--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 1 de abril de 2013 (UTC)
- Na verdade, acho que seria bom mudar para "não uma brecha no critério geral de notoriedade, muito menos na exigência mínima de verificabilidade.", acrescentando isto após a vírgula. O parágrafo que explica sobre o critério geral e específico diz que devem existir fontes que permitam a verificabilidade, mas devido à frase em WP:V alterada que está em discussão (principalmente), surgiu a ideia na comunidade de quê "bastam existir em abstrato", e que não precisam estar definidas no artigo para garantir a verificabilidade. Estes dias mesmo um usuário argumentou em uma PE minha que com certeza há fontes e que eu é que deveria procurá-las (inversão do ônus da prova)! Neste cenário, todo cuidado é pouco.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 12 de março de 2013 (UTC)
- É q não estava vendo o todo / ordem das coisas. Estando próximo assim, está bom. Rjclaudio msg 18h12min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Se não forem usados exemplos deveria haver alguma alteração na frase para não deixar dúvidas sobre a quais consensos se está referindo. Alguém pode dizer que, por ninguém nunca ter proposto eliminação de páginas sobre rappers paquistaneses, todos presumem que eles são notórios (quem cala consente??), e que nem a verificabilidade precisa mais ser cumprida.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 12 de março de 2013 (UTC)
- A seção "Precedentes na elaboração de critérios" me dá a entender que os três primeiros foram Desporto, Música e Política. Pegando alguns dos mais simples e simplificando-os mais, seria "compositores anteriores ao século XX", "chefes de Estado" e "torneios desportivos internacionais". Sugere exemplos melhores?--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Não acho que isto abriria uma brecha, já que nos CDN já está escrito que 'o geral e o específico são equivalentes', que basta cumprir um e a pertinência já será presumida, etc. No parágrafo seguinte a esta explicação, como eu tinha proposto, é junto o bastante?--Mister Sanderson (discussão) 17h17min de 10 de março de 2013 (UTC)
Se passou quase um mês já; acredito que houve consenso para inserção do trecho. Pretendo, quando um mês de proposta for completado, inserir "Embora possa haver algum consenso de que certos temas geralmente são notórios (por exemplo, compositores anteriores ao século XX, chefes de Estado, torneios desportivos internacionais, etc.), isto é uma indicação de que referências devem ser relativamente fáceis de se encontrar, não uma brecha no critério geral de notoriedade." Também, removerei os dois primeiros pontos da seção "como escrever critérios" por terem se tornado redundantes devido a alterações posteriores à sua inserção. Há outras redundâncias, mas como a proposta inicial era outra, não acho que devo discutir outras possíveis alterações aqui. --Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 1 de abril de 2013 (UTC)
