Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão de campi de universidades e institutos federais (19jul2016)

Inclusão de campi de universidades e institutos federais (19jul2016)

Creio que campi de universidades e institutos federais devam ter espaço em WP:EDUCAÇÃO, pois isto tem causado polêmicas como é o caso de UFCG Campus Patos e UEPB Campus Patos. Se for para um campus cumprir pelo menos uma das características mencionadas em instituições de ensino, uma delas seria ter nível superior. Já tive atritos ao dizer que campi cumprem WP:EDUCAÇÃO e WP:ESCOLAS. Não seria ideal acrescentar em instituições de ensino algo direcionado somente para campus? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h32min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Da mesma maneira que argumentei na PE. Campus é uma extensão administrativa de uma instituição, não propriamente uma instituição. Seu silogismo é inválido ao afirmar que Campus é instituição. E no caso, WP:EDUCAÇÃO já é suficientemente abrangente. Mjunii^{fale comigo} 13h03min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Discordo campus de ensino se resume ao conceito da palavra campus, que nada é um território da faculdade, subordinado a administração daquela instituição, não enquadrando-se em instituições. Concordo com o usuário Mjunii de todos os critérios de notoriedade, acredito que o WP:EDUCAÇÃO é o mais abrangente. Gean Victor. ^msg 06h20min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Discordo, campi são apenas subdivisões da universidade. Se a universidade é relevante, não faz sentido um campus constar e o outro não. E não faz sentido ter artigo próprio, deixe no corpo do artigo da universidade.--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Campus de universidade só terá artigo próprio desde que seja mencionado alguma característica de destaque nacional ou regional, assegurado por pelos menos uma fonte fiável. O que você me diz? Mjunii, Gean Victor e MisterSanderson. Seria uma parte exclusiva dentro de educação, que fosse especificamente para campus. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h30min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Não basta uma fonte fiável, é preciso várias. De qualquer forma, esta proposta é redundante. Qualquer tópico pode ter artigo na Wikipédia desde que tenha características de destaque mencionadas em fontes fiáveis. Não é necessário repetir o óbvio. Quintal ✁ 13h35min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Continuo discordando. O mérito de cursos e afins continua sendo da Universidade, seria o mais recomendável inserir qualquer informação sobre campus no artigo da universidade/instituto. Outra coisa, que esse critério se baseia numa visão essencialmente brasileira e talvez não seja assim aos demais países lusófonos. Mjunii^{fale comigo} 14h05min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Eu pergunto para vocês: - Onde o campus (extensão de uma universidade/instituto) está especificado em WP:EDUCAÇÃO? A universidade/instituto como um todo é algo abrangente e que tem seus critério(s) assegurado(s), mas o campus em si não tem critério que assegure ele especificamente em WP:EDUCAÇÃO. Como solução apresento: No Brasil, campus de universidade e instituto para possuir artigo próprio, primeiramente deverá ser desenvolvido dentro do artigo da universidade/instituto em que ela faz parte e só depois, ser desmembrada. Não podemos ignorar critério(s) específico(s) para campus em WP:EDUCAÇÃO pois o campus isoladamente tem seus méritos e afins e pode e deve fazer parte dos critérios de notoriedade/Educação. Criar uma seção específica para campus em WP:EDUCAÇÃO representaria um aprimoramento, um avanço para a Wikipédia. Não seria redundante se uma seção específica para campus em WP:EDUCAÇÃO fosse criada, pois não entraria na parte de instituições de ensino. Antero de Quintal, Mjunii Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h31min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Sugiro o seguinte:

Campus universitário terá verbete próprio se ostentar, ao menos, uma característica acadêmica, social, histórica ou urbanística de destaque nacional, ou internacional. Tal qualidade deve estar consignada na redação do verbete e assegurada por, ao menos, duas fontes fiáveis.

Alguém discorda? --Usien6 D​ C​ E​ F 18h42min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com Usien6. Alguém mais concorda ou discorda? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h57min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Eu discordo. Em que é que isso é um critério de notoriedade específico? Qualquer coisa que tenha uma característica de destaque e isso seja corroborado por fontes fidedignas tem a potencialidade de ter um artigo na Wikipédia. A sugestão acima é apenas um refraseamento do princípio geral de notoriedade. Logo, totalmente redundante. Quintal ✁ 21h36min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @Antero de Quintal: São duas, as diferenças entre WP:CDN e o que propus. Primeiramente, no sentido de abrandar, minha proposta dispensa a cobertura significativa. Na sequência, no sentido de restringir, minha proposta exige a consignação de "ao menos, uma característica acadêmica, social, histórica ou urbanística de destaque nacional, ou internacional." Agora, se é, ou não é, lícito a um critério específico ser mais restritivo do que o geral, cai naquele velho impasse... Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h31min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Então se dispensa cobertura significativa por fontes, a proposta é uma violação da política de notoriedade. Quintal ✁ 17h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Como já disse, o tema é controverso. Em junho passado, você argumentava pela admissibilidade. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 17h41min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Lamento que em vez de contribuir com argumentos para o que está em discussão, se dedique a vasculhar discussões antigos para tentar entalar as pessoas. Mesmo assim, o tiro saiu pela culatra, já que nunca afirmei nem defendi tal coisa. Quintal ✁ 17h46min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

LOLWUT --Usien6 D​ C​ E​ F 14h57min de 8 de agosto de 2016 (UTC)