Wikipédia:Esplanada/propostas/Indicar a existência de cronologia no topo do artigo (24dez2011)

Indicar a existência de cronologia no topo do artigo (24dez2011)

Inicialmente esclareço que iniciei essa discussão especificamente para o artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia no tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Indicar_Exist.C3.AAncia_da_Cronologia e trouxe a discussão para cá por sugestão de outro editor.

Tomando-se o exemplo do anexo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cronologia_da_Guerra_Civil_L%C3%ADbia (que é um anexo do artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_L%C3%ADbia ), observa-se que está sendo pouco visitado: apenas 205 visitas em novembro de 2011, contra 8.667 no artigo principal, ou seja apenas 2,36% dos visitantes do artigo principal, visitam o anexo.

Situação diferente ocorre na edição em inglês, na qual, em novembro, o artigo auxiliar http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2011_Libyan_civil_war foi visitado 12.779, contra 118.386 visitas no artigo principal http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Libyan_civil_war , ou seja 10,7% dos visitantes do artigo principal, visitam o artigo auxiliar.

Nesse contexto, observo que a existência do Timeline é indicada no topo do artigo principal na edição em inglês "For more details on this topic, see Timeline of the 2011 Libyan civil war.", enquanto que na edição em português a indicação da existência do anexo é feita em lugar de menor destaque.

Portanto, proponho que a indicação da existência de Anexos de Cronologias relacionadas com artigos da Wikipédia em português seja feita no topo dos artigos, a exemplo do que ocorre na edição em inglês. --Raimundo57br (discussão) 14h13min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Não vou me prolongar aqui! Só vou postar o que foi postado na página de discussão apropriada:

Não é muito padrão na wikipédia em português. A cronologia ja esta em destacado na seção "Acontecimentos", o que é normal, não tem pra que quebrar esta ordem. Em outros artigos, como os da grande guerra, outras guerras civis, a cronologia (quando existe) esta no corpo do artigo. Como disse, é padrão. E não compare o número de visitas com a da wikipédia em inglês. La, só na pagina principal, eles tem quase 4 milhões de visitantes por dia. Na nossa página principal, a média é de 150 mil.

O baixo número de visitantes não seria justificativa para quebrar um padrão de formatação de texto e distribuição de informações. Grande parte dos artigos da wikipédia em português seguem este modelo, não sei porque neste artigo seria diferente. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h17min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Ps: não acho que aqui seja o local apropriado para isso. A discussão tinha que se manter na página de discussão do artigo! Coltsfan ^{Talk to Me} 14h21min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Pondero que a indicação da existência de anexos de cronologias no topo dos artigos poderia aumentar o número de visitas a esses anexos, ampliando as possibilidades de acesso ao conhecimento, que, aliás é um dos objetivos primordiais da Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 14h25min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

A cronologia nada mais é que um resumo das informações colocadas em ordem cronológica de acontecimentos descritos no artigo. Um "Ver também" ou ser colocado na seção apropriada, como é o caso, é mais que o necessário. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h28min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo, a cronologia pode trazer mais detalhes do que o artigo principal, sendo portanto uma espécie de artigo auxiliar.--Raimundo57br (discussão) 14h33min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Essa é a natureza do anexo. É complementar. Em todos os artigos, é feito desta maneira. Neste, não seria diferente. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h36min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)