Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para um basta aos conflitos incessantes nos Pedidos de bloqueio (4mar2011)

Proposta para um basta aos conflitos incessantes nos Pedidos de bloqueio (4mar2011)

A história nos Pedidos de bloqueio é conhecida e se repete a todo instante: Fulano briga com Cicrano. Cicrano pede o bloqueio de Fulano, que por sua vez pede o bloqueio de Cicrano também. Cicrano, então, pede outro bloqueio para Fulano, que revida com outro pedido de bloqueio para Cicrano, e por aí vai, num descontrole total e histérico de discussões entre os envolvidos e terceiros, ficando um monte de pedidos em aberto acumulando, e no índice vemos absurdos como:

• Fulano, Fulano (2), Fulano (3), Fulano (4)...
• Cicrano, Cicrano (2), Cicrano (3), Cicrano (4)...

Basta! Isso é irritante e cansativo! Proponho algumas mudanças (me ajudem aí a pensar!):

• Se já existe um pedido de bloqueio em aberto contra Fulano, NÃO poderá ser aberto outro pedido contra o mesmo usuário, nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído. E vice-versa.
• Somente administradores e usuários envolvidos podem comentar sobre o pedido. Usuários não envolvidos deverão comentar somente em Wikipédia_Discussão:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio. Aí cria-se o link para discussão.

Creio que medidas como essas já ajudam a despoluir e conter essa palhaçada. Ou não? Pedro Spoladore (discussão) 16h53min de 4 de março de 2011 (UTC)

Comentário - Quanto a segunda proposta, ela já foi recusada anteriormente. Christian ^msg 16h57min de 4 de março de 2011 (UTC)

Verdade. Mas os que recusaram são os que mais comentam por lá. Tenho é pena dos administradores... Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 4 de março de 2011 (UTC)

• Discordo Proposta inaplicável frente a existência de editores desestabilizadores que chegam a infringir três regras diferentes ao mesmo tempo. Se a quantidade de pedidos for limitadas, estas irregulares passariam ignoradas. Mas, enquanto isso, há pedidos excessivamente fundamentados que sequer recebem resposta. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h08min de 4 de março de 2011 (UTC)

Basta colocar todos os novos casos / evidências no pedido já em andamento. Não é necessário criar um novo pedido para cada caso, isso atrapalha na hora de aplicar o bloqueio por não poder ver em uma única seção todos os casos/evidências para decidir por um tempo maior. E atrapalha ao fazer um bloqueio os outros dez ficarem abertos como se o usuário ainda não tivesse sido bloqueado. Rjclaudio ^msg 18h51min de 4 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Roberto ^diz-cont 19h02min de 4 de março de 2011 (UTC)

Como já disse abaixo, a minha experiência não é essa. O PB só deve visar sobre uma ocorrência e ocorrências relacionadas com o motivo exacto da abertura desse PB. Se se acrescenta aí uma nova ocorrência não relacionada ao motivo do anterior PB, mesmo que do mesmo usuário, os administradores por norma confundem e metem tudo no mesmo saco, quando são situações diferentes que requerem tratamento independente do outro e muitas vezes uma aplicação diversa da PB. Ocorrências diferentes devem ter sempre um novo PB aberto, independentemente de ser ou não o mesmo usuário.--- Darwin ^Ahoy! 21h33min de 4 de março de 2011 (UTC)

Discordo, visto que tem usuários que desrespeitam as regras do projeto consecutivamente, já a segunda proposta foi recusada recentemente.Salamat msg 19h43min de 4 de março de 2011 (UTC)

Salamat, ninguém está falando para não reportar desrespeitos subsequentes. Apenas para não criar seções para o mesmo usuário, pode reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados. Rjclaudio ^msg 19h57min de 4 de março de 2011 (UTC)

Rjclaudio, nesse caso eu concordo contigo, colocar todos os desrespeitos ao projeto do usuário numa mesma seção, creio que facilita mesmo a avaliação do pedido de bloqueio.Salamat msg 20h14min de 4 de março de 2011 (UTC)

Besteira, considero essa proposta uma mera perfumaria. Acho sim que deveriam punir os que pedem bloqueio à torta e à direita sem motivo. Junius (discussão) 20h18min de 4 de março de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «pode reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados» - Não, Rjclaudio, não são, acredite que não são. Experiência própria. De todas as vezes que fiz isso o pedido foi basicamente ignorado, fosse por passar despercebido ou por pensarem que já estava respondido e era qualquer nota sobre o caso anterior. É coisa que não funciona, nem nunca funcionou.--- Darwin ^Ahoy! 21h22min de 4 de março de 2011 (UTC)

Discordo - Em tempos eu fiz isso que o Spoladore propõe na primeira proposta, de colocar nova informação num pedido de bloqueio anterior, até constatar que ao fazer isso esses pedidos regra geral passavam despercebidos ou eram confundidos com o pedido anterior, e até arquivados sem qualquer resposta. É coisa que não funciona.

Discordo igualmente da segunda proposta, e considero-a um mau remendo para tentar por cobro a violações de norma de conduta e abuso de espaço público que já tem regras próprias, e um remendo prejudicial, no sentido em que inibe a apresentação de defesa ou provas adicionais por terceiros. Se o problema é o mau uso do espaço, apliquem as regras que já existem, em vez de inventar coisas novas e complicar tudo ainda mais, banalizando as DBs e forçando-as a ser discussões de bloqueio antes do bloqueio, coisa completamente alheia ao motivo pelo qual foram criadas. Se já assim são poucos os administradores que acompanham as DBs, imagina se uma coisa dessas fosse aplicada.--- Darwin ^Ahoy! 21h16min de 4 de março de 2011 (UTC)

Com todo o respeito pelo Spoladore, e apesar de entender a sua proposta, creio que ela é desnecessária. Citando o cabeçalho de WP:PA/B: Ao editar nas páginas relacionadas no menu abaixo, tenha sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. e mais abaixo Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas do projeto. Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas. Creio que o falta é que as regras existentes sejam aplicadas, nomeadamente pelos administradores. O que se passa nos WP:PA/B, perdoem-me que o diga, é apenas o espelho do trabalho dos nossos admins, pura e simplesmente. Qualquer um escreve o que quer, qualquer um pode chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as regras que estão explicitamente escritas. Se bloqueassem os que fazem mau uso/ou abusam deste espaço, bem como indeferir pedidos de bloqueio feitos por usuários com claro conflito de interesse ou em conflito editorial com o editor visado pelo pedido, talvez não houvesse necessidade de existir uma proposta como esta. Mas não precisamos de mais regras, precisamos apenas que quem tem o dever de zelar pela sua aplicação o faça, para isso foram eleitos, mas pode ser que eu esteja enganado... João Sousa ^DC 21h52min de 4 de março de 2011 (UTC)

Citação: Janjão Souza escreveu: «Qualquer um escreve o que quer, qualquer um pode chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as regras que estão explicitamente escritas.» Tem razão. Há até quem xingue o outro de palhaço nos PAs e não aconteça nada. Vejam: [1]. Realmente é incrível. Junius (discussão) 15h25min de 5 de março de 2011 (UTC)

Já que é assim que as coisas se processam por aqui Citação: Palhaço escreveu: «Tem razão»Eu sei que tenho razão, não preciso que mo diga. Só não entendo porque se continua a permitir a permanência de usuários da sua laia por aqui. Em tempo, dizem-me que não posso remover um comentário insultuoso daqui, que tenho que ir lá nos PA's pedir o seu bloqueio. É o cúmulo.Dado o circo em que este local se tornou, começo a pensar que eu é que estou aqui a mais e não o palhaço. João Sousa ^DC 11h56min de 6 de março de 2011 (UTC)

Discordo da proposta e concordo com o que disseram acima Darwin e João Sousa. Não precisamos de novas regras, e sim que os administradores apliquem as já existentes, em vez de se omitirem sempre que o conflito envolva editores experientes. RafaAzevedo ^disc 15h10min de 5 de março de 2011 (UTC)

Concordo com a existência do problema e que ele deve ser resolvido. No entanto, não creio que seja a melhor maneira de resolvê-lo. Minha sugestão exigir maior responsabilidade de todos, inclusive que cada um se sinta responsável por não criar problemas, de resolver os que criou, não agravar os já existentes e ajudar a soluciná-los. Não adianta tentar jogar a culpa para A ou para B. Não são os administradores os únicos que devem resolver problemas. Na prática, são muitas vezes os que têm menos liberdade para agir. Lechatjaune ^msg 15h19min de 5 de março de 2011 (UTC)

• Enfim, eu queria o salário mínimo de 600 reais, mas foi aprovado o de 545. Faltam-me boas ideias para solucionar o problema. Mas é bom saber a opinião de vocês sobre o assunto. Todos discordam da proposta e dizem que as regras que impediriam essa balbúrdia já existem, e que na verdade é preciso mais pulso firme dos admins. Será? Pelo visto vai ficar tudo como tá, infelizmente. Olhem lá o Junius (2), Junius (3)... parecem um bando de crianças. Tô fora... Pedro Spoladore (discussão) 02h01min de 6 de março de 2011 (UTC)

Se você olhar esses Junius 1, 2 e 3, Spoladore, verá que são todos sobre diferentes tipos de comportamento disruptivo por parte desse usuário. Esses pedidos não podem estar juntos num só, pois isso dificulta a avaliação de cada situação por parte dos administradores. Tem casos ali que são para filtro, tem outros que são para bloqueio total, não pode juntar isso tudo no mesmo saco. O que não impede, obviamente, que os administradores tomem uma atitude com base na disrupção geral e não nas instâncias - que na minha opinião era mesmo o que devia ser feito em situações como esta.--- Darwin ^Ahoy! 02h31min de 6 de março de 2011 (UTC)

Usuários como você que usam os PAs por qualquer motivo sem relevância alguma. Virou um "papai me ajuda". Você é o clássico usuário que não é editor. Me lembra o falecido cujo nome nem quero pronunciar para que não volte. É mestre em recitar links e regras, mas não edita nem constrói um artigo. Só insere tags e questiona a relevância. A maioria desses pedidos de bloqueio não tem o menor fundamento. A proposta do Spoladore além de não resolver nada condensa um pedido de um ano atrás com outro de agora. Para quê? Junius (discussão) 05h47min de 6 de março de 2011 (UTC)

Não me admira nem um pouco que você considere algo tão grave como a calúnia sistemática como "um motivo sem relevância alguma", especialmente sendo você o autor da calúnia. Me admira, sim, que esse pedido ainda esteja por atender. Quanto às suas outras acusações, igualmente falsas, o meu histórico fala por mim e nem preciso me defender. No mais, este foi o meu último comentário aqui sobre esse assunto, qualquer desenvolvimento será discutido no local próprio, os PA/PBs.--- Darwin ^Ahoy! 05h53min de 6 de março de 2011 (UTC)

Calúnia sistemática é comparar um prêmio de relevância a uma escola de samba a você ser conhecido na sua rua. Não preciso dizer mais nada. Junius (discussão) 05h56min de 6 de março de 2011 (UTC)