Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção (9dez2010)

Proteção (9dez2010)

Sabemos que a Wikipédia é um dos sites mais visitados do mundo são milhares de visitas diárias na página principal, qualquer gafe significa uma notícia, um vandalismo tem grande repercussão, principalmente na internet, essas atitudes apenas servem para minar a credibilidade desse glorioso site.

Sabemos que é melhor prevenir que remediar, para isso trago a proposta de proteger páginas que dão entrada em nossa página principal, tal como Wikipedia:Anexos destacados/arquivo/Anexo:Uniformes do São Paulo Futebol Clube e deixar disponivel a edição, nesse caso, apenas para usuários autoconfimados em diante. Bruno Ishiai (discussão) 21h55min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo de qualquer proteção feita de forma desnecessária. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

(Conflito)

• Apoio Lembro que isso ocorreu uma vez. Um IP (Ou um usuário cadastrado, não me recordo bem), vandalizou uma página igual à citada por você, sendo que ela estava no momento na PP. Portanto, Concordo plenamente com a proteção (Em [edit=autoconfirmed]) de todos os artigos ligados diretamente a PP, afim de evitar coisas desse tipo. Silent ^(Contact) 22h05min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Assim, o que eu quero dizer, é que só porque um artigo é ligado à página principal, isso não quer dizer que ele iria ser vandalizado. Pra mim, isso é uma proteção preventiva desnecessária. Mas se não me engano, a página principal era protegida em cascata, não? (quando eu não estava registrado aqui na Wiki) Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h10min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Caro Samurai Bruxo diferente do que você disse acima aquela página faz parte sim da página principal ela é um arquivo que está ligada a página principal que será mostrada quando for a vez de determinado artigo ou anexo aparecer na página principal, por exemplo, editado aqui você estará automaticamente modificando o conteúdo da página principal, outro motivo que eu apresento aqui podemos ver que as outras predefinições estão protegidas pra justamente evitar que aconteça casos como que o X360xSilent LightStep apresentou. Bruno Ishiai (discussão) 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

(Conflito)

É só questão de prevenção. Afinal, estamos falando de uma página que recebe cerca de 200 mil visitas por dia e que no mês passado recebeu mais de 6 milhões e meio de visitas.
Mas como assim "Protegida em cascata"? Silent ^(Contact) 22h16min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Ops minha resposta foi dada depois da hora. Bruno Ishiai (discussão) 22h17min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Respondendo ao Bruno: Ah sim, não tinha entendido o que você falou. Você quer dizer que é para proteger qualquer página mostrada na página principal. Neste caso, sou Neutro; porque não sei se isso é realmente necessário.

Respondendo ao Silent: É que quando você protege uma página, estará automaticamente protegendo todas as páginas ligadas a ela. Isso tinha, na Wikipédia, ou não? Ou eu só estou "dorgado"? Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h19min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proteção do arquivo, e não da página/artigo/anexo em si. Rjclaudio ^msg 22h20min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

• Não existe isso não Samurai. Porquê se fosse assim, ao proteger um artigo, a discussão dele também seria protegida. Silent ^(Contact) 22h26min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com proteção de páginas que são transcluídas na PP, de arquivos históricos tais como votações para administradores entre outros, e semi-proteção para predefinições com +- 5000 afluentes. Vandalismo numa predefinição com 5000 afluentes, mesmo após revertida, leva um certo tempo até ser atualizada em todas as páginas. Muitas vezes só se atualiza uma página de imediato com um purge. Fabiano Tatsch ✉ 22h27min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Silent, existe sim aqui Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h28min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas só existe proteção total em cascata, que eu saiba não é possível usar a função para semiproteção. – Opraco ^(discussão) 22h32min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu vou mais longe, artigos que estejam na página principal, durante o tempo que lá estão, deveriam estar protegidos contra todo o tipo de edições. Lembrem-se que não são só os IPs que vandalizam, e um artigo quando está numa situação de destaque é um chamariz para o vandalismo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h39min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Já agora, o Samurai Bruxo, tem razão, a página principal, supostamente está protegida em cascata, pelo menos é o que se lê em "Página protegida", mas nunca vi esse tipo de protecção a funcionar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h46min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Antigamente se protegia tanto a "Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Artigo-destacado" (que é o que aparece na PP) quanto o próprio "Artigo-destacado" (que não aparece na PP). Porém, foi discutido na Esplanada e decidido que isso não era mais necessário, por isso, há um bom tempo não se protege mais o "artigo-destacado" da vez sem outro motivo. Se o "Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Artigo-destacado" não está mais sendo protegido, que se volte a proteger, pois a página principal é visualizada quase dez mil vezes por hora, e isso justifica tal proteção. Nenhuma outra proteção é necessária. Mesmo os artigos destacados da vez raramente recebem muitos vandalismos enquanto estão na PP. Já pasei um tempo vigiando tais artigos enquanto estavam na PP e constatei isso, tanto é que até parei de vigiá-los. Kleiner ^msg 22h49min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposição do Fabiano Tatsch a questão sobre as predefinições com +- 5000 afluentes é uma questão técnica a ser observada, só uma dúvida, quais são as maneira para saber a quantidade de afluentes de uma predefinição, há uma ferramenta para isso? Bruno Ishiai (discussão) 16h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Sim, tem essa página. Fabiano Tatsch ✉ 16h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Kleiner, muitos usuários fazem o que você fazia de ficar vigiando páginas que estão na página principal caso essas páginas já fossem protegidas pouparia muitos usuários desse esforço e redirecionar esse esforço para outra edições dentro do projeto. Pessoalmente lembro de revertido muitos vandalismos de artigos destacados que não estavam na página principal, concordariam em proteger esses artigos que estão destacados também? Bruno Ishiai (discussão) 17h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Bruno, proteção é uma solução emergencial e temporária. A exceção é para... exceções! O fato de um artigo ser destacado por si só não é um fator que aumente o número de visualizações, nem de vandalismos. O tema tratado é que é o grande fator de aumento de vandalismos de uma página. Eu tenho em meus vigiados o artigo destacado Antártica e ele raramente é vandalizado. Compare este artigo com qualquer um de time de futebol, por exemplo, e constatará o que digo. Lembro-me bem que artigo Age of Empires (lembro dele em especial porque havia efetuado uma série de melhorias logo após ser destacado), enquanto esteve na página principal recebeu três correções e apenas um vandalismo, todos de IPs. Ou seja, se estivesse protegido, talvez até hoje tivesse tais erros.

A questão do "direcionar melhor nossos esforços" pode parecer correto, mas se fosse mesmo, qualquer artigo seria protegido por padrão. Mas porque não é assim? Porque isso seria impedir de fato edições anônimas, e iríamos contra um princípio fundamental da Wikipédia, a liberdade de edições sem se registrar. Temos que começar a entender que o combate a vandalismos não é uma guerra contra "pessoas más e que têm uma Wikipédia estragada como objetivo de vida". Na imensa maioria das vezes, são crianças e adolescentes que querem apenas "aparecer" para os amigos ou "testar esse negócio de mexer nas páginas e todo mundo ler o que eu escrevi". A maioria dos "vândalos" editam 3 ou 4 vezes por uns 10 ou 20 minutos e depois cansam. Proteger páginas apenas por causa disso é sem dúvida alguma a solução mais simples, mas exatamente por ir contra um princípio fundamental, deve-ser feito com extrema parcimônia, nas exceções apenas. E a proteção de artigos destacados simplesmente por sê-los não costuma ser necessária.

Sobre as predefinições com muitos afluentes, isso já foi discutido e já foi decidido há muito tempo que poderiam ser protegidas. Por isso não é nem mesmo necessário discutir novamente: basta indicar em WP:PA/P quais predefs devem ser protegidas, e isso será feito. Kleiner ^msg 20h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok, ao menos essa minha volta para a esplanada serviu para saber melhor sobre proteger predefinições. Bruno Ishiai (discussão) 09h27min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

• Pois é...ninguém quer levar essa proposta adiante, aí da nisso.
  Pois bem, eu avisei. Silent ^(Contact) 20h17min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok, levemos em consideração que são seja o caso dos artigos destacados serem protegidos, mas os arquivos que levem para a página principal. Na verdade percebi que os artigos destacados devam ser protegidos quando estiverem na página principal, pois como você disse, Kleiner, é uma solução temporária, você está certo em dizer que os vandalismos tem ligação com o tema, mas discordo que o fato de um artigo ser destacado não aumente o número de visitas, vejamos por exemplo, o número de visualizações da página dos artigos destacados e da página dos artigos bons. Acredito não ser o único a pensar assim, outros pensam de forma semelhante mas em graus diferentes, não há como deixar toda a Wikipédia editavel apenas para usuários autoconfirmados, mas boa parte dela é editavel apenas para esses tipos de usuários pq não deu certo em deixar desprotegidos, mas enfim, são apenas as entradas na página principal não peço muito mais que isso. Bruno Ishiai (discussão) 15h16min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

E então, como ficou? Vamos passar a proteger as páginas do arquvo? Pq a página de hoje ainda não está protegida. Achei q já tínhamos consenso pelo menos nesse ponto. Rjclaudio ^msg 16h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Houve consenso sim, pois até hoje não houveram objeções e a proposta está aí a mais de um mês. -!864!Silent_29A ^(Contact) 20h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo com qualquer proposta que restrinja vandalismos de IP - essa é uma delas.—o comentário precedente não foi assinado por Albmont (discussão • contrib.) 00h42min de 10 de outubro de 2010 Bruno Ishiai (discussão) 20h25min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)