Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CDN - Reescrever introdução (11fev2013)
 |
WP:CDN - Reescrever introdução (11fev2013)
Salve. Em uma discussão recente notei que um erro foi gerado em 2011, quando o critério geral de notoriedade foi transformado em resumo da página por estar dentro de uma caixa no início. Assim, proponho que ele seja transformado novamente em critério geral, removendo-se a caixa "resumo", mas não apenas: creio que uma nova redação da introdução da página, que está com vários parágrafos de uma ou duas linhas, é necessária para esclarecer a relação do critério geral com os temáticos (o quê atualmente é feito na seção "Como escrever critérios", que não se espera ser lida por alguém que não pretende escrevê-los) e remover repetições. A seguir, a redação que proponho (sem links, mas que estarão na página, se aprovada):
Os critérios de notoriedade são uma recomendação da Wikipédia lusófona aprovada aqui, e que visa estabelecer, através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos. Nas páginas para eliminar é onde se dá, em última análise, a decisão de conservar ou suprimir um artigo, e nestes debates são bem-vindos votos ou opiniões apoiados nos critérios aqui resumidos.
O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. Eles definem-se como suficientes: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.
O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade.
Por favor, ao responder, deixe clara a separação entre sua opinião sobre o retorno do critério geral e sua opinião sobre a nova redação. Inadequações em uma destas propostas apenas não deveria servir para impedir ambas. Aviso que não estou com plena capacidade mental, então, se surgir alguma brecha, antes de me acusarem de subversão e POV (o quê tem sido frequente e me fará solicitar bloqueio do usuário em questão por abuso do espaço público para ataques), por favor, avise e proponha melhoria. Uma coisa que acho que deveria ser melhorada mas não sei como: é preciso esclarecer porquê existem critérios temáticos (porquê os gerais não bastam).--Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Hoje encontrei uma explicação para a existência dos temáticos: Citação: en:Wikipedia:Existence ≠ Notability#References are not optional escreveu: «While there may be some consensus that some topics generally are notable (e.g. widely released films, album releases from notable music artists, licensed radio stations, etc.), this is an indication that references should be relatively easy to find, not a loophole in general notability guidelines.»--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 3 de março de 2013 (UTC)
Concordo, sempre assumi (já q nunca vi discussão contrária) que o 'resumo' era a regra, está falando a regra em poucas palavras. Mas aquele "resumo" escrito realmente pode atrapalhar. Mas ainda prefiro manter aquele resumo por deixar bem destacado o critério geral. Mantém ali o resumo e melhora a introdução. E essa introdução aí está boa, é mais uma reorganização da introdução atual. Eu ainda preferia desenvolver um pouco o q seria "cobertura significativa" e o "fontes". Rjclaudio msg 19h16min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Não me disponho a propor ampliação das definições de "significativa" e "fontes" no momento.--Mister Sanderson (discussão) 19h54min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Fiz uma pergunta sobre isso anteontem: Wikipédia:Esplanada/propostas/fontes e CDN : cobertura significativa ou demonstrar notoriedade (9fev2013). Seria bom ouvir mais gente ali tb. Rjclaudio msg 22h36min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Li en:Wikipedia:Notability em busca de algum possível complemento para a recomendação daqui e não vi nada realmente necessário. Algumas coisas até interessantes foram:
- "No subject is automatically or inherently notable merely because it exists: The evidence must show the topic has gained significant independent coverage or recognition, and that this was not a mere short-term interest, nor a result of promotional activity or indiscriminate publicity, nor is the topic unsuitable for any other reason. Sources of evidence include recognized peer reviewed publications, credible and authoritative books, reputable media sources, and other reliable sources generally.", pois impediria, entre outros, Ariel (leão); só que não têm havido tantos casos do tipo que justifique o trecho;
- "When creating new content about a notable topic, editors should consider how best to help readers understand it. Sometimes, understanding is best achieved by presenting the material on a dedicated standalone page, but it is not required that we do so. There are other times when it is better to cover notable topics, that clearly should be included in Wikipedia, as part of a larger page about a broader topic, with more context." impediria a criação de micro-mínimos sem informação simplesmente por um tópico existir. Talvez eu proponha a inclusão disto no futuro, dependendo de como eu sentir que as coisas estão (isto é menos necessário desde que as eliminações por votação acabaram).
- Vi também que lá não há critério geral.--Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Li também es:Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente e não encontrei nenhuma possível complementação (já que lá há praticamente apenas explicação de procedimentos de eliminação). A proposta es:Wikipedia:Criterios de relevancia tem o trecho "Primero, la enciclopedia no se debe a los editores sino a sus lectores. El éxito de la enciclopedia no se debe al número de artículos publicados sino a que sea consultada y su contenido sea creíble." que é interessante, mas não necessariamente preciso aqui; e também é só, até onde vi (não li a seção "Clasificación general por tema"). Não pretendo consultar outros idiomas pois não os entendo o bastante.--Mister Sanderson (discussão) 13h58min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Um pouco na linha do que escreveu o Rjclaudio, sempre achei esta recomendação a mais confusa, desenquadrada e descontextualizada da wikipédia lusófona. A recomendação deveria definir o que é que se entende por notoriedade, ou seja, ao longo do texto ir definindo a frase que lhe dá o mote inicial e ir explicando os conceitos e como são aplicados em vários contextos. No entanto, para além da frase inicial que toda a gente cita, e o facto referir que isso tem precedência sobre os critérios temáticos, o que existe na prática é um texto que recomenda "como escrever recomendações de critérios temáticos". Oi?! Qual é a lógica disto? Seria a mesma coisa que se o livro de estilo só recomendasse como escrever o livro de estilo. Polyethylen (discussão) 19h31min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sobre as instruções para escrita... Acho que a seção "Como as propostas entrarão em vigor" deveria se tornar subseção de "Como escrever critérios".--Mister Sanderson (discussão) 19h54min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Um detalhe: "Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. Eles definem-se como suficientes: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo ..." esse 'eles' está se referindo ao CDN temático? Pq pela redação parece q esse 'eles' é um complemento / desenvolvimento do CDN temático. No texto atual se refere tanto ao CDN temático como ao CDN geral. Rjclaudio msg 13h13min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Minha ideia era que se referisse a ambos. "O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles [...]" serve?--Mister Sanderson (discussão) 14h55min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Alterei o texto da recomendação deixando a caixa de resumo, como o Rjclaudio sugeriu, sem a ambiguidade sobre temático/geral/ambos que ele detectou e sem remover a parte de "também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância", pois, consultando dicionário para tentar determinar o quê é notoriedade percebi que notabilidade até me parece um termo mais adequado.--Mister Sanderson (discussão) 19h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)