Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação da EAD (6out2009)

Reformulação da EAD (6out2009)

Proponho abaixo uma reformulação da avaliação de artigos destacados.

Problemas do sistema atual

• Um mês entre um artigo ser proposto para destaque e ganhar efetivamente a estrela é um tempo consideravelmente grande e incômodo.
• As melhorias realizadas no artigo (a partir das sugestões após o início da votação) nem sempre garantem mudança de votos, já que muito votam logo no início e não retornam à página para verificar se os motivos dos votos contrários foram sanados.
• Da mesma forma, votantes a favor raramente mudam seu voto, mesmo quando um ou vários editores, após uma análise mais apurada, detectam outros problemas e apresentam motivos para não votar favoravelmente ao destaque.
• Sob uma determinada perspectiva, a própria alta frequência de mudança de votos em escolhas de artigos para destaque pode evidenciar um sério problema de instabilidade do sistema de escolha de artigos destacados.
• Aparentemente, a comunidade em geral concorda que simples votações são mais propensas a serem alvo de atos ilícitos que uma busca de consenso.
• De acordo com as políticas da Wikipédia, o consenso deve ser o método principal de tomada de decisões na Wikipédia, em detrimento de votações. Isto não ocorre nas EADs.

Proposta

Um artigo que se deseje destacar deve obrigatoriamente passar por um processo de revisão, antes de ser levado para votação.

A revisão serve para apontar (e sanar) previamente os principais problemas do artigo, semelhantemente ao que já ocorre no processo atual (durante as votações). Uma vez iniciado o processo de revisão, o artigo candidato permanece na condição de revisando por sete dias, no mínimo. Após este tempo, o proponente escolhe uma dentre três opções:

• Continuar o processo de revisão por tempo indeterminado (buscando aprimorar o artigo, esperando receber sugestões durante o tempo que julgar conveniente).
• Desistir de destacar o artigo, caso julgue que ainda há muitos problemas a serem sanados.
• Levar o artigo para votação, se julgar que a votação tem boas chances de sucesso.

Nos casos em que o proponente decide levar o artigo a votação, esta dura apenas uma semana. O motivo para a redução do período é por se supor que o artigo, ao se decidir por levá-lo a votação, já teve os principais problemas solucionados no processo de revisão, e assim não haverá grandes modificações ainda por fazer.

Para evitar abusos, pode-se estabelecer um tempo mínimo entre uma candidatura fracassada (não aprovada na votação) e um novo processo de revisão (três ou seis meses, por exemplo). Também pode-se estabelecer um tempo máximo sob revisão, para evitar que "engraçadinhos" coloquem artigos em processo de revisão e nunca levem o artigo à votação, nem busquem melhorá-lo (no máximo dois meses sob revisão, por exemplo).

Benefícios do novo sistema

• O tempo entre a proposta e o efetivo destaque do artigo seria reduzido para até 50% do tempo atual (de um mês de votação para um mínimo de sete dias obrigatórios de revisão, mais sete dias de votação).
• A votação em si ficaria mais simples, fácil de acompanhar e de concluir, por diminuir consideravelmente a quantidade de comentários e de mudanças de votos.
• Todas as discussões sobre o cumprimento das regras para destaque e o estado do artigo seriam feitas antes da votação, permitindo que o proponente possa refletir melhor sobre o que ele deve fazer ou não.
• Sendo obrigatório o tempo mínimo sob revisão, garantiria-se que um proponente bem intencionado não levasse um artigo para votação sem que ele esteja realmente apto. Da mesma forma, um proponente mal intencionado teria sua má-fé previamente exposta aos votantes antes mesmo da votação, bastando para isso uma simples análise dos problemas apontados e resolvidos (ou não).
• A revisão prévia obrigatória serviria de teste para uma mudança gradual de votação para consenso, como método principal das EADs.
• Aplicar esse novo sistema não causaria muito impacto, nem mudanças drásticas, tornando-o mais palatável para quem tem resistência a mudanças na Wikipédia.

Notas

Desculpem-me pelo texto grande, mas quis justificar bem e explicitar os benefícios da proposta... O que acham? Kleiner ^msg 20h33min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo Adorei a ideia, especialmente porque valoriza o consenso em detrimento da votação. Para a nota 3, eu sugeriria "em revisão". CasteloBranco^msg 20h40min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Aproveito o canal e chamo a atenção para os critérios que ainda não tiveram comentários maiores. Inclusive já fora feita uma última chamada aqui, na qual apenas o Kleiner comentou.

Sobre a proposta, sugiro que já seja aberta uma tentativa de consenso para essas mudanças, pois algumas são realmente necessárias (e muito boas por sinal) e influenciariam diretamente nos critérios para recandidatura. Sobre os votos vencidos atualmente (e tenho um exemplo), não tem jeito: ou o usuário é convocado a voltar, ou seu voto deve ser anulado (xiiiii!) . Sobre tentativa de consenso, admito estar sobre o muro. Sds! - Deh^sim? 15h01min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo totalmente com a proposta do Kleiner, porém seria melhor que houvesse algum contrapeso. Porque por um lado essa proposta cria uma discussão prévia sobre o conteúdo dos artigos, isso é bom. Por outro lado, ela deveria também prever alguma dificuldade para quem vota contra sem motivos reais. Isso equilibraria novamente a balança. Retiraria da votação artigos que não tem condições de concorrer, mas também retiraria votos mal embasados. Se alguem, após uma avaliação preliminar resolve todos os problema do artigo, deixa ele direitinho, e depois quando vai a votação aparece alguem apontando problemas que o artigo não tem ou votando porque não gosta do tema, então isso tem que ser desconsiderado também. Proposta para as EADs semelhante a que eu fiz para as Eliminação: Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação Higor Douglas ^{Msg Contrib} 17h03min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Desculpe Deh, não entendi bem, hehehee... Você está sugerindo que se abra uma página específica (Wikipedia:Tentativa de consenso) para discutirmos melhor a proposta? Não entendi a parte de estar em cima do muro... =P

Higor, até concordo com a idéia de dificultar justificativas propositadamente mal elaboradas... Mas minha experiência na Wikipédia me diz que tentar implementar isso junto com essa proposta é mais difícil. É mais fácil tentar fazer isso posteriormente, ou seja, executar as mudanças aos poucos, dando um passo de cada vez... =) Kleiner ^msg 17h43min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Então, Kleiner, não sou a maior defensora dos consensos. Acho demorado e se quem participa não volta para ver as melhorias, é tão improdutivo quanto a votação. Quer um exemplo? Tem um voto vencido do MC na EAD da ginástica artística. Não prejudicou essa eleição, mas pode prejudicar outras. Enfim... sim, acho que vai ser bom abrir uma página específica para debater as melhorias, porque eu concordo que o processo atual necessite, mas ela precisa ser mais específica e mais elaborada. Podemos tentar isso com um ensaio já na prática também e ver o que acontece. Abraços! - Deh^sim? 18h18min de 11 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Pois então, Deh, essas desvantagens do consenso não ocorrerão nessa proposta, porque o próprio interessado em levar o artigo à destaque é quem decidirá, depois de uma semana, se o artigo deve ir à votação ou se deve esperar mais um pouco. Se ele perceber que X e Y apontou um problema no artigo e apenas Y voltar pra parabenizar a correção ou apontar mais problema, ele pode ignorar X e assumir que o artigo já está bom o suficiente, ou pode esperar mais opiniões antes de levar o artigo à votação. O que se espera é que quem tem algo contra o artigo, fale logo durante o processo de revisão, e não durante o voto. Claro que aparecerão os de última hora, mas pelo que vejo, quem vota contra, vota contra logo no começo, não deixa pro final. É por isso que imagino que um artigo que passou pela revisão e teve os problemas corrigidos antes da votação não receberá muitos votos contrários...

Não estou com saco hoje pra preparar uma Wikipedia:Tentativa de consenso/Reformulação da escolha de artigos destacados, se alguém quiser fazer por mim, fique à vontade, hehehe... Pretendo fazer isso amanhã ou apenas num outro dia... =) Kleiner ^msg 02h21min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Não precisa de uma nova página pra isso, apenas se coloque essa discussão linkada na MRDebates e se de um tempo pra se chegar a um consenso. Chegando a um consenso aqui mesmo, pode ser implantado. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h52min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Feito! Sugestão acatada... =) Kleiner ^msg 15h26min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Já que vai ficar por aqui mesmo, vamos às considerações :

• Não sou completamente de acordo com o sistema de revisão. Muitos dos problemas podem ser resolvidos durante a fase de consenso ou votação para AD. No entanto, sou favorável a existência de uma peneira, visando evitar a candidatura de artigos que não cumprem os critérios e/ou estejam incompletos em conteúdo.
• Os problemas apontados do sistema atual podem, também, ocorrerem em tentativas de consenso, então, não os acho muito válidos.
• Para escolha de portais estamos usando os consensos e estão rigorosamente todos parados há uns bons dias e sempre com as mesmas pessoas, então, é difícil votação e difícil consenso.
• Acho o tempo de votação muito pequeno, o dobro eu sugeriria. Citando a mim como exemplo, não é toda semana que apareço nessas votações e tem artigos muito grandes para ler em tão pouco tempo.

Resumindo, penso nessa avaliação prévia, que não necessita ser de sete dias. Tendo alguns voluntários para revisões gerais, já acho válido. E penso em 15 dias de votação ou consenso. O proponente escolhe. Consenso acho mais sacrificante que votação, e por vezes, poderá passar esse prazo atual de 30 dias. Poderíamos ter tempo mínimo de 15 e máximo de 30. Estou só pincelando idéias. - Deh^sim? 16h43min de 16 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, acho que você não entendeu bem a ideia: as EADs hoje são por votação, mas parte da comunidade acredita que deveriam ser por consenso. Só que outra parte acredita que implantar o consenso de cara vai dar confusão. A ideia do Kleiner é mudar isso aos poucos, fazendo todo mundo se acostumar com o consenso primeiro. O que vai acontecer nessa proposta é justamente que já que não é possível ainda que as discussões sejam por consenso, então que toda EAD possua uma tentativa de consenso antes de virar votação. A revisão ou seja o nome que se queira dar, nada mais é que uma tentativa da consenso. Ela deve ter um prazo maior que o da votação, pois presume-se que na hora do voto, todos já viram a proposta de destaque antes e ali na votação haja somente uma confirmação. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 20h40min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Tanto entendi, que não gostei. Chamar de revisão um processo que não é prévio, para mim não faz sentido. Ainda mais com a revisão sendo feita por todos, aberta, como já é atualmente em comentários e sugestões. Não digo que a idéia seja ruim, só digo que não muda muita coisa do que temos atualmente. A grande mudança seria apenas o tempo. - Deh^sim? 22h04min de 16 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Após mais de um mês sem novos comentários e ter recebido pouco apoio e ter recebido críticas consideráveis (particularmente não concordo, mas são totalmente pertinentes: é uma questão de ponto de vista), considero que minha proposta não recebeu aprovação da comunidade que justifique um avanço nesse sentido. Assim, considero encerrado o assunto, por ora. Obrigado aos que cederam um pouco do seu tempo para discuti-la... =) Kleiner ^msg 14h41min de 27 de novembro de 2009 (UTC)