Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:FICÇÃO - revogar ponto 2 (16mai2017)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

WP:FICÇÃO - revogar ponto 2 (16mai2017)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade.

Proponho a anulação do ponto 2 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

2- Os personagens secundários de uma obra de ficção, bem como lugares, espécies de animais, robôs, objetos, conceitos, golpes, etc, devem ser curtamente descritos no artigo da obra em seções intituladas == Personagens de... == ou em listas, tais como Lista de personagens da obra X, Lista de conceitos da obra Z, Lista de espécies da obra W, caso se necessite desmembrar do artigo principal. Podem figurar numa lista em anexo todos os elementos menores e maiores da obra de ficção, que deve possuir, entre outras ligações, as entradas com artigos próprios. Se a parte descrita tem um elemento inicialmente considerado como menor, mas que cresce em conteúdo enciclopédico ao ponto de ficar desproporcional em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo.

Justificativa:

Esta redação do ponto 2 não trata de notoriedade ou falta de notoriedade, mas sim sobre onde depositar conteúdo a respeito de um tema que tenha notoriedade confirmada. Observe o que WP:CDN tem a dizer sobre isto:

Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas. Em alguns casos pode ser pertinente descrever quando o artigo pode ser fundido, mas de toda forma a seção #Quando criar páginas próprias deve ser observada.»

Ou seja, esse critério 2 não é um critério de notoriedade. Mas WP:CDN vai além:

Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»

Ou seja, já está escrito em WP:CDN isso, de uma forma mais clara: notoriedade não tem a ver com a forma de organização da informação. Os editores devem organizar a informação da melhor forma possível em relação ao tanto de conteúdo que houver, também.

Então, mesmo que o ponto 2 dos critérios de ficção realmente fosse um critério de ficção, ainda assim estaria redundante, devido à adição da seção "Quando criar páginas próprias" que se deu depois. O ponto 2 não desempenha papel.

--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Acredito que deverão se interessar por esta discussão os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011): Belanidia, Stegop, Arthemius x, Albmont, TioToim, Rjclaudio, Zorglub, Maddox, ~~Marcus Luccas~~ e MayTheForce. Estou propondo revogar outro ponto, que a proposta da Belanidia não tocou na época.--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Acredito que também deverão se interessar por esta discussão aqueles editores que, em 2009 (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)), votaram a favor ou contra o ponto 2 que está em questão aqui. Na época, não existia a seção "Quando criar páginas próprias" nem a "Critérios temáticos de notoriedade" em WP:CDN...

votaram a favor: Gonçalo Veiga, Mvdiogo, Christian Hartmann, FSogumo, Zorglub, Daimore, Master, Rjclaudio, Papel, Mr.Yahoo!, GRS73, JohnR, Mizunoryu;
votaram contra: ~~HJS~~, Darwinius, Herenvaryar, MayTheForce, HyperBroad, TioToim.

Apenas observem que aqui não é votação, mas sim discussão.--Mister Sanderson (discussão) 00h00min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Apoio, me parece redundante e desnecessário. Chico Venancio (discussão) 23h53min de 16 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Concordo que seja "redundante", mas não que seja "desnecessário". É importante deixar essas disposições pra instruir os fãs que vem à WP criar material sobre seus desenhos favoritos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h03min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Maddox, já está escrito em Citação: Wikipédia:Divisão escreveu: «A extensão de uma determinada entrada na Wikipédia tende a crescer de acordo com a quantidade de informações adicionadas por usuários. Isso não pode ser levado ao extremo, manter páginas que se alongam indefinidamente: artigos exageradamente longos podem causar problemas. O que se deve fazer então é remover informações periodicamente, de acordo com o crescimento do artigo, para que se possa deixá-lo num tamanho ideal. Entretanto, isso não significa que se deva remover a informação da Wikipedia - essa atitude aniquilaria o próprio propósito de contribuição. Em vez disso, deve-se criar novas entradas para abrigar a informação abjudicada.

Felizmente as entradas da Wikipedia tendem a crescer de um modo que propicia a criação natural de novas entradas. O texto de qualquer uma dessas entradas consiste numa seqüência de subtópicos ao mesmo tempo relacionados e distintos.»

--Mister Sanderson (discussão) 10h28min de 17 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Maddox, você pode me explicar como uma orientação de organização pode ser considerado um critério de notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 18h43min de 23 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Apoio, muitas vezes há obras com personagens tão importantes quanto o principal e tão bem desenvolvidos quanto que podem merecer/necessitar de um artigo próprio para melhor entendimento. Assim como itens etc. Sò devemos deixar explícito que não é qualquer coisas, muitas vezes os wikipedistas fãs de algo vão querer criar um artigo próprio pro seu personagem sem ele ser necessariamente notório. Mizunoryu (discussão) 21h04min de 3 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.