Wikipédia:Esplanada/propostas/Tópico bom (25out2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Tópico bom (25out2011)

O conceito de "tópico destacado" é suficientemente claro: "consiste numa compilação de artigos destacados ou bons que possuem grande semelhança entre si. Deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade, independentemente do tema em questão". Se um "artigo destacado" deve se apresentar "praticamente perfeito" e "deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade", um tópico destacado deve ser uma série de artigos que englobem um tema de forma praticamente perfeita.

Os critérios, entretanto, são vagos...

  1. É um conjunto de artigos semelhantes, que abrangem um tema especifico.
  2. Todas as páginas importantes sobre o tema devem ter sido consideradas "destaque" ou "boa" no seu respectivo processo de escolha de conteúdo destacado.
  3. O artigo ou anexo principal do tema precisa ser uma página destacada ou boa.
  4. Os tópicos devem possuir um livro relacionado

Justamente por isso proponho que eles sejam alterados, seguindo mais ou menos o que já determina a wikipédia em inglês. Todo tópico "é um conjunto de artigos semelhantes, que abrangem um tema especifico" e todos "devem possuir um livro relacionado", mas julgo ser necessário diferenciá-los entre "bons" e "destacados":

A grande questão aqui, como podem ver em Wikipédia:Escolha do tópico em destaque/Álbuns de estúdio de Avril Lavigne, é a questão dos Overview topics. Poderia/deveria o tópico "Sistema Solar" ser considerado "destacado" sem que todos os principais artigos sobre cada um dos planetas tenham sido promovidos? A wikipédia em inglês entende que não... O proponente é que define quais são os "artigos importantes". Eu proponho que esses "overview topics", em que só alguns dos artigos importantes sejam pelo menos "tópicos bons"...

Como proceder? Seguir os nossos critérios atuais tem gerado conflitos.

Flávio, o Maddox (msg!) 01h44min de 25 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Não sabia desses "tópicos destacados", e pelo que li do assunto, penso que isso seja só mais votação para ocupar o nosso tempo. Já temos escolha de artigos, anexos e portais. Isso é realmente necessário? É propício dos tópicos serem homogêneos já que foram editados pelos mesmos usuários interessados no tema, mas e se somente um artigo destacado estiver fora do padrão de outros do mesmo assunto? É um tanto difícil ter todas as páginas de um assunto destacados, porém, como o nome explica "tópicos destacados", deveria ser formado de trabalhos assim denominados. Como encontramos temas com seus artigos ora destacados, ora bons, isto funcionaria desta maneira. Não quero desmerecer o reconhecimento de Coronel Fabriciano, com páginas, anexos e portal destacados, só penso que isso possa gerar problemas no nosso sistema de edições.
Da maneira que as EAD estão, em que os editores votam em artigos sem ao menos avaliar por completo, por puro gosto pessoal (de acordo com os argumentos que dão) e o pequeno número de votações necessárias, em pouco tempo teremos listas e listas de tópicos a serem avaliados, cujos artigos foram criados em poucos dias, escolhidos a esmo como bons ou destaques sem cumprir todos os critérios. Portanto, é preciso repensar muito nessa proposta de tópicos destacados.
Isto é apenas a minha opinião perante uma proposta da comunidade, que pode ser levada em consideração ou não, mas só estou colocando pontos importantes que podem acontecer. Espero mais comentários da comunidade. Saudações, Lucas Rossi Discussão 02h31min de 25 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Problemas diferentes, soluções diferentes, mas vamos lá... Se "os editores votam em artigos sem ao menos avaliar por completo, por puro gosto pessoal", por favor, faça cumprir a regra que determina que "votos que não respeitam os critérios podem ser anulados", algo que, por política, costuma ser evitado pra não gerar conflitos.
Cumprir os critérios é mais importante que evitar conflitos. Se um artigo não cumpre os critérios, ou há dúvida de que le não oc cumpre,e ele não pode ser promovido, e se o foi, deve ser revalido e despido de tal promoção. Eu costumo participar das revalidações tanto quanto das EADs. Se você me apontar artigos que foram promovidos sem cumprir os critérios, cuidarei para que isso seja resolvido.
Quanto à "complicar edições", gostaria de que discorresse mais sobre esse problema. Flávio, o Maddox (msg!) 21h23min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo Já temos artigos destacados e bons, anexos destacados e bons. Temos ainda portais destacados e tópicos destacados. Sem chance pra criar mais um, e ainda uma página recém criada e querem que seja feito como bom. É melhor seguirmos a wiki-en. Lá que tem mais gente nem tem tópico bom, muito menos aqui que as vezes nem nos anexos destacados dão conta. Vitor Mazuco Diga! 20h44min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Na altura que foram implementados os tópicos destacados, eu referi a necessidade de criar tópicos bons também, mas a única resposta que tive foi negativa por existirem processos de avaliação excessivos. Mas continuo a pensar que os TB deviam ser criados. Penso que os critérios na anglófona são razoáveis, ou seja, basicamente para diferenciar seria:
(1) Tópicos destacados:
(1.1) Mais de metade das páginas (artigos e anexos) devem ser destacadas.
(1.2) Todas as páginas restantes devem ter sido promovidas a "boa".
(1.3) O artigo ou anexo principal do tema precisa ser uma página "destacada" ou "boa". Sendo apenas "boa", pelo menos 2/3 dos constituintes devem ser "destacados".
(2) Tópicos bons:
(2.1) Todas as páginas têm de ser "boas".

Em síntese seria isto, acrescentando alguns outros critérios pertinentes que a Wikipédia inglesa implementou. VítoR™ Talk That Shit 05h53min de 10 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Como ficaria a questão dos overview topics nesse cenário? Flávio, o Maddox (msg!) 15h27min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Não esquecer de "páginas importante para o tópico". Esse novo critério suprime isso, dando a entender que é sobre todas as páginas do tema ( = todas as páginas e todos os desmembramentos dessas páginas).
Ou TD / TB seria mesmo "todas as páginas incluindo todos os desmembramentos dessas" e o Overview Topcs seria "todas as páginas importantes" ? Rjclaudio msg 15h33min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Apenas sintetizei a proposta para a diferenciação entre tópicos destacados e bons, que caberia no ponto 3 das regras no geral. Os itens restantes podem ser discutidos claro, até porque os actuais são insuficientes. VítoR™ Talk That Shit 16h56min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Antes de pensar em tópico bom temos q definir o procedimento para escolher quais são as páginas que devem fazer parte do tópico. Todas as páginas serem AD / mais da metade ser AD é um critério ok. Mas falta definir que "todas" são essa. E isso vale para TD e TB. Rjclaudio msg 17h01min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

  • Poderia ser qualquer coisa como a proposta seguinte:
  1. É um conjunto de páginas (artigos ou anexos) semelhantes, que abrangem um tema especifico.
    (1.1) O tópico é formado por pelo menos três páginas distintas.
    (1.2) As páginas têm uma nítida semelhança umas com as outras, sob um escopo bem definido.
    (1.3) Todas as páginas estão claramente interligadas, possuindo ligações internas entre si, preferencialmente através de uma predefinição de navegação, e pertencem à uma mesma categoria.
    (1.4) Não há omissões. Todas as páginas que porventura poderiam ser derivadas do tema estão presentes.
    (1.5) Para tópicos gerais (ou globais), cada página no âmbito do escopo do tópico que não esteja incluída no mesmo, deve também pertencer como constituinte de uma página principal que esteja incluída na nomeação do tópico.
  2. O tópico possui um artigo ou anexo principal introdutório e sumário.
  3. Cada página deve possuir uma qualidade elevada e trabalhada, incluído as referências.
    (3.1) Para tópicos destacados:
    (3.1.1) Mais de metade das páginas (artigos e anexos) devem ser destacadas.
    (3.1.2) Todas as páginas restantes devem ter sido promovidas a "boa".
    (3.1.3) O artigo ou anexo principal do tema precisa ser uma página destacada ou boa. Sendo apenas "boa", pelo menos 2/3 dos constituintes devem ser "destacados".
    (3.2) Para tópicos bons:
    (3.2.1) Todas as páginas têm de ser "boas".
  4. O tópico deve possuir um livro relacionado com o tema principal.
Retenção
  • O estatuto de tópico destacado ou bom depende da adesão continua a todos os critérios, incluindo a manutenção do estado de alta qualidade por todos os constituintes. Se qualquer um dos critérios não for mais satisfeito, ou qualquer um dos constituintes perder o seu nível de qualidade, tais tópicos serão elegíveis para revalidação depois de um período de carência. Esse período será de três meses, caso se proceda o rebaixamento da qualidade de uma das páginas constituintes ou se o tema sofrer uma expansão, ficando incompleto portanto.
Chamo a atenção para a última secção que é deveras importante. Que acham? VítoR™ Talk That Shit 18h03min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Excelente trabalho. Creio que podemos implementar o seu texto... Mas só pra deixar claro: os pontos 1.4. e 1.5. determinam, pelo o que eu entendi, que quando estivermos falando de um tópico "geral", como "Sistema Solar", bastaria exigir a inclusão dos artigos Terra e Júpiter, e não de História do mundo ou Exploração de Júpiter, cujo conteúdo já se encontra presente de forma resumida nesses artigos pertencentes ao tópico e há o uso de pelo menos da predefinição {{Artigo principal}}, indicando essas páginas ("cada página no âmbito do escopo do tópico que não esteja incluída no mesmo, deve também pertencer como constituinte de uma página principal que esteja incluída na nomeação do tópico"), mas permite que se exija a inclusão de Lua e Satélites de Júpiter ("Não há omissões. Todas as páginas que porventura poderiam ser derivadas do tema estão presentes"). Flávio, o Maddox (msg!) 18h40min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Se alguma das páginas do tópico tiver uma seção e um {{artigo principal}} para uma outra página desmembrada, essa segunda página não precisaria estar na lista do tópico (não conta para o total de páginas), seria isso? Nos exemplos dados, temos Terra#Lua e Júpiter#Satélites, então Lua e Satélites de Júpiter não deveriam contar para a lista de páginas do tópico (estão dentro do escopo dos outros artigos).
Se uma página não existir, seria discutido na nomeação se a página deve ou não existir (é notória)? E na falta de consenso, assume-se que ela não é obrigatória, ou que ela é obrigatória? Se a página é notória mas não há conteúdo extenso o suficiente para ser um artigo independente e por isso ela não foi desmembrada, como fica? Na discussão deveriam sugerir que a página é notória e q há assunto suficiente para escrever sobre o tópico? E deveria apresentar tb as WP:FFs para escrever o artigo? Ou basta dizer "é notório por causa disso, e esse tipo de artigo tem assunto suficiente para merecer artigo pois há artigos destacados sobre esse tema, agora se vira e acha uma fonte para escrever um artigo que tenha conteúdo suficiente para ser um artigo independente, se não existirem fontes sorry não será um tópico destacado"?
Rjclaudio msg 18h52min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Fico contra nessa ideia do Maddox necessidade de ser necessário ter um título de seção para poder contar como "dentro do ambito de uma página". Pelo 1.4, são todas as páginas dentro do escopo do tópico devem fazer parte dele ou de alguma outra página. Pelo 1.5, as páginas podem estar como constituintes de outro artigo. Pela Categoria:Júpiter temos 15 artigos + 72 lutas + 327 asteróides, o critério 1.4 diz q todas essas 400+ páginas devem estar dentro do âmbito do tópico. Não imagino q todos esses artigos tenham uma seção própria em algum outro artigo (sem falar dos asteróides, acho meio difícil q todos os satélites mereçam uma seção própria em alguma página. Esse critério de "seção própria" não dá certo. Considerando q cada um dos satélites de Júpiter estão dentro do escopo do artigo Júpiter, ter apenas Júpiter na lista de páginas do tópico não seria suficiente para considerar q o tópico abrange todos os satélites de Júpiter, e todos os asteróides de Júpiter? Rjclaudio msg 19h04min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Eu entendi o seguinte:
  1. Temos o tópico "Sistema Solar", considerado um "tópico geral", por sua amplitude (como você apontou, apenas Júpiter tem mais de 400 páginas, então não dava pra incluir tudo aqui);
  2. Dentro desse "tópico geral" temos os artigos "Terra" e "Júpiter", que inegavelmente fazem parte do tópico. Para o propósito dessa exposição, vou chamá-los de "artigos-membros" do tópico;
  3. Os artigos "artigos-membros" possuem inúmeros artigos derivados, como "História do mundo" e "Exploração de Júpiter". Estes artigos não necessariamente devem estar dentro do âmbito porque expandem assuntos já tratados no artigo-membro;
  4. Imagine que existem dois tipos de "artigos derivados", e estes existem numa certa "hierarquia": os "artigos desmembrados", como os dois citados acima, que se submetem diretamente ao "artigo-membro"; e os "artigos secundários", que embora derivados do "artigo-membro", são importantes não apenas para o artigo, como para o entendimento do tópico. Eu acredito que Satélites de Júpiter (e não os 72 artigos sobre as luas de Júpiter), Asteroide (e não os 90 mil que existem, incluindo os 327 de Júpiter) e Lua (essa só existe uma, né?) inserem-se nessa segunda categoria.
É evidente que isso é meio subjetivo - voltamos à pergunta "quem define o que é importante?" - e precisaria estar exposto de forma clara na ETD pelo proponente.
Flávio, o Maddox (msg!) 19h24min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Certamente que é impossível incluir assim tantas páginas dentro de um tópico, ainda assim do que percebi através do modelo da anglófona, um tópico geral como "Sistema Solar" incluiria obrigatoriamente todos os planetas constituintes (sem contar com os sub-tópicos que poderiam existir). De seguida, o que os nossos colegas fizeram foi irem promovendo artigos (exemplo, "Lua" e "Sol") e abriram uma nomeação suplementar para adicionar em consenso essas mesmas páginas relacionadas com o tema principal ao tópico "Sistema Solar". VítoR™ Talk That Shit 19h45min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Lua e Satélites de Júpiter não acho essenciais para entender Sistema Solar, isso seria (principalmente a Lua) uma visão antropocêntrica (aceitaria no máximo um artigo -ou anexo- Satélites do Sistema Solar para encobrir os dois e todos os outros). A ideia que deve nortear o que deve ser incluído na lista é isso: o artigo, separadamente, é essencial para entender o tópico? Se ele for essencial, deve estar na lista direta de páginas do tópico. Se não é essencial, pode estar dentro de outro artigo. E o quão dentro deve estar já não deveria ser o objetivo da ETD e sim da EAD/EAnD, q vai definir o quanto de informações sobre a Lua deve estar no artigo Terra para este ser destacado.
Um álbum é essencial para um tópico sobre discografia de um cantor. E talvez também seja para um tópico sobre o cantor (não vejo mt diferença entre os dois tópicos). Mas um single/canção, q faz parte de um álbum, não é essencial para entender o tópico sobre a discografia / sobre o cantor pq o que existe de importante ali já consta em outro artigo do tópico. Rjclaudio msg 20h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Tópico_bom_(25out2011)&oldid=27781759"