Wikipédia:Esplanada/propostas/Toda votação de eliminação tem que passar por um consenso antes (16out2009)

Toda votação de eliminação tem que passar por um consenso antes (16out2009)

Minha ideia é simples, e já foi proposta algumas vezes antes, mas a pedido do Kleiner, pergunto de forma direta a comunidade: porque não aplicar mini-tentativas de consenso nas votações de eliminação? Burocrático? Não! Pelo contrário! Já existe a ESR, façamos assim, toda proposta de eliminação deverá ser uma ESR de 7 dias. A proposta de eliminação é feita, da mesma forma que a PE, e fica em avaliação por 7 dias, como se fosse uma PE.

Qualquer pessoa que discordar da eliminação deverá reverter explicando porque reverte, e melhorando o artigo. Como já acontece atualmente inclusive. se a divergência continuar acontecendo, marca-se a votação de eliminação, durando mais 7 dias, improrrogáveis, onde ao fim o artigo é mantido ou apagado.

As eliminações durarão no fim das contas o mesmo tempo máximo atual: 15 dias. Mas poderão ser resolvidas consensualmente muito mais vezes. Quem não gostar da proposta de eliminação será mais tentado a melhorar o artigo ao invés de criar socks ou fazer spam pela pura e simples manutenção. o que acham? Como muitos usuários tem defendido aqui mesmo, tópicos acima, que votações são maldosas, essa será uma grande chance de fazer a comunidade avançar na prática da busca pelo consenso. o que acham? Higor Douglas ^{Msg Contrib} 04h27min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Propostas similares me lembram de outra pessoa... Robertogilnei (discussão) 12h14min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Quando da boa utilização do ESR, essa proposta é desnecessária. A ESR deve ser usada quando o artigo pode ter notoriedade, mas não é expressa explicitamente no texto. Mas, quando tem-se motivos fortes para eliminação e que não são casos de ER, por mais que seja melhorado o artigo, o ideal é marcar para PE ao invés de ESR. Creio que raros seriam o caso entre o criador e o proponente a eliminação entrariam em consenso (que incluiria geralmente apenas duas pessoas), em comparação aos consensos obtidos na PE, onde mais editores exprimem suas opiniões. Vale lembrar que é comum em páginas na PE, o criador criar socks para melhorar o artigo. Giro720 ^msg 12h51min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Giro720 escreveu: «Mas, quando tem-se motivos fortes para eliminação e que não são casos de ER, por mais que seja melhorado o artigo, o ideal é marcar para PE ao invés de ESR.»

Não fez muito sentido isso que você disse, Giro. A minha proposta é justamente mudar essa regra. Veja porque, na verdade quando alguem propõe algo pra eliminação, essa pessoa pode perfeitamente se enganar. E aí, quem conserta o estrago? Na ESR, consertar o estrago é mais fácil de ser consertado, basta desfazer. na PE tem que participar de uma votação, pedir mudanças de votos, o processo ta muito mais complicado. Como é muito pessoal avaliar o que pode ir pra PE ou ESR, o melhor mesmo é usar a ESR como um filtro de PE. Pense bem! Higor Douglas ^{Msg Contrib} 18h15min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Giro, veja aqui. Consertei uma marcação de eliminação equivocada em segundos. Quem marcou eliminação não conhecia o assunto, então eu melhorei o artigo. Não precisou ir a votação. Se tivesse ido, eu teria que pedir pras pessoas alterarem seus votos, ia dar bem mais trabalho, veja bem, essa proposta é totalmente desburocratizante. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 19h00min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

• Discordo em criar qualquer tipo de facilidade para manutenção de conteúdo impróprio ou spam que são a maioria do que vai para ER. Já tem ESR que na minha opinião trás muito mais problemas que solução, pois invariavelmente o artigo é eliminado e recriado logo depois, ai tem que ir para PE para ser eliminado mais uma vez. Se uma página for eliminada de modo equivocado ou por desconhecimento de algum usuário é só pedir o restauro, todas as página eliminadas estão preservadas e podem ser restauradas a qualquer momento desde que a justificativa para isto seja fundamentada em fontes. Fabiano ^msg 00h11min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Abriu a época de tiro ao pato...Lijealso (discussão) 02h52min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Acho interessante a proposta. O problema, como foi citado anteriormente, é as guerras entre proponente e autor que possam eventualemnte ocorrer. RmSilva ^msg 13h46min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Fabiano, veja [1]. das 8 páginas para eliminar em 7/11/2009, apenas 2 são novas, embora todas elas devam ser eliminadas. As outras 6 são votações prorrogadas, que foram prorrogadas não pq houve discordância, mas sim pq não obteve os 4 votos mínimos necessários para a eliminação. Se elas tivessem ido por ESR, ja teriam sido eliminadas em 4 dias. Mesmo considerando uma ESR de 7 dias, elas também ja teriam sido eliminadas. Do jeito que a regra é hoje, corre o risco de ela acabar sendo mantida por falta de votos a partir da eliminação, e a partir disso podem acabar ficando mais 6 meses sem poder serem eliminadas.

Vc acha realmente que a ESR dificulta a eliminação e que a PE facilita? Eu acho que é justamente o contrário, a PE que representa mais burocracia, já que ela necessita que pelo o menos 4 pessoas concordem em manter, na ESR basta uma. Se a ESR for concluída do modo correto, o artigo não pode ser recriado com o mesmo conteúdo, se for é ER#5 + proteção contra recriação.

• E tem gente que ainda fala em filtros. Tenho mais o que fazer. Fabiano ^msg 22h27min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

• Discordo veementemente. Se hoje a participação nas votações é baixa, se tiver a obrigação de uma discussão bizantina antes nada mais será eliminado. E no processo atual de votação já é bem difícil eliminar uma página — é preciso nada menos que o dobro de votos, sem isso toda página se mantém, sem falar nas "alternativas", que só servem para dividir os votos de exclusão. Perda de tempo, burocracia... chega disso! Yanguas ^diz!-fiz 13h11min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ué Yanguas, percebes a data dessa proposta? Se queres a mais atual feita pelo Q novamente precisas ver o comentário do Raimundo aqui; Chico Venancio (discussão) 20h00min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Deve ser alguma brincadeira propor para eliminar quando se quer melhorar.Pelo jeito vou morrer e não vou ver alguém propor melhoria quando quer melhorar.--Arthemius x (discussão) 20h40min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver WP:Mas deve haver fontes!. Chico Venancio (discussão) 21h07min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)