Wikipédia:Esplanada/propostas/Vereadores da gestão XXXX-XXXX (19fev2012)
 |
Vereadores da gestão XXXX-XXXX (19fev2012)
Eu fico vendo que estão se proliferando entre os anexos bons listas como "Lista de vereadores da cidade X da gestão 2009-2012". Acho aceitável "Lista de vereadores da cidade X", e isso já gera 5.565 anexos distintos (só no Brasil), como no excelente trabalho "Anexo:Lista de vereadores de Coronel Fabriciano". Contudo, imagine se cada gestão de cada cidade tem seu anexo. Isso gerará uma enxurrada de anexos, se incluídos os do exterior. Eu, pelo menos sou contra esse tipo de anexo. Acho que as gestões devem ser unificadas em um anexo só, q casa não seja possível obter os dados das outras, que deixe somente a última, e quando for possível reunir os dados das outras, que o anexo seja posto em votação. Colaborador 2.542 (discussão) 16h23min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Esse tipo de divisões de conteúdo só acontecem com justificações muito pertinentes e quando o anexo ou o artigo fica muito grande. Por exemplo, nas divisões de asteróides como aqui em que se justifica fazer a divisão a cada mil elementos. Só o facto de existirem anexos organizados dessa forma é grave. A serem promovidos a bons é pura e simplesmente um escândalo. Além disso também questiono um bocado a pertinência de anexos com vereadores, sabendo que não são notórios segundo os critérios. Qual é a finalidade? E porque não listar todos os funcionários e técnicos? Não vejo qualquer objectivo enciclopédico a não ser uma mera cópia de dados dos institutos de estatística. É que um anexo que liste os presidentes tem a função de organizar conteúdo aqui existente. Uma lista de vereadores não organiza nada. É uma mera cópia de uma base de dados. Polyethylen (discussão) 16h40min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Eu editei, várias vezes, esse artigo sobre asteroides. Tenho a noção que tenho pouca experiência mas acham mesmo que esse artigo é desnecessário. Para além de existir em muitas outras wikis esse artigo. Ainda por cima porque coloquei informação referenciada nesse artigo que não é encontrado noutro qualquer. Não defendo que se faça um Anexo:Pedras do jardim do vizinho da frente, mas há certas informações que devem existir e, como anexo, assim estão mais organizadas. A não ser que queiram criar uma wiki sobre astronomia, tipo wikispecies, mas, nesse caso, também vamos eliminar este anexo Anexo:Lista de anfíbios de Portugal (que na verdade está muito bom e não desejo nada que o eliminem, tal como considero os anexos sobre asteroides importantes. Ou então não faz sentido ter os artigos sobre asteroides, mais vale eliminar tudo isso). - Sarilho1 (discussão) 17h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Na realidade, Sarrilho, tenho a impressão que o Polyeth quis dizer que a divisão dos asteróides é necessária, ao contrário da dos vereadores. Colaborador 2.542 (discussão) 17h50min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Fiquei com ideia, pelo que ele disse a seguir, que tinha afirmado o contrário. Eu gosto de proteger a minhas edições, mas pronto. - Sarilho1 (discussão) 18h32min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Na realidade, Sarrilho, tenho a impressão que o Polyeth quis dizer que a divisão dos asteróides é necessária, ao contrário da dos vereadores. Colaborador 2.542 (discussão) 17h50min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Eu editei, várias vezes, esse artigo sobre asteroides. Tenho a noção que tenho pouca experiência mas acham mesmo que esse artigo é desnecessário. Para além de existir em muitas outras wikis esse artigo. Ainda por cima porque coloquei informação referenciada nesse artigo que não é encontrado noutro qualquer. Não defendo que se faça um Anexo:Pedras do jardim do vizinho da frente, mas há certas informações que devem existir e, como anexo, assim estão mais organizadas. A não ser que queiram criar uma wiki sobre astronomia, tipo wikispecies, mas, nesse caso, também vamos eliminar este anexo Anexo:Lista de anfíbios de Portugal (que na verdade está muito bom e não desejo nada que o eliminem, tal como considero os anexos sobre asteroides importantes. Ou então não faz sentido ter os artigos sobre asteroides, mais vale eliminar tudo isso). - Sarilho1 (discussão) 17h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
E há ainda outro problema, ao meu ver. Dois dessas EAnDs (1 e 2) só receberam o apoio de 1 único usuário (além do proponente) e já foram considerados anexos bons. Achei q tivesse um mínimo de participação aí. Não dá nem pra dizer q a comunidade aprova esse tipo de anexo. Rjclaudio msg 16h51min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Hum? Estava plenamente convencido que havia um mínimo de participação. Tinha a ideia de cinco. Polyethylen (discussão) 16h53min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Nas regras não tem. Acho até q isso já foi levantado na esplanada, e não se chegou a um consenso (teve até gente apoiando apenas proponente +1 mesmo) por ter pouca participação da comunidade e por isso não faz sentido exigir um mínimo alto.
- Achei a discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos no EAND (23set2011). Rjclaudio msg 16h56min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Então vou fazer um anexo com a "lista de filmes que ganharam o óscar de melhor filme em 2011" e começar a destacar como "anexo muito completo e referenciado". Polyethylen (discussão) 16h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Hum? Estava plenamente convencido que havia um mínimo de participação. Tinha a ideia de cinco. Polyethylen (discussão) 16h53min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Retomando um pouco o foco da discussão, acho que esses artigos são casos de PE. Mas tenho certeza que virão muitos usuários inclusionistas (também não sou delecionista) que vão apoiar pelos mais diversos motivos (wiki is not paper), enfim, pelo menos deveria ser feita a remoção do estatuo, que estou propondo. Colaborador 2.542 (discussão) 17h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Pronto. As revalidações: