Wikipédia:Notoriedade é importante

Muitos novos wikipedistas e leigos questionam nossos critérios de notoriedade. Eles dizem que a Wikipédia não é de papel, que a notoriedade é um conceito nebuloso e mal-definido, ou que a Wikipédia deveria ser sobre tudo. Ainda que fosse interessante ter artigos sobre qualquer assunto imaginável, isso não daria certo.

Verificabilidade

Muitos temas não-notórios são inerentemente não-verificáveis. Se uma página não atende aos critérios, que essencialmente requerem cobertura significativa por fontes confiáveis terciárias, como se espera que possamos referenciar meticulosamente um artigo sobre tal assunto? Mesmo se houverem boas fontes, será difícil encontrá-las...

É particularmente difícil encontrar fontes independentes sobre um assunto não-notório. O site do criador não basta, por exemplo, para discutir o impacto de um produto na cultura popular, uma vez que o site está próximo demais do assunto para ser uma fonte digna de confiança, é auto-publicado. Ainda que tais fontes sejam permitidas, elas são insuficientes por si só, e é frequente estarem enviesadas.

Neutralidade

As pessoas normalmente escrevem sobre assuntos de áreas com as quais têm familiaridade, seja na Wikipédia ou em qualquer outro lugar. Se um assunto não é notório, relativamente poucas pessoas terão familiaridade com ele. E, daquelas que tiverem, muitas terão sentimentos positivos sobre ele. Esse tipo de problema ocorre até mesmo em assuntos de áreas grandes e claramente notáveis. Apesar de termos maneiras de lidar com isto, nossas resoluções tendem a perturbar e afastar os usuários com mais familiaridade com o tema. Isto deixa o artigo com baixa atividade.

Inatividade

Artigos importantes como "Dilma Rousseff" tendem a ter muitas pessoas vigiando-os, o que significa que vandalismos tendem a ser revertidos rapidamente.

Para os artigos sem notoriedade, não é assim. Se houver algum vandalismo, e os robôs ou filtros de edição deixarem passar, tal vandalismo pode permanecer na página por meses ou mesmo anos. É, isso pode acontecer para artigos notáveis, como neste caso, e agora nossa política de biografias tende a limitar o dano. Mas havia, em setembro de 2015, exatamente 897.732 artigos na Wikipédia lusófona. E apenas uns seis mil editores ativos. Pode-se discutir se esse número está superestimado ou subestimado, mas ainda assim é uma ordem de magnitude menor que o número de artigos. Nós não podemos acompanhar todos os artigos.

E claro, vandalismo não é o único problema. Artigos ficam desatualizados conforme novas informações surgem. Artigos poderão então precisar de reestruturação ou limpeza. Atualmente, fazemos um trabalho chocantemente bom nestas coisas, considerando a disparidade numérica, mas nós ainda temos cerca de 2 milhões de esboços, que requerem expansão. Jogar artigos não-notórios no meio dessa bagunça certamente não vai ajudar em nada.

Público

O público para o artigo sobre a Dilma Rousseff é basicamente qualquer um, ou ao menos qualquer um no Brasil, independente de quão muito ou quão pouco conheçam sobre o sujeito. Só que, para assuntos não notórios, o público consiste basicamente de fãs do assunto, que já o conhecem bem o bastante. Então há pouco ganho em ter tais artigos, de um ponto de vista enciclopédico, já que a maioria das pessoas não olhará de qualquer maneira, e aqueles que olharem não vão ganhar muito lendo-o.

Conclusão

Artigos de assuntos não-notáveis são difíceis de verificar. Eles são com frequência enviesados, e podem ser influenciados por fontes enviesadas; além disso, os autores deles podem ficar irritados quando o viés é corrigido, resultando em muito drama, e por fim, falta de contribuidores para o artigo. Sem contribuidores o bastante, o artigo definha, pegando poeira, teias de aranha, e vandalismo. E as únicas pessoas que vão olhá-lo já o conhecem bem o bastante de qualquer forma! Não há boa razão para ter artigos sobre temas não-notáveis.