Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/187.37.109.233

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio não foi considerado correto pelo motivo alegado, mas foi corretamente bloqueado. Por favor, não a modifique.

---

187.37.109.233

• 187.37.109.233 D​ C​ E​ F​ B

Faço aqui uma discussão de bloqueio do IP citado acima que teve seu endereço devidamente bloqueado por proferir ameaças legais a outros usuários. Segue-se abaixo a justificativa:

Citação: « Pelo que eu ví, aquele usuário que me diflamou disse que eu ameacei outras pessoas. Isso é mentira, eu NUNCA ameacei as pessoas. E o parágrafo que ele disse "Está abrindo pedidos sucessivos de má-fé". MÁ-FÉ? Eu sou evangélico e leio a Bíblia, e lá diz algo sobre má-fé. Ainda por cima, o senhor me ameacou dizendo que iria me bloquear e ainda por disse que eu disse que eu iria processar a Wikipédia. Marcos, me desbloqueie e bloqueie este usuário que pediu meu bloqueio. Ele me xingou de DESESTABILIZADOR, ainda por cima. Estou pedindo meu DESBLOQUEIO. Por favor, tire aquele usuário da Wikipédia. »

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcos ^fala! 22h26min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Comentários

Alterei o parâmetro de bloqueio para impedir a edição na própria página de discussão do IP. Ele incluiu novos comentários para sua defesa, juntamente com ataques a outros usuários, e por isso não os transcrevo aqui. Incluí também um aviso, contendo algumas recomendações sobre as normas de conduta. CasteloBranco^msg 20h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo do bloqueio. Somente porque o IP deveria ter sido advertido antes. Porém não endosso a atitude do usuário não-registrado. Concordo com o Yanguas que ninguém pode atribuir a boa-fé a uma pessoa por ela fazer parte de um grupo religioso, qualquer que seja. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Tricolor 21h03min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

seo o IP é o ElectroStatic Jolt, Concordo com o bloqueio.Ricardo Ferreira de Oliveira ^Tricolor

Pergunta Foi efetuado algum check user, para saber se é o referido usuário? Alguém poderia deixar o link, por favor? Belanidia^Msg 20h23min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Não. Verificação é uma das formas de se detectar um sock. A outra forma é analisar o modo de edição e características do IP. Esse caso é bastante florido; há diversas informações que permitem dizer com alguma segurança que se trata do ElectroStatic Jolt. Não sei o quanto é benéfico trazê-las aqui, pois o próprio usuário bloqueado teria acesso ao que permitiu que ele fosse identificado, mas se qualquer administrador quiser que eu envie por e-mail as semelhanças entre as contas, digo sem problema (faço questão até, já que permitiria que outros ficassem atentos quando ele voltar). Inclusive, não acho que haja motivo pra trazê-las aqui, já que não mudaria o resultado da discussão (o IP não será bloqueado novamente por isso). Acho melhor tentar apontar as contas ligadas ao caso e cada um poderá fazer a associação. São elas: 187.37.245.234 na pt.wiki, 187.37.245.234 no Meta (IP da mesma faixa e mesmo comportamento) e Daniel Azevedo no Meta. As características não se resumem a isso, mas, em poucas palavras, o usuário tem uma relação bem clara com os pedidos de verificação feitos no Meta e a página de pedidos de bloqueio aqui na pt.wiki. Inclusive, outros socks já puderam ser confirmados lá no Meta anteriormente.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h13min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Por mim, não precisa - não entendo mt dessas coisas, por isso achei que que tinham feito verificação. Mas então, se é um sock, talvez o bloqueio devesse ser diferente, não? Vou repensar minha posição, visto isso. Belanidia^Msg 00h21min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Como o IP é variável, não faz diferença bloqueá-lo agora, pois ele provavelmente não o usará mais. Acredito que agora um bloqueio seja desnecessário.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h25min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Neutro até argumentos claros e válidos serem apresentados. Kascyo ^falaê! 21h09min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Primeiramente, Discordo do bloqueio. Não que o IP tenha razão - porque não tem. Muitos dos seus pedidos de bloqueio são negados por não cumprirem as políticas, e é realmente desestabilizador, arrogante e proferiu ameaças (embora ameaçar alguém de desnomeação não seja uma ameaça legal, gente). No entanto, não vi nenhum aviso na sua página de discussão. Agora bloqueamos sem nenhum aviso prévio? Embora não ache que seja motivo de desnomeação do administrador, vejo-o com muito maus olhos. Se tivesse sido eu a cometer esse erro, eu desbloquearia o IP de imediato. Belanidia^Msg 23h26min de 25 de novembro de 2011 (UTC)
• Discordo deste bloqueio. O bloqueio foi solicitado foi por comportamento abusivo (1.3.3), o editor não-registrado foi comunicado de bloqueio pelo mesmo motivo 1.3.3 e aqui o administrador diz que o bloqueou por ameaças legais 1.3.1.1. Lá nos PA, citou até o link para a WP:NPAL sem, provavelmente, sequer tê-la lido. Na minha opinião, o Marcos não está atento à política de bloqueio, e recomendo que se abstenha de efetuar novos bloqueios até fazer nova leitura. Perceba que foi aplicado o prazo máximo para IPs, sem que ele sequer tivesse recebido um primeiro aviso. Em outro bloqueio, aplicou tempo menor do que o mínimo, mesmo com reincidência. Também acho que o IP estava começando a abusar dos pedidos, vendo nomes impróprios em todo lugar, mas não acho que seja motivo para bloqueio sem aviso, e muito menos para uso do prazo máximo, destinado aos casos em que há reincidência ou outro agravante. Não há agravante neste caso, para que a primeira mensagem enviada a ele seja a de bloqueio por prazo máximo. Eu tenho péssima memória, então sempre abro uma janela com a página da política para me certificar dos motivos e prazos respectivos, antes de qualquer bloqueio. É uma dica. CasteloBranco^msg 05h49min de 26 de novembro de 2011 (UTC)
• Concordo com o bloqueio. Esse IP abusa do espaço público ao pedir bloqueio por vingança pessoal. Esse tipo de pedido tem sido constante, esse anônimo, com outros números de IP, tem tumultuado os pedidos de bloqueio com solicitações muitas vezes absurdas, inclusive com ameaças a sysops que negam seus pedidos. Além de tudo, expõe preconceito, ao arrogar boa-fé como privilégio de sua religião. Yanguas ^diz!-fiz 15h41min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Além do apontado acima, esse IP é possível ligação com outros endereços de IP ([1], [2]). Simplesmente vi isso porque todos os endereços do IP faziam vários pedidos de bloqueio ao mesmo tempo. Ataques pessoais também são motivos de bloqueio. Inclusive achei interessante sobre como o IP "inventou" isso. Marcos ^fala! 16h10min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Marcos, você tem certeza de que sabe como funciona este processo? É natural que você concorde, pois de outra forma não o teria aplicado (a não ser que tivesse mudado de opinião). Este espaço é para que administradores não-envolvidos façam suas análises, de acordo com a WP:PB. Não vou apontar o trecho exato porque acho que você precisa lê-la por inteiro, mas até lá não analise um bloqueio aplicado ou sofrido por você, está bem? CasteloBranco^msg 19h28min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpe, já havia esquecido. Obirigado! Marcos ^fala! 19h30min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Tudo bem, amigo. Só reforço a sugestão de leitura, ok? CasteloBranco^msg 19h33min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não deve fazer a análise aqui na parte dos administradores, mas não há problema em expor os seus argumentos na parte de comentários mais acima, afinal, devemos ouvir de quem bloqueou os motivos para o ter feito. Eu apenas moveria o seu comentário para a seção acima ao invés de riscá-lo. Rjclaudio ^msg 21h10min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

• Esse IP é o ElectroStatic Jolt.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 19h42min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Então o IP deveria ser bloqueado, eu acho. Marcos ^fala! 20h01min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Por esse motivo, sim.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h13min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com o bloqueio por motivos de sockpuppetry. Belanidia^Msg 00h22min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Aliás essa discussão já deveria ter sido encerrada, visto que já se passou uma semana desde que ela já iniciou. Marcos ^fala! 02h47min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Conclusão

• O motivo de ameaça legal não foi considerado correto. A Belanidia alegou que deveria ter aviso prévio antes do bloqueio e o CasteloBranco alegou que o motivo do bloqueio era inválido, sendo o único a concordar o Yanguas, alegando abuso do espaço público. No entanto, o Teles alegou na seção de análise que o IP bloqueado era o ElectroStatic Jolt D​ C​ E​ F, sendo considerado correto o bloqueio, mas não pelo motivo alegado. Pc^msg 21h24min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.