Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Desempates/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi retirado. Por favor, não a modifique.

Desempates[editar código-fonte]

Desempates D C E F B

O usuário abriu um pedido de desbloqueio com as seguintes justificativas:

Citação: Desempates escreveu: «Houve abuso das ferramentas administrativas por parte do Viniciusmc. Enquanto abria um pedido de revisao de GE o mesmo me bloqueou para manter seu POV, sem nem mesmo me notificar antes.»

Citação: Desempates escreveu: «Aliás, não acho justo que o mesmo adm envolvido na guerra de edições faça o bloqueio. Isso é um abuso. Vivemos em uma administocracia? Em nenhum momento faltei com o respeito, fui agressivo ou escrevi algo que justifique este bloqueio arbitrário a mim aplicado.»

Vocês administradores são a favor do bloqueio ou do desbloqueio?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 22h02min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h02min de 7 de janeiro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Neutro Apesar de achar meio "estranho" adm envolvido bloquear - principalmente sem avisar antes -, acho ainda mais estranho "novato" criando página de "Sabia que" (que acabei de aprender onde é). Como não gosto muito de privilegiar forma sobre conteúdo, prefiro me abster, mas expondo o motivo. José Luiz ^disc 22h43min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se o usuário deveria ter sido bloqueado, já que a seção onde ocorreu a disputa nunca me chamou atenção. Porém me parece claro que o administrador deveria ter pedido o bloqueio do usuário nos PA/B e esperado que fosse atendido, assim se evitaria o uso desproporcional de força, já que um pode impedir a edição e o outro não. Fabiano ^msg 22h44min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Agradeço ao Pedroca pelo bom senso em me desbloquear e aos demais que opinaram em minha defesa. Lamento pelo abuso de poder demonstrado pelo sysop que, arbitrariamente me impetrou o bloqueio para defender seu ponto de vista. É esse tipo de comportamento que afasta os editores desta enciclopédia. Também lamento que achem "estranho" o fato de eu conhecer certas subpáginas e regras da enciclopédia... é como se me condenassem por aprender rapidamente a usar o sistema (o que, ao meu ver, é algo bom - jamais depreciativo). Abraços Desempates ^{Fale Comigo!} 23h42min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Como o administrador estava envolvido, jamais ele deveria ter aplicado o bloqueio. Como já foi dito, ele deveria ter aberto um pedido de bloqueio, que mesmo assim (no meu ver), não iria resultar em bloqueio. Foi apenas um pequeno conflito, nada de grande proporção para ser considerado vandalismo e aplicar um bloqueio. Nada que uma discussão não resolvesse. Felipe^{pois não?} 18h42min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, o errado foi o administrador envolvido que efetuou uma ação que pode ser considerado abuso das ferramentas administrativas. Bruno Ishiai (discussão) 20h10min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, não houve motivos suficientes para tal. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h11min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo, acredito que o motivo apresentado (vandalismo contumaz) não é o correto, e acredito que se fosse aplicado um bloqueio por GE deveria ser aplicado por outro sysop, e não pelo que estava diretamente envolvido.Érico Júnior Wouters ^msg 22h30min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pois ele foi feito por um administrador envolvido, o que pode ser considerado abuso das ferramentas administrativas. Inclusive, discordo também da justificativa dada: Vandalismo contumaz. Vandalismo é quando um usuário faz a ação para comprometer a integridade da Wikipédia, o que não foi o caso. O certo seria o usuário ter pedido o bloqueio a outro administrador ou até mesmo a proteção da página (sendo que isso foi pedida pelo Desempates). Isso poderia ser considerado "abuso das ferramentas administrativas". Pc^msg 22h54min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Baseando-se nisso, removi o bloqueio do usuário. Pc^msg 23h16min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Não por ele ter sido feito por um administrador envolvido, pois isso não deveria ser motivo para se retirar bloqueio, mas por ele realmente ser indevido independente de quem o bloqueasse, e isso que deve ser a conclusão dessa discussão.
- Não chegou a ser feita três reversões, apenas duas reversões, então não foi quebrada a regra da R3R (embora seja ensaio, é o parâmetro mais usado para definir se é Guerra de edições)
- Não houve aviso prévio que esse comportamento era inadequado e poderia resultar em bloqueio. O aviso só foi dado junto com o bloqueio.
- A explicação na página de discussão, feita logo após a reversão, indica que estava disposto a dialogar. Também houve resposta dele na discussão, continuando o debate. Embora ele tenha continuado a reversão enquanto a discussão ainda estava aberta (algo que não é incomum qnd se acredita estar certo - e quem não acredita) é um indicativo que outros meios alternativos ao bloqueio poderiam ter dado resultado.
- Entre a primeira e (segunda reversão do Desempates um terceiro usuário comentou na discussão q discordava da remoção. Apesar da reversão ter vindo depois do comentário, um aviso q havia um não-envolvido discordando e por isso deveria discutir antes de insistir na reversão teria sido o suficiente (imagino)
- Pela conversa na discussão, mais parece que o usuário tinha outra interpretação do objetivo daquela lista, achando que ali só deveria estar curiosidades prontas para irem pra PP. Isso está mais para um erro de novato que um vandalismo. E por isso, o administrador deveria ter feito um pedido para outros administradores intervirem no caso.
- Rjclaudio ^msg 20h52min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Um Administrador é um editor como outro qualquer. Não é razoável a ação de um Administrador em divergências aonde o próprio Administrador é um dos envolvidos. --HTPF (discussão) 21h32min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio foi retirado por Pedroca cerebral D C E F no mesmo dia, e o bloqueio não foi considerado correto por 4 administradores, e pela comunidade que se manifestou.Érico ^diz! 20h49min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.