Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/GustavoMaciel/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve quórum. Por favor, não a modifique.

GustavoMaciel

GustavoMaciel (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h51min de 20 de junho de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

No dia 7 de junho, deparei-me com um artigo que já foi eliminado diversas vezes (inclusive com títulos distintos). Após indicar para eliminação rápida, notei um suposto caso de abuso de edições deslogadas.

Segue uma linha do tempo dos eventos (vide o histórico de eliminação):

A página Temporadas do Grêmio Osasco Audax foi recriada pelo 179.208.196.251 (situado na cidade de São Paulo) em 18h23min de 6 de junho de 2019
Marquei para eliminação em 01h53min de 7 de junho de 2019
A eliminação foi efetuada pelo Yanguas em 14h23min de 7 de junho de 2019
- Solicito que algum eliminador atesta estas informações já que a maioria não estará disponível para editores que não possuem acesso ao conteúdo eliminado.

Pois bem, o conteúdo ficou menos de 24 horas no "ar", mas o que me chamou atenção foi que o GustavoMaciel veio contestar a eliminação na minha discussão e o teor da mensagem deixa claro que ele tomou conhecimento do conteúdo do artigo (ou seja, ele viu o artigo antes de ser eliminado). Porém, o usuário não editava desde o dia 5/jun (quando recriou diversos artigos que havia sido eliminado há menos de um mês) e retornou justamente para contestar a decisão.

Analisei o histórico da página eliminada e o usuário foi responsável por ter recriado o artigo em 2017 (e só foi eliminado em 2018). A versão mais recente eliminada tinha uma estrutura idêntica aquelas recriadas por ele em 1 e 5/jun (1, 2, 3 e 4) e com uso de muitas das fontes presentes nas demais eliminações. Por conta disso, e pelas tentativas de manter os conteúdos, sendo inclusive bloqueado duas vezes recentemente (vejam o registro de bloqueio), solicitei uma verificação aos verificadores e a resposta está a seguir:

Olá novamente Gean. Em discussão entre os demais verificadores chegou-se à conclusão que não é possível confirmar tecnicamente que GustavoMaciel tenha burlado sua última sanção utilizando IPs, bem como cometido algum ato ilícito anteriormente. Ou seja, não foram encontradas evidências técnicas que justifiquem um bloqueio por verificação. No entanto, considerando a análise comportamental fica a critério do requerente efetuar uma retenção mediante WP:PATO, uma vez que por esse viés são gerados fortes indícios de que houve contorno de bloqueio e uso de endereços anônimos para reforço de inserção de conteúdo relativo aos mesmos assuntos. Sugerimos também que a comunidade seja consultada sobre essa sanção, via discussão de bloqueio, onde poderiam ser expostas essas conclusões. E-mail enviado pelo HVL em 16 de junho, o mesmo concordou que a mensagem fosse repassada para a discussão.

Conforme a recomendação/sugestão dos verificadores, crio a discussão de bloqueio e caso os administradores concordam, proponho que o usuário seja (no mínimo) filtrado para evitar futuras recriações abusivas, mas não descartando um bloqueio caso a comunidade chega a esta conclusão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h51min de 20 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Corroboro com o conteúdo divulgado referente aos resultados da verificação, bem como endosso a análise dos fatos. No entanto, prefiro aguardar novas avaliações antes de concluir uma posição. --HVL disc. 22h36min de 20 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Também confirmo o conteúdo divulgado pelo Conde. De facto, cabe agora à comunidade avaliar o caso e ver se, por exemplo, se trata de um PATO ou não... Luís Almeida "Tuga1143 11h28min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Sem quórum. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h52min de 16 de julho de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.