Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/5

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Leandro LV

Solicitação feita por e-mail, já que o usuário perdeu o direito de editar sua PDU por uso inadequado (branqueio de página) após ser notificado do novo bloqueio.

Citação: Leandro LV escreveu: «Solicito revisão de bloqueio. O evento de ontem foi uma guerra de edições causada por uma atitude imprudente do outro usuário. Ele não verificou o artigo, existe uma fonte que cobre quase todo o texto e existem também outras fontes. Não há frases sem fontes, a acusação de pesquisa inédita não procede.

Na verdade, se ele tivesse se dado ao trabalho de ler o texto ou se tivesse analisado meus argumentos, isso não teria acontecido. Eu entrei em diálogo com esse editor, mas ele se mostrou arrogante e inflexível, não quis tomar conhecimento da minha defesa, apenas agiu como um burocrata, sem conhecimento de causa.

Além disso, eu não cometi nenhuma infração no artigo nazismo, que motivou meus bloqueios anteriores. Sinto que estou sendo vítima de intolerância. Cada vez que eu tento defender minhas colaborações nos artigos, os outros editores efetuam reversões e me ameaçam de bloqueios. Meu interesse é aprimorar a Wikipédia, o verbete falácia foi produto de anos de trabalho no sentido de apresentar um assunto difícil de forma didática.

Também não entendi por que minha página de discussão está travada. Eu a branqueei porque não pretendo mais editar na Wikipédia, a página de usuário também foi branqueada. Dessa forma, peço que seja destravada e que meu pedido de revisão seja formalizado. Peço também que você mesmo analise o verbete falácia a fim de constatar que nunca foi pesquisa inédita, a única falha é a não repetição de códigos de fonte em todos os parágrafos.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 What? 19h19min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h18min de 14 de março de 2014 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Defesa do usuário

  • Enviado por e-mail:

Citação: Leandro LV escreveu: «Minha defesa é muito simples. Embora eu não tenha mais vontade de editar na WP, não me sinto à vontade sendo vítima de mais um bloqueio, principalmente porque este ocorreu devido a atitudes imprudentes e arrogantes do outro editor. Ele não verificou o artigo falácia, não constatou que existe uma fonte básica que cobre quase todo o texto e que existem outras fontes. Apenas efetuou reversões e me acusou de pesquisa inédita, usando frases impertinentes como "não insista" e "ponto final". Eu acho que não se devem encorajar medidas como essas, um editor deve analisar cuidadosamente um artigo antes de tomar ações administrativas. Caso contrário, a WP vai se tornar cada vez mais uma ditadura.

O verbete falácia foi produto de anos de trabalho meu e de outros editores. Adotamos uma forma simples e didática para explicar um assunto complexo e a única falha foi não repetir os códigos de fonte em todos os parágrafos, mas não há texto sem procedência em sites. Além disso, o novo bloqueio nada teve a ver com o verbete nazismo, que foi a causa dos anteriores. Isso me parece arbítrio, eu sou ameaçado e bloqueado cada vez que tento defender um artigo. Antes foi por tentar evitar textos tendenciosos, agora foi por um motivo inexistente. Eu até tentei dialogar com aquele editor, mas ele se comporta como se tivesse carta branca para passar por cima dos outros.

Agora até mesmo minha página de discussão foi travada. Eu a branqueei simplesmente porque estou abandonando a WP, fiz o mesmo na página de usuário. Já é hora de haver mais diálogos entre os administradores e os editores que trabalham nos artigos, essa truculência só serve para desqualificar totalmente a Wikipédia. Não bastasse a dificuldade natural de criar textos e discuti-los com os outros, ainda temos que ser diariamente pisoteados por burocratas que nem mesmo sabem o que estão fazendo, são robôs programados para cumprir regras automaticamente e, pior ainda, são mal-intencionados e embriagados com a sensação de poder.

Para encerrar, eu gostaria de sugerir duas melhoras políticas. A primeira é a exigência expressa de que um editor analise cada artigo e converse com os editores antes de tomar ações administrativas, isso evitaria muitos atritos desnecessários como o que aconteceu ontem. A segunda é bloquear um editor apenas no artigo em que ele causou tumulto, não existe razão para lhe tirar o direito de editar outros artigos, onde nada fez de errado. Tais políticas seriam extremamente benéficas para o futuro deste projeto.

Enfim, desejo apenas encerrar minha participação na WP resolvendo o assunto nazismo. O verbete falácia eu deixei sob os cuidados do Azevedo, que, sendo um erudito, parece entender a importância do artigo e o prestígio que ele traz para a WP. Preciso de poucos dias para atingir meu propósito. Apesar dos muitos bloqueios, saio de cabeça erguida porque lutei corajosamente pela qualidade dos artigos. Só considero contribuição um artigo que edito de cabo a rabo e, de fato, esse é o meu método na Wikipédia, pego um artigo cheio de problemas e o conserto por inteiro, observando cada palavra para que fique pelo menos apresentável ao leitor.

Assim, como jamais atentei contra a excelência da WP, não tenho vergonha nenhuma de ter sofrido dezenas de bloqueios, vergonha eu teria se tivesse abaixado a cabeça para burocratas e trogloditas. Estas são minhas palavras finais.»

  • Enviado por e-mail:

Citação: Leandro LV escreveu: «Estive lendo a discussão. Matheus está errado, eu expus meus motivos e apresentei diffs nos pedidos de bloqueio. Eu fui à discussão do outro usuário para saber por que ele estava revertendo minhas edições e lhe mostrei que o verbete não é uma pesquisa inédita.

Existe uma fonte que cobre a maior parte do artigo e existem outras fontes, para o resto. Quanto a IP, eu o mandei para a discussão do artigo porque o histórico estava tumultuado e não havia possibilidade de analisar sua versão. O problema é sempre o mesmo, ninguém lê o verbete para verificar que eu tenho razão.

Entretanto, aceito a solução proposta. Não editarei nesses artigos nem reverterei novas edições.»

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Yanguas, por incrível que pareça, ele foi bloqueado novamente ontem (por mim), pelos mesmos motivos do bloqueio anterior. Biólogo 32 What? 20h02min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo Não era ele que tinha um filtro de edições e prometeu não tumultuar mais? Yanguas diz!-fiz 21h04min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

Ele foi filtrado em 2010 e este bloqueio parcial expirou faz bastante tempo. Recentemente não foi filtrado (pelo menos no filtro 28, destinado à filtros de artigos) até onde sei.OTAVIO1981 (discussão) 22h53min de 14 de março de 2014 (UTC)[responder]

* Concordo O usuário já é reincidente. Ao ter sua versão revertida pela primeira vez, já deveria ter buscado o consenso na página de discussão, ao invés de fazer isso [1][2][3][4]. No último diff, ele não reverteu o Kenchikka, mas o IP, sempre achando que compete ao outro iniciar a discussão na discussão, mas não é assim. A partir daí, abriu dois pedidos de bloqueio, um contra o Kenchikka, outro contra o Stegop, ambos sem nenhum diff. O bloqueio anterior foi por duas semanas, logo, pela progressividade, o tempo de bloqueio de 2 meses foi totalmente correto. Confesso que de início estava sem vontade de ter que analisar toda a questão e pensei em concordar apenas pelo fato de ele não apresentar nenhum diff, nem uma defesa consistente. Pelo abuso do espaço público em abrir uma discussão sem sentido, eu até concordaria em ampliar esse bloqueio, ou como alternativa, aplicar uma restrição, caso o usuário aceite, para que não mais edite os artigos onde já causou guerras de edição, ou se comprometa a não reverter mais nada pela segunda vez. Matheus diga✍ 20h40min de 15 de março de 2014 (UTC) Sock. E. Feld fala 21h26min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não Esse cidadão já foi bloqueado 10 vezes, em todos ele "se comprometeu" a não abusar de seu direito de editar, mas parece que escreve suas promessas em papel de embrulho e ainda assina a lápis. Esquece o compromisso logo nas primeiras edições, em atitude de deboche. Não dá mais pra confiar. Yanguas diz!-fiz 14h48min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]
Como eu não vi os diffs dos compromissos anteriores, a princípio eu acho que podemos diminuir o bloqueio alterando por uma restrição de edição, só não sei exatamente qual. O que você acha, Biólogo? Matheus diga✍ 15h56min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]
NãoMatheus, justamente pelo longuíssimo histórico de bloqueios por motivos similares a esse, não me vejo inclinado a concordar com nenhuma alternativa "mais leve". Biólogo 32 What? 19h31min de 18 de março de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Leandro_LV/5&oldid=41871868"