Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Onjacktallcuca

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde a conta não foi bloqueada. Por favor, não a modifique.

Onjacktallcuca

Onjacktallcuca (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Começo por citar o entendimento e as regras da comunidade em relação a ataques off-wiki:

Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem.

Tendo a comunidade decidido que são evidências aceites, chamo à atenção para este comentário feito pelo Onjacktallcuca D C E F B em relação ao MachoCarioca. Para quem não tem acesso ao site:

Amats D C E F B: Citação: O MC burocrata, esse povo me mata de rir.... Só Jesuis na causa mesmo....
Onjacktallcuca D C E F B Citação: Boa sorte com a ferramenta, eu acho un puta babaca mas se a comunidade assim decidiu...

Saliente-se que não se trata de um comentário feito em privado ou num site obscuro, mas sim na maior comunidade de editores da wikipédia off-wiki e que reúne muitos dos editores regulares no projeto. Dado o significativo histórico de bloqueios por ofensas, parece-me que o comportamento da pessoa em causa nada mudou, apenas transitou para outro espaço com maior audiência e onde se julga impune a sanções.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Antero de Quintal (discussão) 17h49min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

EDIT: como era previsível que o utilizador em questão removesse o comentário e viesse aqui zombar da comunidade afirmando que nada escreveu, está aqui a versão arquivada . Antero de Quintal (discussão) 22h57min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Esse link seu mostra uma montagem do facebook com Seu Madruga e eu que venho aqui zombar da comunidade? ►Onjack^msg 11h32min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

|3= |4= }}

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h49min de 16 de novembro de 2014 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta WP:ATAQUEOFFWIKICitação: «Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem.» Quer uma punição de ataques feita fora wiki? Ou uma resolução de disputa? Opa cadê a disputa? Disputar o que necessariamente? Vamos usar o WP:CA, eita, está off. Esse texto é tão inútil que nem está atualizado. Mais uma perda de tempo dessas "briguinhas" de usuários que não levam a nada... Vitor Mazuco^Msg 23h08min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Er... "Arbitragem" é uma coisa, "conselho de arbitragem" é outra. E sobre a disputa, é esta aqui. Mas enfim, o mais iluminador para mim é o congraçamento de editores ativos com outros bloqueados por sockeamento. Revelador, really. José Luiz ^disc 00h23min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

blz, cadê os árbitros? Cadê o juiz? Aonde está escrito quem vai bater o martelo? Ou será q é necessário um consenso de sysop? Pois se for não é nada de arbitragem. E sobre a disputa, não há nenhuma disputa aqui, isso aqui é uma tentativa de criação de um conflito, trazendo desafetos de fora e querendo resolver aqui dentro. Vitor Mazuco^Msg 01h12min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Desculpem, mas não estou conseguindo visualizar o que eu escrevi (ou pelo menos o que disseram o que eu escrevi), ainda mais no Facebook onde eu não tenho conta nenhuma. A propósito, discussão de bloqueio não é para quem esta bloqueado? ►Onjack^msg 21h51min de 17 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Senhores, esse tipo de situação já foi bastante discutido por aqui em 2009 (acho) quando havia um chat no msn e chegaram a criar uma wiki onde havia verbetes sobre alguns editores da wikipédia (eu inclusive). Minha opinião é que cabe ao gestor dessa comunidade disciplinar seu uso e não a nós, pelo menos, enquanto o problema não chegar aqui. Sugestão ao administrador do grupo, seja lá quem for: apague essa mensagem pois não deveríamos usar uma comunidade off-wiki para fazer solicitação contra uma candidatura de burocrata nem para atacar outros editores. Lechatjaune ^msg 11h49min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Sem dúvida é uma prova cabal de que o Onjack é o Quintinense. Parabéns ao proponente pela investigação (sarcasmo pra quem não entendeu).--Arthemius x (discussão) 10h33min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário @Lechatjaune: Citação: Não é clara a ligação entre a conta Onjacktallcuca e o citado usuário do facebook. Este diff torna a ligação clara? Antero de Quintal (discussão) 11h42min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: Agora, começa a ficar mais substanciado. Ainda assim, o Onjacktallcuca nega relação, o que, de certa forma, significa que ele entende que o comentário foi danoso. Lechatjaune ^msg 11h48min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Citação: o que, de certa forma, significa que ele entende que o comentário foi danoso Removeu porque se arrependeu ou removeu para contornar eventuais sanções e apagar evidências? Se de facto o usuário removeu porque entende que o comentário foi danoso, então não terá problemas em confirmar nesta página que se excedeu e está arrependido dos comentários. Antero de Quintal (discussão) 12h04min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Pergunta Oi Onjacktallcuca, poderia dizer algo sobre a coincidência entre o seu nome de usuário neste diff apontado pelo Antero com o nome da conta no Facebook? Convenhamos que é lícito desconfiar... --Fulviusbsas (discussão) 01h31min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Não sei se repararam mas esse comentário foi em 2009, cinco anos e meio atras. DARIO SEVERI (discussão) 01h43min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Citação: Não sei se repararam mas esse comentário foi em 2009, cinco anos e meio atras. Não sei se reparou, mas o comentário foi feito em 15 de novembro de 2014, há 5 dias atrás. O diff da wiki de 2009 apenas diz respeito ao tempo em que o usuário em questão assinava na wiki como "Gustavo Moreno", já que questionaram a ligação entre os dois. Antero de Quintal (discussão) 13h23min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

E nesses últimos 5 anos e meio o Onjack/Gustavo Romero teria mudado de nome? Que tal outra hipótese? Talvez o Onjacktallcuca esteja simplesmente mentindo, quando afirma não ser ele o do comentário no Facebook. E ao invés de assumir o erro (um erro off-wiki, que não será objeto de nenhum castigo aqui, by the way), inventa que não tem conta lá. Talvez não seja assim, mas ele bem que poderia vir aqui dar alguma explicação sensata para a coincidência de nomes. Haverá outro Gustavo Romero na Wiki em português? --Fulviusbsas (discussão) 12h06min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Sério que estamos aqui a discutir uma coisa de há 5 anos e meio? Isso em tempo wikipédico é noutra ... era! Não impede que seja um insulto e que seja lamentável ... mas enfim, não aconteceu na Pédia e foi há 5 anos e meio ...! Acho que temos mais com que ocupar o nosso precioso tempo. Belanidia^Msg 13h15min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Não. O comentário ocorreu Há alguns dias. 2009 é apenas o ano em que o editor assinava pelo nome "Gustavo Moreno". Por favor leia atentamente os links fornecidos antes de comentar. Antero de Quintal (discussão) 13h18min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Contra o bloqueio. Em Wikipédia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2009-06-24_Processo_de_arquivamento_de_pedidos_destinados_a_administradores_e_harassment_off-wiki o antigo conselho de arbitragem deliberou que ofensas off-wiki não podem ser reguladas por nós. Claro que a decisão do Arbcom pode ser derrubada pela comunidade, por consenso, na Esplanada, não aqui. Belanidia^Msg 12h11min de 18 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Esqueci de mencionar que, embora seja contra o bloqueio, se as acusações aqui feitas forem verdadeiras, abomino o comportamento do usuário em questão. É lamentável insultar alguém dessa forma, não importa onde o insulto seja feito! Belanidia^Msg 12h08min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Contra o bloqueio conforme as seguintes razões: 1) Não é clara a ligação entre a conta Onjacktallcuca e o citado usuário do facebook. 2) O comentário já foi retirado da rede social onde originalmente surgiu. 3) Conforme discussões anteriores, como o caso de arbitragem citado pela Belanidia, mostram uma predisposição da comunidade em não regular problemas externas. Em constraste, no entanto, chama à atenção Wikipédia Discussão:Não faça ataques pessoais. Minha sugestão é que todas comunidades de editores da wikipédia off-wiki, estabeleçam regras de funcionamento a fim de não interferir em assuntos on-wiki e que jamais sirvam para fazer Wikipédia:Solicitação, formar panelinhas ou grupos de pressão. Eu acho que eu nunca terei disso isso o bastante. Lechatjaune ^msg 11h34min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Contra o bloqueio. Discussões anteriores, como o caso de arbitragem citado acima pela Belanidia, mostram uma predisposição da comunidade em não regular problemas externos. O texto da Wikipédia:Não faça ataques pessoais é anterior a decisão final do Conselho de Arbitragem de 3 de agosto de 2009. O texto da recomendação, uma recomendação, deveria ter sido atualizado.

Sou contra insultar alguém, não importa onde o insulto seja feito, porem não é função da Wikipédia controlar comentários de editores, sobre outras pessoas, fora dela. Este tipo de controle é característico de ditaduras militares. DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Contra o bloqueio, mas acho que esta discussão já é suficiente para o que se propôs: expor uma vergonha. O maior ativo que os editores acumulam aqui chama-se reputação e acho que o dano à reputação do Onjack está feito. A reação pode ser negar ou tentar se redimir (pois acho que é bom editor em mau momento). Vamos ver. José Luiz ^disc 21h07min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos 4 administradores que opinaram, todos consensualmente foram contra o bloqueio do usuário. Assim sendo, encerro essa discussão. Paulo Eduardo ^Discussão 20h51min de 20 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.