Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Revertebesteira/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi removido por falta de apoio. Por favor, não a modifique.

Revertebesteira

Revertebesteira D C E F B

O usuário pediu revisão de bloqueio com a seguinte justificativa:

«não entendo meu bloqueio, por mandar mensagens aos outros usuarios? que eu saiba, qualquer pessoa pode da sua opinião sobre a eliminação de C4bal, não fiz nada de errado, só apenas tava fazendo o que é certo, estava acrescentando fontes no artigo de Cabal, pq certo usuário anda removendo, e acrescentando coisas falsas no texto, pra parecer que Cabal é menos relevante, eu não só estou me concentrando em editar só o artigo Cabal, eu planejava criar artigos sobre músicas e políticas, tanto é que ja estava ate criando uma aqui, mas infelizmente fui bloqueado injustamente, acredito que com o propósito de eu não pode ajudar o artigo Cabal, só fiz o que devia, melhorar o artigo e reverter vandalismo, como eu aprendi, não obriguei niguem a por, (manter) ou (eliminar), só simplesmente pedir para que cada um desse sua opinião sobre a eliminação. não fiz nenhum vandalismo.»

Segundo a justificativa acima, o bloqueio foi considerado injusto ou não?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 15h26min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h26min de 25 de maio de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Reproduzo aqui o que coloquei no fechamento do PB:

“	Contas de propósito propagandístico Deverá ser aplicado bloqueio infinito. Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.1	”
	— WP:PB.

Contribuições do usuário: todas, sem exceção, referentes a C4bal e produções ligadas ao tal Stronda. José Luiz ^disc 15h32min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Esse cantor é notório e cumpre os critérios de notoriedade, então pra mim não é SPAM, e sim apenas uma contribuição dele no artigo. Lá em 2008 eu só contribuía para com os artigos da Avril, e não tinha problema.. Vitor Mazuco^Msg 17h36min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Apoio. Usuário "novato", que sabe navegar por todos os cantos do projeto, com linguagem inadequada na página do consenso. Enviou mensagem-convite para que editores fossem à pagina de votsção. Sua propaganda só parou porque o administrador agiu, após o pedido de bloqueio. Conta de propósito único e provável autobiografia. Rossi Pena (discussão) 18h03min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O Mazuco está tão por fora do assunto, que o C4bal é um cantor e não uma banda. Em 2008 vários artigos eram criado sem fontes e isso também não era o maior dos problemas. As regras mudam, a comunidade é um organismo vivo. Rossi Pena (discussão) 18h06min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Provavél? Então é nada. Solicitação? Então é nada. CPU? Por que? Mar França (discussão) 18h12min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Discordo totalmente!!!!!!! do bloqueio. O bloqueio não foi por causa das solicitações, a justificativa foi outra: CPU. Mas CPU não é uma conta que só edita determinado artigo/tipo e sim uma conta que edita mal determinado artigo/tipo, o que não foi o caso do usuário. Ele editou bem os artigos que são válidos. Mesmo se não fossem, um usuário não pode ser bloqueado por criar/editar um artigo sem notoriedade. Se alguém como o ator mais famoso do mundo criar um artigo sobre ele, anonimamente, com fontes e cumprindo CDN? E só editar isso, nada mais. E solicitação não é proibida, não tem como bloquearem por isso. Mar França (discussão) 18h12min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de bloqueio que fiz, foi pela propaganda-convocação para a votação. Propósito único foi uma qualificação que dei ao usuário. Esse editor é dissimulado. No primeiro parágrafo do consenso ele escreve em português correto, depois, ao ler o texto que mostrava a sua falta de respeito, ele mudou imediatamente o modo de escrever e se fez passar por um garoto de redes sociais, leia: pesso descupas ao modo como falei "Fontes aqui mano, kkkkkk", infelismente digitei assim, por influencia... E que não se distorça o que estou dizendo, não acho que seja alguém com dificuldades com a língua, o texto evidencia que se trata de um editor dissimulado. É esse tipo de usuário que vocês estão defendendo. Rossi Pena (discussão) 18h55min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Ele foi bloqueado por ser CPU, mas não é. E ninguém pode ser bloqueado por escrever errado. Bloquearam um usuário anteontem, por que consideraram que dá para entender para todos o que ele escreveu no nome dele, mesma alterando as letras (o que discordo). É precedente para esse caso que cita, pois dá para entender o que ele (o reverte) quis dizer também (nesse caso concordo). Ou seja, na visão do que é correto para a Wikipédia (apesar de que no caso do bloqueado de anteontem, a Wikipédia não considerou correto) um peso uma medida, então o usuário não pode ser bloqueado por que escreveu errado sem querer. Grandes abraços!!!!!!! Mar França (discussão) 19h02min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Pensei muito antes de vir aqui dar o meu palpite, principalmente porque vou fazer algo que vai contra o meu gosto pessoal. Por mim, se eu fosse ditador, era para pegar todos funkeiros e fazer o que Cambises fez com 12 persas: enterrar vivos, e de cabeça para baixo.

Só que não estamos aqui discutindo a eliminação do funk, mas o bloqueio de uma conta que escreveu vários artigos sobre o assunto, e que abusou da Wikipédia para tentar salvar um destes artigos. Não considero que seja uma WP:CPU por ser uma conta nova que escreveu apenas sobre um assunto. Todo usuário começa assim, e depois diversifica. Então, se existe algum motivo válido para bloqueio, seria o abuso de fazer solicitação. Ora, pelos precedentes, solicitações raramente são punidas, e, quando são, a pena costuma ser branda.

Quando à mudança de estilo entre escrever como se fosse uma pessoa culta, e alternar para o estilo semi-analfabeto dos funkeiros... Bem, todo mundo faz isto de vez em quando. É uma forma de trollar, é uma forma de mostrar humor, sei lá, mas não pode caracterizar uma dissimulação.

Se ainda tem alguém lendo isto, o que quero dizer é que Discordo do bloqueio por tempo ilimitado. Albmont (discussão) 10h56min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Citação: Almont escreveu: «Não considero que seja uma WP:CPU por ser uma conta nova que escreveu apenas sobre um assunto. Todo usuário começa assim, e depois diversifica. Então, se existe algum motivo válido para bloqueio, seria o abuso de fazer solicitação. Ora, pelos precedentes, solicitações raramente são punidas, e, quando são, a pena costuma ser branda. (...) Quando à mudança de estilo entre escrever como se fosse uma pessoa culta, e alternar para o estilo semi-analfabeto dos funkeiros... Bem, todo mundo faz isto de vez em quando. É uma forma de trollar, é uma forma de mostrar humor, sei lá, mas não pode caracterizar uma dissimulação.» Concordo totalmente com a argumentação do Albmont, acho que resumiu tudo aquilo que eu mesma penso sobre este presente bloqueio! Assim sendo, Discordo do bloqueio por tempo inlimitado. Belanidia^Msg 18h00min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Não me parece que a conta seja CPU, dado que as infrações foram relacionadas a vários temas que não são em geral ligados a uma CPU (solicitações, vícios de linguagem). Tema já exaurido pelos comentários anteriores. Sou a favor de que o bloqueio seja reduzido. E. Feld ^fala 03h20min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Como o bloqueio não recebeu o apoio mínimo de três administradores nas 72 horas previstas, o mesmo foi removido por falta de apoio. Biólogo 32 ^What? 16h03min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.