Wikipédia:Revalidação/Floresta Nacional de Shoshone

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h40min UTC de 5 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Floresta Nacional de Shoshone

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 44 504 bytes validação (HTML5)

Floresta Nacional de Shoshone (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo bom com fontes que não chegam a cobrir a metade do texto, está longe de cumprir os critérios atuais.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h18min de 5 de março de 2012 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 15h18min UTC de 5 de março de 2012 até as 15h18minUTC de 4 de abril de 2012

Manter

1. Rui Silva (discussão) 15h55min de 5 de março de 2012 (UTC) Cumpre todos os critérios.
2. Alex Pereira^falaê 17h12min de 5 de março de 2012 (UTC) da minha parte, mantém pelos critérios.

Remover

1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h22min de 5 de março de 2012 (UTC) Não cumpre os critérios atuais.

Comentários e sugestões

1. Tiago, se você está chateado por seus artigos não serem destacados, não estrague o que foi feito - melhore esse artigo, se acha que precisa mais fontes! Rui Silva (discussão) 15h57min de 5 de março de 2012 (UTC)

Eu não estou chateado por nada, é que eu estou passando os artigos destacados antigos não-revalidados para cá, assim como fiz com The Beatles e Orquídea. E um processo de revalidação não é um estrago, mas sim como disse um editor "um dos processos mais benéficos da Wikipédia". Agora, o que não deve ser desconsiderado no artigo é a falta de referências.

Lembro que isto não é uma votação, mas sim um consenso. É verdade que nem todo o artigo está coberto por fontes, mas curiosamente a versão Inglesa, do qual isto é uma tradução, apresenta fontes para o que aqui está em falta. Esta revalidação é um tanto ou quanto dramática, basta copiar o que está em falta. Era de bom tom deixar uma nota a alertar sobre a situação na página de discussão do artigo antes de propor a revalidação, porque isto é uma coisa que se faz, no máximo, em 20 minutos. Polyethylen (discussão) 16h07min de 5 de março de 2012 (UTC)

' Concordo' em absoluto com o o Polyethylen. A revalidação é o último recurso a ser empregado para melhorar o artigo. É de bom tom avisar aos proponentes da EAD e quem edita o artigo com frequência antes de abrir uma revalidação que é um processo burocrático que força os interessados a correr contra o tempo para corrigir os problemas que é o que realmente interessa. Saliento inclusive que o artigo da cidade de São Paulo foi melhorado sem a necessidade de uma revalidação após os erros terem sido apontados na PD do artigo e outros interessados se prontificaram a saná-los.OTAVIO1981 (discussão) 12h34min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Discordo em parte de seus comentários. Revalidação é mesmo, o último recurso. Mas também é de bom tom dos editores principais adequarem os artigos aos critérios de tempo em tempo, e não abandoná-los, o que frequentemente acontece após o destaque. Sobre o artigo da cidade de São Paulo, foi necessária sim uma "pressão" para que houvesse editores prontificados a melhorar o artigo. Infelizmente, parece que muitas coisas aqui na Wiki-PT funcionam na base da "pressão" e "ameaça". Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h22min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Pergunto então se você utilizou qualquer outro recurso antes de abrir a revalidação. Contatou os editores do artigo? indicou os problemas na PD ou no artigo? A impressão que tenho é que basta um artigo não ter uma maldita ref no final de um parágrafo que uma revalidação é aberta sem sequer raciocinar sobre o texto apresentado que neste caso é uma tradução da anglófona onde mantém o status de destacado.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Está claro que não, eu não chamei nenhum editor antes de abrir essa revalidação, e sei que agi precipitadamente e por isso não abro mais uma revalidação antes de deixar um texto na página de discussão do artigo. Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h11min de 3 de abril de 2012 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.