Wikipédia:Revalidação/Medusa (animal)
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 3 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
- Como dezenas de outros artigos aqui apresentados, faltam referências e o conteúdo é insuficiente para um destaque. DCandido (discussão) 14h26min de 4 de maio de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 14h24min UTC de 4 de maio até às 14h24min UTC de 3 de junho
Manter
Remover
- DCandido (discussão) 14h26min de 4 de maio de 2009 (UTC) saliento, ainda, que há muitos links vermelhos.
- Um IP (discussão) 22h22min de 4 de maio de 2009 (UTC) artigo incompleto, com links vermelhos, grande parte do conteúdo sem referências~.
Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h54min de 5 de maio de 2009 (UTC)- voto não justificado. O usuário pode recolocar o voto ao apresentar a justificativa. => Rjclaudio msg 02h28min de 18 de maio de 2009 (UTC)
- Sturm (discussão) 04h10min de 10 de maio de 2009 (UTC) Não consigo encontrá-la na lista dos artigos destacados diferenciada de Scyphozoa. Ambos realmente foram destaque? Além disso, não consegui encontrar a primeira vez em que Migrações dos povos bárbaros foi destaque, ainda em 2006...
- Christian msg 13h25min de 10 de maio de 2009 (UTC) Faltam refs.
- LP Sérgio LP msg 15h35min de 17 de maio de 2009 (UTC) - O artigo está muito bom! Mas não no nível de um artigo destacado.
- - Darwin Alô? 00h54min de 19 de maio de 2009 (UTC) Muito conteúdo sem referências, não tem condições para ser destacado.
- Comentários e sugestões
Fiz uma pequena revisão e incluí a tradução da seção sobre toxicidade, mas as referências precisam de ser revistas. Em relação às referências para os aspetos gerais, comuns a todos os cnidários, penso que a primeira ref. seria suficiente. Os links vermelhos, principalmente quando se referem a espécies que ainda não têm artigo, podem ser removidos sem diminuir a qualidade do artigo; na realidade, há poucos links vermelhos, para além dos referidos. Não vou votar porque também não estou seguro se isto poderia (ou poderá alguma vez) ser um artigo em destaque. --Rui Silva (discussão) 13h52min de 5 de maio de 2009 (UTC)
- Fora Tá faltando algum conteúdo. A seção "Ciclo de vida" da wiki.en está maior que a nossa "Ontogenia e reprodução". Não fala como elas obtém energia, e nem quais são seus predadores. Falta algo sobre a Taxonomia, na wiki.en fala que há algumas divergencias nas classificações. Uma seção como a "Pullulations" da wiki.fr tb não faria mal. Um pouco de layout (o cabeçalho da "3.4 Toxicidade para o homem" não está alinhado na esquerda da página). => Rjclaudio msg 16h39min de 7 de maio de 2009 (UTC)
- Isso perdeu o destaque mesmo? Sturm (discussão) 03h56min de 11 de maio de 2009 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.