Wikipédia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação/Arquivo4

Dúvida

Desculpe-me intrometer mas, essa votação não foi aprovada? Por que a Fair-Use ainda não está sendo utilizada na Wikipédia Lusófona? Planetas do Sistema Solar (discussão) 14h11min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Já foi mesmo aprovada, mas agora estamos discutindo sua implementação aqui, ex:como carregar, o quê pode carregar, o por quê?, onde? além de ainda aprovamos a PED(Política de Exeção da Doutrina), entre outros tópicos. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 17h56min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Eai Deh, Danilo, Mel, e outros?? Estão tirando uma férias? e só voltam em janeiro??? Vitor Mazuco ^Msg 12h09min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Por favor, alguém arquive isto antes que eu responda ao Mazuco. ;) --- Darwin ^Alô? 11h13min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Voltando ao trabalho

Criei as categorias principais da categoria:!Imagens e estou desenvolvendo a predefinição:informação. Quero também abrir um tópico na esplanada geral fazendo um pequeno relatório do que foi feito e o que ainda falta, pedindo novamente para que revisem a PED e consultando a comunidade sobre o tamanho limite dos arquivos e extensões permitidas para carregamento. Se ninguem se opor amanhã eu crio o tópico. ^Danilo.mac_(discussão) 20h49min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Muito bom, mas temos que ver o que os outros irão fazer. Vitor Mazuco ^Msg 21h13min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Criei uma tabela imitando um formulário de carregamento em Usuário:Danilo.mac/Temp. Não dá para preencher ele, é apenas um esboço para decidirmos quais campos devem ter no formulário. ^Danilo.mac_(discussão) 23h59min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Consegue tbm outros parâmetros igual da Wiki-en? Vitor Mazuco ^Msg 00h12min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Não sou usuário auto-confirmado na anglófona, então não consigo ver o formulário deles, mas dá para colocar qualquer outro campo no formulário, coloquei os campos que achei necessários para verificar o cumprimento da política. Temos que considerar também que existirá um questionário semelhante ao do commons antes de se chegar ao formulário de carregamento, já estou trabalhando nesse questionário. ^Danilo.mac_(discussão) 13h49min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Estou de volta também. Darei uma checada, para essa semana, nos textos da PED, da página de ajuda, das tags de marcação, da infobox e da autorização do autor. Danilo, não entendi: mandar o e-mail para OTRS? Não seria melhor mandar aqui para pt.wiki? Algum e-mail que os verificadores pudessem controlar, algo do tipo? Quanto a página de carregamento, não fica um pouco repetitivo com a infobox? Ou, tudo bem desse jeito mesmo? Sobre abrir um tópico na Esplanada contando os avanços e pedindo nova revisão, estou de pleno acordo.

Vitor, evite certos comentários como o feito no tópico acima. Isso incomoda. Demorou, mas já está começando a me incomodar. Isso não é motivação e menos ainda está a coordenar e organizar alguma coisa por aqui. Está tentando apressar um trabalho minucioso e demorado? "Dá um tempo". - Deh^sim? 14h03min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

O OTRS é o grupo de voluntários responsáveis por receber e armazenar e-mails de permissões de detentores de direitos autorais, após encaminhar por e-mail o pedido feito ao autor e sua resposta autorizando a utilização do material os voluntários da OTRS adicionam uma predefinição ({{PermissionOTRS}}) com um link para a permissão armazenada no sistema OTRS. A questão é se eles fazem isso só para licenças livres ou podem fazer também para licenças restritas, já estou entrando em contato com alguns voluntários para esclarecer essa questão.

Quanto à infobox, ela será preenchida automaticamente com as respostas dadas no formulário de carregamento, assim como acontece no commons, ninguem precisará preenchê-la manualmente, por isso que eu disse que não era necessário explicar na página de ajuda como se preenche a infobox. ^Danilo.mac_(discussão) 15h42min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Hummm, desconhecia, honestamente, esse detalhe. Bom, durante os ajustes na página de ajuda, enquadrarei este tópico da infobox. - Deh^sim? 15h45min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, tal como na anglófona. A infobox é automaticamente preenchida também, aliás eles têm campos que, resumidamente, basta os carregadores preencherem o nome do ficheiro, o nome do artigo onde irá vigorar, a fonte e o autor, o resto já está predefinido. Acho também uma boa ideia abrir um tópico na esplanada, para maior participação da comunidade. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h24min de 3 de Janeiro de 2010 (UTC)

Vou esperar uma resposta dos voluntários do OTRS antes de abrir o tópico na esplanada. Mudei a página onde estou desenvolvendo o formulário para Usuário:Danilo.mac/carregar e também estou desenvolvendo lá um questionário antes do carregamento. Também andei olhando as PED de outros projetos com fair-use e percebi que as PED geralmentes são bem menores que a nossa, vejam alguns exemplos: fr.wiki, en.wiki, it.wiki. Talvez possamos colocar as partes de introdução, precedentes, legislação e o detalhamento do que pode e não pode em uma página separada da PED, assim como a anglófona coloca a PED deles como parte da política de conteúdo restrito. ^Danilo.mac_(discussão) 20h08min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

A ideia de dividir tudo o que custou tanto para acoplar de forma organizada, coesa e, principalmente, acessível aos usuários, não me atrai em absolutamente nada. Temos tudo na PED, inclusive com os links do que de fato não precisam estar ali (como as tags), fora isso, tudo num documento só, parece para lá de bom. Melhor que micropáginas. Quem vier a ler a PED não irá se perder. O que tem no documento de necessário? O objetivo, o que as leis permitem e as formas de uso das mídias. Bem separado e organizado. Não precisamos criar subpáginas, páginas aqui e ali. - Deh^sim? 20h24min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Já tinha lido algumas vezes a PED mas não tinha feito ainda a revisão propriamente dita. Agora li atentamente cada item e fiz uma revisão geral, o resultado é esse. Não dividi em páginas separadas mas coloquei o que realmete é a PED separada, na mesma página, do restante da política de conteúdo restrito. A política está menor porque eliminei as redundâncias mas a essência da política não foi prejudicada. Por falar em PED, cometemos um erro na tradução da política da WMF, não é 'exceção' (exception) mas sim 'isenção' (exemption), ou seja, não é PED mas PID, Política de Isenção de Doutrina.

Dois voluntários do OTRS, Lestaty e Lugusto, disseram que o OTRS poderá sim receber as autorizações e identificá-las na páginas dos conteúdos, apenas pediram para avisá-los antes sobre como será a política para que os voluntários possam se organizar sobre o novo procedimento. Estava vendo como o OTRS funciona no Commons e percebi que lá o símbolo de copyright verde serve para indicar uma licença diferente da que estavamos progamando para usar com esse símbolo aqui, então estudei sobre os tipos de licenças e cheiguei a conclusão de que não é necessário usarmos o símbolo verde já que as licenças Creative Commons já abordam as várias combinações de direitos, o copyright verde do Commons é igual à licença CC-BY-SA, ou seja, ao pedir autorização ao autor será melhor pedir que ele escolha entre as licenças CC e as demais licenças livres permitidas no Commons. Fiz uma tabela listando todas as licenças e o que cada uma permite. ^Danilo.mac_(discussão) 18h15min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não sei se o que vou pedir será ingrato, mas do jeito que está, levarei algum tempo para reparar o que exatamente fora retirado e avaliar se é redundante realmente ou não (o que pode ser para ti, pode não ser para o alheio). É preciso pensar como um outro poderá ler. Pedido: poderia mostrar em diff o que de fato fora mudado no texto, sem modificar a estrutura, que apenas, pelo o que entendi, num primeiro momento, fora trocado apenas de lugar? - Deh^sim? 18h27min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Na verdade, enquanto eu fazia a revisão, eu estava pensando mesmo que seria difícil de analizar as modificações. Não dá para mostrar os difs, pois fiz tudo em uma única edição, mas posso fazer uma lista das modificações com as justificativas, assim que eu fizer eu aviso. ^Danilo.mac_(discussão) 18h57min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Concluí os modelos de permissão a serem recebidos pelo OTRS. Retirei a licença GFDL pois após estudar seu texto verifiquei que ela só é válida para documentos como manuais e trbalhos escritos com muitas páginas, para imagens e sons existe a Licença de Arte Livre, que dá a essas mídias os mesmos direitos que a GFDL dá aos documentos. Peço que revisem os modelos, se não tiver nada errado eu avisarei os voluntários do OTRS que iremos recomendar na página de ajuda que os usuários que carregarem imagens enviem um e-mail ao detentor dos direitos pedindo que entre nessa página (que será movida para Wikipedia:Permissões) e responda o e-mail com um dos modelos de licença e que o usuário envie o pedido e a resposta com a permissão para o OTRS, assim como é feito no Commons, com isso os voluntários poderão colocar a identificação do registro da permissão e modificar a licença na infobox. ^Danilo.mac_(discussão) 02h39min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Pelo o que vejo da listagem, até o quarto item detalhado pode ser apagado, inclusive, para não confundir a cabeça de quem fará carregamento pela primeira vez. Se é aceito no Commons, não precisa e nem deve constar na Wikipédia. No quadro tudo bem, pois ajudará o carregador a se localizar (podendo, inclusive, constar uma ligação externa para as páginas de carregamento do Commons), mas fora isso, melhor não. Eu e o mel criamos umas tags (duas de licença e as demais apenas como marcação), depois de vermos as da Creative no Flickr. Particularmente não gosto do final do texto de permissão, pois isso elimina o direito do autor de pedir que se retire da Wikipédia uma obra que ele anteriormente autorizou. Se eu tenho direito de mudar de ideia (inclusive depois de constatar violação de licença), o autor também tem (notadamente prefiro o texto da outra caixa, com as devidas adaptações, certamente). Fora isso, todas as outras permissões excluem por completo o selo verde da página anterior de tags e torna desnecessárias as demais, menos a descrição da vermelha. Tirando esses detalhes, por mim tudo ok. Hoje começo os ajustes nos textos da página de ajuda. - Deh^sim? 09h26min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pronto, retomei o processo na página de ajuda. Como dito, faltam detalhes e ligações internas. Danilo, reparei uma coisa importante: a PID (eita, nome feio ) detalha que é melhor uma parte que o todo para ilustrar um artigo, ou seja, é proibido modificar uma mídia, mas não recorta-la (imagem, música ou texto, tanto faz), então, é preciso ter uma autorização ou ao menos uma marcação, de que aquela mídia foi recortada da original, mas não modificada (rabiscada, cheio de efeitos, passada pelo photoshop...). Utilizei sua página como ligação interna para as licenças dentro da página de ajuda, mas não a de carregamento. Reparei que ela precisa de um link destacado para "LEIA A PÁGINA DE AJUDA ANTES DE PROSSEGUIR COM O CARREGAMENTO", pois haverão dúvidas sobre como preencher os campos, apesar das especificações na própria página acima de cada ponto. Dê uma olhadela na página de ajuda, se possível. Efetuarei uma modificações na PID e depois posto o diff aqui. - Deh^sim? 10h00min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Feito. Não dá para retirar mais "repetição" do que isso. Ela se faz necessária para evitar problemas. Depois de conversar com o Fabiano, acho importante frisar no documento, até porque, muitas partes serão puladas pelos apressadinhos, então... Bom, cá está o diff das modificações. Posso e se for do agrado dos participantes, dividir as políticas da PID efetivamente, das políticas que permitem o uso restrito, juntamente com o seu objetivo. Porém, sou 100% contra a criação de outra página para isso. Melhor é que fique tudo junto (as duas políticas e o objetivo do uso restrito). Vou anunciar na Esplanada os avanços vistos, as páginas já elaboradas, postar o que ainda falta e pedir uma ajuda, pois meu tempo anda bem escasso por aqui. Apesar de conseguir efetuar manutenção, não consigo tempo para longas edições. - Deh^sim? 10h33min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Todas as permissões devem ser levadas em consideração. Por que o detentor dos direitos não pode permitir uma licença usada no Commons? Não só pode como deve ser recomendado que use. Não olhei as licenças no Flick, eu passei algumas horas estudando os textos oficiais das licenças, e por trás de cada licença que eu coloquei na tabela existe um texo oficial criado por uma organização especializada em direito de internet, por isso sou a favor de usar o símbolo oficial de cada licença em vez do copyright verde. Vou modificar os textos das permissões dizendo que se a obra for uma modificação de outra sob licença restrita ela poderá ter sua licença alterada ou ser retirada da Wikipédia, dependendo da licença da obra original. Vou fazer a lista com as justificativas na minha revisão, como já tinha dito, assim que eu fizer discutimos a PID. Vou colocar na infobox um campo para informar se foi usada a obra completa ou uma parte dela. ^Danilo.mac_(discussão) 13h56min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Dado o comentário inicial, acho que não entendeu bem o que eu disse: sou favorável a sua página, que especifica melhor as licenças permitidas (apenas aquelas autorizadas pelos autores, pois as demais caem em "Todos os Direitos Reservados"), mas não sou a favor da permanência das especificações das licenças livres, que são, como você mesmo disse, aceitas no Commons. O que é aceito lá, a PID deixa claro que não será aceito aqui. Isso pode confundir (já há confusão com as coisas mais simples), e mais, estando na frente das outras, atrasa a leitura e vira perda de tempo, além de parecer desmentir o texto da PID. Se eu quero carregar na Wikipédia, para que vou ficar vendo especificação de licença livre, permissão de licença livre? A tabela já mostra o que deve ser feito no Commons. Foi a isso que me referi. Na tabela, tudo bem, é ajuda (ainda mais com links para o Commons), mas os textos de permissões e etc, são totalmente desnecessários, pois não servem para aplicação na Wikipédia. Foi isso que eu disse. Estou pensando e tentando seguir de acordo com o que conversei com o Fabiano, que passou poucas e boas pelo desleixo dos carregadores em diversos aspectos. - Deh^sim? 14h08min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que você que não compreendeu, Deh, essa página não será para os usuários que irão carregar as imagens, para isso eu estou desenvolvendo o questionário de carregamento, essa página será para aqueles que detém os direitos sobre uma obra que já se encontra carregada na Wikipédia com todos os direitos reservados. O usuário que carregar material sob direitos autorais, depois que o material já estiver carregado, envia um e-mail para o dono dos direitos pedindo que entre nessa página e escolha uma licença menos restritiva, respondendo o e-mail usando o modelo da licença escolhida. Como o Commons não aceita conteúdo restrito o material só poderá ser carregado lá após a autorização, mais aqui é o contrário, primeiro carrega-se o material, depois pede a permissão, até porque muitos não irão se preocupar em pedir permissão. Eu fiz essa página para ajudar o OTRS a indentificar a licença, não para ajudar os carregadores. ^Danilo.mac_(discussão) 15h32min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Continua a mesma coisa, rs!, mas deixa para lá. Se é como diz, essa página tem uma ligação indireta com as políticas de carregamento restrito, pois fala de forma geral. Digo pelo seguinte: como a licença livre é a principal, seria mais adequada estar no Commons, pois primeiro tenta-se lá, para depois tentar aqui - da menos restrita para a mais restrita (o caminho natural). Já que vê necessidade que fique toda a descrição para carregamento livre (não feito na Wikipédia), a lista deveria estar ao contrário - da mais restrita para menos restrita, ou seja, ligada mais diretamente ao que é o carregamento restrito, para o mais indireto - com autorizações livres. Assim, estaria mais diretamente ligado ao escopo dessa política de restrição de conteúdo. É apenas isso. - Deh^sim? 16h43min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Inverter a ordem da lista eu até concordo, coloquei nessa ordem para dar mais destaque às licenças menos restritas, mas se acharem melhor podemos inverter, só não concordo em retirar os modelos de permisão de licenças livres, temos que mostrar todas as opções, permitindo que os donos dos direitos possam permitir uma licença permitida no Common sem ter o trabalho de ir para uma página do Commons para verificar as licenças e os modelos de permissão usados lá.

Fiz as justificativas das modificações na PID na minha revisão recolocando alguns itens que tinha retirado por engano. ^Danilo.mac_(discussão) 19h01min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Inverti a ordem das licenças na página de permissões, tirei a frase que proibia o dono dos direitos de rever sua permissão e adicionei uma frase dizendo que a licença poderá ser alterada ou anulada se a obra for uma derivação de outra sob direitos autorais. Também desenvolvi tags para a predefinição:informação, elas estão na documentação da predefinição. Peço que façam uma revisão nessas páginas. ^Danilo.mac_(discussão) 20h07min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Terminei o questionário de carregamento. Com essa já são quatro páginas que pedi para revisar. Inverti a ordem na página de permissões e retirei a frase que a Deh pediu e irei modificar as outras páginas se não tiverem de acordo com elas. Ao chegarmos a um consenso sobre essas quatro páginas podemos pedir o consenso da comunidade sobre a política. Vou iniciar o desenvolvimento do formulário de carregamento em JavaScript, como o código é bastate complexo acredito que eu vou levar no mínimo uma semana nisso. Se a comunidade entrar em consenso sobre a pólitica até o fim da próxima semana (em uns 10 dias) acho que podemos ter o carregamento liberado antes de fevereiro. ^Danilo.mac_(discussão) 20h05min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Só uma observação: Acho muito pouco provável que o carregamento já esteja liberado antes de fevereiro, pois mesmo com o intenso trabalho de vocês (Danilo e Deh) quando esse assunto for colocado na esplanada ou se for aberta uma tentativa de consenso, a oposição dos anti-URC vai ser enorme para tentar adiar cada vez mais a implementação. 2(L.L.K.)2 (discussão) 20h43min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

O que ainda falta:Imagens e áudio

Sobre o tamanho máximo perguntado na página do projeto, será o mesmo para áudio e imagem? Quanto tempo de mídia de áudio? Alguém que entenda de carregamento sabe um limite que não prejudique a qualidade?

Sobre as extensões de carregamento, o Commons aceita as seguintes: png, gif, jpg, jpeg, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tif, tiff, oga. Creio que esteja bom para cá também. Agora, de áudio, pergunto também se alguém entende do assunto para ajudar. - Deh^sim? 17h41min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pelos parâmetros da wiki-en, todo áudio deve ter no máximo 30 seg. Vitor Mazuco ^Msg 17h51min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Exacto, todos os arquivos áudio na anglófona têm 30 segundos de duração máxima e estão em formato ogg. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h00min de 6 de Janeiro de 2010 (UTC)

Bom, então a extensão dá para fechar em ogg para áudio e png, gif, jpg, jpeg, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tif, tiff, oga para imagem? E o tamanho em kb? - Deh^sim? 18h42min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo. Em termos de áudio, alguns têm 187Kb, outros 186 ou 184, por aí. Mas lá, já vi com 231Kb. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h00min de 6 de Janeiro de 2010 (UTC)

Sim Deh, o tamanho máximo é de 100 MB. Vitor Mazuco ^Msg 18h51min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Em relação às imagens, tenha cuidado para não informar mal como sempre. A menos que seja definido limite geral... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h57min de 6 de Janeiro de 2010 (UTC)

Calma cara, segura sua inveja. Vitor Mazuco ^Msg 19h00min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

100MB? MB? Você tem certeza disso? Acho muito pesado, hein. - Deh^sim? 21h38min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho melhor dividirmos esse número por mil, 100KB já é mais que suficiente para uma imagem com resoloção suficiente para informar. Fiquei clicando em "imagem aleatória" no Commons e peguei algus exemplos: imagem 800×600 pixels com 173KB, imagem 889×606 pixels com 33KB, imagem 1272×896 pixels com 33KB. Contudo, 100KB são sons de aproximadamente 10 segundos, dependendo da qualidade do som. Uma alternativa é aceitar 300KB, permitindo sons de 30 segundos e colocar a variável $wgUploadSizeWarning em 100KB, o que mostrará um aviso sempre que alguem tentar carregar arquivos com mais de 100KB. ^Danilo.mac_(discussão) 22h38min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Não gente, são 100 MB, é esse o parâmetro deles e acho que é o correto, e se for apenas 100 Kb, acho que é pouco para alguns tipos de imagens, vamos seguir eles, se eles podem, nós também podemos. Vitor Mazuco ^Msg 00h08min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

• Sempre fui contra incluir áudio e vídeo, mas já que foi colocado deve se limitar o máximo possível para a quantidade que a PED permitir carregar seja respeitada, caso contrário certamente terão usuários que irão desrespeitar utilizando o argumento que o sistema permite e se permite pode, mesmo que a regra diga não. Fabiano ^msg 00h13min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Vitor, 100mb é muita coisa. Bom, vídeo a PID não cobre mesmo e não sou favorável que cubra, ao menos agora, enquanto não for colocado o projeto em prática de fato e por isso não termos uma ideia de como será a postura dos carregadores. Colocar aviso é bom, de que a mídia passou do tamanho aceitável, mas creio que o limite deva estar acima do seguro (100kb) tanto para as imagens, quanto para os áudios. Gostei dos 300kb como limite máximo e acho que dá então, para chamar de mídia na linha verde de carremento até uns 150kb. Ou então, 200kb para imagem e 300kb para áudio, sem "choro nem vela". - Deh^sim? 10h41min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, e outros, se a wiki-en decidiu o limite máximo de 100 MB, é concerteza que eles já enfrentaram algum tipo de problema com um limite inferior a isso. Agora, como? Aonde? Que tipo de imagem? Não sei, mas é melhor já absorvemos a experiencia deles de tanto tempo de convivênvia de fair-use.Vitor Mazuco ^Msg 10h59min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

olha, o que o Mazuco falou é bem verdade, eles podem já ter encontrado algum problema com isso, mas acho difícil...trabalho com design e consequentemente com imagens e web. posso afirmar o seguinte: 1Mb é mais que suficiente para imagens...se quiserem menos, pode ser 500Kb. 300Kb até daria, mas em imagens com extensão .tiff/.tif é insuficiente, pois é um formato sem compactação, ficando quase impossível deixá-las em um tamanho desse. Para o som não tenho calibre para afirmar algo, somente para achar, por isso concordo com o tamanho...rs

acho que é isso. abraços, tales.ebner ^¶ 12h53min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, já que você trabalha com imagens, fica mais fácil visualizar e por isso nos ajudar. Se 1mb é mais do que o suficiente para ter imagens com uma qualidade um pouco melhor dentro do possível, então dá para estipular este limite. Sobre os sons, creio que 300 ou 350kb dê, pelo o que já foi dito aqui, mas se alguém que mexa bastante com isso achar pouco, poderia se manifestar para melhorarmos isso. Obrigada! - Deh^sim? 13h54min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo com o argumento do Fabiano, não tem porque permitirmos o carregamento de imagens de alta resolução se a política não permite. Quanto à anglófona, eles são muitos relaxados com a verificação do cumprimento da política, a maioria das imagens não tem infobox e eles não as eliminam por isso, no quesito verificação eles não são um bom exemplo. Acho que podemos retirar as extenções XCF, TIF e TIFF, pois são muito pouco utilizadas e muitos navegadores não abrem, e a OGV, pois é uma extenssão de video e a política não permite videos. Ainda sou a favor de 300KB com aviso acima dos 100KB, pois aqueles exemplos que eu citei de 176KB e 95KB têm relolução acima da necessária. Mais alguns exemplos: 800×582 pixels com 53 KB, 826×528 pixels com 74 KB, 640×480 pixels com 49 KB. ^Danilo.mac_(discussão) 14h39min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Então Danilo, como eu havia falado...o problema todo aí é o tiff que é muito pesado...tirando que ele e o xcf (que é do GIMP e muito pouco utilizado) podem ser facilmente substituídos pelo png (útil pois lida com transparências e mantém ótima qualidade mesmo com tamanho reduzido), jpg (formato universal para fotos e imagens com maior gama de cores e informações), gif (utilizado para animações imagens simplificadas) e svg (ótima para logotipos e símbolos).

se tirar o tiff proponho baixar para 500Kb só para dar uma margem, pois as imagens que vc mostrou estão no limite da qualidade. Devemos imaginar a situação de fotos panorâmicas onde apesar da altura ser pequena a extensão é grande, como nesse exemplo. por mais que deixemos a imagem com, por exemplo, 200px (uma altura boa para a imagem) a extensão passaria de 4000px...e a compactação se tornaria difícil...claro que essa é a excessão, serão raríssimos casos como esse.

mas por mim, tirando o tiff, pode até ficar com 300Kb.

quanto a tirar o OGV é óbvio, já que vídeos não poderão figurar aqui.

abraços, tales.ebner ^¶ 15h51min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, estive ausente durante um longo período da wikipédia, por isso não pude ajudar ainda, mas estou muito interessado nesse projeto. Quanto a discussão atual: Eu acho que 300KB para áudio é um valor muito baixo, pois na en.wiki existem arquivos de até quase 600KB. 2(L.L.K.)2 (discussão) 16h42min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Exemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/File:IronMaidenRTTH.ogg . Quanto as imagens, o valor estipulado parece suficiente.

Ai tá vendo, mais um bom motivo pra que coloque com 100 MB de limite, igual ao da Wiki-en. Vitor Mazuco ^Msg 16h53min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

O que acham então de 500KB com aviso acima de 100KB? O exemplo de som com 30s e 600KB tem uma qualidade de 157kbps (qualidade de CD), a qualidade pode ser facilmente reduzida para chegar aos 500KB com um editor de audio. ^Danilo.mac_(discussão) 17h11min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Fiz umas pesquisas: um audio de 30 segundos com 500KB terá uma qualidade de 133kbps, o que é uma boa qualidade, com 30s e 300KB seria 80kbps, que é uma qualidade de rádio. Prefiro 300KB, mas concordo com 500KB. ^Danilo.mac_(discussão) 17h18min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Dando para fazer, por mim está bom. Concordo com o limite e com as extensões a serem apagadas. Só preciso saber, para incluir na PID, se terá de constar uma nota a respeito do tamanho preferencial da mídia, tipo: mídias com até 100kb são melhor aceitas para carregamento, porque de 500kb como limite, para aviso nas mídias acima de 100kb (imagine uma de 103kb), acho grande a diferença. - Deh^sim? 17h28min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que a regra que diz que não poderão ser carregados mídias com qualidade acima do necessário ao propósito educacional já é suficiente, até porque pode existir audios com 100KB e qualidade muito baixa e imagens de 100KB com qualidade acima do necessário. Talvez possamos colocar na política uma limitação quanto a altura das imagens, 500 pixels talvez. ^Danilo.mac_(discussão) 17h55min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

boa! imagens com limite de altura...500px está ótimo. mas tem que vir junto ao limite de tamanho, para ninguém exagerar no comprimento...

abraços, tales.ebner ^¶ 18h15min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição) Pera, Danilo, perguntei se é preciso ter um aviso sobre a preferência para mídias carregadas até 100kb. Não vejo, por exemplo, necessidade para incluir nela o limite da mídia de 500kb, pois um aviso aparecerá caso ultrapasse, mas não há nada que sugira ao carregador 100kb de preferência (sugerida por ti, não sei se mudou de ideia), pois, como já disse, acho a diferença grande entre 100 e 500 para constar aviso logo que ultrapasse os 100kb. Essa é minha questão. Já deixar de prévio aviso que é melhor escolher a de >100kb que a de <100kb. - Deh^sim? 18h19min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sou indiferente quanto a colocar ou não isso na política, pois certamente a página de ajuda e o questionário de carregamento já alertarão sobre isso. Acho que estipular um limite de qualidade na política vai ajudar os verificadores a definir quais mídias podem ser editadas para reduzir a qualidade, por exemplo, uma imagem com mais de 500px de altura ou audio com mais de 120kpbs poderão ser editados para reduzir a qualidade, isso adicionalmente à limitação de 500KB e o aviso acima dos 100KB vai ajudar os verificadores. ^Danilo.mac_(discussão) 18h45min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Tinha esquecido da página de ajuda. É uma melhor solução para constar esta informação e até mesmo as outras adicionais sobre estas delimitações. - Deh^sim? 18h59min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Finalizando

Terminei o formulário de carregamento. Como o código do formulário do Commons é muito complexo fiz um código mais simples mas que terá o mesmo efeito. Eu coloquei o código no meu monobook.js do Wikilivros para testar, já que aqui o carregamento está desativado, depois que liberarem o carregamento aqui ainda terei que fazer alguns testes.

Não sei se viram as mensagens então vou repetir: Terminei as justificativas das modificações na PID, a página de permissões (alterei o que a Deh pediu), a lista de tags na predefinição:informação e o questionário de carregamento. Opinem sobre essas páginas para que possamos melhorá-las. Quando estiverem boas eu movo os modelos de permissão e o questionário de carregamento para o domínio Wikipedia e adiciono as tags ao código da predefinição.

Falta agora finalizar a página de ajuda e criar predefinições para os verificadores eliminarem imagens que desreipeitam a política. Assim que discutirmos as páginas acima e finalizarmos esses detalhes vai faltar apenas a aprovação da comunidade para liberarmos o carregamento, os outros itens da lista de "a fazer" podem ser resolvidos após a liberação do carregamento. Peço que discutam as páginas acima ou deêm um OK para que eu coloque na esplanada o que fizemos até agora pedindo à comunidade a aprovação para liberar o carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 21h59min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Estive a dar um olho no formulário de carregamento, uma vez que a parte técnica pertence à minha área de estudo, e parece-me apto, embora seja necessário testes para concluir o processo. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h20min de 16 de Janeiro de 2010 (UTC)

Wiki projetos

Penso que é bom deixar claro que nenhum Wiki projeto poderá ir além do que está escrito na proposta para evitar este tipo de idéia. Fabiano ^msg 03h14min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Por favor, leve em conta que não temos a intenção alguma de ir contra ou além daquilo que pode entrar em vigor, e que o wikiprojeto Animangá é todo ouvidos para manter a retidão no uso futuro das mídias restritas. Afinal, é um dos projetos cujas páginas necessariamente terão mídias restridas. Peço desculpa, caso realmente haja algum excesso, e ao mesmo tempo, a quem está mais aprofundado na PID, que ajude-nos apontando, pelo menos na página referida pelo Fabiano, o que está em desacordo ou deveria ser evitado, a fim de não se repetir nos outros wikiprojetos. De antemão, agradeço a colaboração de quem se dispor. Denis (discussão) 13h28min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

A página não é propriamente de regras, pois constam muitas recomendações. Particularmente a acho desnecessária, pois a PID já diz tudo e ligada à página de ajuda, diz mais do que tudo. Porém, não serei contra qualquer página de recomendações de projeto algum. Só acho um exagero permitir imagens. Ideal é manter o que a PID diz: uma. Não é estimulado carregamentos múltiplos para ilustrar um único artigo ou anexo. Contudo, a página de carregamento é suficiente para filtrar os devaneios. Sds! - Deh^sim? 16h24min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

O Deh, como assim? "Não é estimulado carregamentos múltiplos para ilustrar um único artigo ou anexo". Não entendi essa parte. Vitor Mazuco ^Msg 16h52min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

OO" Como não entendeu? A PID não permite mais de um carregamento para ilustrar um artigo. Achei que estivesse claro isso lá. Não está? É necessário destacar esta parte? - Deh^sim? 17h54min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Mas Deh, acho que essa parte está errada, pois há vários artigos na wiki-en que tem dois, três ou até 4 imagens em um único artigo. Vitor Mazuco ^Msg 11h27min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Aqui é a Wikipédia lusófona, não anglófona. Quer dizer então que você leu a PID e não viu a parte que é preferível usar a mesma imagem em quatro artigos, que carregar mais três? Brincou comigo, Vitor ! Esse é um dos pontos mais batidos nesta PID. Se uma imagem pode ser reaproveitada, ela o será. Você só vê pelo seu lado, esquece da trabalheira dos verificadores e dos absurdos que eles serão obrigados a marcar ou das dificuldades para se obter licenças restritas, entrar em contato com autores... Não tem nada de errado nisso da PID. - Deh^sim? 11h41min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não Deh, acho que vc não entendeu, eu disse que há artigos na wiki-en com imagens diferentes, imagens completamente diferentes que estão presente em um único artigo, no mesmo artigo. Vitor Mazuco ^Msg 11h46min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Então, amigo, a questão é mais complicada ainda para o seu lado no que toca a leitura do documento, porque a PID diz que cada mídia precisa estar justificada. Se um mesmo artigo requer mídias de assuntos variados para ser devidamente ilustrado, o que não é o caso de, por exemplo, biografias, então basta preencher direito o carregamento, que será possível. Referi-me, naquele caso, a, por exemplo, ilustrar artigo de uma revista de mangá. Para ser ilustrado, o artigo não precisa da edição comemorativa do décimo ano, da centésima edição e outros bla bla blas, basta ter uma capa. Isso, citando um mero exemplo. Não precisa também de uma imagem de cada personagem, basta uma com todos juntos e, dessa, recortar. Isso é possível fazer. Sanadas suas dúvidas? - Deh^sim? 11h51min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim. Vitor Mazuco ^Msg 12h06min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Fiz mudanças na minha subpágina a fim de se adequar aos textos da PID e de Ajuda:Conteúdo restrito. Denis (discussão) 18h37min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Denis, li sua página para o projeto e digo o seguinte, logo no começo, tem um trecho bastante ambíguo: "não interpretar estas recomendações como regras". Pelo seguinte, quem lê sai imediatamente de PID para "não interpretar estas recomendações como regras". Se puder melhorar isso, seria mais fácil de acompanhar a leitura. Outro ponto: "se mais de uma imagem para o mesmo personagem for usada, a última carregada deve retratar alguma diferença relevante para as anteriores. Exemplos de diferença relevante: alter-ego ou aparência irreconhecível em diferentes momentos/situações, sem retratar imagens do passado, como flashback ou foto/representação visual ". Esse é um problema no qual eu caio aqui, por editar bigorafias de ex-ginastas. Em sua maioria, não há imagem do tempo de ginasta, mas do pós. Ou seja, se já há iamgem ilustrando esta bigorafia, não poderia carregar outra, pois o leitor já vê de quem se trata. O mesmo vale para os personagens. Se tem uma imagem dele jovem ou transformado, já ilustra e "não" precisa de outra. É um caso para ser estudado? É, mas precisamos de mais opiniões. É isso. - Deh^sim? 11h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Tudo corrigido :)

No caso de várias imagens para o mesmo personagem, fiz a seguinte mudança: "em ambas ele deve ser diferente a ponto de ser irreconhecível e só devem ser usadas 'se for necessário para melhorar a compreensão de um assunto' e se 'sua omissão tornar-se prejudicial para esse entendimento'". Nem o simples fato de ser irreconhecível não justificaria a necessidade de carregar várias mídias para o mesmo sujeito. Denis (discussão) 19h39min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, isso é ótimo, ficou bem melhor. Obrigada por modificar. Abraços! - Deh^sim? 23h36min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

De nada. Eu que devo agradecer ^^ Qualquer outra sugestão será bem-vinda aqui, aqui ou por aqui mesmo. Denis (discussão) 12h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Página de ajuda

Gostaria que alguém olhasse a página de ajuda, pois ainda existem pontos a serem preenchidos (incluído o e-mail OTRS) e outros que com certeza me passaram. Incluí o limite máximo da mídia e atualizei algumas ligações internas também. O que mais falta ser posto ou linkado lá? (Peço leitura feita também na caixa de edição, pois incluí comentários)

Aproveito a ocasião para perguntar se alguém é favorável a uma mudança estrutural na PID, que separe o projeto em si, das legislações e permissões expostas no começo. Ficariam na mesma página, mas em tópicos diferentes. Sds e obrigada! - Deh^sim? 11h13min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ah, li o questionário de carregamento. Ficou bem elucidativo, mas tenho uma pergunta: todas aquelas explicações ficaram linkadas no quadro maior ou todas juntas na mesma página? Sei das limitações de se criar subpáginas de usuário só para exemplificar, mas pergunto por conta disso mesmo. Abraços! - Deh^sim? 11h25min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Cada seção daquela página ficará em uma página diferente. ^Danilo.mac_(discussão) 23h22min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Criei a página Ajuda:Conteúdo restrito/verificação listando as tarefas dos verificadores. Peço que revisem. ^Danilo.mac_(discussão) 22h51min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Arrumei muitos erros ortográficos. Pelo visto não há mais. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 22h54min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sugestão

Nas considerações sobre carregamento, está escrito: "Uma mídia recortada poderá ser de uma anteriormente carregada na Wikipédia ou não. A que não for deverá conter em sua infobox a ligação externa para a original. " Suponhamos que uma mídia não hospedada na Wikimedia tenha bem mais de 500 kB, mas sejam hospedados recortes dela inferiores a esse limite. Todas elas, claro, não poderiam somar 500 kB, mas, pelo que li (ou nao), não há controle para que vários recortes de mídia não hospedada ultrapassem os 500 kB.

A fim de haver um controle seguro, poderia ser obrigatória a hospedagem, com até 500 kB, do conteúdo original ou de um "recorte-zero", do quais sairiam outros recortes. Esse recorte-zero, com uma ligação externa para a mídia em sua infobox, seria mais útil para múltiplos recortes e teria, consequentemente, qualidade maior do que um original diminuído para 500 kB. Denis (discussão) 18h50min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Se for usado vários recortes de uma mesma imagem nada impede que a soma dos recortes utrapasse 500 KB, cada recorte é uma imagem, as regras não dizem que o tamanho de uma imagem recortada devem ser menor que o máximo permitido, temos que lembrar que 500KB é apenas a limitação técnica, imagem com 50KB geralmente têm resolução mais que suficiente para ilustrar os artigos. E também as regras não permitem carregar uma imagem que não seja usada em um artigo ou anexo, mesmo que seus recortes sejam; criar exceções dificultaria a verificação e confundiria os carregadores. ^Danilo.mac_(discussão) 00h10min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Tá certo ^^', mas o texto não está claro se, para mídias já carregadas, seu recorte pode ser feito diretamente do original. Se sim — mais provável — , ficaria melhor, no lugar da segunda frase citada, "Qualquer recorte deverá conter em sua infobox a ligação externa para a original. ". Se não, poderia ser mudada a primeira frase. Denis (discussão) 12h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Denis, não sei se entendi bem sua dúvida, mas vamos lá:

4. Uma mídia carregada poderá ser recortada, mas não modificada. Um recorte é apenas sua parte, uma modificação interfere diretamente na originalidade da obra e nos direitos do autor.

1. Uma mídia recortada poderá ser de uma anteriormente carregada na Wikipédia ou não. A que não for deverá conter em sua infobox a ligação externa para a original.

O típico 4 diz que uma mídia pode ser recortada, mas não modificada e explica o que teria este recorte de diferente da modificação. Até aí, ok? Essa recortada, caso seja de uma já carregada, a exemplo do que acontece no Commons, terá um tamanho inferior a carregada anteriormente. Até aí ok também? Agora, caso ela seja carregada de uma mídia externa, não poderá ultrapassar os 500kb de limite, não importando se terá dez rostos recortados e carregados individualmente. Ok? Não vejo em que ponto pode gerar confusão para quem lê. Não fala nada sobre restrição de somatório de mídias recortadas porque simplesmente não existe essa restrição, como o Danilo já explicou. Sobre a última dúvida, a questão é simples: carregou de onde? colaca o link para a imagem já dentro da Wikipédia. Se não for, coloca o que? O link externo para a original. Digo pelo seguinte, sua frase não abarca todas as situações possíveis, só uma parte delas. O que pode ser feito, é adicionar um trecho do tipo: "Já a que for, terá a ligação interna para a mídia anteriormente carregada". Procede o que digo? - Deh^sim? 13h10min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

A primeira dúvida o Danilo me esclareceu (obrigado!). A segunda, mais especificamente, é se uma mídia original reduzida para >500 kB carregada na Wikimedia obrigaria os recortes futuros a serem dessa mesma mídia reduzida. Mas, pelo que o Danilo disse, acredito que essa obrigação não existiria. Denis (discussão) 15h41min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Foi o que dissemos. É isso mesmo. Não é que não conste na PID por esquecimento. Não consta porque não há obrigação. Você pode optar entre recortar a mídia carregada na Wiki ou uma idêntica fora, isso poderia levar um recorte a ter tamanho superior a original (?). Danilo, isso me fez lembrar o seguinte: caso alguém posteriormente carregue um recorte idêntico de uma mídia externa, vale o carregamento primeiro ou o menor? Pelo o que podemos optar nesse caso? Eu optaria pelo menor. Respondida essa pergunta, colocarei na página de ajuda. Na PID não há necessidade. - Deh^sim? 17h16min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que se a primeira imagem estiver de acordo com as regras e recomendações vale a regra que proibe carregar imagens para as quais existe semelhante já carregada, ou seja, a que vale é a primeira. ^Danilo.mac_(discussão) 23h23min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, por esse lado, então fica valendo a primeira, o que torna inútil pôr uma recomendação ou aviso na página de ajuda, já que algo com o qual estamos acostumados por aqui. - Deh^sim? 09h19min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Limite máximo da mídia

Gente, acho melhor aumentar um pouco mais o limite de 500 KB para 1 MB, pois vi na wiki-en muitas imagens com tamanho superior a 500 KB. Vitor Mazuco ^Msg 14h36min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Vitor, sinceramente, segundo o que já foi debatido e analisado, parece adequado deixar 500kb. Se for o caso da comunidade perceber que é insuficiente, abre-se consenso ou votação para o aumento do limite máximo, tudo bem? - Deh^sim? 14h42min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Bom eu acho melhor já nos prevenirmos, do que lá na frente "perder tempo" com algo já podíamos fazer antes. Vitor Mazuco ^Msg 15h07min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, já que é assim não concordo, ainda mais com um aumento de 100%. Por hora, fico com a cautela dos colegas aqui já apontada. - Deh^sim? 15h11min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

também Discordo. O intuito dessas imagens não é a impressão. As fotos que eu tiro e coloco no commons, por exemplo, tem mais de 4Mb, pois possuem resolução suficiente para impresão em alta qualidade em uma folha A3 mesmo em .jpg. Como não vamos precisar de tudo isso, continuo achando que o tamanho de 500Kb é mais que suficiente e nunca, eu disse nunca, vamos ter uma imagem que, para ser inteligível, deve ser maior que isso.

abraços, tales.ebner ^¶ 18h14min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Vitor, dificilmente encontra-se artigos com imagens com mais de 200 pixels de altura, isso geralmente é suficiente para ilustrar o artigo, e imagens com esse tamanho geralmente têm entre 10 e 20 KB. O real objetivo dessa política é criar uma exceção à doutrina de conteúdo livre da Wikimedia para levarmos mais qualidade aos nossos artigos, se os artigos não precisam de imagens tão grandes então não existe motivo para carregá-las nesses tamanhos. Na minha opinião a en.wiki desrrespeita a resolução da WMF ao permitir imagens desses tamanhos e acho que a nossa política fará outros projetos com fair-use reverem suas regras. ^Danilo.mac_(discussão) 00h09min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Não vejo o porque de aumentar, em nenhum artigo se usa imagens muito grandes. Eric Duff ^Discussão 02h17min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Carregar as imagens da Wikipédia em inglês

• Uma das minhas preocupações é o trabalho que vai dar verificar as imagens e os arquivos todos, lembro quando ainda tínhamos imagens aqui e era bem trabalhoso. Seria tecnicamente possível carregar imagens da en-Wp aqui? Ficaria bem mais fácil, seria uma espécie de URC-Commons e não aumentaríamos em nada o trabalho deles. Será que isso atenderia nossas propostas? Longe de querer impor nada, é apenas uma sugestão na tentativa de facilitar para todos.-- Jo Lorib ^->d 20h38min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Na época tinha imagens do quê aqui? Os de fair-use? Vitor Mazuco ^Msg 22h10min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

• Até 2006 as imagens eram carregadas localmente, depois é que passaram ao Commons, imagens comuns.-- Jo Lorib ^->d 23h02min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

A maior parte das imagens da wiki en, não se enquadram nas especificações que estamos a criar aqui, por isso seria um pouco absurdo estarmos a transferi-las para cá, especialmente porque um dos aspectos mais importantes é que essas imagens devem estar associadas obrigatoriamente a um artigo, não estando devem ser apagadas logo... Entendeste né. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h03min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

• Tá, uma grande parte não se enquadra, mas e a parte que se enquadra, pode, tecnicamente falando, ser utilizada aqui?-- Jo Lorib ^->d 00h13min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Sinceramente? Poder, a parte que pode, sim. Isso é claro. O problema é que teriam de ser verificadas de qualquer jeito, sabe por que? Eles já perderam o controle e aquilo lá virou uma bagunça "controlada" (pois creio não terem sido processados ainda. mero comentário leigo). Resumindo, creio que não mudaria muita coisa, até porque pedimos, na medida do possível, as autorizações dos autores e tudo o mais. Ao que sou realmente favorável é para o que vou abrir tópico aqui abaixo, pois com a proposta já bem encaminhada, é hora de perguntar. - Deh^sim? 09h26min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Obrigado pela resposta, esclareceu minha dúvida. E se preparem para o trampo, vai ter bastante.-- Jo Lorib ^->d 10h43min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Aplicação

Gente, com toda a trabalheira passada por quem já cuidou de imagens por aqui, fiquei pensando em algo que já mencionaram: o carregamento por partes. Olhando para trás e olhando para as wikis com carregamentos restritos, penso se não seria válido liberarmos os carregamentos aos poucos, começando pelos mais simples, como os já citados e muito solicitados logotipos e escudos de times (isso é só um exemplo). Não seria algo a se pensar invés de somente abrir a porteira?

Outra coisa que pensei é se dá para bloquear automaticamente o carregamento sem que alguns pontos da infobox estejam preenchidos. Isso sim reduziria o trabalho dos verificadores, pois muitos podem não dar os motivos para o carregamento (com as ligações, é claro), por exemplo. Sds! - Deh^sim? 09h26min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sou contra liberar por partes, até porque não existe como controlar isso, acho que para não criar muitos carregamentos no começo podemos divulgar aos poucos a liberação do carregamento e pedir que a comunidade não carregue muitos arquivos nos primeiros dias. É possível sim bloquear o carregamento caso uma informação no formulário não seja preenchida, mas acho que isso vai fazer com que os carregadores inventem as informações que não sabem, dando ainda mais trabalho para os verificadores, acho melhor colocar um aviso na página de carregamento dizendo "Se as informações não forem preenchidas ou estiverem em desacordo com a política da Wikipédia a mídia será eliminada". Se isso não for o bastante podemos bloquear o carregamento quando as informações não forem preenchidas com uma edição no código do formulário. ^Danilo.mac_(discussão) 13h02min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

• Obrigado pela resposta, esclareceu minha dúvida. E se preparem para o trampo, vai ter bastante (2) - Deh^sim? 15h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Também concordo que deve ser tudo liberado no que está escrito na PED somente, não deve haver "restrições" pra poder já carregar as imagens. Vitor Mazuco ^Msg 15h34min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Não vou me opor ao que for decidido aqui, Vitor. A questão é que o Danilo parece estar contanto com um bom senso que de certo não virá e já li muito da experiência do Fabiano, de quem já cuidou de imagens por aqui e agora a de Lorib. Como disse ele e como disse eu aqui abaixo, vai ser uma tranqueira sem tamanho, porque invés de efetuar os testes com os carregamentos mais simples, prefere-se fazer tudo de uma só vez. Essa fase de liberação em teste (já válida como política), inclusive serviria para cuidar dos pontos falhos e para o aprimoramento de outros, mas... Sds! - Deh^sim? 17h26min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ok, se é só um teste quando vai começar? Sendo que nem liberarão a página pra poder carregar. Vitor Mazuco ^Msg 19h58min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Quando a política for aprovada. Eu disse isso. Acho que chamar de teste prejudicou o entendimento. - Deh^sim? 20h19min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Mas já decidiram como vai ser a aprovação? Consenso? Ou votação? Vitor Mazuco ^Msg 20h24min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

A menos que baseiem em algo a anulação daquela votação do MC, isso já foi aprovado. O que estamos fazendo aqui é tentando pôr em prática algo viável. Anunciando na Esplanada e colocando no MRDebates, a nossa parte está feita. Consenso parece sempre melhor. Vamos ver. Pedi ao mel para revisar meus textos. Feito isso, essa parte estará finalizada. O que falta está na página do projeto. - Deh^sim? 20h27min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Fotos de usuários

A um tempo atrás eu estava discutindo no Wikimedia Brasil o que um especialista de Harvard em sistemas cooperativos disse sobre humanização: "a humanização tem grandes efeitos sobre a cooperação". Na Wikipédia (que é um sistema cooperativo) a humanização se daria colocando fotos dos usuários em suas páginas de usuário. Um dos motivos de isso não acontecer é que a única forma de se carregar uma foto na página de usuário é colocando-a no Commons, e poucos se abilitariam a colocar uma foto sob licença livre, permitindo que qualquer um a modifique e a utilize para fins comerciais. Minha proposta é permitir que os usuários registrados carreguem suas fotos com © todos os direitos reservados e as coloquem em suas páginas de usuário, criando uma humanização dos usuários, que hoje só são conhecidos pelo que escrevem. ^Danilo.mac_(discussão) 20h12min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para isso você precisa modificar o texto da PID, que só permite carregamento nos artigos e anexos. Não me oporei, desde que, num primeiro momento, pelo menos, a sua imagem só conste na sua página de usuário e não na minha. O problema são os engraçadinhos publicando imagens alheias fingindo serem os próprios. Está aí para quem quiser correr os riscos. - Deh^sim? 21h48min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Discordo baseado em O que a Wikipédia não é e como bem disse Sway_2, alguém poderia carregar uma imagem de um terceiro dizendo que é um determinada pessoa, sem ser. Fabiano ^msg 22h00min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

É por essas e outras que, para mim, os supostos benefícios do fair use são mero subterfúgio para justificar uma banalização irracional do uso de imagens, transformando a Wikipedia em um orkut ou coisa do gênero. Depois, virão a nós pedir donativo para sustentar um servidor entulhado de imagens de usuários – ou pior, para pagar as custas de algum processo judicial. Quero ver onde estarão os pró-fair use quando o Wikimedia Brasil for indiciado. --tony :: jeff ^¿ 00h37min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Realmente, é muito cedo para esse tipo de proposta, e também teria que ter muitas regras para evitar abusos, melhor esperar para ver como a política será recebida e depois fazer uma proposta mais elaborada. Talvez seja melhor propor isso para o Meta-Wiki. ^Danilo.mac_(discussão) 19h15min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Eu acho uma ideia interessante, mas desde que os utilizadores fossem devidamente registados, isso sim é que seria humanizar a wikipédia e acabar de vez com os abusos, mas por mais curioso que seja são os pseudos anti socks que estão contra o registo obrigatório dos utilizadores, va-se lá saber porque... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h30min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

É uma novidade atrás da outra, rs. Não sabia dessa, Z. - Deh^sim? 22h16min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Existe um usuário antigo que é totalmente contra o registro obrigatório dos usuários, tanto que colocou isso nos cinco pilares, um tal de Jimbo,.-- Jo Lorib ^->d 20h35min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)