Wikipédia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação

Diminuir tamanho de .ogg

Sei que aqui não é o lugar certo para isso, mas está relacionado de certa forma ao URC.

Bem, queria saber se alguém sabe como diminuir a qualidade de arquivos em .ogg, pois a maioria dos que encontro na en-wiki não estão dentro das nossas regras e não pode ser transferido. 2(L.L.K.)2 (discussão) 00h29min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Sugestão para preenchimento da predefinição

Percebi que tem ocorrido algumas disputas sobre como deve ser preenchida a {{informação}}. Acredito que se o preenchimento for feito desta maneira todas as partes ficariam satisfeitas. O que acham? 2(L.L.K.)2 (discussão) 13h49min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

O bom seria "Complementar o artigo." e só. Mais que isso ai eles estão agindo de má-fé. Vitor Mazuco ^Msg 13h52min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

A proposta acima é muito boa, só que para as pessoas como eu que já tem MILHARES da imagens com a informação supostamente erra na Wiki, vai ter um trabalhão para arrumar tudo! Lucas Brígido ^Msg 14h13min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Tem mais um problema que é do novo parâmetro de colocar "[[ ]]" na seção do artigo correspondente. E que os administradores poderiam acionar bots pra arrumar todos os ficheiros que estão na categoria pra eliminação. Vitor Mazuco ^Msg 14h25min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

↑ Sim. Tá tenso isso. Tive que retirar os "[[ ]]" manualmente de todas as imagens que eu carreguei. Roger360 (discussão) 14h31min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, atendendo ao pedido que o vicente fez, o meu bot já pode fazer a alteração automáticamente, contudo, ao experimentar o script, surgiu uma dúvida. Uma fez que o nome da predefinição {{informação}} é demasiado genérica, porque não dar um nome mais especifico como {{info-urc}} ou outra coisa que permita a assimilação mais rápida do nome à função da predefinição? Como são necessárias alterações em centenas de artigos, para corrigir o erro das ligações internas, mudar uma predefinição não custa nada, e mais vale fazê-la agora, juntamente com a correcção necessária. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h29min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Desrespeito das normas

Atenção que à pessoas a desrespeitar o que foi decidido e isso também tem que ser verificado, refiro-me ao caso de certos utilizadores estarem a upar imagens para artigos que possuem imagens livres que como por exemplo neste artigo Who's Nailin' Paylin?, por outras palavras a imagem com copyright DEVERÁ SER APAGADA PORQUE EXISTE UMA LIVRE QUE EXERCE A MESMA FUNÇÃO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h45min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Nada há ver, uma é a imagem poster do filme, a outra é a atriz, se fosse assim nenhum artigo de filme poderia ter seus cartazes se qualquer autor dele tivesse uma imagem livre. Vitor Mazuco ^Msg 00h56min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

• Errado meu caro e o que fez, ao remover a imagem para que quem lá fosse não percebe-se o ocorrido além de infantil foi improprio. A imagem em questão é da actriz a interpretar a personagem fictícia, ou seja é uma representação do filme, logo pelas normas do URC é uma imagem livre que serve perfeitamente para o entendimento do artigo, não queiram estar a distorcer as normas OK. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Não, uma é a atriz, a outra é o logotipo do filme. Já disse o certo e não vou ficar discutindo. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 01h17min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

• Já deu a sua opinião, deixe os outros opinar. Mas volto a repetir, é a actriz a encarnar o personagem, portanto não é apenas "a actriz" como quer dar a entender. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h32min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

O artigo é sobre o filme, não sobre a actriz. O cartaz, ou a capa do DVD, ou o que seja, é necessário para identificar o filme. JohnR (discussão) 02h20min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

• A mesmo pessoas de compreensão lenta, quantas vezes é preciso repetir que a foto não é da actriz, é da actriz a encarnar o personagem, por outras palavras é o equivalente a um screenshot do filme, a menos que agora digam que uma fotografia do filme em que se vê só a actriz principal é sobre a actriz e não sobre o filme. POR FAVOR, NÃO CAIAM NO ABSURDO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h16min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é um problema já esperado e ninguém quis tomar providência para resolver, porque o trabalho é grande demais. Falei aqui, a imagem de uma semente não representa uma planta. A imagem de um velho aposentado não representa o futebolista de antes. Como fica a cardo da interpretação, preferiram não discutir isso, como se faz com tudo o que dá trabalho cá dentro. Trabalho na área da ginástica e estamos cheios de artigos com imagens de mulheres, mas nenhuma ginasta, já que estão todas aposentadas. Logo, não temos não, a imagem representativa. Enfim... eu não considero um artigo de filme compreensivelmente ilustrado através de um personagem, mas vejo que gente aqui acha que sim. Paciência. - Deh^sim? 20h41min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

• Deh, são situações diferentes. Se um filme for sobre o holocausto e mostrarem um actor fantasiado de judeu, é claro que não ilustra o filme, agora neste caso o filme é sobre o personagem Paylin, cuja fotografia, representa. Ou seja, a foto livre é uma foto da actriz a interpretar Paylin (o personagem, acerca de quem é o filme), durante o lançamento do mesmo. Portanto não é o filme de um mero actor, e muito menos velho e caquéctico, é uma fotografia do personagem acerca do qual é o filme. Onde é que está a duvida? Exp: Se fosse feito um filme chamado "A vida de Lara Croft" e fosse colocada uma fotografia da Angelina Jolie a interpretar a Lara Croft, essa imagem seria representativa do filme, o mesmo se passa aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h01min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não tenho nada contra você Zorglub, mas esse artigo está igual ao da Wiki em inglês veja, a imagem do cartaz e a imagem da atriz principal do filme, não to vendo nenhum problema nisso. Lucas Brígido ^Msg 02h05min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

• A diferença é que na wiki en existe Fair use, e nós temos URC que não é a mesma coisa, e segundo o que foi estabelecido para o URC, se um artigo tiver imagens livres que sirvam para ilustrar correctamente o artigo, não deve conter imagens sob URC, da mesma forma que se um artigo conter imagens sob URC e for encontrada uma livre que sirva o mesmo efeito, a imagem sob URC deverá ser eliminada. E é exactamente este o caso, e se lógo no inicio se começam a desrespeitar as normas não quero fazer ideia do que será daqui para a frente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h08min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não falei do quadro específico, Z. Falei do quadro geral. Decidiram não tentar resolver este problema, porque é caso a caso. Depende de quem interpreta. Falei muito naquela discussão, mas deu em nada, porque ninguém quer ter trabalho. Nesse específico caso, também não considero o filme devidamente ilustrado, apesar da personagem, mas isso não é caso para ser discutido aqui (acho). O mais próximo que chegamos foi a um consenso na página de discussão de cada mídia polêmica. Se ficar decidido manter, ninguém poderia tentar apagar já que foi decidido. É isso. Abraços! - Deh^sim? 17h37min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Alguns problemas que percebi upando imagens

Olá pessoa, percebi dois problemas que tive ao upar imagens, uma delas é que não dá para colocar as categorias já na subida, tem que ser colocadas depois da imagem estar gravada. Outra é que a página de discussão não deixa gravar nada, quando tem uma Eliminação semirrápida e que não concordo, não consigo discutir nela. Será que tem como arrumar esses dois pontos??? Roni Jorge Junior ^(MSG) 04h25min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Realmente o problema da categoria tá meio complicado.
Já o da discussão eu nem sabia. Roger360 (discussão) 11h55min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Eu também notei isso e até já fiz o pedido aqui, e aproveitando eu também fiz um pedido para arrumarem o link Carregar ficheiro da barra de ferramentas aqui, eu ainda não tive nenhuma resposta sobre as categorias mas sobre o link da barra de ferramentas o administrador Ruy Pugliesi, parece que está tentando resolver o problema, se alguém souber uma forma para agilizar o processo seria bom. Lucas Brígido ^Msg 12h17min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Incompatibilidade de formatos vectoriais com o Uso Restrito de Conteúdo

Os formatos vectoriais tipo SVG ou outros permitem a renderização de imagens com resolução superior ao estabelecido pela política. Não me lembro se isto foi discutido algures, mas parece-me incompatível permitir o carregamento de imagens deste formato com a política. GoEThe (discussão) 10h09min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Os formatos aceitáveis foram debatidos e escolhidos, inclusive listados. Se acontece da mídia passar porque não preveram isso, é apagar. - Deh^sim? 10h41min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

O problema é que o formato SVG permite que a imagem seja aumentada de tamanho sem perda de qualidade, e é isso que estou a dizer. O formato em si, não imagens particulares, não é compatível com a política (ver ponto 4 da secção "gerais" . Veja esta imagem para perceber a diferença entre um formato vectorial e um formato raster. GoEThe (discussão) 10h52min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é apenas, como eu costumo dizer, politiquices. qualquer imagem raster, pode ser transformada em vectorial, e não é verdadeiro que o formato vectorial, permita um aumento sem perda de qualidade, de facto as imagens vectoriais são imagens distorcidas por aproximação, o que cria a ilusão de melhor qualidade quando aumentada, mas de facto a qualidade degrada-se mas mantém-se a ilusão de nitidez. são apenas formas diferentes de trabalhar uma imagem que não influi em nada a sua qualidade, até porque a qualidade do ficheiro vectorial está dependente do formato original da imagem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h07min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Isso tudo foi falado, Z. Eu me lembro. Inclusive você estava no debate. Um outro rapaz tirou umas dúvidas do Vitor também. O único problema é o tamanho. Se passar, apaga. Foi isso que eu disse ao GoEThe. Abraços! - Deh^sim? 11h17min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Quer dizer que se eu usar um ficheiro (ver exemplo) com um tamanho superior ao permitido, digamos 600px ou 100px, isso é permitido? O exemplo que eu dei até me parece poder ser carregado no Commons, por serem só formas geométricas simples e uma letra GoEThe (discussão) 11h25min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Não o tamanho não pode exceder os 500px. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h29min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

• Os 500px sao para altura, a largura é liberada ou nao se conseguiria upar fotos panoramicas. MachoCarioca ^oi 01h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Em relação ao link na barra lateral

Já foi levantado ali acima a questão pelo Jo Lorib, e voltaram a colocar a questão nos WP:PA's. Daí perguntei ao Sir Lestaty como se mudava a ligação "Carregar ficheiro" para indicar instruções para carregar ficheiros no Commons. A resposta está meta:User talk:Sir Lestaty de Lioncourt#Carregar ficheiros Wikipedia. Por isso, se não houver objecções farei o pedido no Buggzila para mudar o link para Wikipedia:Carregar ficheiro. GoEThe (discussão) 10h48min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Por mim o pedido já pode ser feito, eu não tenho nada contra isso! Lucas Brígido ^Msg 18h20min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que deveriam por os dois: Tanto o link para carregar os arquivos na Wiki-pt sob a política do URC, como o link das instruções para carregar os arquivos no Commons. Roger360 (discussão) 18h24min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

• O link em questão, suporta ambos os tipos de carregamento, ou seja, tanto para o commons como para artigos sob URC na wikipédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h07min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

feito. GoEThe (discussão) 07h51min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Pronto, gente o link já foi alterado!! Lucas Brígido ^Msg 19h45min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Informações em falta no carregamento de imagens

Continua a faltar muita informação nas páginas de descrição das imagens. Em muitos casos não é colocado quem é o detentor dos direitos de autor, às vezes nem tem link ou informação de onde foi retirado a imagem, é dito que a imagem NÃO é insubstituível (?) ao invés de explicar porque não existe uma imagem livre. Recomendo que a informação seja adicionada o mais rapidamente possível para evitar eliminações desnecessárias. GoEThe (discussão) 12h30min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Nesse ponto eu concordo com praticidade (sim, claro, vale o aviso): se não cumpre, manda para ESR. É o jeito. O volume só tende a aumentar e se não se aprende lendo, se aprende pela experiência da eliminação. Sou favorável a exemplos, na página de ajuda, de carregamentos bem sucedidos, mas não sei se vai surtir efeito. - Deh^sim? 12h38min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Ontem coloquei mais de 200 para ESR por falta de justificação do propósito. Hoje, mais de 150 dessas já tem mais informação aí nesse campo. A próxima ronda provavelmente será as que dizem insubstituível=não. GoEThe (discussão) 12h44min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Não lêem, foi o que eu disse. Talvez devamos debater aqui é o uso da ER para falta de informações básicas como o link para a imagem e a autoria e o ítem da política que cobre a mídia, fora a licença, claro. Talvez isso agilize a limpeza? (Bom, estou de saída) - Deh^sim? 12h56min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Por que não pode ser criado um aviso na introdução da página Carregar ficheiro, substituindo aquele que está lá por essas informações que estão aqui, veja esse exemplo:

Se a média que deseja carregar está dentro das regras, siga os passos abaixo:

3. Fonte/Autor(es): Esta imagem foi tirada do [[[link para o site]]] os direitos autorais pertencem a ....

4. Artigo/Anexo: coloque o nome exato do artigo sem [[ ]].

6. Propósito: Melhorar a compreensão e proporcionar a identificação do produto com a inserção da imagem na caixa de informação do artigo. Este ficheiro está adequado a política de uso restrito de acordo com o ponto. (veje o exemplo para matérias fonográficos:1.3: Capa de material fonográfico (CD, singles, LP) , fonovisual (videogames, DVD, softwares) ou escrito (livros, quadrinhos, revistas).)

Deixando bem claro que se não cumprirem o padrão a imagem será eliminada. Isso foi só uma ideia que eu tive para tentar informar todos os usuários como de ser preencher as informações das imagens, não sei se ela é uma ideia boa, mas resolvi mostrá-la a vocês. Lucas Brígido ^Msg 23h09min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Lucas, o problema é o fato da pessoa não ler e não a falta de informação. Abraços! - Deh^sim? 00h32min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Duas categorias de ficheiros a eliminar

As categorias Categoria:!Mídias a verificar e Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida não deveriam ser fundidas? GoEThe (discussão) 14h44min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

O caso Maddox

será que alguém mete juízo na cabeça do Maddox? Sinceramente não sei se está a fazer o mesmo a mais alguma imagem, mas está a colocar a uma série de imagens que eu upei, tags para apagar por as mesmas não apresentarem a origem do ficheiro, porque para ele a imagem tem que apresentar uma origem oriunda de um site fidedigno, leia-se que seja o detentor original dos direitos da imagem, não aceitando, origens de imagens por scan em que se coloca de que obra foi scaneada e de que editor é a referida obra ou de sites que não sejam os detentores dos direitos. Ora isto é completamente absurdo, e por mais que se lhe explique que está errado, insiste com o seu POV e reverte novamente para colocar os tags criando guerra de edições. Gostaria de saber se esta situação se está a passar com outras imagens ou se só será comigo. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h22min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Não passei por isso, mas desde que dê para se ver a autoria e/ou o detentor dos direitos autorais de uma mídia, não precisa de um link, ao menos pelo que me lembro enquanto escrevia as decisões tomadas sobre a PID. Explico: se não há, na imagem, por exemplo, o nome do detentor dos direitos autorais, é necessário ter onde conferir e isso se faz através de um link. Abraços! - Deh^sim? 00h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Pois é... Vá tentar explicar isso ao géniozinho que vai ver o que é que ele responde... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h40min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

É bem simples: Você precisa provar que a imagem que você está carregando corresponte ao que você diz que ela corresponde. "Só" isso, mas vá tentar explicar isso...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h00min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

De facto é bastante simples, você é que não compreende como fazer por isso vou repetir pela enesima vez, É UM LIVRO, VÁ À BIBLIOTECA E VERIFIQUE. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h38min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Z, deixe aqui um exemplo, por favor. Se for o caso, tentamos consenso na discussão da imagem. Abraços! - Deh^sim? 11h45min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

• Para que Deh?, Já desisti, até já estão a tentar fazer um consenso quando sua excelência só aceita a sua própria opinião, mais teve o descaramento de mandar para ESR uma imagem que foi decidida manter por ninguém concordar com a POV dele, e que iniciou toda esta confuzão, e mais uma vez ninguém fez nada. Se ninguém faz nada, e o deixam avacalhar a wiki, para que é que me vou chatear, é que nem me preocupo mais a carregar imagens, só paras ter a certeza de que sua excelência não volta a embirrar com os POVs dele, e se voltar a fazer algum artigo, assim que um parvo qualquer começar a achar que o artigo é dele e quiser fazer o que lhe apetecer sem ninguém se importar, até sou capaz de o mandar para ER para não me chatear mais e, se estas atitudes ridículas deste senhor e de outros do género continuarem, até me vou embora da wiki, porque este projecto, está cada vez pior e sem control, já não tenho idade para aturar criancices, e tenho coisas mais importantes para fazer do que aturar pessoas com a mania de que sabem tudo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
  • Sem controle? Realmente, ignorar a política de verificabilidade ordenando que as pessoas consultem os livros ao invés de indicar as referências demonstra o quanto que a sua visão do projeto está corrompida.
    Ver Il y a un sorcier à Champignac e Le Repaire de la murène, seus respectivos ficheiros, além dos comentários nessa mediação e nessa votação.
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h15min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre o projeto

Olá para todos, eu só quero avisar que o usuário MachoCarioca, criou um assunto na esplanada que é do entece de todos aqui, vejam essa página! Lucas Brígido ^Msg 00h38min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

• Mais importante é este outro, do mesmo autor:Wikipedia:Esplanada/geral/Alguns toques sobre o licenciamento de material URC (10set2010).-- Jo Lorib ^->d 13h26min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

O que há com a caixa de preenchimento?

Alguém mexeu ali e agora imagens bem carregadas perigam ser deletadas. Não sei se inseriram um novo parâmetro, mas o resultado foi este aí. Alguém sabe o que se passa? - Deh^sim? 16h21min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Pois é..agora vamos ter que ir em todas imagens que já carregamos, editar e colocar a "Permissão do carregamento", pois se não serão deletadas..aí complica. Roger360 (discussão) 16h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

MC descobriu como ajustar isso na mão. Segue parâmetro a ser inserido: "| tipo de carregamento =". Abraços! - Deh^sim? 16h32min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

• Coloquem o parametro "|tipo de carregamento" abaixo de "proposito e escrevam ali o numero e enunciado do item da URC, isso conserta na tag, mas precisa alguém consertar tudo lá na propria predef, que tem um codigo mais complicado. MachoCarioca ^oi 16h33min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Isso eu já sabia
Enfim..indo lá editar as imagens.. Roger360 (discussão) 16h38min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

• É um parâmetro adicional e sem consenso adicionado à predefinição principal. Tem vindo a ser colocado no campo "propósito" o tipo de informação do novo parâmetro, e acho que quase todos foram corrigidos, quer dizer que agora vamos ter de mudar novamente tudo? Vítor&R™ ^{- Mad House -} 17h40min de 10 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Afinal, o que deveria ser feito. Esperar eles consertarem a predefinição ou editar imagem por imagem? Será que depois que consertarem a predefi. não vamos ter editar tudo de novo? Munashii ^msg 16h46min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

↑ Sim. Vai dar no mesmo.. Roger360 (discussão) 16h50min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Tem que consertar na predef, porque milhares de carregamento certos de repente ficaram todos errados ,nem adianta carregar nada assim. O principal foco da confusão existente é que esta predef não está funcionando corretamente, solicita-se que alguém que entenda do assunto vá lá e habilite aquilo direito. Carregar assim nem adianta. MachoCarioca ^oi 16h53min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Vitor, precisamos de um parametro exclusivo para 'permissão', porque está dando a maior confusao como está, com as coisas misturadas e 'proposito' não é 'permissão', são coisas diferentes. Foi isso que a Beria tentou fazer, mas deu errado, o que estava certo apagou. Tem uma manha pra consertar na mão, mas aí é a cada carregamento, muito trabalhoso e demorado precisa arrumar isso de uma vez na predef geral, que ai arruma todos os carregamentos juntos. Muito dessa falta de entendimento que existe de como preencher aquilo vem do fato de estar confusa a tag. Precisa de um campo claro escrito "permissão', assim todos sabem que ali tem que constar o item da PID. Toda hora vem editores me perguntar o que fazer.MachoCarioca ^oi 16h57min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

MC..você tem que certeza que arrumarem a predefinição, irá arrumar todas as imagens de uma vez? Roger360 (discussão) 17h08min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Espero né? senão vamos ter que refazer tudo de novo, é melhor esperar resolver isso antes de ficar carregando mais, senão é mais trabalho so depois. Uma hora se faz .no dia seguinte se desfaz.. não dá. Tem q deixar operativa essa aba "permissão' na raiz da predef, so isso. No momento estamos tendo que consertar na mao, enfiando aquele campo nos carregamentos ja feitos e que ficaram errados de repente. MachoCarioca ^oi 17h12min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Hum..então eu tenho certeza que não vai se resolver. Vamos ter que mudar tudo a mão mesmo.
Essa imagem por exemplo: Como é que, mesmo arrumando a predefinição, a permissão iria sair de "Propósito" para "Permissão"? Não tem como..é técnicamente impossivél. Roger360 (discussão) 17h36min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

• Que entende por "parâmetro exclusivo"? Ainda não entendi qual é o problema do parâmetro "permissão". Vítor&R™ ^{- Mad House -} 19h04min de 10 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Mas por que que mexeram? E quem mexeu? Bom mas enfim, usa os bots pra que arrumem isso, urgente. E espero que nenhuma imagem seja apagada com isso. Vitor Mazuco ^Msg 19h47min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Tbém não vejo nenhum problema com o parametro 'permissão' ser usado, inclusive devia ser esse, não precisava acrescentar outro, o problema é que se escreve ali e não sai nada na tag. Se saísse, já estava resolvido (tá falando daquele ultimo de cima pra baixo, não? ) MachoCarioca ^oi 22h58min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Tentando facilitar e padronizar o processo, fiz uma modificação na predef de forma que somente seja necessário inserir o número da regra no parâmetro. Se acharem mais fácil, agora podem colocar simplesmente, por exemplo, | tipo de carregamento = 1.2 que a regra já aparece. – Opraco ^(discussão) 21h18min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Ótimo, mas como fica os mais de 1700 ficheiros "proposto" para eliminação? Vitor Mazuco ^Msg 00h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Opraco, não funcionou. Acabei de carregar esta imagem[1] e tive que consertar depois de carregada porque na primeira, apesar do campo carregamento ser preenchido, não saiu nada de novo, repare no historico. Tive que inserir o campo "tipo de carregamento" pra fixar. Não é possivel que não se consiga ter uma tag de licença que funcione direito automaticamente. MachoCarioca ^oi 00h09min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

PS A questão não é cada um que carrefar ter que colocar o campo, é isso já ser automatico na predef, ninguém consegue fazer isso? Cade o Mwaldeck? MachoCarioca ^oi 00h11min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Ah! e também seria bom colocar a frase no parâmetro propósito clichê de forma automática, ou seja que que já venha pronto pra todos os ficheiros já enviados, já que todos tem o mesmo propósito aqui. É uma questão de prática e eficiência. Tem como já fazer isso? Vitor Mazuco ^Msg 00h17min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Data da obra

É impressão minha, ou este campo essencial está faltando na predef das informações de imagens? Estava a olhar para a foto do Lauri Lehtinen que referiram num tópico acima, e a pensar quando expiraria o copyright dela, e não vi essa informação em lado nenhum.--- Darwin ^Ahoy! 18h02min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Nem vai ver porque o copyright é desconhecido, (o que não quer dizer que não tenha) não se sabe quando a foto entra em dominio publico (há um tempo de tantos anos, indefinido e depende de pais pra pais). E sem saber, tem que manter como URC, não pode ir pro Commons. Se carregarem essa imagem no Commons eles deletam. Carreguei outras por aqui até mais antigas, porque nao tem direito autoral especificado. MachoCarioca ^oi 22h56min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Mais de uma imagem protegida pelo PID

Só uma dúvida que me surgiu vendo o número de imagens colocadas em Digimon Xros Wars e Super Mario Galaxy; pode-se fazer galerias do jeito que fizeram nestes dois artigos? Eric Duff ^Discussão 04h08min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que não tem cabimento se fazer uma 'galeria' de fotos URC num artigo. A licença não é pra isso. Eu ja eliminei uma que fizeram no artigo de Malhação fizeram uma galeria com todos os logos do programa, tirei a seção toda. MachoCarioca ^oi 04h13min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Vou checar aquelas licenças ali. MachoCarioca ^oi 04h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Este anexo [2] já foi criado com as imagens de todos os desenhos. Nenhuma das imagens ali colocadas tem licença para constar no anexo, apenas no artigo original (onde estão numa lista[3] e tbém criaram o anexo em separado). Pergunta-se, elimina-se o anexo todo ou so se tira as imagens dele? MachoCarioca ^oi 04h20min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Só um comentário: se as imagens tiverem sido carregadas para ilustrar primeiramente um artigo cuja sua ausência seja prejudicial, a razão para deleta-la é inexistente. O máximo que acontece é seu uso ser injustificável para outro artigo. A única imagem que carreguei, usei em dois artigos (um deles, com bastante imagens). Em caso de séries, não vejo motivo para retirar um personagem. Há de se estudar isso daí. - Deh^sim? 10h29min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

de facto, nesta situação, deve-se eliminar a copia do artigo principal e manter o anexo, já que o anexo é igual e pode ser usado em outros artigos de digimons. Em relação a imagens duplicadas, meus caros, ou se mede tudo pela mesma bitola ou não. Se após grande discussão se concordou, apesar de eu me opor, que podem existir mais do que uma imagem não livre num artigo, desde que esta esteja relacionada com um assunto diferente abordado no mesmo, nenhuma das imagens dos digimons está errada, já que cada uma está colocada em capitulo próprio e em tema independente. No caso da malhação não sei, mas se a situação é semelhante a esta também pode existir este tipo de galeria de imagens, ou então é-se coerente e faz-se o que para mim está correcto, apenas uma imagem por artigo e ponto final. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h55min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que precisamos adequar melhor isso, o que sei é que 'galeria de imagens' URC, nem na Wiki-en que tem um fair-use que nao se importa com copyright. MachoCarioca ^oi 21h19min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Outro detalhe, vi que no artigo Avril Lavigne, colocaram imagens das capas de álbuns e de um filme, o PID permite isso? Não é só para ilustrar os artigos dos álbuns e filmes "apenas". Nem na wikipédia anglófona eles fazem isso, aliás nem sei se por lá é permitido, me lembro que tinha as imagens de álbuns no artigo en:Vanilla Ninja, porém depois eles removeram. Eric Duff ^Discussão 19h42min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Se estiver justificado, qual o problema? Continua sendo vários artigos ilustrados por apenas uma imagem. Usuário aproveitou uma capa para ilustrar, sei lá, o single que mais vendeu da cantora. Diz lá que deve ser feito o mínimo de carregamentos possíveis, não que uma imagem não possa ilustrar diversas situações. Sem justificativa, sem imagem, mas e com? Por que apagar se serve para um contexto? - Deh^sim? 20h05min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

É só para saber. Eric Duff ^Discussão 20h23min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Sim, mas é que isso foi bastante debatido e há gente que ainda implique com isso. Foi debatido, inclusive, problema na interpretação do que vale como justificativa ou não. Resultado prévio foi: debatam na discussão da imagem. Abraços! - Deh^sim? 20h32min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

• Errado Discordo. "Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre. Isto significa que conteúdo sob direitos autorais será utilizado somente quando nenhum equivalente livre estiver disponível ou puder ser criado." Logo, nunca tal situação foi vista, nem na anglófona. O artigo em si já dispõe de muitas imagens livres, não vejo necessidade para que sejam apresentadas imagens sob a política de conteúdo restrito, a menos que fosse algum excerto de uma canção do álbum para melhor compreensão do estilo musical do mesmo. Vítor&R™ ^{- Mad House -} 22h53min de 17 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Alguém pode me falar se esse tando de imagem do uso restrito pode ser considerado uma galeria, afinal no artigo Malhação varias imagens do uso restrito foram retiradas de lá, vejam isso aqui Hannah Montana. Lucas Brígido ^Msg 22h45min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Do meu ponto de vista essas imagens não podem lá estar, pois estão contra o URC, apesar de as mesmas referirem que são de elencos diferentes, não existe nenhuma secção ou referencia que justifique essa repetição de imagens. Como tal, tem que ser apagadas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Foram todas retiradas do artigo e as imagens enviadas para ER. Sds MachoCarioca ^oi

Todas aquela imagens de CDs e filmes do artigo da Lavigne devem ser retiradas ali, nao há qualquer razão para ali estarem, além de 'ilustrar' o artigo. Não há nenhuma justificativa praquilo, alem de simplesmente serem cds dela, que ja tem seus artigos com suas imagens lá. MachoCarioca ^oi 01h04min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• Nem o fair-use permite isso, qto mais aqui. [4][5] [6] MachoCarioca ^oi 01h19min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Autor e detentor dos direitos autorais não são sinônimo de site

Prezados, reparei um erro de interpretação em um carregamento, e, ao questionar o carregador, disse ter apenas copiado modelos. Essas imagens estão recebendo as devidas marcações de eliminação? - Deh^sim? 21h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O Vinicius chegou lá antes de mim. Inclusive nem sei que exemplos são esses de que fala o editor. O unico que vi foi eliminado. MachoCarioca ^oi 21h18min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Também não me foi dito, por isso também pergunto a vocês. Abraços! - Deh^sim? 21h19min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Só existem dois tipos de carregamentos de fotos de pessoas vivas, para referencia visual de verbetado, num artigo seu, válidas sob o URC. (screnshots muitas vezes trazem essas imagens, mas é dentro do contexto de uma obra - e geralmente são personagens representados -e não servem, por exemplo, para imagem de infobox do artista.)

• Um é esse carregado pela Deh [7] que já vem lá do Commons com a classificação de que é permitido seu uso com indicação de autoria e sem uso comercial. Não pode ser usado como imagem livre,porque nao tem autorização para uso comercial, portanto, só pode ser trazido pra cá sob a bandeira do URC, com a licença restrita do Commons especificada nela.

A outra eu vou upar direto por aqui pra ficar de exemplo. MachoCarioca ^oi 21h30min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Vou carregar uma do Flickr, sob uma situação delicada, mas não sei se vai valer a pena. O artigo da Khorkina, que o Jeh tentou ilustrar como ginasta, está sem esta. Bom, a imagem primordial não está no artigo, que é ela como ginasta. Catei uma lá no Flickr e estou a carregar aqui agora. Será que fica? rs - Deh^sim? 21h38min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Mas um screenshot em teoria poderia ser usado em artigo de biografado? Por exemplo, o screenshot de um programa de TV em que a pessoa aparece poderia ser usada na infobox? Tenho essa dúvida. Munashii ^msg 21h42min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Tem exemplos na en.wiki. Eu achei muito ruim de ver a pessoa. Bom, carreguei. A ilustração da profissão é necessária, mas pode haver quem pense que não. Delicada a situação, eu acho. - Deh^sim? 21h43min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Esqueci do Corbis e carreguei. Imagem a ser eliminada com justiça. Sorry o trabalho: marcaram para eliminação antes de mim. - Deh^sim? 21h57min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O que se está a passar é um erro crasso na predef. Eu explico:

1. Em lado nenhum existe local para colocar o copyright do ficheiro (eu coloco em outras informações).
2. O campo Fonte/Autor, é bem claro, ou seja, ou se coloca a fonte de onde a imagem veio ou o autor da imagem, nada indica que se tem que colocar a palhaçada toda que querem impor como quem criou como foi obtida, etc, isso são apenas POVs, mais Autor, não é sinónimo de Copyright como muita pessoa supõe.

Como tal, se querem evitar complicações dessas, melhorem a predef, colocando especificamente o que é que deve ser colocado e, indicando o que é obrigatório ou não.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h45min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O Jeh tem mais um carregamento duvidoso. [8]. É preciso ver no site se ele nao tem uma restrição de reprodução, isso com olink so na foto solta, é impossivel saber. MachoCarioca ^oi 21h45min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Ele acabou de me falar sobre essa. Vou ver se o ajudo nessa questão. - Deh^sim? 21h47min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O campo "permissão" serve pra isso, Z. Responder "não" automaticamente o coloca como "Todos os direitos reservados". Outras licenças podem ser observadas nas páginas apropriadas. Sugiro que as leia.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Experimente usar o campo permissão que vai ver a charopada em que se mete Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h55min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Zorglub, autor e copyright sao coisas muito diferente, geralmente o autor do trabalho comercial o faz, é pago, e os direitos sobe ele passam a ser de quem os comprou. Um rapido exemplo: o poster dos Jogos de Barcelona foi feito por nada mais nada menos que Joan Miró, mas os direitos dele são do COI. (cartazes de cinema sao a mesma coisa, tem um autor, um artista, geralmente desconhecido, mas depois que entrega, os direitos passam ao estudio que lança o filme). E por ai vai, coisas diferentes. O copyright eu coloco logo abaixo da fonte, tem quem coloque em 'outras informações' tanto faz, mas que essa tag de carregamento foi muito mal feita em seus parametros, foi. Mas ainda estamos no começo disso, podemos melhorar tudo ainda. MachoCarioca ^oi 21h50min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Macho, acho que você percebeu ao contrario, era exactamente isso que eu estava a dizer e já agora, que tal também corrigir o absurdo de a tag não suportar mais do que um artigo e ter que ser duplicada como por exemplo aquiPelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h54min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

• Sou contra Z, acho que tem que ter mesmo uma licença por uso. Ate pq, se fosse comprada porexemplo, o preço pra uma utilizaçao é um, pra duas é outra. Logo, devemos seguir este padrão, cada uso uma licença especificada. Naõ tem, é ESR. MachoCarioca ^oi 22h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

PS Agora eu nao falo mais nada at´e carreegar a imagem que quero demonstrar para exemplo , e nao acho rs MachoCarioca ^oi 22h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

• Pelo amor de deus Deh a imagem carregada por vc tem um CORBIS enorme estampado nela rs. Getty, Corbis, Magnum, etc sao super agencias de fotografia mundiais que nao permitem a copia de nada deles sem autorização explicita e documentada.(nem pro Dalai Lama ou pra Madre Teresa que Deus a tenha). rs MachoCarioca ^oi 22h02min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Péra ai que vou carregar um exemplo de imagem de pessoa viva permitida pelo URC .MachoCarioca ^oi

É, eu comi uma mosca gigante. Eu sei. Pior foi ter escrito a porcaria e nem aí. Aff. Desculpa aí! - Deh^sim? 22h04min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Macho não estou a dizer que não tenha uma licença por uso, estou a falar de optimização da tag, para que possa conter as duas, três ou mais licenças (as que forem necessárias), sem poluir a página e sobrecarregar o servidor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h24min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

• Isso sim Z, pra simplificar. Acho que podemos repensar essa tag, pra conter paramentros com tudo que seja exigido e simplificar no caso de licenças multiplas. alguém se habilita a criar um teste? MachoCarioca ^oi 22h42min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

• Só pode imagem de pessoas vivas assim[9] Explicito na fonte detentora dos direitos e reproduzido na licença de carregamento, com link para a restrição de reprodução. Ou como a Deh carregou, pelo Commons restrito. Fora isso, é ER. (para os verificadores e eliminadores) MachoCarioca ^oi 22h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Colocação de textos automáticos

Como já fizeram na parte de carregamentos que ao colocar somente o ponto no carregamentos possíveis deixando mais prático na hora de colocar, queria pedir pra que alguém fizesse o mesmo na parte do "Propósito" pois todos os ficheiros tem o mesmo propósito ai não há necessidade de ficar a toda hora colocando a mesma frase com crtl+c e depois crtl+v. O usuário Opraco foi quem fez esse mudança n dos pontos e que poderiam fazer o mesmo nessa parte. Que tal? Vitor Mazuco ^Msg 21h12min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

probleminhas

pessoal, uma pergunta: as mídias de uso restrito só podem ser usadas em uma única página? quero usar a imagem da pintura Abaporu no artigo Pintura no Brasil, mas a Béria a removeu porque segundo a licença ela só pode ser usada no artigo "Abaporu". considerando que a imagem já foi carregada aqui e que ela vai ser usada somente aqui na wikipédia, porque não se pode usá-la em outras páginas onde for necessária? considerando a wikipédia uma única obra, e não uma multiplicidade de obras - pois é uma enciclopédia individual e não uma biblioteca - me parece ilógico impedir a utilização de uma mesma imagem em várias páginas. e se tratando de uma peça fundamental na história da pintura no Brasil, nada mais justo que ela figure também na página correspondente ao artigo histórico geral, onde sua presença é mais do que justificada, e não permaneça sub-utilizada apenas em sua página específica. aguardo opiniões.

outro problema: a Béria também complicou com outra imagem que carreguei para a mesma página, do Helios Seelinger, dizendo que ela deveria ser usada na página biográfica do artista, alegando que a outra já tem imagens suficientes. afinal, há uma regra dizendo onde cada imagem deve ser usada? se eu a carreguei para a Pintura no Brasil ela pode interferir na minha decisão? baseada em que autoridade? ela nem ajudou a escrever o artigo e vem decidir como devo ilustrá-lo! tô achando que isso já tá virando bagunça e arbitrariedade. help!!!! Tetraktys (discussão) 18h33min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Pois é. Quero saber da onde ela tirou isso de que só se pode usar em uma página. Não vi nada falando sobre isso em WP:URC e muito menos onde cada imagem pode ser usada (Essa só pode ser piada). x360xSilent LightStep ^(Contact) 19h02min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

rsrs folgo em saber que não estou ficando louco rsrs. ela não deve ter lido o que diz na página de conteúdo restrito: "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três". já transcrevi o trecho na página de discussão dela, espero que o caso esteja encerrado. abz! Tetraktys (discussão) 19h32min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

A Béria está mais do que correcta. O erro é de quem não sabe ler as normas. Começando pela imagem em dois artigos, nada impede que a imagem esteja em dois artigos, no entanto a licença tem que especificar a que artigo ela está associada. Logo, por cada artigo, uma licença. Em relação à imagem de Helios Seelinger, se já existem imagens livres que ilustrem o artigo, é desnecessária a utilização de uma imagem não livre, e mesmo que o artigo esteja ilustrado por uma imagem não livre, não se justifica o uso de uma segunda imagem não livre a menos que a mesma seja fundamental para o entendimento do artigo, o que me parece não ser o caso. Leiam atentamente o WP:URC, OK? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h06min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

não, ela não está. a página de carregamento não aceita a inclusão de mais de um artigo de destino sem dar mensagem de erro. eu já tentei isso e não deu certo. a não ser que vc proponha que carreguemos 5 imagens diferentes do Abaporu se ele for necessário em 5 páginas! seria realmente um absurdo. no entanto, a regra diz claramente que é permitido o uso de um mesmo ficheiro em mais de uma página. portanto, a remoção do Abaporu que ela fez da página Pintura no Brasil não tem qualquer justificativa regulamentar. vê-se que há um problema a ser resolvido: ou a página de carregamentos é alterada para permitir a destinação das imagens para mais de um artigo, ou isso é simplesmente ignorado, o que me parece mais lógico, ou a regra deve ser mudada, pois há um conflito. quanto ao Seelinger, ela está também errada. o autor morreu há menos de 70 anos, logo, nenhuma imagem de obra sua autoria é livre. ela ignorou isso a despeito de eu já tê-la alertado na sua página de discussão e na discussão da imagem. outro argumento que ela usou, erroneamente, é que o autor da foto poderia liberá-la sob uma licença válida no commons, mas mesmo se ele decidisse fazer isso, ele estaria incorrendo em violação da legislação brasileira, que está acima de decisões individuais, pois ele não tem nenhum direito legal sobre a imagem da obra que fotografou, embora seja o autor dos direitos da foto, e é bem possível que sequer saiba qualquer coisa a respeito da lei de direitos autorais. Tetraktys (discussão) 21h10min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

E chama-se a isto deturpar o que os outros dizem. Ao que me parece o que a Beria fez foi apresentar-lhe uma alternativa e não uma imposição. O que se falou aqui foi do uso indevido de imagens no artigo Pintura no Brasil, nesse artigo a única forma de colocar lá a imagem do Helios Seelinger, é ou a mesma ser disponibilizada de forma livre, ou existir uma justificativa para ela lá ser colocada do tipo, capitulo próprio, o que sinceramente me parece despropositado, como tal ela estava certa. Em relação à imagem do Abaporu no artigo, já existe outra imagem com direitos autorais no mesmo capitulo, como tal ou uma ou outra as duas não. Em relação ao colocarem-se duas licenças, tanto que se pode que se colocam, diga antes "desculpe não sei fazer, pode-me ajudar" em vez de aparecer aqui com essa actitude de que sabe tudo e que tem razão quando não a tem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h55min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

pois está enganado. ela acrescentou a tag de eliminação na imagem e removeu a outra do artigo sem dar qualquer justificativa e sem me avisar, que sou o mais diretamente interessado em todo esse caso. isso para mim não é nenhum oferecimento de alternativa, é pura arbitrariedade e descaso para com o trabalho alheio. e mais, não há motivo nenhum para a imagem do Seelinger não aparecer num artigo sobre a história da pintura no Brasil, já que ele foi um dos poucos expressionistas em atividade aqui, aliás isso é motivo mais do que suficiente. também não é dito em lugar nenhum que uma mesma página não possa conter duas ou mais imagens com direitos restritos, se elas tratam de aspectos diferentes. ou vc vai dizer que o Di Cavalcanti e a Tarsila são artistas com obra muito semelhante, e que ilustrando um o outro não precisa? isso é um despropósito, abra os olhos e veja as imagens, perceberá que existe um oceano de distância entre ambos e que a imagem de um não basta para ilustrar o outro. está nas regras o seguinte: "Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes", esse realmente não é o caso de as duas pinturas passarem informações equivalentes, muito ao contrário! mais: "Uma mídia que tiver uma razão envolvendo direitos autorais válida para alguns (mas não todos) artigos nos quais é usada não será removida, pelo contrário, deverá ser removida dos artigos em que não possua um propósito", mas no artigo Pintura no Brasil há um propósito bem específico para o uso da imagem do Abaporu, que é um dos mais conhecidos ícones da pintura brasileira, além de ser citado no texto. precisa mais justificativa? e se a Béria sabe como fazer as coisas, por que ela não simplesmente adicionou o outro artigo no ficheiro, como seria tão fácil, mas preferiu desfazer o meu trabalho sem dar nem tchauzinho? Tetraktys (discussão) 22h44min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Vamos passar esta conversa para a sua página ok. Nota, para outros usuários. Não podem existir duas imagens de conteúdo restrito num mesmo artigo sem que haja justificação válida para isso, o que não é o caso, pois apesar do que o Tetraktys afirma ser verdade, isso não é explicito no artigo, logo não é válido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h13min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

essa é boa. vc admite que estou certo mas nega os meus direitos consequentes. e onde está dito que a justificativa deve ser explícita no texto do artigo para o uso de uma imagem? vc está inventando regras por sua conta. Tetraktys (discussão) 23h34min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

"Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes", é tão simples como isso, e você já o referiu lá em cima. Ora o facto de tanto eu como você, estarmos ligados ao mundo das artes e sabermos distinguir a relevância, não significa que quem o não seja compreenda a diferença, e francamente pelas parcas linhas que li no artigo essa relevância não está lá nem implícita nem explicitamente, logo desrespeita as normas. Uma coisa é eu saber que tem razão, outra é seguir as normas e volto a repetir para que não haja duvidas A RELEVÂNCIA PARA SEREM COLOCADAS AS DUAS IMAGENS NÃO ESTÁ PATENTE NO ARTIGO. Entendeu agora? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h48min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

vc está elaborando interpretações pessoais das regras. não está definido em parte alguma que a relevância deva estar explicitada no texto. contundo vc, se é do mundo das artes, há de reconhecer que ambos os artistas são muito distintos para poderem ser representados por uma mesma imagem, e que ambos têm um papel fundamental na história da pintura brasileira, o que volta a justificar a validade do uso de ambas. como vc repetiu sem entender, o uso de duas imagens é vedado apenas se ambas veiculam informação equivalente - como fica patente a quem tiver olhos para ver, não é o caso. Tetraktys (discussão) 00h59min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Eu pensava que você era uma pessoa inteligente, estou a ver que me enganei. Não precisa de estar nas regras porque está implícito. Todo e qualquer artigo da Wikipédia tem que, por si só, atestar a sua relevância estando isso comprovado no texto do mesmo e com as respectivas referencias, isto faz parte do básico das normas da wiki que pelo visto você esqueceu, o facto de eu ou você, ou quem quer que seja, sabermos que é relevante, mais uma vez volto a dizer, não interessa tem que estar implícito no texto SÃO ESSAS AS NORMAS DA WIKI NÃO MINHAS. E ponto final paragrafo na discussão, quando as pessoas não querem ver as realidades na minha terra diz-se que metem palas, é o seu caso neste momento, por isso digo-lhe pela ultima vez, ou a relevância fica comprovada no texto e em capítulos diferentes (e essa é norma do URC, apenas uma foto não livre por capitulo), a imagem será apagada definitivamente do texto e se insistir em recoloca-la será pedido o seu bloqueio e se mesmo assim insistir será pedido uma filtragem para que não possa mais editar a página em questão. ESTÁ MAIS CLARO ASSIM? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h24min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

eu encerrarei a discussão quando vc me indicar, na regulamentação vigente, onde está escrito que :

• a relevância fica comprovada no texto
• e em capítulos diferentes

mostre-me a regra escrita e aceitarei o seu argumento. caso contrário, não, pois se vc pode interpretá-las como achar melhor, eu tb posso. quanto às suas ameaças e gritarias, faça o favor de ter mais educação, não estou aqui para aguentar gente histérica. e quanto às ofensas pessoais que me dirigiu, estou pensando em solicitar o bloqueio para vc, já que isso ofende os princípios de civilidade adotados aqui. Tetraktys (discussão) 03h11min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

• Pessoal, calma. Zorglub, você tem razão quando fala em relevância; mas isto não esclarece o ponto inicial questionado pelo Tetraktis; Tetra, se você colocar mais uma licença na imagem, nada impede que ela venha a ser usada também no novo verbete - ao menos foi assim que fiz em uma ou outra imagem que servia a mais de um verbete...

Se nos concentrássemos mais em resolver os problemas, visando a melhor forma de lidar com os verbetes, talvez pudéssemos nos dedicar mais tempo à melhoria de conteúdo - afinal, estamos aqui pra isto... Todos... Será que assim ficamos bem? Conhecer (discussão) 05h42min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

se vc me ensinar como inserir outras licenças, agradeço. eu tentei e não consegui Tetraktys (discussão) 09h15min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Conhecer, eu já não falo mais com esse senhor pois depois de passar horas a tentar-lhe explicar os princípios básicos da Wikipédia ou seja WP:N, WP:V, WP:CITE e se esquece que todos os artigos tem que estar segundo WP:NPI, e que tem o descaramento de abusar do WP:URC, sem ler as regras e desconhecer/ignorar o acordado no ponto 1 do Carregamento "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.", o que seguido à letra implicaria que num artigo apenas pode existir uma imagem de conteúdo restrito, a que depois de muito se debater o assunto, se concordou que caso exista mais do que uma a mesma deve estar em capítulos definidos (ele que vá ler as discussão se quiser) não resta senão impor as regras como elas são, ou seja à letra.

Em relação às licenças, ele nem se dá ao trabalho de ler o que os outros escrevem (daí continuar a insistir nos mesmos erros), pois se lesse saberia que eu já inseri as licenças, e mais que até já me tinha oferecido para lhe ensinar como se faz. Mas não, sua excelência embica contra a parede e enquanto não deitar a parede abaixo não é capas de passar pela porta que está ao lado. Pessoas destas, por mais competentes que sejam só à uma solução, ser inflexível com elas e força-las a cumprir as normas, logo se só pode haver uma midia restrita por artigo, é isso que será feito e se quiser colocar outra, tal como foi acordado, terá que justificar a inclusão da outra midia na página de discussão da mesma e só apenas após consenso, a poderá utilizar, caso isso não se verifique, o que eu referi mais acima, é mais do que válido. quanto a insultos, bem... Não estão lá, por mais que ele os queira ver, pelo contrário eu é que me sinto insultado com o comportamento absurdo desse senhor, que devido ao seu background deveria ter outra atitude e comportamento.

Só para terminar, a atitude provocatória dele é tão evidente que quando lhe propus levar esta conversa para a sua página pessoal, para não estar-mos a poluir espaço publico, fez ouvidos moucos e continuou com os seus POVs e abusos nesta página. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h35min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

eu li a regras e não encontrei as conclusões que vc tirou delas. pedi para vc me indicar de onde as tirou e vc não o fez, mas persistiu em defender o seu ponto de vista pessoal. as regras, já que vc se preocupa tanto com elas, são para serem seguidas à risca, e não para fazermos interpretações arbitrárias e deduzirmos significados implícitos, como vc faz.

• não há limite numérico fixado para o uso de imagens URC em um mesmo artigo. se for preciso usar 10, 10 podem ser usadas.
• na frase das regras "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.", vc obviamente prefere ignorar o que significa "informações equivalentemente significantes", mas para qualquer pessoa normal isso equivale a dizer que assuntos diferentes podem receber imagens diferentes, mas assuntos iguais, não. se vc me argumentar suficientemente que Tarsila e Di Cavalcanti são assuntos iguais, então concordarei com vc.
• vc reafirma que "caso exista mais do que uma a mesma deve estar em capítulos definidos", mas isso é uma conclusão pessoal. repito, mostre-me a fórmula consagrada nas regras a este respeito e dou-lhe razão. vc quer que eu consulte as discussões que houve sobre a política de uso restrito em vez das próprias regras? rsrsrs vc está fora do seu juízo. as discussões sobre as regras não são as regras, pois podem conter idéias muito diferentes das consagradas na regulamentação aprovada, e por isso não valem como argumento aqui.

além disso, o uso das imagens de uso restrito são tem nada a ver com verificabilidade, referenciação, pesquisa inédita ou toda a procissão de outras regulamentações que vc invocou para me combater. finalmente, eu me recusei a levar esta discussão para minha página pessoal porque acho que ela diz respeito a um problema que pode afetar a todos. é ao contrário muito bom que se tome conhecimento público do tipo de conclusões artificiosas que estão sendo tiradas das regras e do circo de aberrações que virou essa enciclopédia.

sobre a pertinência ou não de uso de qualquer imagem nos artigos que edito, me sinto perfeitamente capacitado para decidir a respeito, e meu histórico de contribuições a esta enciclopédia só reforça isso. se vc conhecesse o meu trabalho perceberia que sou um dos melhores contribuidores sobre arte da wiki-pt. aliás, sem me esconder atrás de qualquer falsa modéstia, até hoje não encontrei artigos que se equiparem aos meus neste campo, mesmo que não pretenda que sejam perfeitos e brilhantes, mas realmente ficam muito acima da média. sou um profissional do ramo com vinte anos de experiência e não um simples amador, fui curador do maior museu de arte do rio grande do sul por seis anos, e já tenho 40 artigos destacados sobre arte e história na minha lista de contribuições. acho patético que venham cair de pau sobre os meus artigos sem comprovarem competência e conhecimento semelhantes na área. o apagamento da imagem do Seelinger, que recém foi feito, e com os argumentos sobre os quais foi feito, é uma clara mostra de ignorância do tema em questão e um forte incentivo para que eu abandone de vez essa espelunca. haja paciência pra tolerar a mediocridade e amadorismo que campeiam aqui dentro! enfim, façam como quiser, eu não voltarei a gastar meu latim nisso. dicutir com vc é a mesma coisa que falar com as paredes. Tetraktys (discussão) 22h12min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Para colocar uma mesma imagem em dois artigos, siga o exemplo desta imagem (uma das do Vitor M.), quanto ao resto a imagem superfúla ao artigo foi deletada e para maiores explicações veja este diff. Att, Béria Lima ^msg 12h26min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

sobre o abaporu, obrigado. sobre o seelinger, ridículo Tetraktys (discussão) 22h12min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

• Talvez analisando estas duas PEs se possa ter um argumento a mais nestes casos: A primeira foi mantida por que no artigo segundo a interpretação dos usuários existe uma seção que a justificasse (eu discordo, mas isto não tem importância), já a segunda foi eliminada exatamente por que era uma imagem protegida meramente decorativa. Veja que este ficheiro não foi contestado por estar inserido dentro de uma seção que o justifique. Me parece ser mais ou menos claro o que define que um artigo pode ou não ter mais de uma imagem protegida, é sua real necessidade para interpretação do tema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 22h32min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Voltando

Quando me ausentei da Wikipédia, há alguns meses atrás, deixei algumas coisas que tinha começado pela metade, espero que isso não tenha causado muitos transtornos, me desculpem se causou. Bem, parece que o carregamento está funcionando corretamente. Percebi que fizeram várias mudanças na predefinição:informação, provavelmente devido às categorias de eliminação, tentei fazer de uma forma que não precisasse de uma categoria para cada dia do ano como para as outras páginas, mas não sei se ajudou muito. Enfim, existe alguma coisa que eu possa ajudar? ^Danilo.mac_(discussão) 22h56min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Danilo, saberia como colocar um objeto Select com todos os "carregamentos possíveis" ao lado do campo "Carregamento"? Isso foi uma das coisas discutidas aqui. !Silent ^(Contact) 23h04min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Da para fazer sim, vou trabalhar nisso. ^Danilo.mac_(discussão) 23h59min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)