Wikipédia Discussão:Escolha do portal em destaque/Lista/Arquivo/1

Mudança do esquema de cores

Modifiquei o esquema de cores dessa página de votação para se enquadrar as cores de portais destacados. Isso já é seguido pela página de votação dos anexos, que ao contrário do que parece, não é meramente uma cópia da página de votação para artigos. No caso, a página de votação de artigos não está em conformidade com seu esquema de cores (verde), como consta por exemplo na página Ex-artigos destacados. melancolicsphere (discussão) 12h15min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Ferramenta para ajudar na avaliação

Pediria que vissem Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:Lady Gaga a tabela embaixo dos links pras ferramentas. Fiz uma predef pra analisar as páginas, existência, nome padronizado, aleatoriedade, essas coisas.

Ela verifica se existe as páginas comuns (categoria, portais, projetos, essas coisas) e se as páginas de conteúdo selecionado existem (letra E), tem aleatoriedade (letra A - só verifica se tem 2 subpáginas, não se tem aleatoriedade, mas se tem 2 subpáginas normalmente tem aleatoriedade), e se tem uma página principal do conteúdo (tipo /Imagem seleccionada deve ter uma galeria com todas as imagens selecionadas usando {{/1}} {{/2}}).

Claro que o funcionamento / critério ainda precisa de algumas melhorias (pegar mais variações das páginas, tipo "Você Sabia" ou "Você sabia ...") mas o conceito é esse. assim o proponente já sabe desde o início que tem algo errado e dá tempo de corrigir, ao invés de esperar dias até alguém avisar (as vezes só nos últimos dias) invalidando o destaque. E é uma coisa a menos para analisarmos. Queria uma opinião sobre isso. Vai ajudar? Tiro? Rjclaudio ^msg 14h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo com as inclusões e acredito que, se aperfeiçoadas, poderíamos até pensar em incluí-las essas tabelas nas EAD's e EAnD's. Só tenho uma dúvida: quem às colocará? o próprio proponente ou algum dos participantes do consenso/votação? --HVL disc. 17h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Concordo vai ajudar muito esta tabela de ferramentas principalmente o proponente e os participantes da votação,ja no caso estaria uma pergunta mesmo quem as colocaria?Acho que deveroa criar uma regra sendo obrigatória na hora da votação. Vinicius Paulo (discussão) 18h26min de 22 de abril de 2011 (UTC)

A predef é toda automática, usa o nome da página da EPD. É só incluir ela no modelo de página qnd se cria uma EPD e ninguém vai se preocupar em fazer nada.

Não dá pra fazer o mesmo pra EAD/EAnD pq esse sistema usa a existência ou não de subpágina. Daria pra fazer uma seção inicial na EAD com critérios básicos e objetivos, como as perguntas padrão de um pedido de administração. Aí o próprio proponente (ou outra pessoa, tanto faz) marcaria dizendo que aquilo já foi verificado. Seria coisas básicas que valem para todas as páginas, como existência de imagem (ao menos uma), infobox, tem ref/link quebrado, link vermelho na introdução, introdução não é mínima (ao menos 2 parágrafos, pode não ser o suficiente mas menos que isso não). Não chegaria a ser decisivo pra aprovar ou não, mas seria um resumo do artigo e dá alguns dados pra nós nos basearmos quando fazer a análise. Quem sabe até fazer um script pra preencher esses dados básicos. Rjclaudio ^msg 18h42min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Concordo Auxiliará muito os usuários na criação como também na avaliação dos portais. Regi ^msg 18h47min de 22 de abril de 2011 (UTC), mas Discordo Se forem criar critérios, que no meu ponto de vista não são relevantes como no caso de mostrar seleção de portais, que as categorias tenham que ser colocadas todas da mesma maneira,etc. Regi ^msg 22h16min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Coloquei como sendo necessário uma seção para Portais relacionados e outra para Projetos relacionados. Não sei se é consenso isso, mas pra mim é importante é como ter um artigo sem navbox nenhuma, compromete a navegação. E se não tiver projeto sobre o assunto vale até um link pra página de propostas de projetos. Rjclaudio ^msg 19h08min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Regi, os critérios a gente conversa, mas a ideia vc concorda certo. Os critérios que não tiver consenso já tirei da tabela esperando seguir a discussão. Só vai estar na tabela o que for consenso.

Sobre a categoria, isso entra no critério 2: "Deve aderir às normas do livro de estilo e as orientações dos principais projetos, o que inclui as convenções de nomenclatura, ortografia e estilo" - livro de estilo para portal, orientações dos principais projetos. A avaliação da categoria é importante pq há uma padronização dos nomes, os portais todos devem seguir o mesmo padrão de nomenclatura, se um portal não segue ele não é exemplo de melhor portal e não deve ser eleito destacado.

Rjclaudio ^msg 22h29min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Concordo e acho relevante que, todos os portais tenham o link para categorias, mas que não sejam obrigados a usar a categorytree, inclusive já utilizei várias vezes esse comando nas categorias. Regi ^msg 22h42min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Pode não ter uma seção Categorias mas ter uma seção de navegação com nome próprio/específico do tema. Mas alguma seção de navegação deve ter. Senão o leitor fica preso ao que é exibido sem ver o conjunto como um todo. Rjclaudio ^msg 22h52min de 22 de abril de 2011 (UTC)

A tabela pode verificar os nomes comuns como "Categoria" e "Navegação" e dizer que encontrou essas páginas aí o critério de navegação já está ok. Mas se não encontrou a tabela diz que não tem páginas com esse nome mas não quer dizer que não tenha nenhuma página de navegação, o símbolo poderia ser diferente ao invés do Não (q dá ideia de que não tem) pra algo intermediário (pra chamar a atenção que esse é um critério que tem que ser avaliado por algum usuário). Rjclaudio ^msg 22h55min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Não havia prestado atenção nisso devido a uma outra mensagem enviado por uma outra usuária depois da primeira. Mas, apoio, e pelo que vi já foi aplicado. Boa ideia, parabéns! Marcos ^fala! 21h41min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Interrompendo EPD

Raramente vejo uma EPD sendo interrompida (nunca seguimos a regra 6. Votação interrompida) pq portal normalmente é fácil de arrumar os erros então acabamos deixando rolar até o fim. Isso é errado. Os proponentes devem ler os critérios e o portal já deve estar em boa qualidade devendo apenas ser confirmada, não é pra vim aqui fazer o portal, recebendo instruções passo a passo dos usuários que estão avaliando.

Usando a tabela da sugestão acima, proponho que os portais que fiquem 1 semana (ou 2 semanas, tanto faz) sem corrigir os erros apontados tenham a candidatura interrompida. Claro que pra isso será útil uma página explicando cada um dos pontos ali, instruções de como arrumar, e um link na tabela de avaliação da EPD.

A ideia é que o proponente já saberá dos erros desde o dia 0, 1 semana para arrumar é o suficiente, se não teve tempo de arrumar isso então não teria tempo para arrumar todas as outras críticas que aparecessem então melhor deixar a candidatura para outro momento.

A proposta é termos um critério mínimo e objetivo para interromper automaticamente, se não aprovarem os critérios da sugestão acima como sendo mínimos para interromper podemos separá-los em mínimos/extras, mas a ideia segue. Rjclaudio ^msg 19h34min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Mudança de nome

Porque "portais em destaque" e não "melhores portais"?

Explico-me: Usados aqui a nomenclatura "artigos em destaque" porque os melhores artigos são destacados na Página Principal. Influência da wikipédia anglófona, que os chama de "featured articles". Embora eu, particularmente, entenda que o mais adequado seria chamar de "melhores artigos", tendo em vista que os artigos são avaliados de 1 a 6, e o destacados "representam o nosso melhor trabalho", e outras wikipédias já usem nomenclatura equivalente, eu vejo como compreensível a manutenção do uso desse nome por aqui.

Por outro lado, não vejo como compreensível o uso do termo "destacado" fora do âmbito dos artigos. Os anexos são avaliados de 1 a 5 - ou é "normal" ou é "destacado". Não há "portal bom" - e entendo que nem deveria haver, pela limitação do tópico avaliado. Justamente por não ser possível termos "portais bons", sugiro que o nome será alterado para "escolha dos melhores portais", e assim sucessivamente. Até porque, os portais não são "destacados" na Página Principal, como ocorre com os artigos...

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h54min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não estou conseguindo...

...Colocar meu portal para se candidatar. Quando clico em Criar Votação ele carrega a página para editar o portal. Não aparece para adicionar os motivos nem nada. Se eu adiciono naquela tabela não aparece ele. Aristóbulo Ciclista (discussão) 14h34min de 4 de agosto de 2011 (UTC)