Wikipédia Discussão:Escolha do tópico em destaque/Goodbye Lullaby

Quantos votos são necessários para que um tópico seja destaque? Acho que ocorreu algo injusto, pois ouve um voto contra e outro a favor. Lucas Rossi ^Discussão 04h00min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

ETDs não são votações, mas tentativas de consenso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h21min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Wikipédia:O que é um tópico em destaque? escreveu: «Todas as páginas importantes sobre o tema devem ter sido consideradas "destaque" ou "boa" no seu respectivo processo de escolha de conteúdo destacado» - As regras atuais dizem q os artigos podem ser ADs ou ABs, não há necessidade que mais da metade seja AD. Essa é uma opinião sua sobre qual deveria ser o critério para TAD, e enquanto a regra não for mudada é a atual que vale. Rjclaudio ^msg 15h26min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Um artigo destacado "representa o nosso melhor trabalho". Um artigo bom "é apenas satisfatório". Um tópico destacado deve ser o que? Apenas satisfatório ou representar o nosso melhor trabalho? Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h31min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Todos os comentários do Maddox estavam fora dos critérios. Votou contra com base de suas próprias regras. E o próprio já explicou tudo, isso não é votação + explicações do Rj. Vitor Mazuco ^Fala! 15h27min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

NãoNão procede. Os "critérios" aos quais eu me refiro não são minhas "próprias regras", e sim estão em WP:AD? e WP:AB? e consequentemente se aplicam ao tópico, formado por tais artigos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h31min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Pode citar a regra, na página de critérios para TD, na qual você apoia o seu comentário? A sua interpretação comparando com os critérios de AD e AB não procede pq são coisas diferentes (um é critério para avaliar artigo, outro é critério para avaliar tópico). Se não está escrito nas regras, não é regra. Rjclaudio ^msg 15h34min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Logo um consenso não feito apenas por base de contagem de contra ou a favor mas sim explicar com base nos critérios, somente nos critérios. Nesse caso critérios pra tópicos e não de outros lugares e outros projetos, como da wiki-en. Vitor Mazuco ^Fala! 15h37min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio: O contrário também é válido. Você pode citar a regra, na página de critérios para TD, na qual apoia o seu comentário? Elas são suficientemente vagas para permitir qualquer "interpretação". Eu acredito numa interpretação "para mais", e você "para menos". E, "se não está escrito nas regras, não é regra", então eu apreciaria que fosse exposto porque uma série de artigos que não foram julgados como representações do nosso melhor trabalho nos respectivos processos de avaliação vão "honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade".

@Mazuco: Citação: «Nesse caso critérios pra tópicos e não de outros lugares e outros projetos, como da wiki-en.» A questão é justamente essa. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h45min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Eu não preciso mostrar que o artigo cumpre os critérios, apenas preciso invalidar a sua oposição. Se há outra oposição além daquelas que você colocou na página, você deveria ter posto. Passado o prazo para os comentários, e o processo de escolha tendo sido encerrado, qualquer argumento contra é desconsiderado. Se o Tópico destacado não cumpre as regras por algum argumento que não havia sido mostrado durante a escolha do tópico destacado, só abrir uma revalidação para se analisar o novo argumento apresentado. Não é assim que funciona nos Anexos destacados? Ou, no dia seguinte após se encerrar o processo, se eu comentar com algum argumento contra, o anexo perde automaticamente o status de destacado?

Então, seguindo. Seus argumentos contra foram:

Citação: Maddox escreveu: «A primeira é condicionar a promoção ao resultado de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Smile (canção de Avril Lavigne). Se virar AB e não AD, metade dos artigos serão "artigos bons", o que, na minha opinião, deveria ser critério para "tópico bom", pelo que este deveria ser um.»

e

Citação: Maddox escreveu: «Considerando que o artigo foi eleito apenas "bom", verifica-se que apenas metade do tópico corresponde a artigos destacados. Não acredito que, nesses termos, ele estaria representando "o melhor trabalho" da wikipédia.»

Seguindo os critérios, não há nada falando que "mais da metade dos artigos deverão ser destacados", fala apenas "podem ser destacados ou bons". Citação: Critério escreveu: «Todas as páginas importantes sobre o tema devem ter sido consideradas "destaque" ou "boa" no seu respectivo processo de escolha de conteúdo destacado.» (grifo meu).

Citação: Maddox escreveu: «A segunda é, caso um novo single seja lançado, o artigo entre num "estágio probatório" similar ao que já ocorre na wikipédia em inglês... Um prazo razoável deve ser concedido para que essa nova página seja também promovida e o tópico, revalidado.»

Falando de algo futuro, se for lançado, estágio probatório, etc. Nada disso tem nas regras. Se, com o passar do tempo, o tópico não mais cumprir os critérios para conteúdo destacado, o tópico deve ser encaminhado para a revalidação, assim como acontece com os artigos, anexos e portais.

Os seus dois argumentos contra não tem base nas políticas. Resultado: no processo de escolha do tópico em destaque não foram apresentados, no prazo pré-determinado para comentários, argumentos contra o destaque que tenham base nos critério para destaque. Sendo assim, o tópico foi considerado um Tópico destacado.

Rjclaudio ^msg 15h55min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

O tópico foi considerado "destacado" com base no que? Se eu expus exatamente porque ele não era destacado, mas, se muito, "bom"? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h09min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Qual argumento, com base nas regras do projeto, você apresentou, durante o período de exposição dos argumentos, que impedem que o tópico seja considerado destacado? Para facilitar, coloque a citação do seu argumento usado na página de escolha e a citação da regra correspondente. Pq eu fiz exatamente isso e concluí que seus argumentos apresentados não tem base nas políticas vigentes. Rjclaudio ^msg 16h15min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Eu já citei acima, você já citou, eu já expliquei, e a tendência é ignorar e passar por cima do que eu expus pra forçar o destacamento desse tópico, então já que vai funcionar na base na imposição, qual é o objetivo de discutir isso? Me provocar e depois me bloquear na surdina como fizeram ontem? É impressionante o poder do Mazuco e de outros usuários por aqui... Não é à toa que a wikipédia é sempre alvo de piadas. Exigir qualidade faz a gente ser tachado de vilão... Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h25min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Não vi você citando a regra. Vi você citando o critério que você acha que deveria ser. É bem diferente. Pode citar a regra atual (e não a regra que você acha que deveria ser) para caminharmos com essa discussão?

Só pra deixar claro: não tenho interesse algum em te provocar, te bloquear, ou pior, te provocar e pedir seu bloqueio na surdina. Rjclaudio ^msg 16h29min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Eu já citei... Os critérios dizem

Todas as páginas importantes sobre o tema devem ter sido consideradas "destaque" ou "boa"

Não fala nada sobre a quantidade. Ou seja, se apenas o artigo principal foi "destaque" e todos os demais forem "bons", e eu votasse contra a promoção para "tópico destacado" pelo o que eu já expus, tanto nessa página de discussão quanto durante a ETD (de que artigos bons são apenas satisfatórios, enquanto artigos destacados representam nosso melhor trabalho, logo tópicos destacados devem estar mais próximos de representar o nosso melhor trabalho do que serem apenas satisfatórios), eu seria sumariamente ignorado porque, embora nem a interpretação "para mais" nem a "para menos" estejam previstas na regra, é a segunda, defendida pelo Mazuco, que "vale".

Quanto ao restante, comentei na sua página de discussão.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h39min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Você não falou sobre "todas as páginas" nesse tópico daqui, então assumi que você não tinha nada contra essa parte. Se tivesse, teria dado esse argumento, e teria apontado para centralizar as discussões lá na outra página. Teria argumentado quais páginas estão faltando nesse tópico, e o pq delas estarem faltando nesse tópico. Vendo Goodbye Lullaby#Faixas, todas as faixas com artigo já estão aqui (faltou Alice (canção de Avril Lavigne), q é AD, então não vejo problema), então a princípio todos os artigos relevantes estão por aqui, e as faixas q não foram criadas ou não são relevantes ou são relevantes e não foram criadas. Se forem relevantes, como se diz nas PEs, é papel de quem acha q a faixa é relevante mostrar q é. Se vc acha q alguma faixa deveria ter artigo mas não tem, e é importante para o tema, deveria ter falado isso aqui e ter explicado o pq vc acha q a faixa é importante. Rjclaudio ^msg 16h54min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Então Maddox se você acha isso, você não deve ir até as páginas e ficar colocando o seus comentários do que deve ser os critérios ou o que a comunidade deve interpretar/concordar de acordo com suas justificativas, ao invés de avaliar o tópico somente, fica avaliando os critérios e discordando delas e escrevendo o que deveria estar escrito ou não ou então qual deveria ser a interpretação dela. A página que está sendo avaliada é o tópico, logo não misture o seu descontentamento dos critérios atuais colocado referencias a outros projetos e outros critérios que não são esses com a impugnação de tópicos e colocando um contra com critérios/interpretações próprias. Vitor Mazuco ^Fala! 15h56min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «e a tendência é ignorar e passar por cima do que eu expus pra forçar o destacamento desse tópico» Caro Maddox, o único que está a forçar aqui não é eu nem o Rj. Nós estamos apenas te mostrando que suas justificativas não estão de acordo com os critérios e que seu voto contra é irregular. Agora qual é o objetivo de discutir isso é fechar esse consenso, e já que você está não está de acordo com os critérios vai até a esplanada e tenta um outro consenso pra mudar esses critérios e quem sabe o seu ponto de vista pode ser apoiado pela comunidade e os critérios sejam modificados. Vitor Mazuco ^Fala! 16h34min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Não é o meu voto contra que é "irregular". É o sistema de ETDs que é irregular. Os critérios são abrangentes, mas vagos, e não se respeitou a escala de qualidade, que vai de 1 à 6. É evidente que todos os artigos que foram apresentados são ótimos, e é cabível a promoção, mas enquanto eu defendo uma interpretação "para mais", você defende uma "para menos". Ambas podem ser consideradas válidas, mas nenhuma está prevista nas regras, e como são excludentes e nós dois fomos os únicos que participamos a discussão, como você acha que seria possível obtermos um consenso? Não há uma solução alternativa, porque você mesmo foi contra a existência de tópicos bons na proposta que eu fiz na Esplanada justamente com o intuito de evitar situações como essa. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h50min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Bom vamos pela lógica, teve um contra e um bom certo? Então ficou empatado certo? Então vamos avaliar os comentários, o seu como já discutimos aqui está fora dos critérios e o meu não. Logo um consenso deve se basear pelos critérios estabelecidos pela comunidade. Então o seu contra pode ser ignorado pelo consenso por tudo o que eu e o Rj já te mostrou. Encerrando assim como um voto a favor. Vitor Mazuco ^Fala! 16h54min de 27 de novembro de 2011 (UTC)