Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Anjo-sozinho/2

Quando consegui algum tempo livre para comentar, esta DB já tinha sido encerrada. No entanto, gostava de fazer algumas observações.

• À primeira vista, há elementos das evidências que me parecem graves, nomeadamente a promoção sistemática de pontos de vista marginais (isto para ser simpático e não lhe chamar charlatanice).
• No entanto, tenho receio de que esta percepção seja precipitada. Primeiro, porque não houve contraditório nem defesa da outra parte. Segundo, porque o próprio proponente já foi sancionado por falsificar fontes. Portanto, é absolutamente normal que os administradores estejam de pé atrás com a situação, mesmo que à primeira vista todas as alegações façam sentido.
• Em terceiro, mesmo assumindo que tudo o que está na acusação é verdade, é difícil para já os administradores implementarem sanções. Este caso não é óbvio: não se trata de falsificações de fontes nem de POV descarado com base em blogs ou fontes claramente parciais. E quando não é óbvio os administradores geralmente têm receio de intervir com medo de estar a tomar lados numa disputa editorial. A minha recomendação é que primeiro se tente resolver o problema de forma não administrativa: isto é, com editores da área e nos foruns apropriados. Por exemplo, pode-se expor a questão no projeto de História e Sociedade e convidar diversos editores da área a participar. Se daí resultar um consenso de que isso são teorias marginais ou falsas (ou se, pelo menos, houver oposição significativa a que isso seja incluído nos artigos), então ficará muito mais fácil para os administradores imporem restrições à edição por violação de wp:consenso. JMagalhães (discussão) 12h01min de 27 de setembro de 2021 (UTC)