Wikipédia Discussão:Pedidos de suspensão/Tumnus

Só queria saber se é correto a abertura de um processo dessa magnitude por um Usuário já sucessivas vezes bloqueados por abusos; por Usuário envolvido no problema; e, finalmente, para que um Usuário totalmente descontrolado possa dar vazão a um sucessão de ofensas a outro, como vingança?

Por mim, arquivava isto por ser totalmente indecente - para não deitar adjetivos piores... Conhecer ^¿Digaê 16h41min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só alguém mesmo como um André Kohene da vida, com toda a moral que lhe restou aqui de semi-pária nesta Wikipedia para ditar normas a alguém depois de seu lástimavel e constrangedor comportamento qaundo do caso de sua desnomeação, pra fazer um comentário táo obsceno como esse, sem ner ler o que aconteceu (ou pior, depois de ler).... Tenho absoluta certeza na minha vida, que se o OS2Warp desse um tiro na cara do Gaf, esse ade-vo-ga-do seria o defensor do OS2 e tentaria transformar o Gaf em réu! Chega de tanto disparate sem nenhum pudor em ser proferido e com argumentos tão mesquinhos e ridiculos.

Quanto a meus bloqueios, foram praticamente todos feitos - e eu sou um campeão de desbloqueios, para vc ver o nivel dos meus bloqueios - por gente como vc, é meu curriculo e vale mais que medalha. Me orgulho. MachoCarioca ^oi 17h48min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Sinceramente meu caro, tem pouca coisa aqui mais indecente que vc ainda ser administrador da Wikipedia-pt.

Pelo menos ele pediu licença para arquivar. Só não sei a quem. --Arthemius x (discussão) 19h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tem gente assim: se orgulha de ter sido bloqueado, e se humilha de não poder usar imagens roubadas... Mas, pelo pouco que já vi, o próprio abusador já voltou atrás... mais uma vez, diga-se. E, meu prezado, antes um pária com ética do que ostentar a vossa conduta. Aliás, o sistema de linchamentos que você usa (como este tipo de proposta que criou aqui) bem se adequa àqueles que, por falta de caráter, envolvem-se em disputas para depois criar sanções a quem não comunga com essa moloqueira...

E vamos adiante. Conhecer ^¿Digaê 20h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

André Kohene considera indecente pra não dizer coisa pior, um pedido de punição a um administrador, que confessadamente, colocou 'comentários' e 'votos' ilegais numa votação e depois bloqueou quem tentou lhe impedir disso. Réu confesso. Só me resta perguntar, já que ele falou em ética: Caro causídico, comprou a sua onde? Pagou em prestação? Já quitou o carnê? Conseguiu desconto? MachoCarioca ^oi 00h37min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Vendo o lado bom, melhor ler André Kohene que ter um glaucoma ou ser cego. E vamos adiante.

É esse tipo de discussão que engrandece a nossa Enciclopédia... Alex Pereira^falaê 13h50min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mudando de assunto. Eu só queria ver a defesa do Tumnus antes de tomar uma decisão. -Ramisses ^D ^C 14h26min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu também. Parece-me sem dúvida o mais justo esperar que ele se pronuncie. RafaAzevedo ^msg 15h17min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se quisesse, já teria se pronunciado. Caso isso fosse efetivamente obrigatório, bastaria o acusado fazer de conta que nada viu para que o pedido não receba qualquer voto. Maurício ^msg 16h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Evidente que se ele optar por não se manifestar, a coisa muda de figura. RafaAzevedo ^msg 16h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim. Se ele não se defender, está assinando a confissão de culpa. Mesmo assim, vou esperar até o último dia do pedido para tomar a minha decisão. -Ramisses ^D ^C 23h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ele já assinou a confissão de culpa na pagina de discussão do Fulcanelli, como está no link e como todos vcs já viram. Na verdade a propria sucessão de links já o é, nem precisava confessar. O resto, é papo. Abs MachoCarioca ^oi 00h30min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eita que mania de pegar no pé [1]. O aqui não fala nada que não pode ser apagado e nem que pode. mesmo que não pudesse não vejo pq essa besteira. Que implicância boba. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h05min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mizu, leia Wikipedia:Política de bloqueio#Julgamento e punição. A comunidade discutiu, votou e decidiu. Logo isto está na regra e nõa só é válido como as pessoas (adm ou não) devem fazer o possível para valer a regra, independente do gosto pessoal.

Sobre a regra, ela foi feita para impedir que adm que atuam muito no bloqueio a usuários tenham mts votos a favor da suspensão apenas destes usuários bloqueados por ele querendo vingança. E se o pedido é válido não será pq usuários que foram bloqueados não podem votar que ele não vai ter sucesso.

=> Rjclaudio ^msg 12h12min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a segunda parte da msg do Claudio. Certos adms acreditam que esses pedidos só tem sucesso por 'vingancinhas pessoais' e que é muito facil conseguir dez 'desafetos' e dez assinaturas. (Não lhes passa pela cabeça que s pessoas simplesmente possam concordar com as acusações) Ledo engano, como mostraram os ultimos pedidos. Este talvez seja bem sucedido porque os links são cristalinos, o comportamento de proposto foi inescrupuloso e mostrado em diffs, e a regra está estampada, mas não é com vingancinhas que se consegue essas suspensões.

Quanto a parte dos três meses, é estupida em falta de senso. Estúpida porque não permite que bloqueados ha tres meses votem em suspensões, enquanto bloqueados há até tres dias atrás podem votar em qualquer pedido de desnomeação, como o Dantadd, muito mais forte que uma simples suspensão temporária. É bizonho isso. Como uma pena de dez anos de prisão para quem mata alguém e de vinte para quem dá um tapa no outro. E se torna mis bizonho até pelo colocado pelo Claudio e por mim, não seria pela participação de 'ex-bloqueados', que alguém seria suspenso, a realidade não mostra isso. MachoCarioca ^oi 13h13min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Mas também fique claro que o Claudio nao entendeu nada da msg do Mizu, que não tem a ver com a regra que proibe votos de quem foi bloqueado há menos de tres meses, mas com apagar ou riscar votos invalidos nessas votãções. O Mizu não constestou a validade, mas apenas a implicancia de se manter voto riscado ao inves de apagar. ~~

Tummus: O que é engraçado aqui?; e qual a sua intenção ao se dirigir à página do Dantadd, num momento em ele passa por um pedido de desnomeação. Pergunto para esclarecer a impressão que ficou, em mim, de que o administrador pode tudo, e para votar com a consciência tranquila logo mais. Luiza Teles ^Lu 13h19min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pois eu considero bastante aceitável a regra de que o bloqueado não pode votar na suspensão e pode votar na desnomeação. Isso pelo simples fato de que na suspensão não há votos contrários, que contrabalançam eventuais vingancinhas de ex-bloqueados. Maurício ^msg 13h23min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo completamente, a proporção para desnomeação é de apenas 1/3 dos votos totais, fosse o caso de vingancinhas, seria muito facil desnomear qualquer um, mesmo com votos a favor. Não acredito mesmo nisso, em nenhum dos dois casos, a realidade tem me motrado que a comunidade é bem ciosa de seus votos e convicções nestes casos de desnomeações e suspensões.(falo dos independentes e imparciais, aqueles que decidem mesmo tudo aqui, gente como vc, por sinal, não falo, claro, dos pensariantes de maneira gerla, que somem ou votam sempre contra qualquer punição a adm, seja o motivo que for. E alguns ainda acham tudo muito indecente rs) MachoCarioca ^oi 13h28min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já que foram reunidas as 10 assinaturas, sugiro que se encerre o processo e que o administrador seja avisado que não pode usar as ferramentas durante os próximos 15 dias. Julgo desnecessário arrastar mais o processo, que só traria mais desgaste para todos (comunidade e, especialmente, o administrador). GoEThe (discussão) 17h05min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

A wikipédia tem como princípio o Wikipedia:Consenso e portanto opiniões já manifestadas podem se alterar diante de argumentação contrária.--pédiBoi (discussão) 17h33min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aguardemos, então. GoEThe (discussão) 17h37min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Goethe, as regras, de fato, fala apenas em tempo máxima para a coleta de assinaturas. Mas, pelo que vi, os pedidos de suspensão anteriores foram mantidos até depois do quinto dia. Também, acredito que o fechamento prematuro da discussão prejudicará o direito de ampla defesa do administrador, que ainda pode desejar apresentar uma defesa conforme solicitada por alguns editores nesta mesma página. O que o pédiBoi observou acima é verdadeiro, é permitido aos usuários anular seus votos, depois de colocados e ressalto que basta um único editor mudar de opinião para que este pedido volte à situação de inconclusivo. No entanto, se o Tumnus fizer o mesmo pedido, eu concordarei em arquivar antes de findos os cinco dias. Lechatjaune ^msg 17h45min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Justificativa

Acho o Tumnus um ótimo administrador e já participei de mediações feitas por ele com excelentes resultados. Contudo, hei de concordar que, pelo que nos foi apresentado, o administrador deixou-se tomar pelas emoções. O fato de uma outra pessoa – supostamente – agir de maneira disruptiva não nos dá o mesmo direito – e muito menos a um administrador.

O fato de ter mudado seu voto, em si, não me é problema algum – por sinal, estou pronto para mudar o meu, mediante sua defesa. O conjunto do caso, no entanto, pegou mal, especialmente o bloqueio ao editor. Talvez seja o tempo para esfriar um pouco a cabeça, como disse Bauer. Espero que me compreenda. --tony :: jeff ^¿ 01h26min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como é fácil ficar do lado da pedreira... YANGUAS ^diz!-fiz 13h35min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sem surpresa'[editar código-fonte]

Como sempre, a turminha que briga, briga, fala, fala (e que não gosta de ser chamada de a Panela C) veio e já votou!

Basta um começar que o resto das moscas chegam correndo.

Parabéns: 10 é mesmo o número do mínimo. Conhecer ^¿Digaê 02h10min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

André, vc tanto pede respeito então faça por onde. Se usuários comuns devem ser punidos por seus atos errôneos pq administradores não? O que vcs tem de superior a nós? Depois acha que seja chamado de paneleiro. Vê seus colegas de trabalho fazendo coisas e passa a mão na cabeça, afinal errar é humano. E pq só quando usuário comum erra que é bloqueado? Aliás, vc dizem que nunca erram, então são deuses. Se errar é humano e vcs erram, logo não são deuses. Não entendo mais nada qual é a de vcs. A única cisa transparente é que para tudo vcs usam uma desculpa fajuta para se protegerem. Seria melhor ficar calado do que falar tanta besteira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mizu - uma pena que alguém que sabe como é ser discriminado se alie dessa forma - o que vemos nesse tipo de proposta é um usuário com histórico conturbado (antes e depois da wiki) iniciar um processo, no qual ele próprio é envolvido, ofende e... veja só: não há votos contra, não há outras opções... Portanto, você e quem mais assinou esse linchamento não me merecem qualquer respeito.

Perdão, mas é assim: gentinha, desqualificada, é que ataca em bando; Fui. Conhecer ^¿Digaê 02h54min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Primeiro de tudo ou não sou vc e nenhum dos seus para ficar se aliando aqui para um bem comum. A minha meta é o bem para todos aqui. Essa porcaria de Wikipedia não tem nada a me oferecer de útil dentro ou ou fora dela, só contribuo (ia) por prazer. E muitas pessoas são discriminadas por fazerem por onde. Por ser bissexual eu vou dar o exemplo dos homossexuais em geral que acham que vão conseguir espeito fazendo putaria aonde vão, sendo que nem os heteros agem assim. E infelizmente os que não agem da mesma forma como eu ficam mal vistos e taxados de bichas tb. O mesmo está acontecendo aqui, administradores que eram para ser exemplo no projeto e seguir à risca as políticas e guias indiferente de ser amigo ou "colega de trabalho", preferem fazer uso das ferramentas nas quais foram confiados para fazer o que bem entender, calar e amedrontar quem não concorda ou não vai com a cara. O MC é chato? É! Gosta de impor o POV dele? Gosta! Então com que moral vc fala mal dele se faz o mesmo? Pq sempre é a favor de punição dirigida a ele e é contra a do Dantadd e OS2 e outros parceiros? E outra oa parte do dito histórico conturbado dele pelo que eu mesmo já vi pq sou curioso foi por dizer verdades e delatar a sem vergonhice que ocorre aqui todos os dias. E outra eu nem cheguei a votar e nem vou pq não posso. E quer saber uma coisa realmente interessante nisso? É que usuários que foram bloqueados em menos de 3 meses não podem votar, mesmo que tenha sido um bloqueio unilateral que todo mundo saiba inclusive quem o fez e seus amiguinhos, mas como sempre preferem não participar de discussões sobre o tipo para deixar passar batido e não ser punido. Se é que isso possa ser possível na Wiki-pt. Para mi gentalha é um bando de adolescentes e adultos que agem como crianças mimadas que fazem grupinhos na escola e só deixam participar da mesma quem puxa-saco dos que encabeçaram a turma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h08min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

De tudo isso, só não entendi a história do 'antes da Wiki'. (??) André é dado a falar de canto....lança coisas ao vento... MachoCarioca ^oi 03h11min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais uma coisinha: apesar da repetitiva, insistente e já até chata peroração do Kohene sobre os pedidos de suspensão, volto a repetir (e daqui pra frente vai choramingar sozinho) ele votou a favor da politica de bloqueio que os estabeleceu. Eu não. Boa noite. MachoCarioca ^oi 03h14min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Kohene escreveu: «Perdão, mas é assim: gentinha, desqualificada, é que ataca em bando»

Me deu o direito de replicar que se engana, nao fazemos parte do Pensares. Boas. MachoCarioca ^oi 03h17min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «<o que vemos nesse tipo de proposta é um usuário com histórico conturbado (antes e depois da wiki) iniciar um processo, no qual ele próprio é envolvido, ofende e... » Rá rá rá... então quer dizer que o Carioca não pode iniciar processo em que ele esteja envolvido, mas o outro lá pode bloquear por causa de guerra de edições que ele se envolveu??? A falta de noção da velha guarda de administradores da Wikipedia é muito engraçada... Robertogilnei (discussão) 03h31min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gilnei, o reverso do que você diz é tão verdadeiro que fico pensando que essas risadas são atestado de debilidade mental. Eu já desconfiava... Só falta agora a data de nascimento de alguém servir-lhe como crivo de acerto, ou de bondade... Conhecer ^¿Digaê 11h40min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Alguém envolvido, atacado, não pode iniciar um processo? Não sei de onde saiu isso, deve ser do direito de Nárnia. No planeta Terra, é o mais comum em direito que a vítima tome a iniciativa do processo (ex. furto, ameaça, injúria, calúnia etc.), sendo muitas vezes obrigatória a iniciativa da vítima. Falar que não pode (tentando confundir a posição de autor do processo com a de juiz) é uma heresia jurídica. Maurício ^msg 12h20min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

A argumentação que vejo o Kohene ter aqui para defender ou acusar, há mais de dois anos, me fazem duvidar e muito, de que seja realmente a-dê-vo-ga-do. É nornalmente primária. Uma colcha de retalhos, não diz lé-com-cré. Mas na verdade é tudo conversa fiada, na desnomeação do OS2 ele arrumou outra, também furadissima, é só lerem lá. Melhor que ficasse calado e sumisse daqui. MachoCarioca ^oi 17h48min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Seria de admirar que a argumentação do André fizesse algum sentido para ti, realmente! Eu nunca vi alguém discordar contigo (discordar a sério, bater de frente), que achasses de outro modo! Porque será? Talvez ... (digo eu) seja porque o MC já não tem mais argumentos nenhuns, e seu único recurso (coitado do recurso) seja criticar o modo dos outros argumentarem. Já vi modos mais dignos de perder uma discussão ... mas, enfim ... cada um tem seu modo de "mau" perder! Conversa tola e sem sentido, esta aqui! Enfim, ultimamente tenho precisado de desabafar ... foi o que vim fazer; e daqui me mudo para outro lugar, mais "são". (Ok, MC ... podes vir atirar pedra no meu modo de argumentar, também ... mas lembra-te: eu ... não vou ligar!!!) Belanidia^Msg 18h24min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Qual foi a 'discussão que eu perdi aqui'? Belanidia, o problema de vcs é a argumentação pifia, ou será que nunca viu que seu guru já moveu as fascistas sanções de insultos contra outros por se sentir ofendido e que tudo isso aqui é conversa mole? Cada um que entra é pior que o outro rs Dá-lhe, Pensares!! rs MachoCarioca ^oi 18h31min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Este tipo de argumentação de ambas as partes não adianta nada. Se alguém quiser substituir o AK na "defesa" do Tumnus que o faça, pois mais ninguém apareceu aqui para fazê-lo, apesar de muitos terem indicado no histórico (discussão/página) que lêem isso aqui.--pédiBoi (discussão) 18h30min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dúvida: a Belanidia é burocrata? FláviaC^Msg 20h17min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Alto, stop, muda o disco, "se é para a Abraço, já demos". Se não têm nada a dizer sobre o pedido de suspensão, não precisam de editar esta página. GoEThe (discussão) 20h29min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)