Wikipédia Discussão:Política de restrição

Sobre a página

O texto dessa página está sendo traduzido de en:Wikipedia:Banning policy e adaptado. O objetivo é oficializar o que já vem sendo aplicado por aqui em Wikipédia:Restrições à edição, restrições usadas como alternativas ao bloqueio.

Preciso da ajuda de outros usuários para terminar isso. Lord Mota^Fala 01h12min de 4 de março de 2016 (UTC)

Outros precedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Probição de interação (30abr2014) e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/2. Lord Mota^Fala 01h39min de 4 de março de 2016 (UTC)

Lord Mota, já havia uma tradução antiga em WP:Política de banimento. Alguma razão para não usar essa página? A política foi extinta, mas se quer propor que seja reestabelecida, nao vejo porque não usar a página, mesmo que seja preciso renomeá-la. GoEThe (discussão) 09h42min de 4 de março de 2016 (UTC)

Pelo simples fato de que não pretendemos restabelecê-la! Se o objetivo fosse esse, bastava fazer alguns pequenos ajustes no texto daquela página e propor o seu restabelecimento na Esplanada. Mas aqui estamos trabalhando com um texto inteiramente diferente, com um título diferente e com um propósito diferente.

Essa "política do banimento" está marcada como um "arquivo histórico" pois num passado longínquo a comunidade decidiu extingui-la. Seria contraproducente se usássemos aquela página, porque seria necessário branqueá-la, escrever o novo texto por cima, renomeá-la para depois propor a comunidade a reimplantação de algo totalmente distinto daquilo que foi desativado. Qual o fundamento disso? Muito mais eficiente é manter a tal "política do banimento" morta e sepultada (como um exemplo daquilo que fracassou no passado), trabalhando assim com um projeto do zero, ao invés de tentar mexer num defunto em putrefação.

Nota: Não sou da época dessa politica extinta e não sei direito como funcionava, mas parece que aquilo servia para que um usuário pedisse o "banimento" do outro (geralmente dos desafetos), o que produzia discussões intermináveis e cansativas; o que certamente provocou a repulsa da comunidade em relação a essa politica e levou a sua extinção. Além do nome assustador, naquela época não havia os conceitos de restrição de interação e restrição por tópico, como o Luk3M citou, o que tornava aquilo inútil. O foco desse novo projeto é outro: é permitir sanções alternativas ao bloqueio. Além disso, também não quero associar esta proposta com aquela politica falida. Lord Mota^Fala 20h43min de 4 de março de 2016 (UTC)

O texto da antiga política não é muito diferente daquilo que existe neste, o problema é que não é tão abrangente. Se olhar com atenção a maioria das secções foram todas traduzidas da en-wiki. Desde "Processo de apelação" até à última secção, inclusive a introdução. Claro que depois houveram algumas alterações, mas nada de substancial. Önni disc 20h54min de 4 de março de 2016 (UTC)

É verdade que possui alguns trechos parecidos, mas o conteúdo da página é diferente e o seu propósito também. Perceba que na antiga política, além do texto pouco esclarecedor, os editores tinham que votar naqueles que seriam "banidos" o que servia apenas para fomentar ainda mais conflitos... enfim, não vejo porquê deveríamos usar uma página que está marcada como arquivo histórico para mudar praticamente tudo e depois, no momento em que a proposta fosse lançada na Esplanada, haveriam uma enxurrada de criticas (principalmente dos veteranos) de que estamos tentando reimplantar aquilo que foi desativado, quando na verdade isso já vem sendo aplicado por aqui sem uma "oficialização" e uma página explicativa. Lord Mota^✠ 12h48min de 6 de março de 2016 (UTC)

O propósito não é diferente, é definir como o direito de edição é suspenso. Não precisa ter os mesmos processos, nem os mesmos problemas. Mas começar do zero parece-me pouco eficiente e ignora a história da Wiki-pt. Esconder que é uma evolução da Política de banimento é que me parece vai dar azo a crítica. Mas não quero impedir nada, que fique apenas registado. GoEThe (discussão) 18h57min de 6 de março de 2016 (UTC)

Regra de eliminação

A en:Wikipedia:Banning policy anglófona prevê uma regra de eliminação rápida exclusiva para criação de artigos por editores sancionados, a G5. Creations by banned or blocked users. Existe alguma regra análoga na lusófona? Caso não, talvez seja prudente sugerir a adição de uma regra "G2. Criações por usuários restritos" junto à proposta da política. --Luk3M^{🔔• 📖} 03h40min de 4 de março de 2016 (UTC)

Não, não existe uma regra que determine que artigos criados por fantoches, por exemplo, devem ser eliminados. Eu recomendo não tratarmos deste assunto aqui. Se você concorda com isso deve propor na Esplanada numa discussão à parte e só depois de aprovado aplicar nesta página. É uma questão polêmica, por isso acho que não devemos abordá-la aqui. Lord Mota^Fala 12h46min de 5 de março de 2016 (UTC)

Concordo. Só devemos criar tal regra se existir demanda para tal. Não há indícios de violação das restrições existentes. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 18h51min de 6 de março de 2016 (UTC)

Processo de apelação

Não sei se notaram, mas a wiki-espanhola também está traduzido esta politica da en-wiki e eles também estão discutindo sua implantação (Ver: es:Wikipedia:Propuesta de política de suspensión). Por lá criaram a seção Proceso de apelación, que é um resumo bem enxuto e uma adaptação da en:WP:UNBAN. Vocês concordariam em trazer para cá aquela seção da wiki-espanhola? Lord Mota^✠ 13h03min de 6 de março de 2016 (UTC)

Sim, mas convém explicar o uso da predefinição {{Revisão de bloqueio}} na página de discussão do sancionado porque essa secção espanhola nada fala a respeito, apenas indica o "Tablón de anuncios de los bibliotecarios".

Na política de bloqueio existe a secção canais de comunicação para bloqueados que esclarece essa questão ao pormenor. Sds, Önni disc 15h50min de 6 de março de 2016 (UTC)

Sem querer abusar da sua boa vontade: mas você poderia fazê-lo para mim? Terminando isso pretendo levar para a Esplanada até o final desta semana. Lord Mota^✠ 23h33min de 9 de março de 2016 (UTC)

Lord Mota feito. Sinta-se livre para alterar. Önni disc 03h36min de 10 de março de 2016 (UTC)

Qdo isso irá a debate da comunidade? MachoCarioca ^oi 21h33min de 12 de março de 2016 (UTC)

Já está: Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar a política de restrição (12mar2016). Lord Mota^✠ 21h37min de 12 de março de 2016 (UTC)

Ok, deixei um primeiro parecer lá. MachoCarioca ^oi 21h38min de 12 de março de 2016 (UTC)

Restrição geral

Não entendi bem a parte de "Restrição geral". Isto já não é o bloqueio? Ou seria um processo específico como restringir editores de mandar wikiapreços, por exemplo? sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h43min de 14 de março de 2016 (UTC)

Sim. Creio que essa parte se refere ao bloqueio propriamente dito, que restringe todo o tipo de edição no projeto. Acha conveniente esclarecer? Lord Mota^✠ 23h06min de 14 de março de 2016 (UTC)

Acho que seria interessante manter a seção, deixando claro que é o mesmo que bloqueio, e talvez um {{Artigo principal}} linkando à Wikipédia:Política de bloqueio? --Luk3M^{🔔• 📖} 23h15min de 14 de março de 2016 (UTC)

Eu acho que tem que remover esta parte. Simplesmente não existe a tal "restrição geral" até porque o intuito da restrição é ser uma alternativa mais branda ao bloqueio. Outro ponto é que precisa ser abordado a "restrição de processos" pois já tivemos (ou temos) casos nesta situação vide mistersanderson que foi restringido a não mandar muitos artigos a ESR. Enfim, se já temos uma política aprovada (bloqueios) e o espírito dessa é complementar algumas situações não convém criar esta mistura com "restrição geral".Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h04min de 15 de março de 2016 (UTC)

Não. O bloqueio pode ser utilizado para impor restrições. Isto está explicito na introdução. Önni disc 02h49min de 15 de março de 2016 (UTC)

Eu acho que deve existir boas razões para oficializar algo diferente do que é praticado. O fluxo é abrir uma DB e dependendo do caso propor a restrição. Vamos optar pelo mais simples. E a questão de restringir ações, fica onde?OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 15 de março de 2016 (UTC)

┌────────────┘ Fui na frente e removi esta parte de modo a simplificar a proposta. OTAVIO1981 (discussão) 22h17min de 15 de março de 2016 (UTC)

Banimento x restrição

Pessoal, as restrições não são uma obra derivada do banimento. Parece que traduziram a política da anglófona e onde tinha "ban" colocaram "restrição". O espírito não é esse, é formalizar o que já fizemos com sucesso. Fico até na dúvida se é possível formalizar a restrição de interação pois que eu saiba aqui não deu certo.OTAVIO1981 (discussão) 13h16min de 15 de março de 2016 (UTC)

Em que factos se baseia para a afirmação que não deu certo? Quintal ✁ 13h50min de 15 de março de 2016 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Probição de interação (30abr2014) e Wikipédia: Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/2. Tal restrição foi ineficaz para atenuar conflitos e até onde sei não está mais em vigor. Se tiver casos bem sucedidos, por favor listar.OTAVIO1981 (discussão) 16h47min de 15 de março de 2016 (UTC)

O primeiro caso não foi sequer uma proibição imposta pela comunidade, foi um teste voluntário. Uma das partes não cumpriu. Já o segundo caso resultou de uma decisão entre administradores como alternativa a um bloqueio iminente. Resultou até à mesma pessoa ter novamente violado a interação e aí sim, foi aplicado um bloqueio. A partir disto, gostaria de perceber em que é que se baseia ou quais são os argumentos para a sua conclusão de que "não funcionou". É evidente que se as pessoas não respeitarem as restrições alternativas e continuarem com o mesmo comportamento disruptivo, não resta outra hipótese senão o bloqueio. Isso não é "não funcionar". Pelo contrário, é funcionar exatamente da forma como é suposto funcionar: começa-se por restrições leves e, se o comportamento continuar, usar os bloqueios como solução de último recurso. Casos (para já) bem ducedidos estão 4 em vigor e há centenas de casos bem sucedidos nas wikis onde isto é política oficial e é usado por norma. Quintal ✁ 18h32min de 15 de março de 2016 (UTC)

Teste ou não, foi creio eu a primeira experiência na área de interação. Considero como bem sucedido quando a restrição cumpre com seu objetivo que é interromper um ciclo disruptivo. Se falhou por uma das partes, e foi necessário aplicar o bloqueio, a restrição não cumpriu seu objetivo e aí entendo que cabe a análise do que deu errado. Tenho plena consciência de que existem casos de restrição bem sucedidos. Por acaso, ajudei a elaborar todos. Estava me referindo especificamente a "restrição de interação". Acho que teve outra tentativa faz muito tempo atrás entre o Maddox e Arthemius que também não deu certo. Para os outros tipos deve ter mais casos, é só procurar, mas para interação na ptwiki eu sinceramente desconheço. OTAVIO1981 (discussão) 19h31min de 15 de março de 2016 (UTC)

Está errado. Apesar de um único caso de teste funcionou perfeitamente, tal como funciona em centenas de casos noutras wikipédias. Se a pessoa decidiu violar a restrição e sujeitar-se ao bloqueio que já tinha sido evitado, isso não é um problema da restrição. É um problema da pessoa. De qualquer forma, tirar conclusões com base na amostra de um único indivíduo é simplesmente ridículo. Quintal ✁ 19h35min de 15 de março de 2016 (UTC)

Então concordamos em discordar. Imaginei que esta proposta tinha como objetivo formalizar ou esclarecer práticas que já haviam sido implementadas com sucesso mas já que se pretende incluir as iniciativas falhas vou ler mais atentamente tudo o que foi proposto. OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 15 de março de 2016 (UTC)

A restrição de interação, que é apenas uma pequena parte desta proposta, é uma prática implementada com sucesso em várias wikis, onde existem centenas de casos para amostra. Está nos antípodas de uma "iniciativa falha" (sic). Quintal ✁ 22h00min de 15 de março de 2016 (UTC)

Decisão de restrição

Gostaria de pedir ao @Lord Mota:, @Luk3M: e @Önni: a intenção da seção Wikipédia:Política_de_restrição#Decisão_de_de_restrição pois segundo sei todas as restrições elencadas em WP:Restrições à edição foram aplicadas a partir de DBs e tradicionalmente este é o único espaço reconhecido pela comunidade para debater este tipo de assunto. Lembro também que as DBs não são encerradas somente por consenso e, portanto, uma restrição pode ser aplicada pela maioria simples vide o caso do Leandro LV. O segundo tópico é completamente estranho pra mim portanto peço auxílio para compreender a questão. Sobre a duração, e tendo em vista os casos em que acompanhei, o prazo foi indeterminado porque não foi deliberado o assunto. OTAVIO1981 (discussão) 22h30min de 15 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Desculpe a demora. Em relação ao primeiro tópico, eu não estou muito habituado ao processo que se DBs, então acho que o trecho deve ser redigido para refletir casos anteriores também. Quanto ao segundo tópico, achei que realmente ficou confuso. Creio que pretendia esclarecer que a duração das restrições dependem muito para cada caso, mas que geralmente são feitas por um longo tempo. Poderia se beneficiar de uma nova redação, se não estou enganado quanto à interpretação. --Luk3M^{🔔• 📖} 21h36min de 18 de março de 2016 (UTC)

Imposição de restrição

Tem uma coisa que vim me perguntando à algum tempo, que não ficou muito claro para mim na política: Pode se impor uma restrição contra a vontade do usuário? Ou ele tem o direito de escolher entre aceitar os termos de uma restrição ou um bloqueio? Eu sou mais favorável à segunda alternativa, mas versões anteriores da política pareciam favorecer a primeira. --Luk3M^{🔔• 📖} 21h36min de 18 de março de 2016 (UTC)

Teoricamente, é possível impor uma restrição via filtro de edições. Porém em termos práticos alguns casos podem ser muito complexos pelo que uma "restrição moral" é mais adequada. Dos casos em vigência, acho que só o LeandroLV tem um filtro ativo. E em todos estes casos houve a aceitação do editor a ser bloqueado. Também sou favorável a segunda alternativa e acho que isso poderia ser melhor explicado aqui ou na PB.OTAVIO1981 (discussão) 18h28min de 21 de março de 2016 (UTC)