Wikipédia Discussão:Projetos/Documentação interna/Arquivo/1

Tópico de discussão não intitulado

Penso que é importante relacionar os redirects, como por exemplo, Ajuda:Conteúdos é redirect para Ajuda:Página principal. -- Adailton ^msg 09:57, 12 Julho 2006 (UTC)

Boa Lusitana! Pelos vistos estávamos mesmo a precisar disto, é que quando comecei a "encher" a esplanada sobre este assunto, lembrei-me que isto devia ter um local próprio dedicado ao tratamento da documentação. Só não sei se nos estamos a meter num "bicho de 7 cabeças", isto deve dar trabalho para uns 6 meses, mas vai valer a pena. Também tenho outra sugestão que não está referido no projecto. Não seria melhor colocar a documentação toda com o título/domínio "Ajuda:xxxxxxx"? É frustrante fazer uma pesquisa com a checkbox "Ajuda" seleccionada, e muita da documentação não está nesse domínio, mas sim em "Wiquipédia". Ora, se fizermos uma pesquisa com a chekbox "Wikipédia" aparecem as votações, esplananadas e por aí fora, junto com a documentação de ajuda. Eu sugeria que tudo o que fosse informação/documentação, FAQs, políticas, etc, fiquassem colocadas no domínio "Ajuda" e não na Wikipédia, nesse domínio deve estar tudo o que se refira a gestão interna, votações, etc. Não?

Quanto à afirmação do Adailton, não entendi, relacionar como? Fazer o inventário dos redirects todos? Mosca 10:35, 12 Julho 2006 (UTC)

Apenas os relacionados, é claro. São muitos ? Se estamos na documentação, não vejo motivo para apontar para um redirect, exceto em algumas poucas excessões. E uma revisão dos redirects não é uma má idéia. Podemos encontrar coisas diferentes como em Wikipedia:Boas vindas que reverti a pouco. Bixo de 7 cabeças em 6 meses ? É muita cabeça para poucos meses, acho eu. -- Adailton ^msg 11:03, 12 Julho 2006 (UTC)

6 meses? -> risada... Isto é trabalho para a vida inteira! Segundo o que foi apontado aqui coloquei mais 2 pontos nas fases: "Diferenciação dos domínios Wikipedia: e Ajuda:" e "Verificação de redirects e afluentes". Já comecei a fazer um levantamento do que há, mas ainda falta muito. Aquilo que encontrarem podem ir colocando na tabela. Se forem tendo ideias para a árvore de organização da documentação podem ir colocando-as aqui. Lusitana 11:33, 12 Julho 2006 (UTC)

Algumas considerações importantes, do meu ponto de vista:

1. Há dois tipos de documentação:
   1. Básica, para quem está iniciando;
   2. Avançada, para quem já iniciou.
2. Eu sei, e você sabe que eu sei, mas sempre aparece um mala que quer encontrar escrito projeto e não aceita projecto como correto (ou correcto). E como o contrário também é verdade, devemos nos esforçar para escrever usando palavras cuja grafia não apresente divergência, ou deixar bem claro que escreveu-se corretamente (ou correctamente).
3. Uma vista de olhos (é assim que se diz ? no Brasil é dar uma olhada) nas discuções, para acumular o trabalho já discutido.

Abraço -- Adailton ^msg 13:17, 12 Julho 2006 (UTC)

A documentação básica corresponde ao tutorial, avançada é a documentação restante. Apoio essa divisão. Quanto à grafia também concordo. Dar uma olhada também se usa em Portugal.

Daqui a pouco vamos sentir saudades de editar artigos na própria enciclopédia. Aquela reversão das "Boas Vindas" já faltava à muito tempo, 1 mês! Enquanto estou a "cavar" a documentação também estou a colocá-las nas páginas vigiadas, mesmo assim escapam algumas como essa.

Quanto aos redirects, referes-te a um link num artigo de ajuda que aponte para um redirect e que deve ser corrigido para o artigo? ou então os redirects em geral que deviam ser eliminados? (corrigindo antes as ligações todas, claro). Pessoalmente acho que até deveriam ser eliminados, já que vamos tratar da documentação, o problema são os interwikis de outras línguas a apontarem para esses redirects neste momento, só se os corrigíssemos também, senão ficariam quebrados. Desta forma os redirects também não apareciam em duplicado ao pesquisar, pois teríamos muitas situações do tipo: "Wikipédia:Como editar" e "Ajuda:Como editar", torna-se confuso com redirects. Mosca 14:01, 12 Julho 2006 (UTC)

Os redirects a que refiro-me são, por exemplo, Wikipedia:Boas vindas e Wikipedia:Bem-vindo, que apontam para Wikipedia:Boas-vindas. Minha preocupação é no sentido, mas não apenas, de evitarmos os redirects duplos (já entrei triplos). Quando faço uma ligação interna, procuro verificar o conteúdo da página que estou apontando, e evito apontar para redirects, preferindo sempre apontar diretamente (directamente) para o artigo destino (alvo do redirect). O mesmo quando há desambiguação, que são necessárias para quem pesquisa, mas não devem ser muletas para quem escreve. Abraço -- Adailton ^msg 14:44, 12 Julho 2006 (UTC)

Triplos é que é um problema, acho que encontrei uns à bastante tempo e não funcionavam exactamente como redirects, julgo que por limitação do sistema. Concordo com essas correcções. Já quanto à posterior eliminação dos redirects conforme disse là atrás, o que acham?

Encontrei esta página "Wilkipedia:Página de testes" com o título errado, julgo ser para eliminação rápida, já corrigi os afluentes para a página correcta mas ainda existe um, que já corrigi mas continua como afluente. Alguém pode dar uma olhada? Sei que é um pouco off-topic, mas tem a haver com a organização. Mosca 15:30, 12 Julho 2006 (UTC) Já consegui. Mosca 22:49, 12 Julho 2006 (UTC)

Este artigo não está no namespace Wikipedia, mas tem uma tag de fusão com Wikipedia:Lista dos 1000 artigos essenciais e como só tem três afluentes, este parece-me o melhor sítio para chamar a atenção à sua existência. —Neko 17:18, 12 Julho 2006 (UTC)

Parabéns por terem desengavetado isso! Pena que vou ter que ficar só na torcida, estou me descabelando com a documentação do Wikisource e não sei se aguentaria participar muito por aqui (ou então eu começaria a escrever num projeto como se fosse outro e indo reparar só daí a alguns dias). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:46, 12 Julho 2006 (UTC)

Sugestões

1. Criar Wikipedia:Pedidos de restauração a modelo do que outras edições tem, para que sejam verificadas deleções acidentais (e se tiverem ocorrido por acidente, serem restauradas) ou para que o autor de algum página que foi colocada em votação tenha alguns dias para copiar o texto que aqui enviou (sendo apagado novamente depois).
2. Criar Wikipedia:Pedidos a burocratas, com coisas triviais como pedidos de renomeação de contas ou verificar abusos de contas com estatuto de bot (único estatuto que pode ser removido por burocratas), a exemplo do que outras edições tem.
3. Utilizar visual mais arrojado na navegação entre as documentações. No Wikibooks estão fazendo um ótimo serviço; ver b:Wikibooks:Portal comunitário que eu invejei e estou copiando e adaptando (enquanto rascunho, está em s:Usuário:Wikisource/Livro de estilo, mas, que a qualquer momento será movida para s:Wikisource:livro de estilo e terá redirect resultante apagado). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:08, 12 Julho 2006 (UTC)

Acho que já se falou disto há tempos atrás. Várias wikipédias têm já um sistema semelhante a isto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Introduction

Na wiki:en, acabando a introdução começa uma nova secção que é o tutorial.

Em termos de estética e de organização penso ser interessante

 Lije*Also  ? 20:19, 12 Julho 2006 (UTC)

As propostas de criação dessas páginas julgo não ser problema, quiçá até colocá-los numa página que reúna os links todos de "pedidos", ou então integrá-los mesmo na página principal de ajuda, conforme especificado neste projecto.

Já a introdução, por cá temos isso em Wikipedia:Introdução (curioso estar protegida) que para já não tem efectivamente afluentes nas páginas de ajuda ou algo parecido. Mas acho que deviamos integrar a Introdução no Tutorial, não? Pois trata-se de uma página para novos utilizadores, o tutorial é isso mesmo (só precisa é de uma renovação, pode ser do género dessa introdução). Quanto ao visual julgo que isso será numa fase posterior (fase 9 a incluir?) pois convém fazer isso só quando estiver tudo organizado. À uns tempos fiz isto e isto (inspirada em [1]) como proposta para um complemento da mensagem de boas vindas, mas pode servir também para este projecto. É só uma ideia, ou melhor, um esboço da ideia. Vi à pouco a navegação no wikibooks e achei interessante: é apelativo e convida a exlorar, e principalmente, a ninguém se perder na documentação, sendo então complementado com o trabalho do Lugusto no livro de estilo. Em termos de uma abordagem diferente, também se pode ver o Portal para leigos do FML (ainda em testes, penso eu). São várias propostas ou ideias que depois podem ser debatidas. A documentação como está neste momento, no geral, parece aqueles contratos enormes em letras pequenas que costumamos ver (mas não lemos) no dia-a-dia, sem qualquer gráfico e com texto mais ou menos "despejado". Mas por isso mesmo estamos a tentar alterar isso. Temos muito, mas muito para fazer. Este projecto parece feito de "areias movediças", quanto mais escavamos a documentação, mais nos afundamos! (estou exactamente com esta cara por causa disso) Mosca 21:43, 12 Julho 2006 (UTC)

O modelo mostrado pelo Lijealso é interessante mesmo. É usado também na pédia em espanhol e na em francês (incrível que nunca bati com a versão dessa página por aqui. O interwiki em espanhol direciona pra Wikipedia:Boas-vindas). Os modelos apresentados pelo Mosca também são bem legais. Mateus Hidalgo ^diga! 22:57, 12 Julho 2006 (UTC)

Fiz umas alterações na página principal deste projecto. Não sei se concordam. No entanto acho que seria de fundir a fase 1 com a 2, não? afinal parece-me que já estamos a fazer o agrupamento por tópicos. Parece-me que também deviamos resolver as páginas com problemas antes de organizarmos seja o que for (exepto a fase 1) pois a resolução desses problemas vai determinar se as páginas serão incidas na listagem ou não. Na página diz: "Esta secção serve para ir tomando notas sobre possíveis problemas a resolver. No entanto só deverão ser feitas alterações após a proposta finalizada de organização da documentação." Mosca 00:20, 15 Julho 2006 (UTC)

Quanto à página principal está muito melhor. Quanto às fases, enfim, são coisas a fazer, mas não necessariamente naquela ordem. No caso das duas primeiras já estão a ser feitas em simultâneo, embora a divisão por tópicos esteja um pouco tosca. Quanto à organização (em que também se enquadra a fase 4 de diferenciação entre ajuda: e wikipedia:) e aos problemas a resolver, acho que faria mais sentido começar por apresentar uma possível estruturação para o que seria o ideal da documentação interna. Ou seja, não começaria por organizar o que temos, mas sim por pensar do 0; o que precisamos, o que não precisamos, o que faz falta, qual poderá ser a árvore estrutural de ligação entre as páginas e então depois ver, daquilo que temos, o que é que se enquadra onde. E se calhar, nessa altura chegamos à conclusão que não vale a pena fundir A com B, ou que até era preferível fundir B com C, ou que nem vale a pena fundir. Lusitana 08:15, 15 Julho 2006 (UTC)

Agora entendo melhor as fases com a "sub-divisão" das mesmas. Realmente a divisão dos tópicos na fase 1 está tosca, mas é a possível. Algumas coisas até se encaixam em mais do que um tópico, mas não convém estarem repetidas. De qualquer forma isso vai ficar dividido na fase 2. Tenho também alguns reparos a fazer por isso vou dividir por tópicos:

1. Incluí um tópico de "Páginas especiais" na fase 1, que apesar de não serem documentação, são ferramentas que poderão ser incluídas na documentação.
2. Não sei se é possível, mas as páginas especiais, principalmente a Especial:Specialpages disponível no menu lateral, poderia ter mais algumas indicações a explicarem os links (muito resumido), ou então um link (como em de:Spezial:Specialpages) para uma página de ajuda equivalente à en:Help:Special page. O mesmo se aplica na Especial:Search, que quando se faz uma busca aparecem também várias checkboxes, devia ser alterada para algo mais compreensível e organizado. Existe uma proposta deste tipo em en:Wikipedia:WikiProject Usability/Future projects#Specialpages.
3. Já a divisão dos domínios Ajuda: e Wikipedia: o que me preocupa é a quantidade de redirects que isso vai criar. Ou seja, actualmente no domínio Wikipedia temos aproximadamente 400 páginas que deviam estar em ajuda + 200 redirects, Se movermos essas páginas para a Ajuda, vamos ter mais 400 redirects! O problema é esses redirects aparecerem como se fossem páginas normais na busca aqui, assim como no google e similares, faz-se uma busca, e em vez de aparecerem as "reais" 400 páginas, apareceriam 1000 devido a essas alterações. Neste caso os redirects não têm utilidade, o ideal seria eliminá-los, mas antes disso, corrigir os afluentes. Seria uma "dor de cabeça", ou não, com a ajuda da coordenação robótica para corrigir os links. Julgo que esta questão terá que ir para a esplanada pois não sei se a comunidade concorda com isso. Mas se seguíssemos as regras, os redirects seriam todos eliminados por eliminação rápida segundo a regra 15 (título mal formatado), se o título está errado, elimina-se, corrigindo primeiro os afluentes, claro. Ultimamente fiz isso com algumas páginas, encontrei por exemplo "Wilkipédia:Página de testes" (tínhamos uma 2ª página de testes e nem sabia...) e "Wikipédia:Esplanada/geral", ambas tinham poucos afluentes, corrigi os afluentes e mandei para ER. Mas os redireccionamentos que temos neste momento são demasiados, para não falar dos afluentes que são às centenas.
4. Ideias a incluir em todas as páginas de ajuda (talvez através do visual que vier a ser adoptado, numa predefinição):
   1. atalho de pesquisa, sem aquelas checkboxes todas, ou seja, uma campo para preencher e um botão "procurar em ajuda", de forma a perceber-se que se está a procurar apenas na documentação de ajuda, para não haver confusão.
   2. atalho para colocar dúvidas, tipo "colocar dúvida no café dos novatos." pois muitas vezes colocam dúvidas em diversas páginas de discussão que "não lembra a ninguém" e muitas vezes não são respondidas por razões óbvias.
5. Documentação com screenshots onde for necessário (sem abusar deste recurso), no entanto é preciso tomar atenção aos direitos de autor, quanto ao logo da Wikipédia e a interface do browser (quanto a este podia-se "eliminar" a área do browser nos screenshots)
6. Julgo ser necessário uma solução que resolva divergências de "ajuda" entre os vários projectos. Pode-se encontrar, por exemplo, esta lista Wikipedia:Versões da língua portuguesa/tabela e esta wikt:Wikcionário:Versões da língua portuguesa/Tabela. Parece que a do wikcionário começou com o conteúdo da Wikipédia, mas agora está diferente.
   1. As páginas principais de ajuda em outros projectos podem-se encontrar em Wikcionário:Ajuda:Conteúdo, Wikilivros:Ajuda:Conteúdos, Wikisource:Ajuda:Conteúdos, Wikiquote:Ajuda Os projectos WikiEspécies e Wikimedia Commons ainda não têm páginas de ajuda). Como é óbvio, as páginas de ajuda de outros projectos têm de ter as suas especificidades em alguns tópicos, pois são diferentes, mas em grande parte são iguais.

Eventualmente, depois vou colocar algumas destas ideias em alguma proposta (pelo menos as do ponto 2 e 4, mas pode ficar mencionado aqui para discussão. Mosca 18:35, 17 Julho 2006 (UTC)

Domínio Ajuda

Estive pensando... e se o domínio Ajuda fosse completamente repensado? Se as páginas com informações genéricas (como editar, como inserir negrito, como reverter etc) que são comuns a qualquer wiki que esteja rodando através do MediaWiki simplesmente fossem escurraçadas para fora da pt:Wikipedia e fossem para um lugar que as mesmas podem ser úteis para qualquer wiki em língua portuguesa: o mediawiki.org? Por lá eles tem a http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Contents , que suporta adições em outros idiomas (vejam o fim da página). Isso poderia ser útil tanto para todos os outros projetos da Wikimedia Foudation (que não precisariam duplicar a documentação) e para qualquer um que deseje rodar uma wiki que suporte a língua portuguesa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:23, 30 Julho 2006 (UTC)

• O único problema talvez seja ou contactar os editores que as escreveram por aqui se concordam em lançarem-nas em PD (vejam em http://www.mediawiki.org/wiki/Project:PD_Help o porquê) ou quem deseja as lançar em PD re-escrever algumas coisas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:39, 30 Julho 2006 (UTC)

Mas não será mais prático manter essas páginas aqui para facilitar edições de melhoramentos e alterações? Caso contrário tem de se ir sempre lá editar. Bem, para páginas de ajuda que são mesmo iguais entre todas as línguas pode ser prático. Mas algumas páginas teriam de permanecer aqui, como Ajuda:Como colocar páginas para eliminação etc que variam de projecto para projecto. Não se tornaria confuso? Lusitana 10:36, 1 Agosto 2006 (UTC)

Por enquanto pode parecer pouco prático, mas, se daqui a pouco tempo o login universal for implementado para todas as wikis da fundação vai ser quase que o mesmo que trocar de domínios atualmente na Wikipédia. Bom, vamos deixar essa idéia pra ser retomada quando isso chegar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:04, 3 Agosto 2006 (UTC)

Segundo o que entendi, adoptariamos um sistema semelhante à en.wikipedia, em que as páginas de ajuda são provenientes do meta, e actualizadas regularmente a partir deste (salvo erro por um bot). Como na página w:en:Help:Link, uma réplica da meta:Help:Link. Mas aplicando isso no mediawiki e não no meta. Certo? Mas este tipo de solução acarreta alguns problemas. Infelizmente, nem o meta nem o mediawiki funcionam como os outros projectos, pois reúnem todas as línguas "numa só wiki". Os elementos de navegação são em inglês (pode-se alterar isso nas preferências, mas não deixa de ser uma wiki com um funcionamento diferente da Wikipédia). O funcionamento dos interwikis também não está resolvido, alterá-los no meta é completamente diferente do que se faz na wikipedia. Neste momento os interwikis funcionam no meta, mas na en.wikipédia ainda não vi nenhum. Para além disso obriga a edição dessas páginas no meta, caso contrário, as alterações na wikipedia serão apagadas quando a página for actualizada. Estas coisas causam confusão. Mas para já parece ser a única solução viável de unificar a documentação entre os projectos todos. Mosca 02:44, 4 Agosto 2006 (UTC)

• Quanto a interface, nada que um truque no endereço que poderia ser replicado numa predefinição não desse jeito. Mas atenção: a documentação no meta pode ser copiada da en para lá por ser GFDL em ambos locais, mas, a da pt não poderá ser facilmente copiada para a wiki do mediawiki por necessitar ser PD (apesar de poder ser copiada de lá para cá depois disso). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:52, 4 Agosto 2006 (UTC)

Esse é um bom truque para resolver o problema. Os outros continuam a não ter solução a não ser que "dividam" o meta e o media em outras línguas. Já li essa intenção de dividir algures no meta mas ainda está em discussão. Afinal de contas os outros projectos correlatos não estão tão "desenvolvidos" como a wikipédia. Mosca 04:51, 10 Agosto 2006 (UTC)

No entanto podemos manter esta ideia na memória. Lusitana 05:50, 10 Agosto 2006 (UTC)

Comentários

Uma coisa que eu não entendo é como é que pessoas que votaram a favor da eliminação das páginas feitas pelo usuário Eduardo Carvalho venham agora promover um projecto de Documentação interna. --JLCA 09:12, 1 Agosto 2006 (UTC)

Exactamente para que páginas dessas não sejam criadas a pontapé e para que façam sentido no conjunto de toda a documentação. E o que eu não entendo é o que o comentário tem a ver. Às vezes tenho a sensação que o teu objectivo na Wikipedia, JLCA, é só destabilizar e criticar o que os outros fazem. Posso estar enganada, mas realmente é a sensação que tenho. Já alguma vez fizeste uma crítica positiva? A qualquer coisa? Pensa bem e depois experimenta, olha que vais gostar. Lusitana 10:23, 1 Agosto 2006 (UTC)

Calma, Lusitana, o homem é agente infiltrado. Só pode ser. D. Indech::^alô? 12:31, 1 Agosto 2006 (UTC)

Pois eu às vezes tenho a sensação que as coisas aqui funcionam através de cliques. Realmente não estava de acordo com a marcação daquelas páginas criadas pelo Eduardo Carvalho com a etiqueta de "política oficial", mas já que existiam simplesmente poderiam ser aproveitadas e adaptadas, não apagadas. Fica-se com a impressão de que como as páginas não tinham passado pelo crivo de determinadas personalidades, então deveriam ser eliminadas. É por isso que me parece no mínimo hipócrita este projecto --JLCA 12:35, 1 Agosto 2006 (UTC)

Já te ocorreu que, se calhar, não é nada disso que pensas? Já te ocorreu que quem colocou as páginas para eliminar, provavelmente, achava mesmo que deveriam ser eliminadas? E por achar isso, agora já não se pode interessar por organizar o que está desorganizado? Porque é que tens de assumir logo má fé, como se estivessemos aqui todos só para fazer valer posição individual e que a opinião dos outros não vale nada? Não é por alguém não concordar comigo que o acuso logo de tentativa de abafamento e de abuso de poder e sei lá mais o quê. E já te ocorreu também que há usuários que trabalham bem com todos e que há outros com quem é simplesmente impossível trabalhar, embora até possam possuir mais conhecimento que os restantes? Que mania da presseguição... Lusitana 12:57, 1 Agosto 2006 (UTC)

Hipocrisia é criticar um projeto onde tu não contribui em nada, e nem sequer tens o mínimo de bom senso de observar que toda a organização da papelada interna pode ser feita por qualquer um, inclusive o Eduardo, desde que de forma organizada. Me refresque a memória, sim? Quando foi a última vez que fizeste uma crítica construtiva, JLCA? Quando foi a última vez que contribuíste com o engrandecimento da Wikipédia no que tange suas regras e modo de funcionamento? Incrível como enxergas tua participação como se fosses o estiligue (atiradeira) e os outros usuários a vidraça. Mas clamas por justiça e moralidade alegando exatamente o oposto. Projetos como esse são mais que bem-vindos, sim! D. Indech::^alô? 13:05, 1 Agosto 2006 (UTC)

Eu já tenho experiência dos meus aportes serem completamente desprezados, na minha opinião por não me integrar em determinadas cliques. Exemplo disso é a proposta que fiz em Janeiro de 2006 [2] para que se alterassem os critérios de Escolha do artigo em destaque, que acabou por ser ignorada para depois daí a uns meses ser aprovada outra coisa desenvolvida por outra pessoa que curiosamente disse que não existia necessidade de mudar as regras. E este exemplo das páginas criadas pelo Eduardo Carvalho contribui para reforçar esta ideia: como foram criadas por aquela pessoa, então foram logo consideradas inválidas. Não me passou também despercebida a maneira como se "lidou" com a questão do título do artigo Maomé, não qual efectivamente o que prevaleceu foi a opinião pessoal de um grupo de 5, 6 pessoas que por acaso eram administradores e usuários que estão aqui há mais tempo do que eu. Perante estes favoritismos e duplicidade de critérios só me resta mesmo é expressar a minha indignação. --JLCA 14:43, 1 Agosto 2006 (UTC)

Algumas Sugestões

• Namespace: Não tinha idéia antes do que significava isso. Via por inúmeras vezes o termo ser citado na Ajuda, só que sem nenhum interwiki para explicação. Pesquisei por algum artigo que explica-se, mas não encontrei nenhum. Como sou programador e trabalho com a plataforma .NET orientada a objetos pude conseguir deduzir o que era. Não sei se foi muita ignorância minha não ter compreendido isso antes ou falta de facto um artigo para explicar o que é Namespace na Wikipédia, pois na versão em inglês tem. A explicação em Português esta muito escondida no glossário.
• Está em Wikipedia:Namespace. Vou tentar fazer ligações internas para o artigo sempre que o termo aparecer. Lusitana 10:10, 12 Janeiro 2007 (UTC)

Feature: Vejo demasiadamente o uso desse anglicismo na Ajuda, sem necessidade, se existe o seu equivalente em bom Português (recurso) totalmente compreensível. Tal termo é relativamente comum entre os profissionais da área de Informática, mas para qualquer outra pessoa que possui conhecimento pequeno da língua inglesa, fica difícil a compreensão.---- BDantas ^msg 19:45, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Aaaaaaaaaaaaaaaaathcim! Ficheiro:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif Martiniano Hilário 23:04, 13 Maio 2007 (UTC)

Poderias explicar melhor? Lusitana 08:59, 16 Maio 2007 (UTC)

Aidna existe ?

Ainda tem alguém participando daqui ? A última mensagem foi a quase 1 ano. Rjclaudio ^msg 23h17min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho que não. Há um participante recente Kim ®i©hard ^correio 18h15min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h32min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Desatualizado

Este projeto deve tá totalmente defasado, tudo deverá ser refeito pois várias coisa mudaram ou foram criadas. Coloquei uma nota sobre isto nas fases. Vejam Wikipedia:Documentação de ajuda.--Lépton ^msg 07h37min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Lista de atenção

Iniciei uma lista de documentação que precisa de atenção. O que acham? Chico Venancio (discussão) 22h26min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Antes de mexer nessa aí, seria bom terminar a revisão da Wikipédia:Direitos de autor, que por ser uma política oficial não deveria ficar desatualizada em relação aos termos de uso que estão em vigor desde a atualização da licença das wikis em 2009. Helder 11h47min de 23 de abril de 2012 (UTC)