Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Vidente

Dantadd, cá pra nós, acho que essa sanção está fora de ordem e não faz sentido ser colocada como sanção. Ora, esse "insulto" aí, vamos e venhamos, vc já falou muito pior que isso por aqui e também já ouviu muito pior que isso. E toda hora existem conversas rudes aqui em que isso nada significa. É uma bobagem. Está havendo muita frescura com essa negócio de insultos por aqui, vamos e venhamos.

Agora mesmo sua discussão com o Gaf é em termos muito mais duros que esa bobagem aí. E vc sabe disso. Não tem cabimento eesa sanção, por este motivo. Parece com as ultimas que apareceram aqui, está ridiculo essa sensibilidade toda com coisa nenhuma.

Vc é um cara intelignete e sabe que não é por aí. E devia rir do usuario te chamar de ignorante. Somos todos ignorantes em algo ou em muita coisa. Vc, eu, ele e a torcida do Flamengo. E no geral, vc sabe que vc nada tem de ignorante. Essa sanção não tem sentido nenhum por isso.

O que me parece que realmente é o ponto central da coisa, é a tal briga do artigo das Testemunhas de Jeová. Mas isso não tem nada a ver com insulto. É quase a mesma coisa em que vc está envolvido com o Gaf, um coloca e tira por politica. E nesse, é um coloca e tira por religião. E ninguém ali pediu snação para ninguém até porque tbém seria ridiculo. Isso nada tem a ver com insulto, insulto é xingar mãe.

Solicito que reflita e faça a coisa da maneira que considero mais correta e honesta com os motivos que realmente são relevantes nesta história. Interrompa essa votação de sanção sem sentido e vamos discutir uma punição ou não ao Vidente, toda a comunidade, de acordo com o que ele faz no tal artigo, com direito dele, de vc e do Steelman, que me parece também se desentende com ele, dando cada um a sua versão. Se for o caso, que o Vidente seja punido, até por um tempo alto, mas pelo motivo certo e não por essa bobagem. Apelo ao seu bom senso. Sds Machocarioca 06h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

O Vidente não agrediu somente o Dantadd... JSSX ^uai 12h24min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)~

VERDADE! EU CHAMEI O MESMO ao Fedxavier pelo comentário pré-conceitoso e ignorante, reafirmado em outra ocasião, de que eu não tenho "credibilidade nesta wikipédia" como o steelman tem. Porque não aprende a falar a verdade por inteiro? Vidente 14h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Mais explicações

Acho que algumas pessoas não entenderam completamente este pedido de sanção. Vamos às explicações:

Eu uso termos duros e recebo termos duros, em várias discussões, mas nunca ofensas diretas, sejam brandas ou pesadas. Para mim é bastante diferente dizer "você demonstra ignorância", que não é uma ofensa, e "seu ignorante..." ou "o ignorante" (referindo-se à pessoa). As discussões podem ser quentes, mas deve existir um limiar da civilidade, que tem de ser respeitado.
Este pedido de sanção apóia-se em dois fatos: as ofensas pontuais e o comportamento geral do usuário Vidente.
O usuário Vidente demonstra, como explicado no pedido, total desprezo pelas decisões da comunidade. O mesmo conteúdo já havia sido eliminado, mas ele não o aceita.
O usuário Vidente demonstra, como explicado no pedido, total falta de discernimento do que é um artigo crítico e o que é um artigo de opinião elaborado pelo usuário Vidente. Vejam por si mesmos o conteúdo do artigo e preparem-se para ficar boquiabertos. O artigo é simplesmente comentários do usuário Vidente, opinando sobre o que lhe dá na telha.

Enfim, o pedido vai muito além da ofensa, que por branda que possa parecer é símbolo de um comportamento repetido e sistemático de um editor que já provou exaustivamente que não tem condições de participar num projeto de base coletiva (em que pessoas trabalham conjuntamente, não me refiro ao "coletivismo" em sua acepção política). Aceito que não concordem com o pedido, mas não creio que é lícito deslegitimá-lo, pois comportamentos inadequados por parte de Vidente existem às pencas. Dantadd 12h34min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Não quero defender ninguém aqui, mas apenas quero expressar meu ponto-de-vista sobre a sanção em si:

"Você demonstra ignorância" e "seu ignorante..." pra mim, é exatamente a mesma coisa. Insultar de "forma amena" não muda em nada. Eu já contabilizei pelo menos 5 insultos a minha pessoa nas últimas semanas e nem por isso abri uma sanção de insultos para cada caso.
Aqui não é lugar pra julgar "comportamento geral". Isto é sanção de insultos. Se aqui está sendo julgada outra coisa, então que se mude o título ou se crie outra votação, por uma questão de transparência e coerência.
As regras para apagamento de páginas estão ambíguas, e nunca se sabe se foram apagadas pelo conteúdo ou pela relevância do assunto, permitindo então que se utilize um mesmo conteúdo num contexto diferente ou que se crie o mesmo assunto com conteúdo diferente. Ou seja: enquanto essa regra não for mudada para como era antes (votação apenas da relevância do assunto), esse tipo de coisa vai sempre acontecer. Quando eu fui votado neste mesmo julgamento, argumentaram a mesma coisa, e eu (segundo as regras atuais) não havia desrespeitado a vontade da comunidade. Havia recriado o mesmo assunto mas com conteúdo totalmente diferente.
O problema do conteúdo do artigo deve ser resolvido na página de discussão do mesmo e não com sanção de insultos que podem chegar a "infinito". Disputa de conteúdo acontece, e recentemente o próprio Dantadd esteve envolvido em uma. Não importa se tem a razão, importa que o conteúdo deve ser protegido e discutido, até que se encontre um consenso ou, que se apele para uma votação.

É isso que eu acho, mas é claro que é uma visão particular minha. Sei que o usuário Vidente andou causando problemas e constrangimentos, e acho também que mereceria um novo bloqueio para tentar refletir. Mas, não da forma como está sendo feito, com tempos de bloqueio surreais. Imaginem na vida real, se alguém for preso por 6 meses por ofender o outro. Acho que não haveria cadeia suficiente, a começar pelos políticos e mídia.

Lipe λ_FML 21h14min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Respondendo ao Dantadd[editar código-fonte]

Quando tens a tolice de dizer "não creio que é lícito deslegitimá-lo, pois comportamentos inadequados por parte de Vidente existem às pencas." Deixa de maricique. Sê um homenzinho ... DANTADD assumiu ser ignorante em absuluto das doutrinas e dos procedimentos organizacionais da religião Testemunhas de Jeová. Ele acedeu aos pedidos do wmarcosw e do steelman, para expulsar a Vidente desta pt.wikipédia. O DANTADD é incapaz de contestar ou questionar os argumentos contrários citados e suas fontes! Todas as fontes podem ser verificadas se quiser, mas é evidente que NAO QUERES! Ignorante e Falta de competância ... A onde isso constitui crime no cógigo penal? E se for, não sou Eu que devo provar a acusação? Será que a Lei da wikipédia se sobrepõe a Constituição dos EUA (ou de qualquer outro país lusófono)? Cresce e apareçe Dantadd ... Vidente 14h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

::Volto a repetir o pedido[editar código-fonte]

Fred, somente há esse, pois todos os outros "delitos" do Vidente ele já pagou com trê meses de sanção. Alencar "coisas" pelo qual ele já pagou é pedir punição pelo mesmo "delito". O único insulto aqui visto foi essa palavra "ignorante".

Quanto aos pontos salientado pelo Dantadd acima, não é um "insulto", é um caso para a Esplanada, e não para o Dantadd. O próprio Dantadd está na querela com o gaf, e outros acharam que o fato do Dantadd retirar mais de mil caracteres é um vandalismo. Eu pessoalmente considerei que era uma disputa ideológica entre o gaf e o Dantadd, assim como é uma disputa ideológica do Steelman e o Vidente, que por sinal defendem o mesmo credo. Por isso volto a repetir o pedido que fiz na página onde tudo isso se originou e lá o Dantadd não respondeu, pedindo para dirigir-me para cá:

Se o Dantadd considera-se insultado por ser adjetivado “ignorante”, então bloqueie o usuário Vidente proporcionalmente. Pedir “bloqueio infinito” para o Vidente por tê-lo adjetivado de “ignorante” é excessivo. Isso sem falar na exceção da verdade, visto que o Dantadd desconhece ou ignora o tema que se propôs discutir. Se cabe uma sanção, que seja coerente - proporcional. Solicito que o Dantadd retire esse pedido, que, como lá está posto, é uma reação excessiva.

Observatore 12h53min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo do caro colega Observatore. E cito alguns exemplos:

Recentemente ele insultou JSSX por três vezes na página dele:[1][2][3]
Ao Steelman e ao Wmarcosw ele chama de "O druida gaulês da Bertenha", "Steel mané" e o "dançarino de Siri" , "esses senhores do chapeu preto". [4]
Recriou um artigo deletado pelo administrador Tumus[5]
Reverteu o Dantadd [6]
Postou o conteúdo impróprio na sua página de usuário, onde mantêm outra cópia dos artigos deletados por votação da comunidade.
Num pedido aos burocratas, acusa "certos administradores de baterem na Vidente" . e acusa : "administradores sofrem de insuficiência de competência para lidar certos assuntos de natureza bastante polémica e complexos ... E não sou apenas Eu que sigo isso. Tenho dito, agora tenha o prazer de bloquear Vidente" Assim ele teve tempo suficiente para pensar em uma mudança de atitude nas diversas vezes e nos diversos meses em que esteve bloqueado. Marcos ^msg 13h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Resposta ao Observatore

Vou por itens:

Não me propus a discutir nada relacionado com o conteúdo do "artigo" criado pelo Vidente. O tema me é totalmente indiferente. Portanto, inferir que eu quis discutir conteúdo é equivocado
Envolvi-me no tema para defender os pilares da Wikipédia. O artigo de Vidente era opinião pura, além de ser escrito de forma mambembe.
Repito: a sanção não leva em conta apenas as ofensas proferidas por Vidente, mas seu comportamento geral de desrespeito sistemático aos pilares da Wikipédia
Por último, ignoro a disputa ideológica entre Steelman e Vidente. Esta querela não entre no mérito e não é o motor deste pedido.

Dantadd 13h40min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Esclarecimentos para Dantadd[editar código-fonte]

Quando diz que a "Vidente desconhece totalmente as leis penais, sejam de que país for", prova a sua ignorancia mais uma vez!

Concordo que "a Wikipédia não pode ser usada por Vidente para travar um combate religioso", quem quem começou NAO FUI EU. E muito menos os administradores, podem (ou devem) se envolver nos mesmos. E muito menos, a pedido ....

Diz: "Não acedi a pedidos de ninguém. Esta sanção foi proposta exclusivamente por mim, sem qualquer outra interferência. Não tem relação nenhuma de amizade com Steelman ou wmarcosw". Olha para EU acreditar nesta frase falaciosa, esta sim, surreal. Sou Vidente, mas não Burro.

Se o "artigo de Vidente está disponível para quem quiser ler. É simplesmente surreal." E uma Opinião ERUDITA da Dantadd. Mesmo que tenha lido, será que entendeu? Quer discutir isso por temas, de uma forma concreta e dentro de regras?

PROVA QUE o texto ( este e outros) é um apanhado de opiniões elaboradas pelo usuário Vidente, que se arroga o direito de apresentar o que a Bíblia diz "na realidade" (sic), ou seja, a realidade de Vidente é mais "real" que a realidade das Testemunhas de Jeová. Já agora que competencia Dantadd tem para fazer esse juizo de valor? Já naum disse publicamente nesta wikipédia que não conheçe e nem tem o minimo interesse nesse assunto?

Na PT-WIKIPEDIA Enciclopédia On-line, realmente não importa quem está certo ou errado nas doutrinas e seus fundamentos e nos procedimentos internos. Mas importa ter artigos com INFORMAÇÃO CREDÍVEL, DOCUMENTADA com FONTES VERIFICAVEIS. Importa escolher e ter administradores competentes ... Actualmente temos gente competente, mas também há dos outros ....

Foi o Steelman que ensinou ao Dantadd para dizer isso: "o problema está no uso da Wikipédia como ferramente de combate religioso baseando-se em interpretações pessoais de Vidente." Por que não será o contrario? E por que Só vê de um lado?

"O problema está no uso da Wikipédia como ferramente de combate religioso de Steelman e Wmarcosw, ao serviço do DPI da religião, contra a Vidente (editora desde 3/2005), para impor artigos da pt-wikipédia (inicialmente feitos por mim e documentados) apenas as Verdades e os Factos Oficiais da religião Testemunhas de Jeová e manter os controlados."

Foi VOCE administrador que me insultou minha fé religiosa e ofendeu pessoalmente, foi grosso e mal educado, mesmo que sendo manipulado (fantoche) espertamente por outros. Isso é crime no Codigo Penal. VOCE julgou assuntos que não tem conhecimento e nem se preocupou em indagar e investigar. VOCE usou poderes de administrador abusivamente para fins estranhos a manutenção da paz e da ordem nesta wikipédia.

As decisões da comunidade contrárias os principios que fundaram o projecto wikipéda, são NULAS.

Não tem e nem terá a minha confiança para ser administrador ou continuar, e nem qualquer outro administrador que se comporte assim ou que tenha se comportado assim, por razões óbvias. Saiba para responder a esta farça nojenta armada por alguem, EU tive que perder parte da minha tarde de trabalho. 81.193.188.54 16h05min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Não apresentou insultos

Marcos, você está confundindo insulto com diferença ideológica. Você não apresentou insultos nos link acima. E quanto à "Siri", você não se sentiu ofendido, senão não teria levado na esportiva com comentários que podemos ler seu. O presente processo é contra insulto, e não por diferenças editoriais. Respeitosamente. __ Observatore 13h55min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Discordo novamente do caro colega Observatore. E cito alguns exemplos com mais detalhes:

Foi bloqueado por conduta ofensiva (ficou empatada a votação entre 3 e 6 meses) [7]
Voltou a ser bloqueado por igual atitude e por criar pelo menos dois sock puppets para continuar o mesmo proceder
Criou artigos na página pessoal que foram deletados por votação [8]
Voltou a criar artigo impróprio que foi votado para eliminar [9]
Recriou esse artigo deletado pelo administrador Tumus[10]
Reverteu o Dantadd [11]
Tornou a postar o conteúdo deletado na sua página de usuário, onde mantêm outra cópia dos artigos deletados por votação da comunidade.
Recentemente ele insultou JSSX por três vezes na página dele[12][13][14]
Entrou em conflito com o Brunoy e com a Anne Valladares a quem acusou de "falsa amabilidade" e deu a entender "falta de vergonha" [15]
Num pedido aos burocratas, acusa "certos administradores de baterem na Vidente" . e acusa : "administradores sofrem de insuficiência de competência para lidar certos assuntos de natureza bastante polémica e complexos ... E não sou apenas Eu que sigo isso. Tenho dito, agora tenha o prazer de bloquear Vidente"

Assim ele mostra que sua atitue desrespeitosa, insultuosa é continuada e inflexivel. Marcos ^msg 14h42min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Marcos, você está apresentando coisas pelo qual já houve punição e está querendo punição pelas mesmas coisas pelo qual o Vidente já foi punido. Como a disputa entre vocês é ideológica eu até compreendo, mas aqui é um local para sanção por insulto e para debater o insulto o qual está sendo julgado. A palavra "ignorante" não merece bloqueio infinito. Se eu disser que você está apresentando alguns fatos e é "sem vergonha" que quer penalizar duas vezes a mesma coisa, estarei lhe insultando? Não. É a verdade. Cabe a exceção de verdade. Respeitosamente. __ Observatore 15h06min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Observatore, a lista apenas pretende mostrar que os primeiros bloqueios não resultaram em mudar atitudes. Se alguém é preso por um crime e depois volta a cometê-lo a pena seguinte é muito maior. A lista prova que o usuário não aprende e desrespeita toda a comunidade. Até um amigo pessoal dele o avisou para se moderar, mas ele fez vista grossa. Não estou a julgá-lo pelas mesmas ofensas, apenas provo que ele é incorrigível. Todos os outros links que citei foram das últimas semanas ou dias, ou seja säo insultos atuais e não passados. Por favor não se confunda. Ele não é Testemunha de Jeová. Batizou-se em março de 1987, mas se afastou desde 1991. Esteja certo que este comportamento insultuoso nada tem a ver com as normas de morais praticadas pelas Testemunhas de Jeová. Além disso, esta sanção nada tem a ver com disputa ideológica, assim como sua participação também não tem, como firmemente acredito. cumprimentos.Marcos ^msg 15h40min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Respondento ao Marcos[editar código-fonte]

Expliquem ao Marcos que não deve desviar o assunto principal para outros secundarios. Entendo que ele gosta muitos deles ...

Realmente chamei de imcompetente JSSX do mesmo modo que o teu amigo Dantadd. Porque eles são!

Realemnte gosta de chamar "insulto" a tudo o que EU diga para Vidente ser votada e ser bloqueada eternamente.

Segundo a visão critica do Marcos, alegadamente terá embaralhado a frase. Na realidade, era uma metáfora. MAS diga: ISSO E REVELANTE AQUI? "Ao Steelman e ao Wmarcosw ele chama de "O druida gaulês da Bertenha", "Steel mané" e o "dançarino de Siri" , "esses senhores do chapeu preto"." E o que tem essa alegada ironia segundo alguns, pertinente neste assunto ... do ignorante do Dantadd. Já agora por que não vamos discutir os Factos e a farta documentação interna de "alguns criticos" na pagina de discusão, que foram citados por mim nos artigos? ATE textos citados da TRADUÇÃO DO NOVO MUNDO o Steelman distroce. 81.193.188.54 16h05min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Restabeleci o artigo deletado pelo administrador Tumus, e novamente, pelo erudito Dantadd, a pedido SEU, por que artigo tem sido alvo de forte e cerrada oposião SUA e do Steelman. 81.193.188.54 16h05min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Postei SIM o "conteúdo impróprio" na sua página de usuário, onde mantêm a salvo uma cópia dos artigos deletados que incomodam a religao Testemunhas de Jeová por votação fraudulenta de boteco, a mando do wmarcosw e do steelman.

Marcos, EU NUNCA acusei alegadamente, EU AFIRMO "certos administradores de baterem na Vidente, ... administradores sofrem de insuficiência de competência para lidar certos assuntos de natureza bastante polémica e complexos ... E não sou apenas Eu que sigo isso." Contestas ISSO? 81.193.188.54 16h05min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

EU NAO mudo opinioes como quem muda camisa "como alguns", e nem cedo, quando EU TENHO razão. Se erro, tb sei pedir disculpa e restabelcer o relacionamento. O que não é caso de "alguns" nesta casa. 81.193.188.54

Vidente 14h31min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Defesa da Vidente[editar código-fonte]

Eu chamei o Administrador Dantadd de ignorante e incompetente! Isso na LEI PENAL PORTUGUESA, BRASILEIRA e ESPANHOLA, NAO E CRIME. Foi o próprio Dantadd que assumiu publicamente nesta Wikipédia ser ignorante sobre assuntos desta natureza! Parece que sentiu-se ofendido não sei em que parte do corpo ... e AFIRMA FALSAMENTE que Eu o Insultei.
Isto é mais UMA FARSA de certas pesoas usam aparentemente de uma forma legal as Votações de Páginas e de Insultos ... usadas para bloquear a Vidente, QUANDO NÃO PODEM A CONTEXTAR COM ARGUMENTOS VÁLIDOS. Realmente, na wikipédia não pode tolerar critiras à propaganda religiosa oficial do Departamento de Relações Públicas da religião Testemunhas de Jeová, por que isso tira noites de sono ao wmascosw e stellman.
O Dantadd assumiu ser ignorante em absuluto das doutrinas e dos procedimentos organizacionais da religião Testemunhas de Jeová. Ele acedeu aos pedidos do wmarcosw e do steelman, para expulsar a Vidente desta pt.wikipédia. Ele alega "propaganda religiosa do usuário Vidente é simplesmente insaciável". O Dantadd, não contestou ou questionou os argumentos contrarios citados e suas fontes! Todas as fontes podem ser verificadas se alguém quiser, mas é evidente que não querem!
Se o Dantadd assumiu ser ignorante em absuluto das doutrinas e dos procedimentos organizacionais da religião Testemunhas de Jeová, que competência tem para dizer o que é propaganda e o que são Factos. Agora Eu NAO SOU ignorante, como o Administrador Dantadd é neste assunto e quer continuar a ser.
Dantadd quem usou a frase antes de Você: "Ele se utiliza da Wikipédia para reiteradamente travar uma cruzada religiosa contra as Testemunhas de Jeová e outras denominações", foi o Steelman. Por tanto foi só uma repetição mecânica ...
Dantadd, se for honesto, não acuse apenas. Mas faça prova de que "o artigo nada mais é que pensamentos do senhor Vidente contra as Testemunhas de Jeová." Apresente uma contextação válida, talvez Dantadd possa pedir ajuda ao wmarcosw ou steelman. Agora Dantadd diz "ele tem todo direito de expressar suas opiniões, mas não nesta Wikipédia". Foi o wmarcos que lhe disse para dizer isso? Diga lá a verdade? Ele já tinha afirmado isso, antes do Dantadd. Por tanto foi só uma repetição mecânica ...
Por tudo isso, axo que é o Administrador Dantadd que falha grosseiramente em entender os conceitos mais básicos do Projecto Wikipedia.
Mas existe o problema sério de que o Dantadd assumiu ser ignorante em absuluto das doutrinas e dos procedimentos organizacionais da religião Testemunhas de Jeová.
O artigo Testemunhas de Jeová e a Questão do Sangue na wikipédia é uma pura falsidade, supressão e detrupação de factos! Eu afirmo isso e provei isso. Alguuma alma de outro mundo, reverteu e bloqueou a página. Quer discutir civilizadamente o artigo comigo na página de discusão? Se não sentir preparado saiba que pode sempre pedir ajuda ao wmarcosw ou steelman.
Quanto "sock puppets", cada um chupa o quequer!
Na votação para eliminação acima citada, o usuário Vidente me insulta por três vezes com a ofensa "O ignorante" ou "Seu ignorante".
Eu sou ignorante Dantadd por isso naum sei ler latim "ad aeternum".
Dantadd agora virou psiquiatra de criticos das Testemunhas de Jeová e juiz e seu advogado de Defesa "por não demonstrar a mais mínima condição psicológica e moral de fazer parte do conjunto de colaboradores desta enciclopédia.
"desta enciclopédia"? qual?

Já que o pré-julgamento já foi feito e sendo negado a minha defesa, só me resta ver ... a vossa (in)justiça. Vidente 14h00min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Esclarecimentos ao Vidente

Vidente desconhece totalmente as leis penais, sejam de que país for.
A Wikipédia não pode ser usada por Vidente para travar um combate religioso
Não acedi a pedidos de ninguém. Esta sanção foi proposta exclusivamente por mim, sem qualquer outra interferência. Não tenho relação nenhuma de amizade com Steelman ou wmarcosw. Nunca troquei mensagens com este último e com Steelman nunca passou da mais estrita troca de mensagens impessoal.
O artigo de Vidente está disponível para quem quiser ler. É simplesmente surreal. Para um aperitivo:

as detrupações (sic) e distruções (sic) habituais sobre as doutrinas e seus fundamentos e sobre a história da religião Testemunhas de Jeová que os artigos desta Wikipédia vêem (sic) sofrendo por parte de agentes do Departamento de Informação Pública da citada religião

Na realidade, os textos bíblicos referem-se apenas (...)

Repito, o texto é um apanhado de opiniões elaboradas pelo usuário Vidente, que se arroga o direito de apresentar o que a Bíblia diz "na realidade" (sic), ou seja, a realidade de Vidente é mais "real" que a realidade das Testemunhas de Jeová. Aqui não importa quem está certo ou errado nas doutrinas. Isto é irrelevante é transcende qualquer um de nós. O problema está no uso da Wikipédia como ferramente de combate religioso baseando-se em interpretações pessoais de Vidente. Dantadd 14h21min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Respondendo e pedindo ponderação ao Dantadd[editar código-fonte]

Será que você não quis debater o tema Dantadd? Vamos às suas considerações lá: “É um artigo de propaganda, pesquisa inédita e pura opinião pessoal sobre as Testemunhas de Jeová”. Você afirma que é propaganda, pesquisa inédita e pura opinião pessoal, e acha que é equivocado que pense que não se propôs a debater o tema?
O artigo do Vidente não é opinião pura, está cheio de referências. Mas esse não é o mérito da questão, a questão aqui é o “insulto” e vocês estão misturando as “coisas”. Você não pode debater questões funcionais da PE e considerar “insulto”.
Sua citação: “a sanção não leva em conta apenas as ofensas proferidas por Vidente, mas seu comportamento geral de desrespeito sistemático aos pilares da Wikipédia”. Resposta: então isso não é uma sanção por insulto, é um linchamento ideológico. Se é contra “os pilares da wikipédia”, então conduza ‘a Esplanada..
Se não entra no mérito da disputa do Steelman e do Marcos contra o Vidente, mais uma razão, então não fundamente seu pedido nessa disputa ideológica. Você fundamentou ai em cima. O conteúdo é ideológico sim, e entra sim nessa seara.

Antes você disse que estava "se lixando para as Testemunhas de Jeová"

Onde fundamento meu pedido a sua pessoa:

Você foi até a página do Vidente e disse que estava “se lixando para as Testemunhas de Jeová”, você queria o quê? Você teve uma reação proporcional. Todos sabemos que o Vidente é Testemunha de Jeová e que não aceita desrespeitos contra o credo, ainda que tenha diferenças com seu pares TJ. Não prossiga com essa sanção. Se você se sentiu insultado, aplique ai o bloqueio semelhante ao que foi aplicado ao SEP num semelhante caso da PE. Eis o caso. Eis o insulto Peço sinceramente que reflita. Infinito é demais, excessivo, força não proporcional.

Respeitosamente __ Observatore 14h19min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Resposta: Observatore, muito me surpreende esta sua defesa aguerrida do Vidente. Realmente curiosa. Vou às respostas:

Debater o tema significa entrar no mérito da discussão religiosa, o que eu não fiz, não quero fazer e não tenho conhecimentos para fazê-lo. É possível entender algo tão simples?
Usar referências não é sinal que o artigo não esteja repleto de opiniões. Há fontes para qualquer opinião, basta manipulá-las, o que vem se tornando moda por aqui. O artigo é claramente uma elaboração pessoal de Vidente como resposta ao um embate religioso. A Wikipédia não é um blog para abrigar as considerações de vidente sobre determinada religião. Ademais: o mesmo conteúdo já foi eliminado por votação (maciça). Recriar o mesmo conteúdo sobre outro título é um insulto à comunidade. É disso que este pedido também trata.
Não há o que conduzir à Esplanada. O comportamento de Vidente é conhecido. Ele não demonstra a menor intenção de parar, por isso a sanção e espero que seja banido de editar para sempre, pois considero não tem capacidade para participar deste projeto.

Eu não sabia exatamente qual era a religião de Vidente, pois o texto deste usuário é quase ininteligível para mim. Quando disse que "me lixava" quis dizer que não estava envolvido religiosamente na questão, pois a analiso simplesmente a partir dos princípios da Wikipédia.

Por fim, o Vidente já demonstrou inúmeras vezes que não merece confiaça da comunidade para editar esta enciclopédia. Peço, por fim, que mantenhamos palavras em negrito e subtítulos onde estritamente necessário. Não podemos transformar este debate numa disputa para ver quem grita mais. Dantadd 14h32min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Dantadd, a defesa não é "aguerrida" nem "curiosa", é defesa. Todos (e tudo) devem ter direito a defesa. Até no caso do movimento pró pedofilia houve defesa. Inclusive o colega foi um dos que defendeu a permanencia do conteúdo. Contudo não achei "curioso sua defesa dequele conteúdo". Aqui se iniciou uma votação e "sem defesa" 12 pessoas votaram por bloqueio infinito. Antes que houvesse defesa já havia 12 votos para infinito? Estavam votando no insulto "ignorante"? Como o colega mesmo já disse: Não

E quanto a vir aqui, na presente página, foi solicitação vossa, lembre-se. Contudo não vamos desviar o assunto.

Quanto aos seus argumentos, continua a debater as questões funcionais da wiki, e não a causa do insulto propriamente dito. Você antes insultou o Vidente, no meu entender, por isso houve uma reação proporcional do Vidente. Só peço que veja isso. __ Observatore 14h48min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Temo que você esteja confuso quanto ao que seja um insulto. Se alguém me disser: "eu me lixo para o Brasil", não é um insulto. Já alguém me disser "os brasileiros são ignorantes" considero um insulto. Dá para entender a diferença? Dizer que eu insultei antes é fazer retórica e jogar sujo. Já disse: ao escrever "estou me lixando para as TJ" quis demonstrar que não estou envolvido com o tema, mas apenas julgando os príncipios que regem esta enciclopédia. Dantadd 14h56min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, o colega é que parece estar confuso quanto a esses conceitos. "Insulto" depende do ouvido de quem o recebe. Se o Vidente se sentiu insultado com o seu "estou me lixando para as Testemunhas de Jeová", então é um insulto sim, pois você está ofendendo o credo alheio. Mas novamente o colega está desviando. As palavras "jogo sujo" são suas. A pergunta é: Insultá-lo "ignorante" merece bloqueio infinito? __ Observatore 15h13min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Me desculpem meter a colher onde não sou chamado, mas se o Vidente for bloqueado a infinito, não será uma decisão do Dantadd, será da comunidade, que está votando isso. E ponto. Alex Pereira^falaê 15h19min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Alex, que tal você me responder então. A pergunta é: Insultá-lo "ignorante" merece bloqueio infinito? __ Observatore 15h32min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Observatore, você está jogando com as palavras para provar seu ponto de vista. Insulto não é algo pessoal, é algo socialmente construído. Dizer que não "me lixo para o xadrez" nunca poderia ser tomado como insulto por enxadristas. Já se eu disser "enxadristas são retardados mentais" é um insulto claríssimo. Você se nega a ver a diferença, assim como continua a não entender (ou fazer que não entende) que a sanção não se baseia apenas num insulto, mas no conjunto da obra. E o Alexandre já disse: os votantes decidirão a partir de seus julgamentos. Portanto, peço que não deslegitime meu pedido, que está fartamente fundamentado. Apenas expresse sua opinião como eu fiz com a minha. Dantadd 15h23min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Jogando com as palavras, Dantadd? E aquele conjunto "jogo sujo", foram palavras minhas ou suas? Então se alguém for até a página do Steelman ou do Marcos e disser "estou me lixando paras as Testemunhas de Jeová" não será um insulto? Seu pedido é sim "viciado" pois está maculado desde a apresentação do caso, pois deseja punir o Vidente pelo que ele já foi punido. Você apresentou até o caso das contas fantasmas pelo que ele já foi punido. Você não está apresentando um "insulto", contudo muito mais coisas que não são insultos. __ Observatore 15h32min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu já expliquei o que quis dizer com "estou me lixando para as TJ". Você finge não entender para fazer retórica e igualar comportamentos. Aceito que você tenha sua opinião e espero que a expresse votando no que considere justo. Era o que eu tinha a dizer. Dantadd 15h38min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Observatore, não preciso justificar meu voto. Minha consciência já o faz. Ele não me chamou de ignorante, mas chamou aos administradores (e eu sou um deles) de despreparados, "sofrer de insuficiência de competência para lidar certos assuntos de natureza bastante polémica e complexos", entre outras que estão na minha página de discussão. Se você considera que ele não mereça bloqueio a infinito, vá lá e vota. Não queira mudar o meu voto. Alex Pereira^falaê 15h44min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Alex, você faz um adendo desconexo no meio da minha defesa, sem qualquer relação ou que falávamos e permitiu-me uma pergunta. Aguardo sua resposta. Seu voto é seu, mas minha opinião é também minha, não sua. Não queira mudar minha opinião pela sua falta de argumentação.

Dantadd, eu não finjo que não entendo. Pelo contrário, eu entendo muito bem e não tenho medo de me posicionar. Sua acusação está viciada. __ Observatore 16h24min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

- - Dantadd já explicou o que quis dizer com "estou me lixando para as TJ", nas a quem? Foi a mim, o ofendido e insultado? Ou foi ao Papa Bento XVI? Falsidade dos Dantadd ... Vidente 16h28min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Alexanderps, se sentes as dores dos outros, isto é, viva o coorporativismo administrativo, não te faças rogado. Generalizas, quando me refir a alguns. Chamei a alguns deles de "sofrer de insuficiência de competência para lidar certos assuntos de natureza bastante polémica e complexos". Se EU Errei, só tens a tua oportunidade de mostrar competência para lidar certos assuntos de natureza bastante polémica e complexos. Não concorda comigo? Se te juntas ao coro dos ignorantes e incompetentes, Eu Não Errei. Não acha? Vidente 16h28min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Ao Observatore[editar código-fonte]

Como vai, Observatore? Sempre tive uma relação muito cordial contigo e o diálogo entre nós, mesmo quando discordamos, é enriquecedor e agradável. Bom, dias atrás, o usuário Marcos pediu para que eu opinasse em uma discussão sobre TJs. Como tenho estado ausente disse que não podia e pedi para que ele procurasse o Steelman, que considero um usuário imparcial no que diz respeito ao assunto (opinião minha). Depois disso, o Vidente veio me agredir na minha página de discussão. Além disso, chegou a me enviar e-mail com difamações. Detalhe: em nenhum momento me envolvi em alguma discussão com este usuário. Não respondi nenhum ataque (nem no e-mail). Fui agredido de forma gratuita. Meu voto se justifica por este comportamento que manifestou contra mim e outros tantos editores. Se o primeiro bloqueio não obteve resultado, assim como as várias tentativas de diálogo que testemunhei, considero que o usuário não tenha condições de continuar editando e desrespeitando as regras do projeto. Espero que entenda meu ponto-de-vista. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 16h03min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Acrescento que em nenhum momento ataquei o usuário Vidente. Para ser franco, nem troquei mensagens com ele. JSSX ^uai 16h09min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

A ti Fred respeito em gênero número e grau. Tanto a pessoa como as palavras. Saudações. __ Observatore 16h25min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Falsidade e Mentiras[editar código-fonte]

CITAÇAO "o usuário Marcos pediu para que eu opinasse em uma discussão sobre TJs. ... pedi para que ele procurasse o Steelman, que considero um usuário imparcial no que diz respeito ao assunto (opinião minha). ..."

FerdXavier deixa te falsidade, tu es um dos administradores ignorantes e incompetentes (exactamente como o Dantadd) desta wikipédia. Não fostes "acredido de forma gratuita", tu disses te "o Steelman, que considero um usuário imparcial no que diz respeito ao assunto". Será que naum entendes o que pensas ou é fingimento? Vidente 16h17min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo plenamente com as observaçoes do sempre ponderado Observattore e apelo mais uma vez ao bom senso do Dantadd. Este bloqueio infinito pelo exposto, é absurdo. Machocarioca 16h23min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sempre tive apreço discreto pelo Observatore, mas ele está completamente enganado sobre os motivos deste pedido, assim como está o Machocarioca. Já expliquei exaustivamnete a questão. Cada um que vote com sua consciência. Dantadd 16h26min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, meu respeito por ti, pelo Steelman, pelo Marcos não muda; mas por isso me eximirei de fazer uma defesa que acho plausível? Infinito é demais. __ Observatore 16h33min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, tu é que insultas e ofendes e me acusas disso? Tu julgas coisas que não conheces e nem queres saber. Falas de que retratas te disso, mas continuas na tua cruzada contra a Vidente... Sei é para ajudar os amigos crediveis do JSSX a bloquear a Vidente por infinito? Todo o meu trabalho nesta wikipédia é avaliado assim ... isso é um nojo. E agora falas em consciencia ... Tenha dó. Chamo-te sim de ignorante e incompetente por isso mesmo. Vidente 16h37min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Vou só deixar meu comentariozinho: Citação: Vidente escreveu: «As decisões ilegais da comunidade SAO NULAS no Projecto Wikipedia; Belanidia, mesmo admitindo que: "a visão critica não tem lugar nesta wikipédia" e que "há gente ignorante a julgar coisas que não conheçe e nem entende", "usam o bloqueio para impor as suas vontades ..."; em admitem que se critique o wmarcos e steelman ...; o próprio Dantadd admitiu "que desconhece ou ignora o tema" ...» (continua, ver texto integral aqui) Pois bem, eis o que eu acho: Vidente pensa que todos os usuários Testemunhas de Jeová não são os mais indicados a falar sobre este assunto, pois estão emocionalmente envolvidos e não conseguem ser imparciais, logo não devem opinar; acha também que todos os usuários não Testemunhas de Jeová desconhecem o assunto, logo não devem opinar. Sobra quem? O próprio usuário Vidente, só. Interessante, a sua visão de comunidade, de respeito pelas regras e pela vida em sociedade. Encerro minha participação neste assunto, pois sinto-me insultada por este usuário, que me apelidou (e a outros) de ignorante e sabe-se lá mais o quê. Belanidia^Msg 16h45min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

- Belanida, deve sair mais a noite, para não ficar com rugas ao ler estes assuntos. Reafirmo ainda mais ignorancia (igualzinha ao Dantadd) em seu pequeno comentário. E, por favor, Não Diga o que Eu Não disse. E Não se desvie da Questão Principal para não criar mais confusão.

- Primeiro, realmente os usuários que nunca foram não Testemunhas de Jeová desconhecem funcionamento interno da religião e sua história integral. E todos os usuários Testemunhas de Jeová podem e devem falar sobre o assunto, desde que usem de fontes crediveis, desde que não distorçam e descontextualizam os factos e que aceitem "algumas vozes criticas", com seus argumentos e fontes crediveis. O problema é que eu fui o autor dos artigos iniciais (documentados) que foram mofificados gradualmente por alguns e esse acabaram por ter complicidade por parte de alguns administradores que ignoram (a gravidade é querer ignorar) e julgar o que não conhecem. Custa muito aceitar ver isso?

- Quando a algumas das decisões da comunidade é seguramente outro assunto. Certo? Agora os principios fundamentais - neste caso de imparcialidade nos artigos e de verificalidade das fontes - do Projecto Wikipedia, pervalece sobre tudo o mais. E isso não é respeitado nos artigos em discusão e nem por alguns administradores. Vidente 17h13min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, os motivos deste pedido são os que estão escritos. Não há como não entender é só ler. E de deve ater ao escrito. E deve ser julgado pelo pedido escrito, não or outras coisas. O primeiro nada tem a ver com insultos, o segundo é uma bobagem e vc sabe. Reitero o pedido ao bom senso Machocarioca 16h48min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Natureza[editar código-fonte]

Ainda não me tinha pronunciado nesta discussão, mas penso que chegou a altura, pedindo desculpa pela longa, mas necessária, exposição. E aproveito para relembrar aqui uma breve troca de mensagens que tive com o colega Lipe de quem, diga-se, tenho a melhor das impressões. Numa das mensagens que amavelmente me enviou, já no distante dia 7 de Agosto deste ano, o Lipe, que se assume como amigo pessoal do usuário visado nesta votação, expressou a seguinte opinião:

"Acho só que ele erra um pouco na estratégia de edição, confrontando os outros colaboradores, mas isso é uma coisa que se muda com o tempo, todos são capazes de melhorar."

Mais recentemente, após algumas intervenções completamente despropositadas e persecutórias (ou como poderei classificar o facto do usuário aproveitar cada comentário meu, que nada tinham a ver com ele, para colocar mensagens depreciativas sobre mim?), o colega Lipe, uma vez mais imbuído das melhores das intenções, escreveu-me o seguinte:

"Sobre a provocação irônica do usuário Vidente, peço que ignore completamente. Pedi para que ele riscasse mas, mesmo se não riscar, não se aborreça pelo comentário, pois sei que vocês têm histórico de conflito."

A isto respondi com o seguinte comentário premonitório:

"Se tem seguido as minhas intervenções, decerto já se apercebeu que, apesar de estar atento às acções que prejudicam este projecto, dou um grande desconto às provocações pessoais do usuário que me persegue, não revidando. Não se trata duma particular consideração por ele, mas sim pelo respeito para com a minha dignidade pessoal e por este projecto. A certas pessoas, tal como às criancinhas, é necessário tolerar algumas birrinhas. A certos adultos... temos de compreender que está na sua própria natureza. E essa disposição de personalidade, quando não é controlada pelo próprio senso de vergonha pessoal ou por regras básicas de civismo, acaba por se tornar evidente para os demais. Uma persistente atitude de má educação, mais cedo ou mais tarde acabará por ser percebida pelos restantes colegas. E, neste aspecto, o usuário Vidente parece não conseguir controlar-se... está na sua natureza."

Ainda crente na modificação de comportamento do usuário, o Lipe insistiu:

"Eu creio que não seja possível falar em "natureza dele". Talvez se possa falar em uma "natureza neste momento". O ser humano é muito mutável, e conseguimos nos adaptar facilmente a situações diversas. O Vidente é gente boa, mas as vezes perde a razão ao apelar pra provocações pessoais. Eu acho que ele entenderá, cedo ou tarde, que isso é prejudicial a um limpo debate."

Limitei-me a responder sucintamente:

"Esperemos que sim, caro Lipe, esperemos que sim..."

Parece-me que afinal e infelizmente, amigo Lipe e caros colegas, tenho razão. A fábula da rã e do escorpião aplica-se muito bem a este usuário. Está na natureza dele, nada a fazer. Aproveita-se da boa educação dos outros editores e em cada comentário, profere ameaças. Em cada frase, agride. Em cada palavra, fere. Ao invés de simpatia, ironia. De consenso, rutura. Basta observar superficialmente as suas mensagens para detectar a agressividade latente. Cada intervenção foi uma gota que encheu o copo, sendo que o tratamento ao colega Dantadd terá sido a proverbial última gota que o fez derramar. Quereremos no nosso meio quem parece não conseguir viver em comunidade? Pactuaremos com quem gera constantes conflitos, mesmo com pessoas fora do âmbito dos artigos religiosos? Permitiremos que alguém continue a lançar lama sobre vários colegas, acusando-os de associação mafiosa comigo, para o tramarem, numa insana teoria da conspiração? Porque somos todos civilizados e pessoas de bem, toleraremos quem provou agir de forma contrária e sem indicações de arrependimento ou de reversão de atitudes? Terei de continuar a participar neste projecto tendo sempre alguém de tocaia como aconteceu aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou aqui, ou ainda em mais doze locais apenas num dia, além de muitos outros exemplos? Se nada for feito, depois de um bloqueio de três meses (cuja votação ficou empatada com a hipótese de seis meses, decidindo-se pela menos penalizadora), como se sentirão os que participam neste projecto de forma civilizada e pacífica? Como me sentirei eu a que ninguém pode atribuir um comportamento desrespeitoso, nem mesmo o usuário que me ataca?

Ao caro colega Observatore, colega a quem respeito, quero deixar o meu reconhecimento pela forma civilizada com que sempre lidou comigo, mesmo em extensas e divergentes mensagens. Ao colega Lipe deixo homenagem semelhante, e à sua afirmação: "Espero que nesse nosso encontro ao acaso tenha surgido uma (mesmo que ainda distante) amizade", respondo afirmativamente. Não estamos de acordo quanto à defesa das atitudes do usuário Vidente, mas a minha consideração por ambos não diminuiu. Mas não poderia deixar de apelar para que não confundam as vítimas com os carrascos, os pacíficos com os beligerantes, a rã com o escorpião.

Aqui deixo o meu desabafo. Estou certo que esta votação nunca teve qualquer relação com a temática religiosa. É tão só o julgamento da comunidade a um comportamento injusto, impróprio e imoral, prejudicial ao projecto, desgastante e repetitivo, e que, a ser permitido por mais tempo apenas justificará a permanência das atitudes insultuosas ou, na verdade, promovê-las-á.

Cumprimentos, Steelman^MSG 00h12min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Respondendo ctamente ao Hipocrita Steelman[editar código-fonte]

Sei que "apesar de estar atento às acções que prejudicam este projecto" [ isto é, os seus artigos sobre as TJ com a unica versão ofical admitida e evidente e clara oposição a existencia de argumentação documentada de "alguns criticos" ], "dou um grande desconto às provocações pessoais do usuário que me persegue, não revidando." [ isto é, procuro controlar com mao de ferro o conteudo de todos os artigos para que só digam aquilo que Oficialmente as religião TJ quer que se diga ] "Não se trata duma particular consideração por ele, mas sim pelo respeito para com a minha dignidade pessoal e por este projecto." [ Ma realidade, trata-se de reprimir duramente perigosos apóstatas religiosos organizacionais e seus argumentos - e todoa a sua documentação que citam - que podem minar a Imagem Oficial e as Verdades Oficiais transmitidas pelo eficiente Depart. de Relaçoes Públicas. ] "A certas pessoas, tal como às criancinhas, é necessário tolerar algumas birrinhas. A certos adultos... temos de compreender que está na sua própria natureza. [ Não me lembro de discutir as nossas diferenças numa pagina de discusão ( é por que está priobido de fazer isso? ), sobre o conteudo dos artigos e sobre os factos citados. Por exemplo, a questão do uso medicianal de frações de sangue? Ou, procedimentos organizacionais anteriores a 1997 para lidar com abuso sexual de menores nas congregações? Ou, serviço civivo alternativo milit. era proibido biblicamente até 1996? ] E essa disposição de personalidade, quando não é controlada pelo próprio senso de vergonha pessoal ou por regras básicas de civismo, acaba por se tornar evidente para os demais. [ Certas TJ tem o dom de ser hipocritas e desonestas apenas o necessario para defender a sua religião em nome de Jeová Deus. ] Uma persistente atitude de má educação, mais cedo ou mais tarde acabará por ser percebida pelos restantes colegas. [ Os restantes seus colegas / amigos da pt.wikipédia, ignoram a fundamentação doutrinal das suas crenças e a sua historia, procedimentos organizacionais internos actuais e os que caducaram, não tem acesso aos manuais internos, cartas internas, publicações antigas, não tem noção da vivencia real dos acontecimentos dentro da organização, não conhecem até que ponto estão dispostas a usar o seu poder persuasivo para defender a todo o custo a sua Organização Religiosa. ] E, neste aspecto, o usuário Vidente parece não conseguir controlar-se... está na sua natureza. [ Por favor, exulsem definitivamente esse vidente que tandos danos e incomodos me faz a mim e meus artigos, porque se fosse eu ja o tinha feito isso com muito prazer numa Comissão Judicativa. Na realidade, conforme o wmarcosw disse nesta pt.wikipédia, "não há lugar para visões criticas" e nem quaisquer argumrentos das "vozes de alguns criticos" enquanto mandar aqui. ] - Steelman MSG 15h45min de 11 de Outubro de 2007 (UTC) com versão comentada.

Traduzido a linguagem duplice nas entrelinhas para portugues corrente, Vidente 13h13min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Se isto é uma pagian para sancao de insuyltos nao temos de estar a julgar as ediçoes ou sock puppets mas sim os iunsultos. Nao me parece que chamar ignorante seja um insulto tao grave como por exemplo chamar troll ou sockpuppet, para além disso e mais facil provar que alguem nao ´ñe sock puppet ou troll o do que ingnorante, pois todos sabemos que existem mutios ignorantes (é um facto). DEpois ha o caso de que nao é insulto chamar ladrao a alguem que roubou ou ignorante a alguem que foi ignorante (nao estou a dizer que aqui alguem seja ou nao ignorante porque nem sequer acompanhei a disucssao. O que eu sei (acho) é que completamente desjustado uma sancao em que preveja bloqueio em infinito por ser simplesmente despropocional ao insulto e ate mesmo motivador de mais confusoes. Acho que a propsota do dantadd é legitima e esta no seu direito de a fazer se se sentiu ofendido, mas quando vejo votarem para um bloqueio infinito parece-me que nao é a melhor ou a mais sensata escolha, mas isto é a minha opiniao. Se voces fossem assim tao duros com os insultos que o Fred me faz, o infinito nao era suficiente. --Simulador Humano 02h10min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)