Arquivo 1

Discussão inicial. Comentários generalizados sobre os critérios.

Discussão inicial

Espaço aberto para as considerações. MachoCarioca ^oi 08h47min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Coloquei números nos itens para facilitar a discussão.

Discordo do número 1 porque é subjectivo. A wikipédia tem material que mais nenhuma enciclopédia tem e propor que só conteúdo que também seja coberto por enciclopédias tradicionais é um contra-senso.

Discordo um pouco do número 4. Os artigos destacados devem ser compreensíveis por um leigo no assunto, e por isso devem ser sólidos por si mesmo. No entanto, conceitos essenciais para a compreensão do texto, devem sim estar azulados.

Discordo do ponto 8, julgo que melhor seria, "nova candidatura só pode ser apresentada quando objecções levantadas na candidatura anterior tenham sido resolvidas".

Sobre o ponto 9, veja-se Wikipedia:Revalidação. Acho que o automaticamente deve ser retirado, pois deve ser avaliado caso a caso. GoEThe (discussão) 10h55min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

OK Goethe, vamos ver o que o pessoal vai dizer mais aí. Acredito que vai dar um consenso pois as discordancias são mais de detalhes. MachoCarioca ^oi 20h18min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Também não acho que valha a pena ter o nº1. Se estão cá, têm relevância enciclopédica. Lijealso ^☎ 20h20min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

O nº 4 também. Deverá ser permitido links vermelhos numa proporção ao tamanho do artigo. Lijealso ^☎ 20h21min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Ponto 9, existe a revalidação de artigos como já focado acima. Lijealso ^☎ 20h23min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, eu não acho que o Alemão ou a Siri do BBB (Talvez o Lije não saiba quem são, mas sao dois ex-participantes do Big Bother Brasil que fizeram um casalzinho pop-brega no programa e são a ignorância em pessoa) e a ultima gostosa do cinema pornô nacional, tenham relevâcia enciclopedica, assim como discografia de bandas e que tais. Claro que é subjetivo, mas pensei por aí. Acho que há uma grande diferença entre colocar para destaque Luís de Camões ou Dinossauros e Rita Cadillac ou a ultima socialite do pedaço (nada impede que ela possa a ter um artigo completo e bem feito, arrumadinho, e queiram colocar). O ponto pra mim é esse.

Quanto a links vermelhos não existe mulher meio grávida, ou está ou não, não completá-lo (porque não?) é pura preguiça. MachoCarioca ^oi 20h29min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Também não entendi muito bem a questão do 'caso a caso' para destacados antigos que não se adequem à regra aprovada. Se não a cumprem, devem deixar de sê-lo, se e até que venham a se adequar a elas de novo, não? MachoCarioca ^oi 20h45min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Sim, mas quem é que vai avaliar isso? GoEThe (discussão) 21h07min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Goethe, me parece simples, um mutirão de interessados. Abre-se o artigo destacado numa janela e as regras na outra. Não cumpriu algum item, tira a estrela, tira da lista de destacados, e coloca a razão na discussão do artigo. O caso dos links vermelhos é o mais simples de todos, dá pra 'desestrelar' logo uns 40% deles, sem precisar nem avaliar os outros items da regra. Tem dezenas sem ou quase sem referências nem bibliografia também. Algum problema nisso? MachoCarioca ^oi 21h12min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Vamos fazer uma coisa: não pode ter links vermelhos, mas os artigos dos links a azul não podem ter links vermelhos. Pode ser? Querem exigência? Hummmm?? Lijealso ^☎ 21h14min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

E qual o tamanho mínimo para os artigos linkados? Deve estar bem escrito também?

Eu não acho nada simples isso de desestrelar sumariamente. Haverá sempre pessoas que durante um processo de revalidação, tentarão salvar o artigo dessa "desonra", melhorando efectivamente os artigos. É isso q é preciso para a evolução da Wikipedia. Abandonar esses artigos não irá melhorar nada aqui dentro. GoEThe (discussão) 21h20min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu estava a brincar :P Lijealso ^☎ 21h22min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu sei, estava só a reforçar o absurdo da ideia. GoEThe (discussão) 21h24min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Goethe, qual seria o absurdo da ideia? Quando os artigos estivssem dentro das regras de novo, voltariam. Pra que criaram então aquela recategorização se não querem desestrelar nada? E se não querem mudar exigencia nenhuma, pra que tudo isso aqui? rs Vamos encerrar a discussão e deixar por isso mesmo? Pra mim, tudo certo, achei que havia interesse em regras mais fortes, exigindo maior qualidade.

Se não querem, pra mim tá ok, tenho meu proprio criterio: Jamais faria na wikipedia, procurando um nivel de qualidade, o que não faria para outros, sendo contratado pago pra faze-lo, só porque na Wiki faço de graça. Capitou? MachoCarioca ^oi 21h40min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Vá, isto até estava a ir bem. Claro que muitos devem ser desestrelados, mas essa desnomeação deve partir da comunidade e não da acção de um editor. Claro que quero mais qualidade, só temos ideias diferentes de qual é o motor da evolução. GoEThe (discussão) 21h49min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu costumo dizer: a Wikipédia não foge. Lijealso ^☎ 21h57min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Lije, te conheço daqui há dois anos e sei o quanto vc é sucinto, mas dá pra traduzir? rs MachoCarioca ^oi 22h10min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Goethe, eu acho que a desnomeação deve partir da regra, não? Me explique seu ponto. MachoCarioca ^oi 22h10min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

O meu ponto é que chegar lá e tirar a estrela sem atingir um consenso colectivo sobre o artigo em particular, sem que seja dado oportunidade que o artigo seja melhorado pelos interessados, contraria a ideia de projecto colectivo, comunitário que estamos aqui a fazer. Sei um pouco como as coisas ocorrem na Wiki-en, e a desnomeação não é automatica. Há um enorme esforço por parte das partes interessadas em melhorar os artigos que estão nessa situação. A desnomeação parte da regra, mas deve ser dada oportunidade que as críticas sejam respondidas e os artigos melhorados. GoEThe (discussão) 22h16min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Podemos pensar em algo do tipo: para ser 'desestrelado,' o artigo em questão deve ter opinião favorável a isso por pelo menos tres editores e apenas ao final de X dias desde o terceiro voto contra, sem ter sido mexido ou adaptado. Algo assim? MachoCarioca ^oi 22h21min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Podemos mexer no Wikipedia:Revalidação. Acho que o esquema que está lá deve ser melhorado, 3 meses é um exagero de tempo. Eu prefiro o consenso, como é óbvio. GoEThe (discussão) 22h26min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Não há a menor necessidade, ao meu ver, de mais um topico Revalidação, sozinho, se estipularmos aqui, num item, como ela deva ser feita. Acho que ela cabe dentro das regras gerai para arios destacados, sem necessidade de ser um apendice do mesmo tamanho.

Acho tres meses ótimo. antes disso, caracteriza uma insistencia individual de algume em colocar algo para destaque aqui. De maneira geral os artigos recusados para destaque são ruins mesmo - dado o baixissimo nivel de exigencia dos votantes e mesmo assim sendo recusado - e me parecem nem tem por que serem reapresentados, é mais pro-forma mesmo. Tres meses é um bom tempo para ver se querem mesmo melhorá-lo a ponto de deixa-lo brlhante ou mera vaidade pessoal com um artigo. MachoCarioca ^oi 22h40min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo dos pontos 1 e 4. Se não enciclopédico, nem artigo pode ter. O que adianta ter todos os links azulados, sendo esses artigos de uma linha? Eric Duff ^Discussão 18h16min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Eric, como exemplo, ex-bbbs e atrizes pornôs não são enciclopedicos, entretanto tem artigos aqui e não se consegue tirar. Quanto aos links, a Wikipedia é um projeto concebido em artigos começados em uma linha e sendo desenvolviodos coletivamente. É a propria essencia do projeto. Antes artigos de uma linha sobre algo, que artigo nenhum sobre algo. Não é por ai. Sds MachoCarioca ^oi 21h44min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Muitos deles com links vermelhos, o que, na média, ainda "piora" a situação geral da Wikipédia nesse campo. Lijealso ^☎ 21h48min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Exato, mas nenhum deles posto como candidato a Destaque, que é outra historia. :-) MachoCarioca ^oi 23h13min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Tentando interpretar o comentário do Lije, sobre a "wikipédia não fugir", creio estar se referindo ao fato de um artigo destacado o será ad infinitum. Não se pode mudar o passado e fazer com que a página não seja destacada, porque ela já foi. Sacaram? =)

O que pode haver, e isso eu concordo, é haver uma reavaliação dos artigos que hoje não seriam dignos de destaque, e informar isso com predef própria na discussão, dizendo algo como "o artigo XXX já foi destaque mas não cumpre hoje os requisitos para tal". Mateus Hidalgo ^sim? 15h36min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Claro que deve-se ter o mínimo de ligações vermelhas, se possível nenhum, mas não deve ser obrigatório ter nenhum vermelho. Outra coisa que deveria ser discutido, votos sem nenhuma justificativa, principalmente contra, a pessoa vota contra e nem fala o porque. Nesses caso eu acho ser obrigatório uma justificativa, ou o voto é anulado. Eric Duff ^Discussão 18h44min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Mateus, eu ando a preparar uma predefinição Usuário:GoEThe/Predefinição:História do artigo que mostraria precisamente isso: quando um artigo foi destacado, quando foi reavaliado, nomeado para destaque outra vez, proposto para eliminação, etc, com as datas e ligação para as respectivas páginas de discussão. Até é possível pôr informação de quando ele apareceu na página principal, se alguma informação foi usada na secção Wikipedia:Sabia que. GoEThe (discussão) 19h01min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Matheus, não sei se o que o Lije quis dizer foi isso aí, ele é tão sucinto que não explica o que fala mesmo depois de perguntado rs. De qualquer maneira, discordo desta posição, os atigos ou são destacados, porque estão nas regras, ou não o são. Até no Enem se rebaixa escola depois de nova avaliação. Pra mim isso não existe, como não existe mulher meio grávida.

Quanto ao Eric, concordo com as justificativas serem obrigatorias nos votos contra e acho que não tem poque ter 'alguns' vermelhos, se se pode deixar o artigo perfeito e completo para a votção de Destaque, antes disso. Veja o que aonteceu com Pinguim-imperador, como era e como está. Se pode ficar como está, porque destacá-lo como estava?. Preguiça de fazer o trabalho direito até o fim? MachoCarioca ^oi 19h08min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Trabalho perfeito dá nisto. Ou seja, nº de ligações vermelhas aumenta, com a pressa de desvermelhar candidatos a destaque. Lijealso ^☎ 19h12min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Não entendi o ponto, este artigo mostrado por vc não foi colocado para destaque e começou-se um bom arigo a ser expandido. Qual o problema? MachoCarioca ^oi 20h45min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo que não se deva ter links vermelhos, mas a obrigatoriedade vai fazer muita gente "esconder" essas ligações. Porém se for consenso a obrigatoriedade de não haver nenhum link vermelho, não vou me opor.

Em relação a reavaliação, sou totalmente a favor, na wiki anglófona, já vi vários artigos perderem a estrelinha de destaque, não vejo porque não se fazer por aqui também. Eric Duff ^Discussão 22h37min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Esconder não adianta Eric, também fica incompleto. Wikificação completa engloba não apenas os links vermelhos mas que todos os fatos ou persomnagens de um artigo passiveis de um verbete, sejam wikificados. Se ficar vermelho, preenche-se. Eu sempre vejo muito isso nas avaliações, o pessoal evitando wikificar pra não avermelhar. A 'malandragem" hehe MachoCarioca ^oi 08h08min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

^{passei só para dar uma ideia} Discordo sobre o fato de retirar o destaque de algum artigo, se ele não atende aos novos critérios, que o(s) editor(es) seja(m) comunicado(s) para que dentro de X dias o artigo possa atender às novas regras. Segundo ponto interessante seria uma quantidade mínina de KB. De resto, os outros editores já falaram sobre, links vermelhos acompanho o raciocínio do MC, mas antes alguma coisa do que coisa nenhuma. Grande abraço a todos. Gustavo Siqueira ^Diga 18h02min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre revalidação, veja a proposta do melancolicsphere aqui. O número de kb é difícil, porque depende do assunto. Alguns assuntos podem ser bem descritos em menos espaço do que outros. GoEThe (discussão) 18h14min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu incluiria a obrigatoriedade de justificar votos contras; sendo que votos sem justificação ou com justificativa absurda e/ou sem nexo, devam ser anuladas. Eric Duff ^Discussão 14h54min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo. E também incluiria que os participantes deveriam acompanhar a evolução do artigo durante o processo para ver se as suas objecções se mantêm. GoEThe (discussão) 14h57min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Artigo Bom

Eu volto aqui a falar sobre uma proposta de colocarmos a classificação Artigo Bom na Wikipédia Lusófona,que já existem na wiki hispânica,na wiki francófona e também na wiki anglófona.Quem sabe?Tosão (discussão) 23h48min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que essa é uma questão à parte, a ser discutida num outro local mais apropriado. Lijealso ^☎ 08h00min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo, se misturarmos as coisas aí é que não chegamos a lugar nenhum. MachoCarioca ^oi 08h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta

Pelo que ando entendendo destes Wikiconcursos, uma turma de antigos editores participa aí deles. Os artigos trazidos para cá, pelos proponentes e seus fãs, (do proponente ou do artigo? Algum artigo é de algum proponente?) devem ser aprovados para destaque pelos votantes. Ou melhor, já vem aprovados deve haver apenas uma chancela formal. Os que não são da turma e se atrevem a ver defeitos e votar contra são criticados. É isso? Vou ser sincero, acho que todo artigo que sai deste Wikiconcurso, devia ser Destaque direto sem passar por votação, já que todos são considerados excelentes por todo mundo (mais da metade dos votantes vota a favor de quase tudo aqui sempre) e é perda de tempo e desgaste tentar impedir que artigos não tão excelentes sejam destacados, que acham? Vamos ter ai uns 20 artigos destacados em fila, um atrás do outro, votar pra que? Serão todos mesmo excelentes? Eu proponho o Destaque automatico sem votação, alguém apóia? MachoCarioca ^oi 22h50min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Outra proposta

Último comentário: 18 de janeiro de 20092 comentários2 pessoas na discussão

Isso aqui tá pegando fogo, hein? Enfim...
Sem saber da proposta do MC, criei a minha: Usuário:FilRB/Proposta de mudança na WP:EAD. Acho que as duas são complementares. Gostaria de comentários de todos os que contribuem para esta discussão. FilRB^{Fala véi!} 11h38min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Reformulei minha proposta e ela está ainda mais parecida com a do MC. A principal diferença é o método de avaliação. O link é o mesmo: Usuário:FilRB/Proposta de mudança na WP:EAD. FilRB^{Fala véi!} 11h13min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

A proposta já não é do MachoCarioca, é de todos que participaram nela. Não prefere trazer para aqui os seus comentários e propostas e ficarmos com UMA proposta unida em vez de duas?

Falei que a proposta era do MachoCarioca por que foi ele que a criou. A proposta ~~dele~~ criada por ele se refere apenas à intensificação dos critérios. A ~~minha~~ criada por mim vai um pouco além. Ela consiste em transformar a EAD numa espécie de ER. Explico: atualmente, a Eliminação Rápida funciona da seguinte forma: um usuário nomeia o arquivo para ER, um administrador verifica se o artigo cumpre as exigências da ER e, se cumprir, elimina. Pela proposta, então, o processo da EAD seria o seguinte: um usuário nomeia o artigo para AD, um administrador verifica se o artigo cumpre os critérios de AD e, se cumprir, confere ao artigo o estatuto de destaque. Aí é que entra essa proposta que já estava sendo discutida: os critérios deverão ser rígidos, claros e sem margem para opiniões pessoais do administrador que estiver avaliando o artigo. É mais ou menos isso. FilRB^Correio 18h45min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso para mim seria um retrocesso no processo. Quantos mais editores se pronunciarem sobre um artigo e providenciarem feedback sobre ele, melhor ficará o artigo. GoEThe (discussão) 19h04min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

O problema, GoEThe, é que os editores se pronunciam usando argumentos vazios e inaceitáveis. Se for pra deixar o processo de votação do jeito de que está, pelo menos que se exija de cada votante o motivo do voto contra ou a favor, e que se desclassifiquem votos sem justificativa, com justificativa ausente nos critérios (por exemplo, "o artigo não me agradou" - como aconteceu numa votação ainda em andamento) e com justificativa presente nos critérios que claramente não se aplica ao artigo em questão (eliminando-se a possibilidade de votar sem ler). Isso se aplicaria a notos contra e a favor. Mas ainda creio que esse não é o melhor caminho. Uma alternativa seria criar uma página de "discussão" de cada proposta (apenas sobre melhorias e modificações no artigo, sem votos) e, depois de algum tempo (a ser determinado), um administrador avaliar o artigo segundo o sistema já explicado. FilRB^Correio 21h10min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

A isso chama-se Consenso e sou totalmente favorável. Mas julgo que o administrador avaliaria apenas a discussão e não o artigo, descontando 'votos sem justificativa. GoEThe (discussão) 14h30min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Apoiado!! Reescrevendo a frase: "Criar uma página de 'discussão' de cada proposta (apenas sobre melhorias e modificações no artigo, sem votos) e, depois de algum tempo (a ser determinado), um administrador avaliar a discussão segundo o sistema já explicado." FilRB^Correio 17h58min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo porque adms não tem preponderancia de conteudo, as ferramentas nada tem a ver com isso, são para 'combater vandalismo'. Muitos são intelectualmente, culturalmente e emocionalmente inferiores a uma grande gama de editores comuns. Adm não está aqui para avaliar conteudo, nem de artigo nem de discussãonem de nada, mais do que qualquer editor alfabetizado. O cargo é dado por outros valores e não esses. MachoCarioca ^oi 18h30min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o MC. Não vejo razão para que uma decisão que é da comunidade dependa da ação dos admins. A votação é um processo muito mais eficiente. E também não vejo relação entre as atribuições do cargo de administrador e a análise do conteúdo dos artigos. Castelobranco (discussão) 06h44min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Então que seja fechada por um usuário qualquer, por mim é igual. GoEThe (discussão) 10h49min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Processo de revisão

Já agora, gostaria de reavivar uma velha ideia de trazer para cá um processo de revisão pré-candidatura a destaque. Por favor, vejam Usuário:GoEThe/Processo de revisão. A ideia teve algum apoio no conselho de wikiprojectos, mas foi mal compreendida, na minha opinião, na esplanada. GoEThe (discussão) 14h47min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Critérios de outras wikis

Wiki.es

Um artigo destacado é aquele que cumpre com os seguintes critérios:

1. Está bem escrito, é completo, está baseado em fatos, é neutral e é estável.

(a) Bem escrito quer dizer que a sua prosa é compreensível, convincente, e mesmo brilhante. Obviamente, sem faltas ortográficas, gramaticais nem de estilo.

(b) Completo quer dizer que o artigo não óbvia fatos, aspetos e/ou detalhes importantes.

(c) Baseado em fatos quer dizer que as asseverações são verificáveis mediante fontes fiáveis, e que mostram o conjunto de conhecimento publicado até esta data. As afirmações podem ser atribuídas claramente e são fundamentadas em dados específicos e "Ligações externas": isto implica a existência de uma seção de "Referências" na qual se mostrem as fontes empregadas, a qual é completa com citas em linha para as afirmações ou frases que se ponham em dúvida ou provavelmente se puder pôr em dúvida.

(d) Neutral quer dizer que o artigo apresenta os pontos de vista de maneira justa e sem enviesados (ver WP:NPOV).

(e) Estável quer dizer que o artigo não sofre guerras de edições e que o seu conteúdo não muda de um dia para outro. As reversões de vandalismos e as melhoras sugestionadas por os que revisam o artigo não se aplicam aqui.

2. Cumpre com o livro de estilo. Assim, inclui:

(a) um resumo conciso que, como o seu nome indica, resume o tema do artigo e prepara o leitor para o maior nível de detalhe de seções posteriores.
(b) um sistema hierárquico de títulos.
(c) uma tabela de conteúdos substancial embora não excessivamente grande.

3. Se for possível, contém imagens para ilustrar o tema. Isto significa que:

(a) as imagens achegam algo ao artigo.
(b) a ausência de imagens não impede que um artigo possa ser destacado.

4. Tem uma extensão adequada, concentrando-se no tema que trata sem se perder em detalhes desnecessários.

Entrando em pormenores:

1a: Está bem escrito. O objetivo não é unicamente proporcionar informação, senão proporcioná-la de uma maneira clara, atrativa (para os leitores não especializados), sucinta e enciclopédica. Além dos problemas de gramática, em Wikipedia um dos erros mais comuns são os parágrafos curtos, de uma ou duas linhas, ou as seções que são pouco mais que listas. Isto faz que a narrativa se interrompa para o leitor, além de dar uma aparência visual fragmentada. Acostuma tratar-se de pontos que deveriam: desenvolver-se mais, unir-se a outros parágrafos, ou transladar-se a outros artigos e resumir-se. Acostuma ajudar que o artigo seja revisado antes de ser nominado. As ligações vermelhas não são óbice para que um artigo seja destacado: podem servir para motivar a outra pessoa a criar um artigo.

1b: É completo. Um artigo destacado deve cobrir todos os aspetos de um tema com base na sua importância. Nenhum aspeto deve dominar o artigo a não ser que seja claramente o aspeto mais importante do tema. Os detalhes excessivos devem ser transladados a sub-artigos, e somente os mais importantes devem ser resumidos no principal. Os aspetos mais importantes requerem resumos mais longos e detalhados, enquanto os menos importantes requerem-nos mais curtos. Implica priorizar constantemente que informação é a mais importante, e levar o resto para outros artigos. Esta é a parte dos critérios completo e ponto de vista neutral na qual mais se falha.

1c: Está baseado em feitos. Para que um artigo possa ser considerado completo e baseado em fatos, precisa referências. Mas meramente listar referências para cumprir com o requisito não é abundo. É necessário pesquisar o tema para se assegurar de incluir todos os aspetos que devem cobrir-se para descrevê-lo completa e exatamente segundo os fatos e dados. Deve ser consultada detidamente um número considerável de fontes fiáveis de alta qualidade sobre o tema. Para a maioria de temas, isto implica consultar fontes como livros de texto e/ou revistas científicas. Deveria ser óbvio saber se se fez abundo pesquisa pelo número e qualidade das referências. A vantagem de pesquisar e empregar fontes fiáveis de qualidade é que se eliminam quase todos os problemas de neutralidade, e permite empregar mais tempo para melhorar o artigo. Quando haja um ponto que gere muito debate, deve citar-se diretamente a fonte disponível que o apóie de um jeito mais confiável. Não há um estilo obrigatório para o formato das citas em linha, com o qual é abundo com seguir as recomendações feitas em Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes (Harvard ou notas ao pé).

1d: É neutral. Os artigos destacados devem ser totalmente neutrais. Não basta com incluir todos os pontos de vista relevantes, há que ponderá-los adequadamente de acordo com a sua importância na questão. Ao descrever um ponto sobre o que há desacordos entre os que o estudam, há que descrever o debate e informar ao leitor do seu estado atual. O artigo deve redigir-se de jeito que não quede rasto do ponto de vista particular dos autores. Escrever de jeito neutral requer prática à hora de expor o artigo e de recolher a linguagem adequada, evitando, por exemplo elogios desnecessários. Esta guia pode resultar de ajuda.

2a: Tem um resumo conciso. Um problema comum nos artigos candidatos a destacado é o resumo. O resume ideal deve incluir todos os aspetos mais importantes do tema a tratar e clarificar a razão pela qual o tema é importante. Isso implica que o resumo deve cobrir de maneira concisa que impacto, uso ou efeito teve o tema, e se foi grande ou limitado, citando as suas fontes segundo seja necessário. O resumo deve, evidentemente, ser detalhado e ser apoiado em fatos e referências expostos mais tarde no artigo, e incluir o nome ou título do mesmo em negrita.

3: Se for possível, contém imagens. Quando for possível, o artigo deverá incluir imagens que sirvam para ilustrar ou representar corretamente o material tratado. As imagens devem ter uma licença e origem apropriadas (nesta Wikipédia somente se aceitam imagens com licenças livres), além de estar subidas a Commons. As legendas devem ser concisas e estar bem escritas, e assinalar a importância da imagem. Quando for necessário, como num artigo falado, os formatos de são .ogg servirão para melhorar a qualidade do artigo. Igualmente pode ser interessante incluir vídeos.