Wikipédia Discussão:Votações/Mudança no nome do administrador

Novas propostas

Alguém tem novas propostas para nomes? Pc^msg 11h00min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

A minha ideia não era mudar o nome do administrador. Minha ideia era acabar com o atual estatuto de administrador e conceder o bit de admin sob novas regras. Mudar o nome e manter a documentação só vai dar trabalho. A mudança de nome era apenas um instrumento para ajudar a separar as regras do passado das novas. Acho que deveríamos discutir uma reformulação geral, do zero. O que deveria envolver tópicos sobre o que se espera de um editor para ter as restrições editoriais removidas e receber a flag, novos critérios de escolha e remoçar e regras de uso. Acho que debemos acabar com essa interpretação política: não estamos elegendo políticos ou representantes. Até o momento, creio que o processo de escolha dos eliminadores é, sem dúvida e com grande margem, o processo mais bem sucedido aqui dentro pois é o que menos dá margem à pessoalizações, panelinhas e solicitações. Sou conta esta proposta no estado atual. Lechatjaune ^msg 11h09min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

O que foi discutido foi outra coisa. Você começou a discussão e os outros entenderam como uma possível mudança no nome. Enfim, vamos ver mais opiniões e ver se essa votação continua ou para. Pc^msg 11h15min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o Lechat. Mudar o nome teria interesse na medida em que seriam mudadas várias coisas. Todo o "pacote" seria mudado e logo teria um novo nome. Mudar o nome, por si só ... isoladamente, só dará trabalho e não trará qualquer vantagem prática. Belanidia^Msg 13h08min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Se o objetivo era esse, era só ter feito outra proposta para mudar isso. Enfim, estávamos a discutir o nome do administrador e quando vem uma votação, querem mudar tudo. Concordo, mas isso deveria ficar claro na proposta. Se tiver mais apoios, cancelo a votação. Pc^msg 13h14min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Acho que a mudança de nome preferencialmente deveria vir depois de Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo, que teoricamente extinguiria essa ideia de políticos com mandato. --Mister Sanderson 14h10min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Comentário Se é para discutir tudo a partir do zero pergunto qual a estratégia para execução do plano. Estas discussões de muitos assuntos ao mesmo tempo acabam dispersando as atenções e a proposta fica parada pelo caminho. Acredito que reformular ponto a ponto seja mais prático pois cada avanço já é uma etapa cumprida e não há risco de lá na frente empacar. Acho que a mudança do nome embora seja trivial é um cartão de visitas para uma série de reformulações do estatuto. Sugiro que façam duas rodadas de votação. Na primeira cada um escolhe três nomes e na segunda os três melhores vão para nova votação.OTAVIO1981 (discussão) 15h27min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Precedente & problema.

Seria interessante incluir um tópico de precedente e problema assim como foi feito na proposta de bairros pois ajuda a explicar o que se passa para quem não acompanhou as discussões. Não vejo como conseguir consenso para um nome porque é difícil justificar a escolha sem recorrer a gostos pessoais.OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Feito Veja se está tudo ok. Não sou acostumado em colocar "precedentes, problemas e questionamentos", mas o Maddox, o que abriu a votação sobre os bairros, sempre faz isso. Pc^msg 19h02min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Proposta sem nexo

Não vejo qual é o objectivo disto, pois em informática quem gere o sistema, chama-se administrador, ora é exactamente o que os administradores da wiki fazem, se alguém dá outra conotação ao cargo deveria aprender realmente o que ele significa e o porque do nome. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h45min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Administrador dá a entender que é quem administra a Wikipédia. É só olhar os motivos na proposta que levou a abertura dessa votação. Pc^msg 18h51min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Volto a repetir o que disse acima, apesar de ter vontade de chamar um certo nome a quem pensa isso. Em informática o gestor de sistema, ou seja a pessoa que tem as ferramentas de SYSOP, tem o nome de administrador, quem lhe dá outro nome... Por outras palavras era o mesmo que decidir mudar o nome de Presidente da República para "o gajo que limpa as calhas", ou se preferir o ideal é usar o nome absurdo proposto de Zelador, já que pelas minhas bandas isso significa "lixeiro", ou o "homem do lixo", não à duvida que será a palavra mais adequada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h17min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Se você acha zelador o pior, tinha que ver mais nomes, como servo, empregado e escravo, por exemplo. Enfim, é só votar não, dar seus motivos e se forem bons motivos, a comunidade apoiará seu ponto de vista. Pc^msg 19h26min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, se os administradores tivessem as prerrogativas de um gestor de sistema do jeito que temos na informática, eles não teriam dificuldade de aplicar as regras que a comunidade criou. O problema é que quem gere o sistema de fato é a comunidade. O adminstrador é um editor de confiança com autorização para apertar o botão quando for necessário. OTAVIO1981 (discussão) 19h34min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Pois sim... Eles têm as ferramentas de SYSOP logo são administradores, agora se estão limitados no seu uso a culpa já é da comunidade, não do cargo cujo nome é global e que por qualquer razão absurda se quer mudar o nome, de facto como está com cotas de produção e tudo, o nome de "escravo" como alguém propôs até que está muito bem metido, pois são mesmo escravos da comunidade wikipediana. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h00min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, o texto de WP:A está errado. Os admins locais não são sysops. Os sysops são os meta:System_administrators. É bem diferente. Lechatjaune ^msg 22h42min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Desculpe, mas o texto de WP:A está correto. Administradores são operadores do sistema: system operators. Esta é a designação interna usada pelo software MediaWiki em mais de 700 projetos, justamente porque os administradores apenas operam as ferramentas do sistema, sem qualquer acesso gerencial a ele. Para comprovação, basta clicar, aqui mesmo na ptwiki, em Special:ListUsers/sysop. Os system administrators (desenvolvedores) são designados internamente como sysadmins. Verificar: m:Special:GlobalUsers/sysadmin.

Apenas para deixar minha opinião: não vejo razão para mudança de nome deste grupo de usuários, mal consigo perceber quais benefícios concretos isto traria. Sysop é a designação correta deste usergroup no MediaWiki, e reflete exatamente as suas funções: operar o sistema. Se existir algo a ser mudado com relação a atuação dos administradores em si, ok. Mas não percebo qualquer fundamento para alteração deste nome.

Att., Ruy Pugliesi^◥ 23h03min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

O fato de ser usada em 700 projetos não significa que esteja correta. Quantos desses projetos estão escritos em língua portuguesa e dos que estão escritos em português, quantos se preocuparam com a tradução? O fato de ser uma palavra interna também significa que esteja correto, que sistema os sysops operam? O que eles administram além de suas próprias contas? Lechatjaune ^msg 22h38min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Se os sysops não são sysadmins, eles deveriam se chamar Operadores então, e não Administradores. --Mister Sanderson 14h41min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Que seja, mas o fato é que esse grupo de usuários é denominado sysop, e também recebe o alias de administrator, pois, com seu conjunto de ferramentas, eles administram uma wiki, ao passo que os sysadmins administram o sistema que faz as wikis funcionarem. Da mesma forma, os global sysops/administrators são conhecidos como administradores globais. Portanto, sou contrário à alteração de nome, pois não é isto que vai resolver qualquer problema por aqui. Ruy Pugliesi^◥ 19h33min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Operador me parece uma descrição mais adequada das funções pois só operam botões. :) OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Se vamos assumir pelas funções que um administrador efectua então ESCRAVO é o correcto, pois é exactamente o que um administrador é com os requesitos minimos que lhes são exigidos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h18min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pois não é que vou aqui concordar com o Zorglub? Trabalho há mais de 15 anos em TI e sysop é sysop: alguém que tem permissões que os demais não tem. Manda menos que a tia do café, é certo, mas que tem o poder de deletar o banco de dados inteiro ou de revogar o acesso de todo mundo, isso eles têm. O fazemos pra evitar isso nas empresas não é negar o poder que de fato tem (como insistem por aqui), mas sim uma governança estrita sobre o que fazem, mais ou menos como a que existe sobre os militares em democracias mais avançadas: o uso do poder é limitado pelo mandato que os civis lhes dão. Pra mim chega a ser arrogante a wiki-pt tentar mudar um nome absolutamente consagrado por que, no passado, tivemos problemas de semântica. O que precisamos aqui é de uma catarse e bola pra frente. Boas! José Luiz ^disc 01h03min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Perfeito @ jbribeiro1. Ruy Pugliesi^◥ 01h51min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Os únicos que têm o "poder de deletar o banco de dados inteiro" são os sysadmins, não os sysops (locais). E se "sysop é ... alguém que tem permissões que os demais não tem", todo robô é um sysop. Helder 20h00min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Início da votação

Quando que será o início da votação? Sugiro agora, no domingo, se não houver contestação. Pc^msg 00h27min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Eu concordo com o domingo, dia 7.11, né??.Érico Júnior Wouters ^msg 00h29min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Isso aí. Pc^msg 00h30min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo. Foram apresentadas razões suficientemente plausíveis para que a votação talvez nem precise ocorrer (vide seção acima). Acredito que a discussão deva permanecer em aberto por mais algum tempo. Sorry. Ruy Pugliesi^◥ 00h43min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
  • O que foi apresentado acima foi apenas opiniões sobre isso e que acredito seria melhor na votação. Aqui foi apresentado resultado oposto, ou seja, a maioria apoiando. Sendo assim, não há consenso e a votação deveria começar logo. Pc^msg 01h15min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
• Pc, você pode resumir quais foram os "argumentos" de quem gostaria de mudar? Você chamou os meus, do Zorglub e do Ruy de "opinião", mas acredito que expusemos motivos pra não mudar: o nome é absolutamente consagrado não só na WMF como em TI, o nome não se relaciona com o problema de opinião que existe sobre os administradores (existe um problema de governança)... E pra deixar registrado, eu contesto o início da votação. José Luiz ^disc 09h05min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
  • Você pode ver os argumentos lá mesmo, no link onde foi passado. Mas contesta porque discorda em mudar o nome? Não seria isso que a votação deveria resolver? Houve um consenso lá, exceto pelo GRS73 e outros, por isso a votação, pois sabia que viria mais pessoas a discordar da proposta. Pc^msg 10h07min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Pc, uma votação pode resolver qualquer problema. A questão é que, como diz o Ruy, não esgotamos ainda todas as possibilidades de consenso, como é tradicional por aqui. Note que eu não discordo de "votar". Só acho que é preciso mais tempo para discutir: a mudança de nome está sendo colocada como uma forma de resolver um problema de percepção (Citação: A palavra administrador nos traz à mente um posto totalmente distinto do que queremos para Wikipédia. ou Citação: nfelizmente, desenvolveu-se em nós um conceito tão estigmatizado do estatuto que já esquecemos das razões de sua existência., ambas do Lechat, o proponente original). Eu - e outros - achamos que isso não endereça a questão central de confiança nas pessoas que detém os botões. Podemos chamá-las como quisermos que a questão não muda (A rose by any other name...), só que passaremos pelo ridículo de termos aqui sysops sendo chamados de "zeladores" ou "escravos" ou sei lá mais o que se propôs por aí. Em tempo: não entendi o que você insinuou sobre isso parecer o critério de bairros. Lá já temos duas páginas de 150k de discussões e se estabeleceu que há diferenças de princípio. Aqui não: essa proposta nasceu no meio de uma outra (do absenteísmo) e propõe a ir pra votação antes dela... José Luiz ^disc 10h50min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Nessa parte tem razão. Então vamos discutir, tentar chegar a uma discussão lá mesmo e ver o que as pessoas decidem sobre isso. Enfim, mais um dia não vai fazer diferença mesmo, vamos tentar um consenso e ver no que isso vai dar. E a justificação está no sumário de edição que acredito que já leu, sendo que deve vigiar a página. Pc^msg 10h57min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Mais uma proposta

Peço desculpa a todos pela minha distracção, mas não tinha dado conta desta discussão/proposta/votação.

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Edições mínimas de administrador (14out2011) quando se falou deste assunto, eu coloquei a seguinte proposta:

• Citação: Proponho que se acabe com todas as designações existentes de tipos de usuários (eliminadores, administradores, burocratas, etc) Em sua substituição seriam criadas as seguintes designações: Usuário F1, Usuário F2, Usuário F3 e .... de acordo com o número de ferramentas possuídas. Seriam criados os grupos: "Usuários do grupo 1" e seguintes. Na página dos grupos, seriam descritos os direitos e deveres dos usuários pertencentes a cada grupo. escreveu: «João Carvalho»

Como surgiram algumas dúvidas em relação ao que escrevi, eu fiz o seguinte esclarecimento:

• Citação: Querendo só esclarecer que, a minha intenção era precisamente o oposto do que foi entendido (provavelmente não fui capaz de ser claro aí acima). Não era obrigatório que quem tivesse uma ferramenta ficasse no grupo F1, ou que quem tivesse 10 ferramentas ficasse no grupo F10. Os grupos seriam determinados aleatoriamente, ou seja, quem tivesse uma ferramenta poderia ser do Grupo F3 e quem tivesse duas poderia ser do Grupo F8, de forma a que não houvesse possibilidades de alguém se gabar de pertencer a um determinado grupo. escreveu: «João Carvalho»

Tenho a impressão que é a primeira vez que me cito a mim próprio. :)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h08min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: Penso que todos os que participaram em Wikipédia:Esplanada/propostas/Edições mínimas de administrador (14out2011) e que argumentaram na questão da mudança do nome deviam ser avisados desta discussão. O início da votação pode ser adiado até porque, o problema apesar de originar coisas graves, não é extremamente urgente arranjar solução para ele. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h08min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Não vejo vantagem em agrupar os editores de acordo com o número de ferramentas que eles tem o direito de usar. --Mister Sanderson 19h18min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

A única vantagem seria o desaparecimento do nome "administrador", eliminador, etc. Todos teriam o mesmo nome. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h29min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Poderia ser algo como:

• Usuário de confiança (1) - substituía o nome de eliminador
• Usuário de confiança (2) - substituía o nome de administrador
• Usuário de confiança (3) - substituía o nome de burocratas
• Usuário de confiança (4) - substituía o nome de membros do CA
• Usuário de confiança (5) - substituía o nome de verificador

etc.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h29min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Isto deixa claro que nenhum é mais do que um usuário, e deixa claro que desempenham as funções por terem confiança da comunidade. Mas aí perde-se a ideia da função a ser desempenhada. Não parece valer a pena, até porquê não há problema com os nomes das outras funções. --Mister Sanderson 20h03min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o Mister Sanderson. Helder 20h05min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

também não há problema com o nome administrador, o problema está nos usuários que pensam que há. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h23min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Retirar a proposta

Lechat, proponho a retirada dessa proposta de mudança no nome do administrador, tendo em vista que a força que a motivou não existe mais, ou está deixando de existir: o que temos visto ultimamente, inclusive com a participação de usuários relativamente novos aqui, é uma atitude de respeito para com o cargo de administrador no Projeto. Observe: estamos cuidando de melhorar a norma que trata de desnomear por inatividade e em um clima de respeito que não precisamos pedir (embora estejamos todos prontos para pedir se for preciso). Aliás, é por respeito a todos os administradores do Projeto que estamos discutindo lá, pelos que foram desnomeados sem merecimento e pelos que se sentiram "obrigados por lei" a fazerem-no. Na verdade, é daí que demanda também uma mudança que precisamos e que deverá servir para aquele administrador que extrapola de suas funções e sente-se, de maneira equivocada, com algum poder (se esse lado existe, vai precisar mudar, e agora, também). Afora isso, amigo, essa mudança que todos queremos, a mim me parece, está tendo início já, finalmente, e o que é melhor, não para alguns usuários (administradores), não com pressão, mas com entendimentos sobre o que é melhor para todos. Esta discussão, sobre mudança de nome, a meu ver, além do que disse acima, nesse momento prejudica o entendimento que estamos perseguindo por lá. Abraço. Luiza Teles ^Lu 19h29min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Luiza, embora eu tenha recentemente proposto acabar com a posição de administrador e criar uma nova, esta atual votação não foi proposta por mim. Eu até me coloquei contra pois o que penso é que a mudança de nome é apenas um dos recursos que temos para provocar mudanças. De resto, concordo plenamente com você: estou muito satisfeito com esse sangue novo na Wikipédia. Acho que podemos colocar uma pedra sobre aquele clima de 2008/2009. Cada vez menos eu vejo espaço para a falta de respeito nestes espaços públicos da Wikipédia. Próximo passo é elegermos verificadores e reconstituir o Conselho de Arbitragem. Temos muitos desafios pela frente, como aumentar a capacidade de atrair novos editores e mantê-los ativos no projeto. Lechatjaune ^msg 20h06min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Tem razão, Lechat. Me lembro agora de sua intenção diferente, mas não fui lá ver o autor da proposta. Não sei quem a propôs, mas mantenho o meu pedido de revisão da mesma esperando que o seu autor nos responda sem demora. Que bom que me entendeu. Tive receio do contrário, pois tenho muito apreço por suas ações aqui. Tomara que possamos concluir logo essa parte e, então, seguirmos adiante como você falou para cuidarmos da nossa base estrutural, e todos juntos. Abraços.Luiza Teles ^Lu 22h57min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Arquiva isso aí, nem eu que abri a votação mais estou interessado nisso, só abri mesmo para tentar fazer alguma coisa sobre esse assunto, mas até isso é complicado por aqui. Pc^msg 01h24min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)