Wikipédia:Esplanada/propostas/Edições mínimas de administrador (14out2011)

Edições mínimas de administrador (14out2011)

Conforme o que está discutindo nesta página, abro este pedido para que a comunidade discuta novamente as políticas dos administradores, o que acham?? Érico Júnior Wouters ^msg 19h40min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Tá ok. Para começar a discussão: Qual é a sua opinião sobre isso? Pc^msg 22h49min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

A minha opinião é que o número de edições mínimas para ser um administrador ativo é muito pouco (só 50, segundo o Teles). Também acho que em tempos em tempos os administradores deveriam passar por uma nova votação. Na minha opinião, estes dois pontos devem ser discutidos.Érico Júnior Wouters ^msg 19h53min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Ou seja, tudo o que vc quer é acelerar ainda mais a saída de administradores... em linha totalmente contrária a eventual consenso que pensava estar sendo formado na discussão que deu início a essa página! Começamos bem... Braswiki (discussão) 22h57min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Não é o que quero, só abri isso por que alguém tinha que abrir, já estava sendo discutido. Pedroca me pediu minha opinião e dei, agora é por consenso... ou não.Érico Júnior Wouters ^msg 19h58min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

• (conflito 2x)Na minha opinião, 50 edições em 6 meses está bom. Pelo menos estão ajudando em algo, por mais que eliminando umas 50 páginas em 6 meses, hehe. Pc^msg 23h00min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito) Sou a favor de desnomeação automática por absentismo (menos de X edições normais e X tempo). Sou contra desnomeação automática por ausência de ações administrativas. Belanidia^Msg 23h09min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Mas daí seria um usuário "normal" e não um administrador. Quando a comunidade elege um sysop, o mínimo que se espera é que use as ferramentas. Se não usa, não tem tanta importância assim o estatuto. Pc^msg 23h33min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Compartilho da mesma opinião do Pedroca, se não tem tempo e não vai usar as ferramentas, para que quer ser sysop?? Érico Júnior Wouters ^msg 20h35min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Usuários ativos no projeto perderem o estatuto é uma situação absurda. Se o recebeu em primeiro lugar, devemos sempre partir do pressuposto que precisará dele em algum momento (a não ser, é claro, que tenha deixado de editar por um determinado período de tempo, o que é uma situação completamente diferente). Em suma, concordo com a Belanidia. --viniciusmc (discussão) 19h33min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Mudar o nome do "Administrador"

(conflito) A minha proposta é acabar com os administradores pois fazem parte de uma experiência mal sucedida. Pode parecer absurdo à primeira vista o que escrevi, mas explico: A palavra administrador nos traz à mente um posto totalmente distinto do que queremos para Wikipédia. A Wikipédia é um projeto aberto e baseado na autogestão. Se estivéssemos a construir um grupo destinado a administrar a Wikipédia no sentido que costumeiramente dados à palavra, então, eu acho, deveríamos exigir identificação, diploma universitário e vínculo contratual. O objetivo da flag de administrador é apenas o de levantar algumas restrições que fora impostas por questões de segurança, como eliminar páginas e bloquear usuários. Como ênfase na expressão "levantar restrições" pois não cabe aos ditos administradores estabelecer metas para o projeto, definir nosso planejamento estratégico e nem disciplinar o andamento da Wikipédia como quer que seja. Eu fico impressionado com a quantidade de editores sérios que não são e nem querem ser administradores. Receber o estatuto deveria ser apenas uma forma de ampliar as possibilidades de colaboração. Infelizmente, desenvolveu-se em nós um conceito tão estigmatizado do estatuto que já esquecemos das razões de sua existência. Minha proposta é, portanto, a de quebrar com um paradigma que está nos impedindo de crescer e de sermos mais abertos e livres. Deixemos para o passado a ideia de que a Wikipédia deveria ser administrada e paremos de discutir inutilmente quem a deveria administrar. Está na hora de todos gerirmos a Wikipédia. Sendo mais pragmático: troca-se o nome da flag administrador para "usuário de confiança" (ou qualquer outro nome que venha a calhar) e discute-se um processo eficaz para atribuir o estatuto. Acho que o sistema que adotamos para escolher eliminadores pode ser uma inspiração, já que tem funcionado melhor que as votações para administrador. Sejamos mais abertos e tenhamos mais usuários de confiança e menos gestores. Lechatjaune ^msg 23h34min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Nunca tinha pensado nesse assunto, mas parece-me que a ideia do Lechat faz toda a lógica. A princípio, Concordo com a sua proposta, embora ainda não tenha refletido muito a esse respeito. Belanidia^Msg 23h38min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Para acrescentar: Na wiki-es, resolveram trocar o nome para bibliotecário justamente por isso. Mas acredito que devemos fazer outra proposta para isso, para não misturar as duas propostas em uma só. Pc^msg 23h41min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Mas lá, o bibliotecário tem o estatuto de administrador e burocrata. Eu não sei se fundir os estatutos é uma boa ideia por aqui. Pelo momento acho que podemos discutir formas de melhorar a forma de usar a flag de sysop. Outra coisa, não tenhamos presa em decidir, pois essa é uma discussão importante. Vamos dar tempo para que o máximo de pessoas possa se expressar. Lechatjaune ^msg 23h48min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Usuário de confiança, bom nome para ser usado.Érico Júnior Wouters ^msg 20h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo. Assim não se diferencia muito dos autorrevisores. --Mister Sanderson 14h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Ora, a função dos administradores não é administrar? Aí está algo surpreendente. Se é assim, parece-me uma boa ideia mudar o nome do estatuto. --Mister Sanderson 14h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não entendo pra que tentar controlar com números, os números que tão controlando geral. Ficar consertando pontos e vírgulas não garante um administrador ativo... ele é 'ativo' quando ele é ativo. Ir pela lógica caia muito melhor. Yeeep.
TioToim^msg 00h04min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Bom, recuperando o ponto inicial e que permitiu a abertura desta discussão, se um administrador ou a outra denominação futuramente escolhida, não tiver tempo suficiente para o mínimo da atividade solicitada para o cargo em 180 dias, sou a favor de que o mesmo sofra uma reprimenda, não como forma de castigo ou punição, mas alguma coisa que determine, junto a comunidade, que o mesmo esta em débito quanto as ferramentas que ele obteve com a permissão desta comunidade, ja que foi através de votação e da própria confiança da maioria. O Mestre P-Sião (discussão) 00h52min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Eu já cheguei a pensar que os débitos são as maiores razões de desistência dos admins. Mas se ele está lá, é pra servir, certo? Então, sirvam os servos... talvez a idéia funcione . É testar... o problema é que não podemos testar... isso não ajuda muito... alguma idéia, pessoas?
TioToim^msg 01h00min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Lendo o que o Lechatjaune escreveu, penso não só que ele tem razão mas que também isso é uma coisa que daria um melhor rumo no relacionamento aqui na Wikipédia. Penso que a idéia original do cargo de administrador era justamente essa, tanto é que nos primeiros anos qualquer um virava administrador, porque era apenas confiança, quase não importava o que o usuário já tinha feito ou deixado de fazer. Mas ao longo do tempo o impacto do cargo de administrador foi mudando, passando a ser concebido como um verdadeiro título honoris causa, uma "medalha" ao conjunto da obra. Por isso surgiu tanta oposição aos administradores, porque o cargo se tornou um tipo de trono.

Minha sugestão é deixar em suspenso não só esta discussão de alteração da regra de desnomeação por absenteísmo como a própria aplicação da regra durante um tempo, e enquanto isso abrir uma outra discussão para debaterem não só sobre um novo nome mas também em uma concepção diferente para o cargo de administração.

E deixo minha dica: acho o nome "usuário de confiança" muito exclusivo. Tem muito "usuário de confiança" que não quer flag nenhuma...

Mateus RM ^msg 01h26min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Realmente, não li a proposta dele. Concordo plenamente com tudo o que o Lechatjaune disse.
TioToim^msg 01h35min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

• Desculpe, mas não é o estatuto que é o problema, nem o nome ou qualquer outro detalhe que se deseje apontar como razão. As atitudes dos usuários que tem este estatuto é que desvirtuou sua função inicial. Temos aqueles que o encaram como um cargo de "autoridade", "vitalício", meio de ascensão a outros postos fora daqui e assim por diante. O que vai adiantar mudar o nome, fazer fusão com o de burocrata se as pessoas que os tem continuarem mantendo as mesmas atitudes que estigmatizaram a função? Enquanto as pessoas não mudarem sua visão do estatuto, vai ser apenas como pintar um parede de madeira que está contaminada por cupins, vai ficar bonita por fora e apodrecida por dentro. Fabiano ^msg 01h39min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
  • O que noto é que administrador é aquele que administra algo, nesse caso a Wikipédia. Ele não administra nada, apenas tem mais ferramentas. Inclusive muitos novatos confundem por causa do nome, dizendo assim: "Vou chamar o administrador para decidir isso", enquanto que ele apenas tem mais ferramentas, não administra a Wikipédia. Quanto a atitudes, isso não vai mudar com propostas e discussões. Pc^msg 01h49min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Se não gostam do nome "usuário de confiança", pode-se escolher "editor pleno", que deixa claro que o usuário está apenas deixando de ter restrições. Neste caso, a palavra burocrata poderia ser trocada por "editor sênior" e, quem sabe, o termo "editor júnior" ficasse para autorrevisores/reversores. Lechatjaune ^msg 03h07min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

• Lechat, Gostei da ideia, muito boa. JMGM (discussão) 03h36min de 15 de outubro de 2011 (UTC)
  • Acredito que isso dará um efeito contrário, pois daí dá a impressão de "escalada" para ser editor sênior e que é obrigado a ser isso. Sugeriria um nome mais "neutro". Talvez "Operador de sistema" seria uma boa, já que um administrador é um operador de sistema. O resto, não vamos mudar, não é necessário. Pc^msg 10h52min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

• Fabiano. Pode ter toda a razão mas, a razão inicial do tópico era discutir se deviam ser mantidas (ou alteradas) as quotas de trabalho para se manter um editor com algumas ferramentas que outros não possuem.
• Lechatjaune. Mudar o nome pode ter vantagens pois retira à palavra "Administrador" o sentido que ela na realidade não tem, pois aqui ninguém administra nada sem a colaboração e apoio dos outros. Além disso pode ajudar a acabar (pelo menos diminuir) aquela ideia que muitos têm de que, ser "Administrador" é uma honra, que se obteve e que se pode dizer aos amigos de uma forma ufana (vaidosa) "Eu sou administrador da Wiki".
• Em relação ao tópico inicial das quotas de trabalho, acho perfeitamente ridículo a sua existência. Aqui somos todos voluntários e ninguém é obrigado a fazer mais do que pode ou lhe apetece. Além disso não existe limite ao número de administradores. Se tivermos 1000 administradores não faz mal a ninguém. Se houver 1000 administradores muito pouco activos (uso da ferramenta uma só vez ao ano) temos 1000 acções administrativas feitas que os admins muito activos deixam de ter necessidade de fazer. Um projecto colaborativo é assim que funciona.
• Em relação àqueles que perderam as ferramentas é absurdo dizer que eles as podem pedir novamente. Num projecto colaborativo tem de se andar a fazer um choradinho (entre aspas) para ter certas ferramentas?? Eu digo sinceramente, fui administrador na wiki e deixei de o ser por decisão minha. Se me tivessem retirado as ferramentas por uma decisão tomada (ainda por cima com efeitos retroactivos) eu recusava-me a pedir a ferramentas de volta.

Cumprimentos a todos

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h45min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

PC, sysop (operador do sistema) era o nome antigo, que foi substituindo por administrator justamente por os admins não serem operadores do sistema. (Quem opera o sistema são os devs e os site admins). Lechatjaune ^msg 11h33min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

E pensar que tirei essa ideia daqui... Alguma outra sugestão? Pc^msg 11h49min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «As atitudes dos usuários que tem este estatuto é que desvirtuou sua função inicial.» Concordo com você, mas penso que mudar o nome é uma parte fundamental da concientização de que quem tem essas ferramentas não é superior a ninguém.

Citação: João Carvalho escreveu: «Aqui somos todos voluntários e ninguém é obrigado a fazer mais do que pode ou lhe apetece.» Mas ai entramos outra vez na eterna questão de que quem assume uma função específica em qualquer tipo de trabalho voluntário deve cumprí-lo ou então a função lhe é retirada e passada a outro. Particularmente entendo que na wikipédia deve ser da mesma forma para evitar justamente o que o Fabiano indicou: "aqueles que o encaram como um cargo de "autoridade", "vitalício", meio de ascensão a outros postos fora daqui e assim por diante".

Mas acho que se mudarmos o nome e o conceito do cargo de administração, a regra da desnomeação por inatividade pode inclusive ser mais abrandada (ainda que já seja extremamente branda e fácil de cumprir, como garantido por diversos administradores).

E para o nome eu sugeriria "moderadores".

Mateus RM ^msg 11h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

"então a função lhe é retirada e passada a outro", não é necessário retirar de alguém para passar para outro. Este é um projeto colaborativo, o número de admins não é necessário. E ao contrário do que pode parecer, quando há muitos com acesso à ferramenta, é que é mais seguro atribuí-la a usuários menos experientes. Atualmente, com apenas ~35 administradores, é que nos sentimos pouco à vontade para remover as restrições de acesso dos usuários. Lechatjaune ^msg 12h01min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Com essa frase não quis dizer que deveria ser assim aqui, apenas citei como exemplo do que acontece em outros lugares :D

Citação: Lechatjaune escreveu: «quando há muitos com acesso à ferramenta, é que é mais seguro atribuí-la a usuários menos experientes» Mas não era isso o que acontecia quando tinhamos 70 a 80 administradores. A norma da desnomeação por absenteísmo começou a ser cogitada justamente porque muitos usuários tinham nomeações mal-sucedidas por comentários do tipo: "não é tão ativo nas tarefas usuais" ou "o vejo pouco em debates e discussões". Quanta incoerencia recusar o cargo a uns por algo que 1/4 dos administradores também fazia. Hoje nomeações continuam sendo recusadas por argumentos semelhantes, mas pelo menos não há mais essa incoerencia.

Mateus RM ^msg 12h15min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentando o nome sugerido: "Moderador" um administrador atualmente não é. Ele apenas tem mais ferramentas que outros usuários, não modera nada. Isso vai induzir ao erro. Sugeriria "Operador de ferramentas", porque na prática, ele opera mais ferramentas que os outros. Pc^msg 12h18min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Colegas, tudo o que vocês estão propondo foi rejeitado naquela votação mostrada pelo Braswiki, com exceção de alguma eventual alteração no número de edições para o que é considerado ativo ou não. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h14min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Isso não impede uma nova discussão ou no futuro uma nova votação. Pc^msg 13h54min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

• Já dizia o Shakespeare: What's in a name? that which we call a rose by any other name would smell as sweet. Não acho que mudar o nome vai adiantar alguma coisa, pois importa mesmo o que esta comunidade pensa acerca da função. Pelo que vejo, a maioria acredita que sysop é pra ser "servo" (acho que foi a palavra usada) e, entendido assim, não há o que reclamar e nem ter melindre nenhum quando o esfregão lhe é retirado. Não executa a função, perde o botão. Já eu discordo profundamente desta visão, pois uma coisa é você editar e retirar os fatores de motivação das edições em si (que representam a "finalidade" do projeto). Outra é pedir que alguém sistematicamente fique bloqueando vândalos, apagando páginas e atendendo ordens (atividades "meio") e daí retire sua motivação. Chamá-los de "servos" e tratá-los da forma como fazemos aqui certamente não atrai ninguém e espanta os que temos (pros pastos mais verdes em outros projetos)... Como proposta prática, já foi negada alguma vez a possibilidade de devolvermos as ferramentas aos que as perderam por absenteísmo mediante um simples pedido? Há algum problema em se implantar isso de imeadiato? José Luiz ^disc 15h07min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo com a alteração do nome, pois se outros nomes não são apropriados, "administrador" também não o é, como já falado. Porque o nome traz em si algo de honraria, então alterá-lo para "operador de sistema" ou "operador de ferramentas" já ajudará a tirar essa pseudo honraria que a palavra pode ter, e que realmente confunde novatos ou usuários sem razoável conhecimento do projeto. Braswiki (discussão) 15h18min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não vejo honraria alguma no nome administrador, vejo apenas uma exigência natural que se administre. Como não é possível que administrem mas a exigência existe, também concordo com a alteração do nome. --Mister Sanderson 15h25min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Eu pensei em Superintendente. É natural, pois os (sic - segundo essa discussão) administradores não administram, mas "superintendem" a Wikipédia. Dá uma noção menos de patrão e mais de organizador. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h20min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Na wp:es chamam-se bibliotecários... EuTuga^msg 18h27min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Superintendente fica bizarro, bibliotecário até que não fica. Mas seria certo copiar da wiki.es? Pc^msg 19h19min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Se querem um nome de profissão, acho que zelador e curador são melhores opções. Mas continuo preferindo "usuário de confiança" ou "usuário pleno". Lechatjaune ^msg 19h22min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Considerando que o estatuto é relativo ao manejo de determinadas ferramentas, acredito que técnico ou operador seriam alternativas válidas. O problema de bibliotecário é que na es. é usado pra administradores+burocratas, e o de usuário+definição é sugerir hierarquização, que é justamente o que estamos tentando evitar. --viniciusmc (discussão) 19h27min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Diante de tudo que foi exposto até agora, "zelador" me parece a melhor opção... Condiz muito com a função. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h50min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Se os administradores são os "usuários de confiança" então o resto da comunidade é o que? "Usuários de nem tanta confiança assim", ou "Usuários que se deve desconfiar um pouco" ? Discordo dessa proposta facilmente. Se vocês querem que o cargo de administrador deixe de ser repulsivo, chamar de zelador não vai ajudar muito. Eu gostei de "Técnico". Um adinistrador é o "técnico das ferramentas", aquele que as sabe usar corretamente. Se eu não sei usar, não deixo de ser útil à comunidade, ou seja, esse nome não traz uma carga ruim a todo o resto da comunidade como "usuários de confiança". Apoio Técnico. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 19h58min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

O que há de repulsivo em "zelador"? Não é exatamente "zelar pela wikipédia" a função, inclusive assim definida em WP:Administradores? Não apoio "técnico", por ser uma palavra que eu relaciono com função de comando e não colaboração, mas também não me oponho. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h21min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

A conotação de zelador mudou muito. Se eu amo minha namorada, eu não sou o zelador dela. Eu ou você podemos saber que zelador da Wiipédia são aqueles que zelam pela Wikipédia, mas séculos de uso como faxineiro não vão mudar sua atual conotação. Preconceito ou não, não sei, mas zelador na cabeça de um brasileiro é um cara fardado, recebendo ordens de todo mundo, carregando lixo para fora e limpando a área. Ou não é? É o nome usado para isso, não que seja ruim, nós sem zeladores viveríamos bem pior, mas a conotação não deixa de ser ruim. Não ajuda em nada na proposta de diminuir a repulsão pelo cargo, é trocar 6 por meia-dúzia. Podíamos chamar os eliminadores de faxineiros também, já que eles limpam o lixo da Wikipédia, mas não chamamos. Prefiro procuramos um termo melhor na tão vasta língua portuguesa.

P.S.: Ademais, Eu também zelo pela Wikipédia MetalBRasil ^{@ C1 C2} 20h37min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

• Continuo com a opinião que o nome é irrelevante, o comportamento de quem tem o estatuto e os limites da função é que tem que ser redefinidos. E se ocorrer a mudança até apoiaria a mudança dos critérios para desnomeação por absenteísmo, ao invés de edições administrativas simplesmente para edições. O usuário que tivesse o estatuto perderia se não editasse no projeto por um prazo de 60 ou 90 dias consecutivos (embora mantenha o entendimento que o usuário que tem o estatuto deve usar e devolver com ações a confiança que lhe foi dada quando se dispôs a ser candidato). Fabiano ^msg 21h09min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o Fabiano. O nome é algo que não se precisa discutir. O que devemos e devíamos discutir era o número de edições que um adm. precisava fazer em seis meses. Usuário de confiança e administrador no final vai significar a mesma coisa. Érico Júnior Wouters msg 18h13min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Em relação ao nome parece-me que "zelador" embora corresponda àquele que zela pela wiki tem dois problemas: o já referido de que os outros também zelam e em Portugal pode ter um certo significado de empregado. Por isso discordo dessa proposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Pensei na hipótese de se passar a designar o administrador por "Escravo" mas acho que a maioria não vai gostar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Proponho que se acabe com todas as designações existentes de tipos de usuários (eliminadores, administradores, burocratas, etc) Em sua substituição seriam criadas as seguintes designações: Usuário F1, Usuário F2, Usuário F3 e .... de acordo com o número de ferramentas possuídas. Seriam criados os grupos: "Usuários do grupo 1" e seguintes. Na página dos grupos, seriam descritos os direitos e deveres dos usuários pertencentes a cada grupo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Gostei da idéia! Mateus RM ^msg 22h24min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Gostei. JMGM (discussão) 22h45min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Isso não iria criar uma "escalada", em que F1 seria a base e o resto estaria acima dela? Pc^msg 00h35min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo, estes estatutos não tem progresso linear. Da forma como você fala faz parecer que os eliminadores são menos que os administradores, sendo que não são. Apenas querem fazer algo diferente. Não é como se os eliminadores fossem aqueles que não conseguem se tornar administradores. --Mister Sanderson 02h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Vamos chamar o clero de Baconzitos e o povo de Pikachu. Dicionário tá aí pra que? Gostei bastante do 'escravo', combina bem com o objetivo inicial da 'administração'. E que tal 'servo'? 'Protetores'? Bem que os 'admins' não ficariam mal como 'Power Rangers', aliás, eles não estão acima de ninguém, só que eles usam roupas legais e ajudam a Wikipédia com ferramentas a mais. 'Amigo'? Eles podem se chamar 'cão de guarda' ou 'guarda-costas'. Hehe... os usuários F1 iam pra GP do Brasil? Hehe... acho que não deviamos é ter nome e/ou designação nenhuma. Somos todos iguais, com equipamentos diferentes, certo?
TioToim^msg 01h08min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Lechat, mudança de nome não implica mudança de comportamento. O esforço nessa discussão é encontrar um nome apropriado, certo? Pronto, isso é muito simples: usuário de confiança é bom. Mas, acredita que isso vá mudar a atitude, por exemplo, de administradores que aplicam a "regra pela regra" sem nenhuma disposição para o "novo"/diferente? E justificam a "lei pela lei"? Eu não quero um mundo assim, nem virtual. Olha, desculpe se sai um pouco do foco (terminologia), mas é a maneira que encontro para explicar a minha opinião aqui, diferente das demais. Seja qual for o nome que dermos a "usuários de confiança" eles estarão na linha de frente do Projeto: é estrutural. Entende o que quero dizer? Além do mais, isto é, além de achar que não resolve, a mudança de nome pura e simplesmente, eu penso que, infelizmente, ainda não estamos prontos para um Projeto sem a estrutura atual, que tenha a força (um dia teremos) Lechat, para mudar, não o nome, mas o que você e todos queremos mudar: "Infelizmente, desenvolveu-se em nós um conceito tão estigmatizado do estatuto que já esquecemos das razões de sua existência.". Eu concordo, e quero dizer Lechat, que entendi o seu propósito e a minha vontade foi concordar em tudo com o que disse, mas se a mudança de nome vier acompanhada de propostas de mudança de atitude por parte de alguns administradores, particularmente aqueles mais ativos, que já devem estar estressados e, perdidos nas regras, não sabem o que estão fazendo.
Agora, João, criar grupos vai acirrar ânimos e criar mais disputas e corridas aos números, além de exacerbar vaidades (o que, aliás, já está ocorrendo aí em cima). É a minha opinião. Luiza Teles ^Lu 14h56min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Vamos por partes, que é mais fácil. 1) Quanto ao nome: acredito que depois que dados um nome para um objeto, começamos a reinterpretar nossa visão sobre o próprio objeto com base no significado do nome. Além disso, o nome 'administrador' traz muita má interpretação para aqueles que não conhecem de perto as políticas, como os novatos. 2) Atitude dos administradores: acho que os admins que aplica a lei pela lei estão apenas se protegendo, apenas isso. Sejamos sinceros, a regra do assumir a boa-fé passa longe dessas bandas principalmente quanto se trata de administradores. Além disso, wikilegalismo é forma comum de trolismo. Se o Lucas não tivesse pedido a retirada do estatuto do Jo Lorib, não achas que haveria quem dissesse que "os administradores não têm moral para falar de nada por aqui já que há um deles que mantém seu estatuto de forma fraudulenta e em arrepio das normas"? Acho que o pior engano na wiki.pt é crer que os administradores forma um bloco monolítico, que os administradores devem ser perfeitos e, sobretudo, que devem ser eles a resolver os problemas da wiki. 3) Se acha que há mudanças necessárias nas atitudes dos admins, por que não discutimos isso abertamente? Acredito que se alguém está fazendo coisas erradas, está fazendo com o intuito de acertar e deve estar disposto a explicar suas ações e negociar mudanças. Agora, se continuarmos a considerar tabu discutir essas coisas, aí, sim é que não andamos para frente. Luiza, explica-me uma coisa, por que é que não são todos admins os participantes dessa discussão? Por que exigimos tanto de nós mesmos e nos auto-excluímos? Lechatjaune ^msg 21h05min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo que a mudança de nome muda a interpretação das pessoas a respeito dos nomeados. --Mister Sanderson 21h09min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Lechat: 1) A mudança de comportamento só vai ocorrer na medida da participação da comunidade de uma forma menos competitiva. Isso leva algum tempo, você sabe. Eu sou otimista e sempre penso que já melhoramos muito. O nome, ainda penso, que importa pouco. Mas, como disse antes, votarei "usuário de confiança" se for posta a votação, pois você tem razão quando diz que muitos interpretam o nome "administrador" como sendo pessoa de comando/chefia; 2)A atitude do administrador é proteger o Projeto, como todos nós, aliás. A diferença é que eles possuem mais botões e, por isso, mais responsabilidade. Quanto a dizerem "coisas", acho sim que diriam e dizem além da necessidade. Mas isso é um processo de entendimento entre diferentes, faz parte de toda comunidade colaborativa. Não quer dizer que o administrador deva ficar na defensiva - o administrador precisa ter firmeza - o editor, muitas vezes é menos comprometido e fala além da conta; 3) Acho que as mudanças necessárias ao Projeto como um todo surgem das discussões (apresentei uma proposta acerca de desnomeação de administradores) hoje mesmo. À sua pergunta final, não sei, Lechat, mas gostaria que mais gente viesse discutir. Há muitos editores, com muito boas opiniões, então... É uma pena. Mas, se a nossa discussão for tiver qualidade suficiente para mudar o rumo que se quer mudar, o número não será preponderante. AbraçoLuiza Teles ^Lu 21h42min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Parece que cheguei tarde a opinar mas gosto da idéia de mudar o nome de administrador. O nome de fato tem uma conotação de uma função superior de gerente ou algo semelhante. Concordo que não fará muita diferença pois como já mencionaram é necessário uma mudança de postura de todos. Entretanto, certamente piorar a situação atual não vai então, porque não? Com a intenção de desmistificar a função, minhas sugestões de nome seriam "Assistente" ou "Ajudante" mas o primeiro me parece mais formal. sysop is not a big deal*. : )OTAVIO1981 (discussão) 10h01min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

• Para avisar: Está aberta a discussão sobre a votação. Pc^msg 11h05min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Proposta de modificação da norma atual

Proponho a retirada do item 3 e seus sub-itens (seção: Desnomeação automática) da atual política desnomeação de administrador, considerando que o número de administradores não é limitado e, ainda, considerando que a desnomeação por absenteísmo:

• não agrega nenhum tipo de valor ao Projeto;
• descaracteriza o sentido de "voluntarismo" à participação no Projeto;
• afronta o quarto pilar quando o ignora, desnomeando usuários de conduta irrepreensível, em sua maioria, se não em sua totalidade;
• é fundamentada na "ausência" de usuários ativos;
• é punitiva e desestimula a candidatura quando, ao contrário, deveria estimulá-la ampliando o comprometimento de usuários com o Projeto;
• retira de usuários experientes ferramentas importantes para a manutenção do Projeto;
• finalmente, sobrepõe o critério "quantidade" ao de "qualidade" quando limita o número de ações administrativas em um tempo determinado.

Luiza Teles ^Lu 00h14min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Vamos lá: Concordo com a remoção do estatuto, quando não se usa mais. Não vejo afronta ao quarto pilar. Poderia diminuir o prazo, mas extinguir, não concordo. Por mais que seja 20 ações administrativas em um ano, deveria ter isso. E para saber se é um desestímulo: Houve uma diminuição de candidaturas depois da aprovação dessa proposta? Pc^msg 00h29min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Olha, eu odeio quando um administrador que já nos ajudou muito na Wikipédia sai, fico realmente triste de perder aquelel membro importante do nosso limitado corpo administrativo. Entretanto, simplesmente não faz sentido uma pessoa que pediu para utilizar as ferramentas, prometendo usá-las bem, não as usa mais. Aquilo é um pedido para obter ferramentas extra, e não uma medalha de reconhecimento da comunidade (como MUITOS, a maioria absoluta dos que apoiam a retirada desse ítem pensam). Se você não está mais disposto a usá-las, o tempo confirmará, se você realmente não as usou mais, seja bem-vindo de volta como um editor, como eu e a maioria que opina aqui. Repito: Administração não é medalha de reconhecimento. Eles pediram as ferramentas para usar. Que as use. Mesmo que você queria tirar umas férias, é possível fazer esse número de ações administrativas em uns 2 dias. É muito drama sobre isto. Não são vocês que dizem que a flag de administrador são só ferramentas extras? Não apoio, infelizmente.MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h45min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Porquê se deveria retirar o estatuto se não for utilizado? Um editor tê-lo e não usá-lo não prejudica a ninguém. --Mister Sanderson 02h08min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Essa questão deve ser analisada à luz de toda a sua história: essa questão da desnomeação surgiu quando tínhamos 60, 70, 80 administradores, mas percebia-se que existiam uns 20 ou 30 que não apareciam na Wikipédia há anos. Daí surgiu esta votação de dezembro de 2007, onde, por 36 a 41, rejeitou-se a proposta de remover administradores inativos. Alguns meses depois, uma |nova votação sobre o mesmo assunto foi criada, desta vez bem sucedida por 28 a 11, definindo-se também o que seria absenteísmo. Depois de uns meses desnomeando admins ausentes por votação (ver desnomeações de outubro e novembro de 2008), percebeu-se que a decisão sempre era quase unânime pela desnomeação. Por isso decidiu-se (em uma nova votação, depois de inúmeras discussões e até votações canceladas), mais tarde, extinguir a desnomeação por absenteísmo por votação e tornar o processo automático, além de considerar o absenteísmo apenas para a falta de ações administrativas. Ao que se seguiu uma nova leva de desnomeações.

Vejam em tudo isso que a comunidade hoje vota uma coisa, e meses depois passa a concordar com o contrário! Isso é normal (às vezes é ótimo, às vezes é péssimo). De 2008 pra cá, muita coisa já mudou: o gráfico ao lado mostra isso. Talvez estejamos hoje chegando a uma nova visão de como deveria funcionar essa questão do absenteísmo.

Um ponto que até agora não vi ninguém considerando é a criação do estatuto de eliminador, que em tese diminuiu bastante o trabalho do adminstrador e a "urgência" de seu trabalho. Até porque o "grosso" do trabalho de um admin sempre foi eliminação. Se esse "grosso" foi absorvido pelos eliminadores, já não deveríamos nos preocupar tanto com os administradores.

Por falar nisso, porque é que eliminador só precisa de 25 ações em 6 meses? Deveria até ser o contrário, já que acumular ações de eliminação é muito mais fácil que acumular ações de bloqueios, proteções, etc.

Outro ponto que ninguém comentou até agora é a quantidade de trabalho de um administrador que não é registrada nas estatísticas. No pouco tempo que me dediquei a atender pedidos, via que muito dos pedidos eram, por um ou outro motivo, desnecessários ou impossíveis de atender naquele momento. Para saber isso, também é necessário trabalho. Isto é, também é necessário desprender tempo. Na verdade, o tempo que se toma para negar um pedido é maior que o de atender, já que para negar, normalmente é necessário fazer uma análise mais apurada e explicar ao solicitante o motivo pelo qual foi negado. Ou comparar o tempo e o trabalho de fechar PE e apagar ER. Fechar 10 PE mantidas é mais trabalhoso que apagar 20 ER, embora o que fechou PE tenha 0 ações registradas, e o que apagou 20 ER tenha 20 (dando a impressão que este trabalhou mais que aquele, o que nem sempre é verdade).

E sem falar nos filtros de edições, cuja carga de trabalho maior simplesmente não é registrada em canto algum (observação dos resultados do filtros, que é muito mais trabalhoso que alterá-los).

Enfim, este é um bom momento para esta discussão e para observação dos benefícios/malefícios destas votações, passados alguns anos. Eu particularmente acho que muitas das autodesnomeações ocorridas nos últimos anos deveram-se justamente a estas exigências, mesmo quando se tratavam de adinistradores relativamente ativos. Kleiner ^msg 19h06min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Oi, Kleiner. Não vi antes sua opinião, tão "ajuizada". Agora mesmo disse ao Lechat que gostaria muito de ver mais pessoas discutindo aqui. Gostei do seu comentário sobre as "ações administrativas", especialmente quando diz que elas envolvem trabalho, disposição, tempo, paciência... Pois é, acho que pensamos parecido. Quem sabe, com mais pessoas discutindo, surja, a partir daqui, uma proposta única, que absorva todos os pontos e opiniões. Abraço. Luiza Teles ^Lu 21h53min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado pela resposta, Luiza. Achava que ninguém mais ia ver (postei aqui acima porque o subtópico abaixo propondo "férias" não tem relação com minha reflexão). Eu não gosto nem de ler, quanto mais de escrever comentários grandes. Mas é necessário, porque o assunto não é simples. Envolve o ego do editores. Enfim, o resumo do falado acima seria: anos atrás decidimos as regras atuais sem nunca aplicarmo-nas. Agora que já se passaram anos de sua aplicação, temos que avaliar os resultados. Mas até agora mal fizemos isso. É obrigação nossa vermos o que mudou de lá pra cá e investigar se as regras para adminstradores tiveram de fato algo a ver com estas mudanças ou não. Felizmente, parece que o subtópico abaixo (Elegemos menos administradores hoje que no passado) está seguindo nesta direção. Kleiner ^msg 22h37min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Duas sugestões para achar o Consenso

Mas eu gosto de agradar ambas as partes e não gosto de ver desnomeados por absenteísmo, portanto tenho Duas sugestões pra vocês.

Sugestão 1 - Informativo mensal

Essa sugestão é simples, criar um bot para mandar todo mês, na página de discussão de todos os administradores, um informativo dizendo o número de ações administrativas que esse administrador fez no período dos últimos 6 meses. Assim os administradores se informam em sua discussão como andam usando suas ferramentas, e se realmente não quiserem perder suas ferramentas, usam-nas um pouco mais. É bem simples, um Bot que pões na sua PDU todo mês seu númro de edições administrativas. Isso beneficia ttodo mundo, e é uma baita ajuda, não tem muita dificuldade em fazer, e sinceramente não vejo nenhum mal. Que acham? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 01h06min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo. Não vejo porquê aborrecer os administradores com "Você está abaixo da meta esperada. Faça mais por nós, servo, ou perderá acesso às ferramentas." num projeto onde as edições devem ocorrer de forma voluntária. --Mister Sanderson 19h44min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo. Entendo que a intenção foi boa, mas não concordo, pelos motivos que fui expondo ao longo desta discussão. Belanidia^Msg 18h41min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Sugestão 2 - Solicitações de férias

Essa é um pouco mais complexa e para ser aprovada vai ser necessário aprovação espessa da comunidade. Mas vamos lá.

Tive a ideia de, se o administrador estiver cansado do ambiente por qualquer motivo, não estiver mais disposto a editar ou realizar ações administratvas por um tempo, de ter direito a férias. Sim, férias. Simples. E como fazer isso?

Faríamos uma página chamada Wikipédia:Solicitação de férias (ou outro nome qualquer), onde o administrador que desejasse tirar férias por algum tempo deveria pôr seu nome lá.

Eu sou o Usuário:Fulano Cicrano, administrador desde blablabla, e desejo pedir férias por X MESES.

Então a comunidade faria uma discussão embaixo do pedido, via consenso, perguntando os motivos das férias e se ele estaria disposto a realmente voltar a realizar ações administrativas depois das férias solicitadas, etc. qualquer pergunta deve ser feita nessa discussão. Quando aprovada, o Usuário:Fulano Cicrano estará isento da desnomeação por absenteísmo nos X meses solicitados como férias. Seria um pedido de isenção de absenteísmo por alguns meses, devidamente justificado.

Poderia-se fazer algumas regras estilo: só pode pedir férias uma vez por ano, as férias só serão concedidas se houver consenso, etc etc.

Então, que acham?? Espero que comentem essa proposta, para mim parece uma perfeita solução! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 01h04min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Ambas tem o mesmo resultado: complicar as coisas. Acho melhor tentarmos propor algo em consenso, essas idéias voaram meio longe de tudo o que fora prosposto...
TioToim^msg 01h57min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

PC, claro que respeito a sua opinião contrária à minha proposta. Venho, apenas, para dizer que desconheço estatísticas que demonstrem o fluxo de candidaturas, mas sei que se você procurar vai, talvez, se admirar. Porém, número, quantidade, não vem ao caso. Olha, essa proposta de desnomeação por inatividade (não sei se participou, então perdoe se eu estiver repetindo), resumidamente, se deu por conta da falta de presença de muitos em determinadas discussões (homéricas e infrutíferas) que aqui se davam(dão). Muita água rolou por debaixo da ponte e penso que melhoramos, porém lhe garanto que não por conta dessa norma estúpida. Se acha que não, pode me dizer um ponto apenas dessa norma que seja favorável ao Projeto? Eu peço sua ajuda, PC, não para concordar com a minha proposta, mas para não chegarmos a uma discussão tal qual foi a do Conselho que afunilou de tal forma que não anda mais. Vamos pensar juntos, então, em uma proposta decente que nunca precise desnomear alguém de conduta irrepreensível e de valor - isso é uma afronta sim ao quarto e, por extensão, a todos os pilares porque está na contramão do pensamento construtivista, voluntarista e livre da Wikipédia. Luiza Teles ^Lu 12h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Sei que respeita minha opinião, como respeito a sua. Notei apenas uma diminuição no ano de 2009 pra cá. Não sei que ano foi proposto e não participei desses debates, mas vi em arquivos. Essas desnomeações por não usar ferramentas administrativas assustam mesmo, mas se não usa as ferramentas, não tem porque estar com elas. Continuo achando que devemos ter uma diminuição, nem que seja 20 edições em um ano, se a comunidade está com medo que assuste tanto assim. E também: Do que adianta ter 100 sysops que não fazem nada com as ferramentas? Pc^msg 12h33min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

PC, eu penso que essa norma de desnomeação por inatividade é um instrumento disruptivo - prometo que não vou repetir mais essa próxima frase - que afronta o Projeto como um todo, quando desnomeia usuários de conduta irrepreensível. Porém, ela vem eivada de erros que, infelizmente, não percebemos antes: desnomeia "por inatividade" usuários ativos (apenas naquele período não realizaram "ações administrativas", mas presentes quase que diariamente), só para dar um exemplo do erro que cometemos aprovando essa norma. Então, no que números como 50, 20 ou 30 ajudariam a melhorar a nossa participação aqui? Se 100 sysops não fazem nada em determinado espaço de tempo, PC, é que eles estão atarefados por demais naquele momento. Como quase todos aqui, eu sou "apaixonada" pela Wikipédia, mas só posso participar ativamente nos finais de semana. A norma, além de injusta é disruptiva. Perdoe minhas repetições, e obrigada por vir discutir esse ponto do Projeto onde muitos estão ausentes ainda, mas nós podemos fazer a diferença: coisas da Wikipédia - não necessariamente número quer dizer muita coisa aqui, ou essa norma não teria passado. Abraço.Luiza Teles ^Lu 12h54min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Luiza Teles escreveu: «Porém, ela vem eivada de erros que, infelizmente, não percebemos antes: desnomeia "por inatividade" usuários ativos (apenas naquele período não realizaram "ações administrativas", mas presentes quase que diariamente), só para dar um exemplo do erro que cometemos aprovando essa norma» Se é ativo e não usou as ferramentas, acredito que delas não vai precisar. Se não vai precisar, retirar não vai ser o problema. Mas ainda acho que deveria ter algumas coisas para isso, começando com a diminuição do limite, pedir o estatuto aos burocratas x meses após a desnomeação automática, se é ativo e precisa dela por y motivos válidos e claro, se for constatado que o usuário tem uma atividade na wiki, colocar a eliminador. Citação: Luiza Teles escreveu: «Então, no que números como 50, 20 ou 30 ajudariam a melhorar a nossa participação aqui?» Na verdade, é bom diminuir o número justamente para ver se o sysop é mesmo inativo ou ainda está aqui. Se ele não está ativo, para quê as ferramentas? Citação: Luiza Teles escreveu: «Se 100 sysops não fazem nada em determinado espaço de tempo, PC, é que eles estão atarefados por demais naquele momento» Mas tem alguns que nunca entram. Nesse caso, a proposta da Belanidia cairia bem, já que não é o quanto tempo usa as ferramentas, mas sim a atividade com o projeto. Concordo mais com aquela proposta do que com o proposta de desnomeação por não usar as ferramentas. Mas enfim, se querem assim, pelo menos uma diminuição no número. Citação: Luiza Teles escreveu: «Como quase todos aqui, eu sou "apaixonada" pela Wikipédia, mas só posso participar ativamente nos finais de semana. A norma, além de injusta é disruptiva» Então somos dois, hehe. A norma de ações administrativas é injusta e como eu disse (não é só você que repete as coisas, hehe), prefiro a proposta da Belanidia, por mais que tenha alguns erros, como por exemplo, se o usuário é mais "observador" do que "editor", ele vai perder as ferramentas. Por isso, prefiro um tempo pequeno para a desnomeação por absenteísmo. Quanto as repetições, não se preocupe, eu repito também as coisas, muitas vezes sem perceber. Pc^msg 14h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Então, PC, estamos de acordo. Com ideias diferentes, mas concordantes de que a regra é ruim para o Projeto. Também concordo com a ideia da Belanídia. Apenas fui radical pelas razões que justifiquei na proposta. Vamos aguardar e discutir outras opiniões. Abraço. Luiza Teles ^Lu 14h11min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Metal, não se trata de aviso - já existe e é um acinte. Sei que muitos, como você, desejam punir. Mas, pense bem no que está propondo: pedir férias pode? É isso? Então estamos em uma empresa onde há um chefe que dita as ordens e atribui funções? E o salário? Você está falando sério, Metal? Gostaria muito de saber a sua opinião sobre a minha proposta. Falando sério... Luiza Teles ^Lu 12h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Esta sugestão já existe na prática. Os administradores podem ter um periodo de licença. Está la nas normas. Mateus RM ^msg 15h32min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

É Sério Mateus? Nunca ouvi falar dessa norma. Posta aqui o trecho. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 15h39min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Se tivermos 1000 administradores não faz mal a ninguém. Se houver 1000 administradores muito pouco activos (uso da ferramenta uma só vez ao ano) escreveu: «João Carvalho»
Citação: Porquê se deveria retirar o estatuto se não for utilizado? Um editor tê-lo e não usá-lo não prejudica a ninguém. escreveu: «MisterSanderson»

Coitado dos administradores, não é? Deixem os coitados com a flag, eles são pessoas de confiança, isso de tirar as ferramentas dele é uma punição. Não é? Vocês reclamam aos quatro cantos da Esplanada que ser administrador é apenas ter ferramentas extra, que não é ser diferente que qualquer editor, apenas ajudar de outra forma. Se quiser mostro cada citação dizendo isso, e todos abanando a cabeça virtualmente. Mas vocês consideram a remoção dessas ferramentas (antes que eram só ferramentas diferentes, nada mais que isso), uma punição. Como a retirada de algo cuja pessoa se comprometeu em usar e foi concedida pela comunidade a usar, e agora inútil a esta, é uma ofensa? Se a administração é "uma vassoura e uma pá", como todos deixaram a entender, se o cara se dispôs a varrer e juntar e agora não varre nem junta mais, porque é uma ofensa pegar a "vassoura e a pá" de volta, se são só ferramentas? Claro, na teoria, é só uma vassoura e uma pá, mas na verdade é uma jaqueta militar cheio de prêmios encrustrados no peito. Ninguém quer devolver sua jaqueta militar e agora vestir uma roupa comum como todo mundo. Vocês consideram a administração um troféu, uma medalha de reconhecimento. A administração é tudo menos um conjunto de ferramentas pra essa comunidade. Essa é minha opinião. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 15h55min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

O que está sendo proposto é acabar com essa "jaqueta militar", esse troféu, tornando os que possuem o estatuto em apenas usuários que mostraram confiabilidade o bastante para terem acesso a mais algumas ferramentas. Então, se um destes <insira o novo nome do estatuto aqui>s usar menos as ferramentas que mostrou ter confiança para usar, ele se torna menos confiável? Não! Então porquê tirar o estatuto? --Mister Sanderson 16h03min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Não estou revoltado, você que está dizendo. O Jo Lorib é um cara que eu prezo muitíssimo. Não é contrasenso nenhum. Não estou chorando porque ele perdeu "a jaqueta", que nada, estou parabenizando ele pelo trabalho já feito. Mas, segundo este mesmo demonstra, não está mais disposto a usar as ferramentas, visto que mostrou um período de basicamente inatividade em 6 meses. Só isso.

Não sou idiota, mas quero rebater sua pergunta com outra pergunta, Se ele não usa mais as ferramentas, porque deixá-las com elas? Se não for porque consideras a administração um troféu de reconhecimento, então a mantenção da flag, é o quê? Nada? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h12min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Metal, acredito que o caso é manter a flag em um usuário ativo no projeto. Em um inativo, até tudo bem, na minha opinião deve remover, mas em um ativo? Devemos retirar as flags porque ele não usou, mesmo ele usando quando necessário e bem, diga-se de passagem? Quantidade equivale a qualidade nesse caso? Pc^msg 17h20min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Qual a diferença entre um administrador que não utiliza as ferramentas, apenas edita, e editores comuns, como eu e a Luiza? Um administrador é um editor com ferramentas extras. Se ele só está sendo editor, só quer dizer que ele não está mais interessado em ajudar no trabalho burocrático e sonolento da administração, ele quer editar, o que não é errado e não é motivo de vergonha. Editar é a alma da WP, enfim. Ou não? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h29min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito)A diferença é que ele pode usar a qualquer momento, quando ele quiser e na hora que ele estiver mais afim. Isso é trabalho voluntário. Um editor inativo não quer colaborar, então retira a flag dele, já que não parece ser necessário, por enquanto. Pc^msg 17h35min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Ora, e porquê retirar as ferramentas? Se o editor ganhou o direito de usá-las, significa que ele está apto a usá-las. Não usá-las não reduz a aptidão dele em usá-las, logo, não deveriam ser removidas por isto. --Mister Sanderson 17h45min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Metal, a expressão "sua fala revoltada", eu retiro, desculpe. É o seu jeito de falar e eu me excedi. Entretanto, não lhe acho idiota, nem coisa que o valha - só pra esclarecer. Por favor, não brigue comigo. Vamos conversar com civilidade. Então, posso responder a sua pergunta com os itens que citei na proposta que eu fiz acima. Mas, se achar que não respondi, fique à vontade para criticá-la. Queria mesmo sua opinião sobre a minha ideia.Luiza Teles ^Lu 17h31min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Não se assuste com os sublinhados e os negritos, é minha forma de transpassar o discurso oral para o ambiente virtual Eu, particularmente, não considero nenhuma punição, se partirmos do princípio que a administração não é reconhecimento, e sim só ferramentas. Estou partindo desse princípio pois todos falam desse nessa discussão, e eu acho essa afirmação tão contraditória com a atitude dessa comunidade e com os críticos do absenteísmo que tive que discutir. Meu argumento é que quem critica a lei do absenteísmo como punição não considera realmente a administração apenas como ferramentas. Se essa visão é errada, quem sou eu para dizer. Estou só repetindo o que já foi dito. MetalBRasil ^@C1C2 17h54min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

'Citação: 'Se o editor ganhou o direito de usá-las, significa que ele está apto a usá-las. Não usá-las não reduz a aptidão dele em usá-las escreveu: «MisterSanderson»

Então é tudo uma questão de reconhecimento, aptidão; e não simples ferramentas para quem quer ajudar usando-nas. Quod erat demonstrandum, Luiza. MetalBRasil ^@C1C2 18h00min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

É uma simples questão de dar ferramentas a quem as quer e mostra ter capacidade de usá-las, ora. Não se pode dá-las a quem não tem capacidade, e quem as tem e não usa não se torna menos capaz que os outros. --Mister Sanderson 18h11min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

MetalBrasil foi direto ao ponto. Se ter acesso às ferramentas não atesta nenhum tipo de superioridade, comenda ou evolução hierárquica, deixar de ter acesso às ferramentas não deveria ser subentendido como uma punição ou ofensa. A regra atual continua plena de sentido para mim: usuários que não usam as ferramentas não devem ter acesso às mesmas. É pragmatismo.

Ainda: o fato de estarmos em um projeto voluntário não deve ser entendido como uma carta-branca para agir sem o peso da responsabilidade ou do comprometimento. Suponhamos que eu me ofereça como voluntário para dar aulas de reforço de matemática em uma escola pública aos fins de semana, mas por qualquer motivo nunca apareço para cumprir com as obrigações que assumi. Então resolvem me afastar das aulas e me substituir por um outro voluntário. Invalidam meu crachá na portaria e não me deixam mais estacionar o carro dentro do prédio. Devo me sentir ofendido ou punido? Devo considerar que a escola agiu de forma incorreta? Acho sinceramente que não. O fato de eu ser um voluntário não quer dizer que eu possa obrigar toda uma comunidade a se adaptar à minha agenda. Dornicke (discussão) 18h18min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Dornicke, endosso tudo o que dizes. Achaste a comparação que eu estava procurando faz tempo pra expressar essta opinião.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por MetalBrasil (discussão • contrib) 15h25min de 16 de outubro de 2011

(conflito) O caso dos administradores não é este. É mais como se houvessem dezenas de professores voluntários para a mesma turma, e estes se revezassem na aula, e ensinassem ao mesmo tempo também. Nenhum aluno fica obrigado a sair de casa para descobrir que o professor não foi, pois sempre haverá ao menos um por lá. E este que não foi não causou nenhum dano, não perde o diploma por não ter ido e é sempre bem-vindo a ensinar voluntariamente outra vez. Um administrador que não usa as ferramentas não prejudica ninguém, mas sempre terá a possibilidade de ajudar. --Mister Sanderson 18h28min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Só acho injusto é remover de alguém ativo uma ferramenta que ele irá usar, só que pouco. A forma de desnomeação automática dá a entender que somos obrigados a fazer isso. É quase a mesma coisa que um emprego: "se você não tiver feito o mínimo que a gente quer, cai fora". Na verdade, o administrador deve fazer tudo sem compromissos, já que ser administrador não é um emprego ou cargo. Por isso, ainda prefiro a proposta da Belanidia, pois se está longe da wikipédia, quer dizer que está desinteressado e as ferramentas são completamente inúteis. Pc^msg 19h25min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Na grande maioria dos pedidos de administração que vi, os candidatos prometem que as ferramentas lhe serão úteis e dizem que vai usar frequentemente, o que muitas vezes não acontece.Érico Júnior Wouters ^msg 17h04min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Eu diria, Donicke, que a "sua escola" é tradicional e ultrapassada, que aceita o voluntarismo por uma mão e "algema" a outra. Alguém acha mesmo que o voluntarismo é isso? No mais, mantenho os "sete" motivos que fundamentam a minha proposta e lhe convido a debatê-los conosco. É isso, Donicke, o que eu penso, mas sempre podemos mudar de opinião. Gostaria mesmo que alguém (quem sabe você) me convencesse que estamos no caminho certo com a atual política.Luiza Teles ^Lu 20h16min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

PS.: De certa forma, Donicke, me arrependo de ter me envolvido nessa discussão. Amanhã é "dia de branco" e preciso abandonar o meu "voluntarismo" por mais uma semana. Mas, aguardo sua opinião da proposta como um todo. Por exemplo, o que acha de uma regra que desnomeia pessoas de excelente conduta. Para você, só isso não seria o bastante para ela não existir?. Eu sempre estive "ligada" em suas opiniões, por isso pergunto mais amiúde. Abraço.Luiza Teles ^Lu 20h16min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Licença do cargo prevista nas regras: Wikipédia:Pedidos de administração#Desnomeação automática, pontos 1.3.1, 1.3.2 e 1.3.3. Mateus RM ^msg 20h18min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: ...os candidatos prometem que as ferramentas lhe serão úteis e dizem que vai usar frequentemente,...creio que se o estatuto não é usado deve ser retirado... Com a repetição desta argumentação, deixo a minha opinião, pois penso da mesma maneira. WikiLord (discussão) 20h28min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Érico, o que um pedido de administração envolve de menor importância é a frequência no uso dos botões. Antes, muito antes, ele precisa participar, no verdadeiro sentido da palavra. As "ações administrativas" não precisam ser contadas por fazerem parte de um todo. Compreende isso?. Quando um administrador infringe norma de conduta, pouco importa se ele realiza mais ações administrativas que outro, ele é desnomeado. E essa norma fundamental, que é um dos (cinco pilares está sendo ignorada, quiçá desobedecida. Pense nisso, as pessoas que estão sendo desnomeadas por "inatividade" o foram enquanto estavam "ativas" nas suas funções, apenas não estavam contando as ações.Luiza Teles ^Lu 20h30min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com você, agora devemos entrar em um consenso.Érico Júnior Wouters ^msg 18h34min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

É verdade, Érico, longe de mim impor a minha opinião. Pelo contrário, estou querendo ser convencida de que estou na contramão da história. Pelo consenso, com você.Luiza Teles ^Lu 20h36min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

WikiLord, você votaria em um candidato a qualquer cargo por essa razão (maior número de edições)? Outra coisa, todos que foram desnomeados por "inatividade" estavam usando as ferramentas, sim. Apenas não contaram (felizmente). Eu não votaria jamais em um candidato que contasse, imagine, "quantas ações realizei hoje"? Ridículo, não?Luiza Teles ^Lu 20h36min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Ridículo para um projeto que cada um é voluntário.Érico Júnior Wouters ^msg 18h38min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Então, Érico. Você me fez lembrar um princípio da Wikipédia, uma das suas importantes orientações: "assumir a boa fé", que esqueci de elencar na minha proposta, também está sendo "pisada". Ou alguém aí duvida da boa-fé dos nossos administradores desnomeados por essa regra estúpida.Luiza Teles ^Lu 20h46min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Luiza, talvez a regra atual precise realmente ser revista. Você deve se lembrar que essa regra foi implementada em (e devido a) um contexto de grande "agitação política" no projeto - uma comunidade então bastante fragmentada, com acusações mútuas de desestabilização e subversão por um lado e corporativismo e abuso de poder do outro. Essa situação foi alterada, os ânimos e condutas de ambos os lados arrefeceram ou modificaram-se. A regra, ao meu ver, cumpriu um papel importante no estabelecimento desse novo cenário de maior paz que vivemos hoje. Havia uma tendência em curso - eu pelo menos tenho muito clara essa percepção - de se criar uma classe de "intocáveis", protegidos pelo escudo da administração. Parte da comunidade foi ficando progressivamente irritada ao perceber que nenhum pedido de desnomeação era aceito, nenhuma ação administrativa era contestada por outros administradores, nenhuma aplicação de bloqueio era julgada como errada, nenhum administrador poderia ser responsabilizado por omissão, etc. A mudança da regra faz parte de um contexto de ações que, ao meu ver, permitiu à comunidade recuperar parcialmente a sua confiança na administração, permitiu uma maior "profissionalização" dos administradores e ajudou a consolidar a estrutura do projeto. É sempre bom repensar o presente, mas não é sábio ignorar o passado. Dornicke (discussão) 05h20min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Quanto aos motivos.

1. - Acredito que melhora a precisão das informações, permitindo, por exemplo, planejamento mais acurado. Saber a quantia de usuários dedicados a determinada função ao invés da quantia de usuários teoricamente dedicados a determinada função. Discordo da colocação de alguns usuários de que quantos mais administradores melhor para o projeto. Acredito que para o bom funcionamento, o ideal é a uma proporção adequada. Concordo, no entanto, que nesse momento precisamos de mais administradores.

2. - Não estou totalmente convencido. Gostaria que você argumentasse mais a respeito.

3. - Mas não é pela conduta deles, que continua sendo irrepreensível, ao menos na maior parte dos casos. É a devolução de uma ferramenta que eles não estão utilizando.

4. - Ativos no uso das ferramentas ou produzindo sem necessitar delas? Mas é interessante discutir a questão dos usuários que estão ativos como um caso evidentemente diferenciado dos que não estão ativos e até mesmo elaborar regras diferenciadas para os dois grupos.

5. - Não encaro como uma punição. E você levantou um inegável inconveniente da regra, certamente não estimula. Ter muitos candidatos é saudável para o projeto. Simplificar demasiadamente o processo talvez não.

6 - Sim, isso de fato ocorre, mas eles perdem estas ferramentas por não utilizá-las. E podem recuperá-las.

7 - Mas se o usuário não está utilizando as ferramentas para aquelas funções, não poderá haver indicadores para critérios de qualidade.

Eu também estou com pouco tempo para contribuir, mas achei importante a reflexão que você nos propôs. Abraço, Dornicke (discussão) 06h13min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Conhecendo, como conheço, a força de sua "dialética", melhor me recolher. Hehe... Brincadeira, Dornicke. É que, de fato, poderíamos, mesmo discordando, manter uma conversa boa, produtiva. Mas, acho que estamos chegando a resultados mais práticos e estou contente com o rumo que toma essa discussão. Suas opiniões são importantes, embora eu esteja muito radical dessa vez, conscientemente, por achar que é um caso "cirúrgico" (retirar esse item e esquecer que ele existiu). Ele é cruel, inclusive, para quem o cumpre e acha que é obrigado a cumprir para se defender. Precisamos apoiar-nos, administradores ou não, não defendermo-nos uns dos outros. Isso que o Lechat falou ficou na minha cabeça, martelando. Precisamos desatar nós, não criá-los. Olha, uma coisa importante você relembrar a época da "criação" dessa norma, que somente por aí pode se explicar: o contexto. Uma época que, felizmente, passou - embora ainda tenha essa "pendenga" mal resolvida. Chegaremos lá e, até lá explico melhor o item que pediu. Tenho de sair agora. Abraço. Luiza Teles ^Lu 07h56min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Porquê pensa que ter mais administradores não é necessariamente bom? --Mister Sanderson 12h53min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo fortemente com essa ideia, só que não acho necessário a comunidade avaliar se o administrador merece férias ou não, elas deveriam ser automáticas, desde que o administrador se abstivesse de voltar "repentinamente" para interferir em decisões polêmicas (como por exemplo participar de discussões de bloqueio). MarcuS Lucca$ (discussão) 03h38min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo fortemente dessa ideia. Tenho férias do meu emprego, mas mesmo nas férias recebo salário. A grande maioria dos usuários que não usa as ferramentas não deixa de as usar por ir de férias. Citação: MisterSanderson escreveu: «É uma simples questão de dar ferramentas a quem as quer e mostra ter capacidade de usá-las, ora. Não se pode dá-las a quem não tem capacidade, e quem as tem e não usa não se torna menos capaz que os outros.» - Concordo plenamente. Belanidia^Msg 18h46min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Elegemos menos administradores hoje que no passado

Número de admins eleitos a cada ano baseado nos arquivos dos WP:PDA. A curva é apenas uma guia para os olhos.

O número de administradores que elegemos a cada ano caiu e muito, vejam os dados abaixo: Lechatjaune ^msg 21h30min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Ano	Administradores eleitos
2004	14
2005	34
2006	27
2007	31
2008	18
2009	13
2010	9
2011	9

Lechatjaune, se me permite fazer um comentário. Não sei se todos concordam, mais hoje é muito mais difícil se eleger administrador do que a anos atrás.Érico Júnior Wouters ^msg 19h33min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo e acho que exageramos. Um administrador deveria ser um usuário qualquer no qual depositamos confiança e achamos que é capaz de explicar o que faz claramente e não precisa saber tudo, pois perguntará quando tiver dúvida. Se errar, estamos dispostos a corrigir. Lechatjaune ^msg 21h39min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Eu gosto desta ideia. --Mister Sanderson 22h26min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Eliminador é outro cargo que está difícil sair por aqui.Érico Júnior Wouters ^msg 19h41min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Eu também, concordo. Por isso precisamos definir melhor os nossos critérios de escolha. Estamos, além de perdendo administradores bons, perdendo em número também.Luiza Teles ^Lu 21h46min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Além de perder bons administradores, muito confundem na hora de votar, o editor amigo, do editor que tem qualidade para o cargo e o merece. Acho isso injusto.Érico Júnior Wouters ^msg 19h49min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Tenho a impressão que já levantei esse assunto aqui na esplanada/anúncios a um tempo atrás, com um gráfico similar. Não lembro se na discussão teve alguma coisa interessante que se possa aproveitar para agora. Rjclaudio ^msg 22h06min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Algum comparativo disso com o número de novos usuários na wiki.pt? Se temos uma queda grande em novos usuários, claro que isso se refletirá em uma queda grande nas candidaturas. Lembro q na wiki.en teve uma queda de novos usuários a partir de 2007, não sei se na wiki.pt foi o mesmo. Rjclaudio ^msg 22h17min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Tem dados aqui. Lechatjaune ^msg 22h20min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

• Considerações a alguns comentários:

Citação: Ainda: o fato de estarmos em um projeto voluntário não deve ser entendido como uma carta-branca para agir sem o peso da responsabilidade ou do comprometimento escreveu: «Dornicke» . O Jo Lorib e o Nuno Tavares, últimos desnomeados estão incluídos ?? Se acha que estão, na minha opinião, está completamente errado. Por exemplo o Nuno que faz parte da wikimedia ajudou a conseguir cerca de 16 000 imagens de património de Portugal só durante o último mês de Setembro. Será que isso não é estar comprometido com o projecto ?? Citação: Agora, João, criar grupos vai acirrar ânimos e criar mais disputas e corridas aos números, além de exacerbar vaidades (o que, aliás, já está ocorrendo aí em cima) escreveu: «Luiza Teles». Querendo só esclarecer que, a minha intenção era precisamente o oposto do que foi entendido (provavelmente não fui capaz de ser claro aí acima). Não era obrigatório que quem tivesse uma ferramenta ficasse no grupo F1, ou que quem tivesse 10 ferramentas ficasse no grupo F10. Os grupos seriam determinados aleatoriamente, ou seja, quem tivesse uma ferramenta poderia ser do Grupo F3 e quem tivesse duas poderia ser do Grupo F8, de forma a que não houvesse possibilidades de alguém se gabar de pertencer a um determinado grupo.

Desculpem estes pequenos comentários, que pouco ajudam à questão principal. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h31min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Tem razão, João. De fato, entendi diferente. Obrigada por esclarecer.Luiza Teles ^Lu 23h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Ano	Administradores eleitos	Administradores destituídos por inatividade	Total de administradores
2004	14	-	-
2005	34	-	40
2006	27	-	65
2007	31	-	70
2008	18	19	79-80
2009	13	25	53-54
2010	9	7	35
2011	9	3	33

Não querendo, mas já abusando da boa vontade alheia, alguém poderia complementar as informações da primeira tabela nesta nova? Ou, se não houver objeção, apagar esta e adicionar essas colunas na primeira tabela. Acho que é importante comparar o quanto elegemos com o quanto perdemos. Seria ainda mais proveitoso dividir a coluna "destituídos" em três: após votação; sem votação (voluntariamente); por inatividade. Kleiner ^msg 22h46min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Vou tentar Kleiner.Érico Júnior Wouters ^msg 20h47min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Deveria diferenciar entre destituidos pela comunidade e os "auto-desnomeados". Mateus RM ^msg 22h57min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

• Eu criei esta página] um tempo atrás. Tem muita informação para ajudar a montar as tabelas acima. José Luiz ^disc 23h35min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

• Desse jeito daqui a pouco só o Tio Jimmy vai administrar as coisas, hehe... tava lendo ali na WP:A as funções dos administradores. E realmente são muitas funções. São usuários multifuncionais. Só falta fritar ovo (ou não). Pensei que aí estivesse um dos problemas. Acho que em relação à artigos, usuários X cuidariam, em relação aos próprios usuários, deveriam ser os Y. Mas lá ia criando outra confusão. Quem me dera voltarmos ao tempo dos &Devs @Ops, %Halfs, +Voices. Era tudo tão simples.
  TioToim^msg 00h04min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «O Jo Lorib e o Nuno Tavares, últimos desnomeados estão incluídos ?? Se acha que estão, na minha opinião, está completamente errado. Por exemplo o Nuno que faz parte da wikimedia ajudou a conseguir cerca de 16 000 imagens de património de Portugal só durante o último mês de Setembro. Será que isso não é estar comprometido com o projecto ??»

João, o Jo Lorib e o Nuno Tavares são usuários de grande importância para o projeto e creio que ninguém duvide do comprometimento de ambos e da relevância de suas contribuições. Mas não é o acesso às ferramentas que lhes garante tal distinção. Dornicke (discussão) 04h41min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Gostei muito dos gráficos apresentados, que devem servir para nos abrir os olhos e ver a direção que leva o projeto. Como já disse acima, sou contra exigências mínimas para administradores! A exigência deveria ser, unicamente, ter a confiança da comunidade. Não deveria ser obrigatório usar as ferramentas, mas é útil que as pessoas em quem a comunidade confia as tenhas, para as poderem usar em caso de necessidade. Mas não vou alongar-me mais no comentário, pois penso que os motivos que defendo têm vindo a ser muito bem explicados ao longo desta discussão. Gostei muito do resumo da Luiza Teles, acima, que penso explicou na totalidade todos os motivos pelos quais exigências quantitativas têm sido nefastas para o projeto. Quanto ao Jo Lorib ... foi uma grande perda, na realidade! Belanidia^Msg 20h07min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo. --Mister Sanderson 23h28min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Na wiki.en, quando um administrador se torna inativo por um ano (nenhuma edição nem ação administrativa nesse período), ele tem o acesso à ferramenta removido. Caso ele retorne a editar, qualquer burocrata pode lhe devolver a flag. De forma geral, na wiki.en, quando um sysop pede revogação sob circunstâncias não controversas, ele pode pedir a flag de volta. Isso diminui o problema da perda de admins que pedem revogação em períodos de estresse e depois se sentem melhor e pedem para voltar. Lechatjaune ^msg 13h18min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Penso que essa opção era bastante mais útil e justo, do que aquilo que acontece atualmente aqui. Belanidia^Msg 18h33min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Completamente de acordo. Na wiki en percebem a vantagem de terem pessoas de confiança com as ferramentas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h52min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

E a regra das 3 concordâncias em caso de discussão de bloqueio?

Acho pertinente recolocar aqui o que eu disse na outra discussão e que foi apoiado pelo Mateus RM, mas nem todos viram:

"(...)Quando alguém questiona o seu bloqueio, para que ele seja considerado válido, é necessário que 3 administradores concordem com ele num período curto de 2 dias. Eu não sei quem inventou esse número 3 (pq não 2 ou 5?), mas me parece lógico que quando inventou isso tenha se levado em conta o número de administradores à época. Acontece que é um erro inventar um número fixo de concordâncias para validar um bloqueio sendo que o número de administradores é variável. Se daqui a uns meses o número de administradores de 30 cair pra 15, vai ser muito mais difícil obter essas 3 concordâncias. Se por outro lado, o número crescer e chegar a 100 administradores, será muito mais fácil, talvez três concordâncias seria muito pouco. Por isso eu acho que o número necessário para validar um bloqueio tem que ser flutuante, variável, de acordo com o número de sysops existentes no momento. Mas para isso precisamos saber o número real de administradores disponíveis. Pq o que adianta a lista de administradores mostrar 40, se 10 deles estão inativos, não usam as ferramentas nunca?"

Gostaria que principalmente a Luiza comentasse a respeito desta situação, e quem mais puder também. O que vocês pensariam de um administrador que sumisse da Wikipedia, mas só aparecesse para eventualmente apoiar bloqueios de desafetos, ou discordar dos bloqueios sofridos por amigos? MarcuS Lucca$ (discussão) 03h36min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Oi, Marcus. Li suas opiniões (e a de todos) desde o início dessa discussão. Eu penso que é um número mínimo necessário, mas não valorizo muito a quantidade não: para mim podia ser um só, desde que fosse a de um Jo Lorib, por exemplo, que vale por 100 (ou mais)! Abraço.Luiza Teles ^Lu 07h40min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Três é o número mínimo necessário para que não ocorram empates. --Mister Sanderson 13h34min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Resposta à pergunta: Citação: O que vocês pensariam de um administrador que sumisse da Wikipedia, mas só aparecesse para eventualmente apoiar bloqueios de desafetos, ou discordar dos bloqueios sofridos por amigos? escreveu: «Marcus Luccas» - Isso não é um administrador ! Se algum fizer isso tem de ser demitido de imediato. A comunidade também tem a obrigação de não permitir que coisas dessas aconteçam. Agora, desnomear todos os admins pouco activos porque se corre o risco de virem a abusar das ferramentas, não faz sentido. Não se pode nem deve generalizar as coisas dessa forma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h37min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

• Sim, três apoios sempre são necessários. No mínimo, dois administradores também é necessário, já que temos apenas 30 e poucos administradores. Enfim, para casos óbvios de bloqueio, teremos sempre três administradores. Se não temos, é porque o bloqueio é polêmico e deve ser removido. Pc^msg 12h55min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Não é verdade, Pedroca, você sabe disso. Recentemente tivemos dois casos assim: num deles o bloqueio foi considerado indevido por não ter atingido os três apoios na data certa, o usuário foi desbloqueado, cometeu o mesmo equívoco anterior e foi bloqueado de novo. No outro o usuário foi bloqueado por ataques pessoais e apenas nas últimas horas é que um terceiro administrador apareceu pra concordar e assim referendar o bloqueio.

Tanto você sabe que não é verdade que na sua eleição, foi questionado por mim sobre se deixaria os pedidos cabeludos mofando, e você (e também o Vinicius) disseram que na medida do possível atenderiam ou negariam os pedidos. E assim estão fazendo, cumpriram de verdade a promessa. Porém veja atualmente a página de pedidos de bloqueio: Francisco atendeu 19 pedidos; Teles 5; Belanidia 10; Melissa M 3; Eamaral 4; viniciusmc 25; Pedroca Cerebral 16. Tem pedidos em aberto ainda, mas cadê os outros? E aqueles casos mais complicados, de usuários registrados, antigos, que sabem as regras e como reclamar, esses basicamente tem sido respondidos apenas pelo Vinicius e pelo PC. Não estou dizendo que todo administrador é obrigado a responder pedidos mais complicados, porque há outro tipo de trabalho para fazer também. Mas estou dizendo que entre os administradores, não temos gente suficiente que goste de atuar nesses casos mais complicados, de modo que atingir esse número mínimo de 3 administradores em 72 horas é algo que está ficando difícil, e isso gera um ciclo vicioso, porque quando se percebe isso, os administradores que ainda aplicam bloqueios nesses casos mais complicados começam a ficar com medo de atuar por mesmo estando certos, acabarem passando por errados, por falta de apoio.

Conclusão, antes de mexer no absenteísmo, tem que mexer nessa regra de exigir três apoios em 72 horas. Poderia bastar por exemplo, um apoio, desde que não houvesse nenhum contra. Ou dois apoios, contra um contra; Ou três apoios, contra dois contra, ou seja, maioria simples. Se tiver o mesmo número de concordâncias e discordâncias ao fim de 72 horas, o bloqueio é levantado. O que não pode acontecer é como hoje, um sujeito é bloqueado, dois concordam com ele e mesmo assim ele é desbloqueado e passa por certo pq em 72 horas não teve mais um administrador que concordou com ele. Ou seja, 3 administradores (usuários de confiança?) entendem que há motivo para um bloqueio e mesmo assim alguém é desbloqueado... muita coisa, numa comunidade que tem poucas pessoas para avaliar isso, e num tempo muito reduzido (imagine que o bloqueio seja numa sexta a noite e os usuários que costumam responder a esses pedidos só editam dia de semana?).

Citação: Isso não é um administrador ! Se algum fizer isso tem de ser demitido de imediato. A comunidade também tem a obrigação de não permitir que coisas dessas aconteçam. escreveu: «João Carvalho» Na prática, João, isso não é tão fácil assim de identificar. Nem sempre o que é abuso aparece tão claro assim como sendo um. É o mesmo caso do que disse o Lijealso aqui: "vamos usar o bom senso"; se o bom senso fosse tão claro, seria aplicado imediatamente. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h11min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Que "equívoco" foi esse, em que ponto da política de bloqueio ele estava previsto originalmente e como se deu essa repetição para o usuário ter sido bloqueado de novo?

Se você conseguir apontar isso, vou me eximir de apontar o comentário da administração dizendo que numa discussão de bloqueio a própria política de bloqueio pode ser ignorada, com alguma justificativa formulada (pra não dizer inventada) pelo administrador com base na opinião dele e mesmo assim os administradores poderão apoiar. Se nem com três administradores respeitam-se as políticas, imagine com um. Bloqueio não é brincadeira pra ser resolvido apenas entre dois administradores, ainda mais num projeto onde eles só precisam dizer "apoio". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h38min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Isso é um outro problema, nada tem a ver com o número de usuários que apoiam os bloqueios. Basta uma única concordância muito bem fundamentada, muito melhor do que 33 apoios simples para um bloqueio mal-fundamentado. A questão é que o bloqueado quase sempre acha que está certo, e sempre vai interpretar a política de bloqueio e as circunstâncias a seu favor. Mas não é isso que está se discutindo aqui, e sim que atingir 3 apoios em dois dias é algo que fica cada vez mais difícil, e qualquer um pode pedir desbloqueio, por mais bem aplicado e fundamentado que o bloqueio seja, e isso pode ser usado como arma para tentar ganhar pela falta de administradores para responder aos pedidos e às discussões (que é uma realidade). No mínimo deveria haver um acréscimo do tempo de bloqueio quando o pedido de desbloqueio for feito claramente de má-fé. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h47min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo veementemente de qualquer proposta para diminuir a quantidade de apoios necessários em discussão de bloqueio, pelo não demonstração de qualquer evidência que suporte os alegados exemplos apontados, que podem sequer existir, bem como pela não apresentação que justifique porque deveríamos diminuir a quantidade de pessoas que avaliem as ações da administração, dado o histórico controverso de bloqueios nem sempre bem aplicados, muitos vezes pela ausência de um maior diálogo com o usuário infrator antes de cogitar-se o bloqueio - algo inclusive previsto na política, mas comumente ignorado. Discordo ainda mais da proposta de "haver um acréscimo do tempo de bloqueio quando o pedido de desbloqueio for feito claramente de má-fé", uma vez que proponente não expõe o que é "claramente" a "má-fé" a qual se refere. Tal atitude só terá um efeito prático: coibir o exercício do direito de defesa. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h56min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

O que você chama de exercício de direito de defesa eu chamo de protelação. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h01min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Novamente peço que aponte Que "equívoco" foi esse, em que ponto da política de bloqueio ele estava previsto originalmente e como se deu essa repetição para o usuário ter sido bloqueado de novo, para que possamos avaliar o suposto "abuso processual". Não oferecendo evidências, presume-se que suas afirmações são inverdades. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h22min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com sua discordância, e acrescento que aumentar as ocorrências de bloqueios onde o usuário recorre e é desbloqueado não trás benefício algum ao projeto. Somente congela editores úteis, aumenta a burocracia e o trabalho dos administradores, que teriam mais pedidos de desbloqueio para ler. Parece que o sistema funcionaria ao contrário, primeiro bloqueando para depois saber se estava certo ou não, e então desbloquear, se for o caso. Não se pode esperar que um único administrador resolva as discussões de bloqueio, afinal, se fosse esse o caso nem precisaria de discussão, a página de pedidos de bloqueio comum bastaria. Também, "dois contra um" e "três contra dois" mostram que há ainda coisas a se discutir, não é o bastante para mostrar um consenso. --Mister Sanderson 16h12min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Exatamente. Bloquear deve ser a exceção, e não a regra para ser 'votado' por 'maioria simples'. A própria sugestão de que os bloqueios sejam votados vai contra os princípios do projeto, que determinam a colaboração e o uso do consenso. Se há controvérsia, pergunto: quem se beneficiaria com essa proposta? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h22min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Acho que 3 é um número razoável. Diminuir não me parece prudente, por muito poucos sysops que haja; mas aumentar parece-me desnecessário e um contributo para aumentar a burocracia da "coisa". Belanidia^Msg 16h54min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Pensei em diminuir por causa de uma possível não aprovação de três administradores em três dias. Vi em algumas discussões de bloqueio que isso ocorre e o bloqueio é removido. Mas por mim tudo bem em deixar três mesmo, pois problemas como esse são raros, mas acontecem. Aumentar, discordo completamente. Algumas vezes, mal conseguimos três sysops para uma discussão de bloqueio, onde vamos conseguir mais? São avisados e não comparecem, quer dizer que não estão interessados. Pc^msg 17h04min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito de edição 2 vezes)

Concordo com esta última afirmação do Maddox, no entanto repare que pela regra atual, caso haja um "resultado" bloquear 3 x 2 remover bloqueio, o bloqueio é mantido. Concordo que se fosse o caso de bloquear 2 x 1 remover bloqueio, também não haveria consenso, portanto, o usuário deveria ser desbloqueado, por isso até retiro o que disse antes sobre esse exemplo. No entanto, se num universo de (por exemplo) 5 administradores ativos, um bloqueia e outro concorda, sem que ninguém manifeste sua discordância, o bloqueio não pode ser considerado inválido, pois num universo de 5, dois foram a favor e nenhum contra.

Isso tem uma relação direta com o absenteísmo porque se tivermos 30 administradores de verdade (100% ativos, inclusive nas discussões de bloqueio), 3 concordâncias numa discussão de bloqueio não significam nada. Se tivermos 80 administradores altamente ativos, 3 concordâncias é um número absolutamente ridículo de atingir. Mas se só temos 5 administradores ativos nessa área, um bloqueia, um está sem computador por 2 dias e outro está curtindo o final de semana, o número de 3 cncordâncias fica impossível de atingir, e mesmo que os outros 3 concordem com o bloqueio e ninguém discorde, o bloqueado sai como certo, por mais bem fundamentado que o bloqueio seja. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h05min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

'Novamente peço que aponte que "equívoco" foi esse, em que ponto da política de bloqueio ele estava previsto originalmente e como se deu essa repetição para o usuário ter sido bloqueado de novo, para que possamos avaliar o suposto "abuso processual". Não oferecendo evidências, presume-se que suas afirmações são inverdades e inviável fica a discussão de qualquer proposta que vise demonstrar suposta desnecessidade de três administradores para avaliar o bloqueio de usuários. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h33min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Não entendi! Belanidia^Msg 15h33min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Qual é a parte que não entendeu? Pc^msg 15h57min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Esse último comentário do Maddox. Especialmente a parte: "Não oferecendo evidências, presume-se que suas afirmações são inverdades e inviável fica a discussão de qualquer proposta que vise demonstrar suposta desnecessidade de três administradores para avaliar o bloqueio de usuários". Não entendi. Tu entendeste? Belanidia^Msg 16h01min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Se não fosse ler essa parte, não entenderia. O Maddox apenas cobrou novamente a resposta o que ele tinha perguntado antes. Pc^msg 17h18min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Maddox, vi vários pedidos de bloqueio em que foi removido por não ter apoio de três administradores. Vi casos, pelos arquivos, em que uns três usuários envolvidos na mesma discussão estavam com bloqueio em discussão, um foi mantido e os outros dois foram removidos. Adivinha por que? Isso gerou certa injustiça, pois bloqueia os três ou não bloqueia nenhum. Acredito que é necessária essa regra, mas deveríamos pensar melhor sobre a melhor aplicação.

Sou contra essa regra de "votação". Se bloquear "ganha", o bloqueio continua e se retirar o bloqueio "ganha", é retirado? Desde quando isso é consenso? Quando não há consenso, independente de quem "ganha", deve ser removido por falta de consenso. Isso claro, quando pedem uma revisão do bloqueio e não para aumentos, solicitações de filtros, etc... Pc^msg 18h09min de 19 de outubro de 2011 (UTC) (conflito de edição)

Pedroca, mas aí entra num outro problema, para existir um consenso, é necessária ampla (ou pelo o menos alguma) participação. Quer dizer que qualquer bloqueio, se não tiver ampla participação a seu favor, é inválido? Que não se deve decidir um bloqueio por "votação" eu concordo, porém você fixar um quórum mínimo de 4 apoios (o que bloqueou + 3 administradores) em 72 horas somente para validar um bloqueio, levando em conta que a maioria dos administradores não gosta de se meter nisso... Aí é muito complicado. Entendo que deve haver consenso a favor do bloqueio, mas a falta de 3 apoios não pode ser entendida como falta de consenso. Na PE é exigido um número mínimo de 4 votos para apagar um artigo, só que a duração mínima da PE são 7 dias, e todos podem votar, não só os administradores. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h10min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

A falta de administradores não pode ser entendida como falta de consenso, deve ser entendida que não teve apoio necessário. Acredito que os administradores devem comentar mais nesses pedidos, mas se eles não apoiam, aí é o problema. Sou a favor de reformular isso. Mas vale lembrar que isso foi colocado, pois dava muito problema um administrador apoiando e fechando, sem analisar o caso. Por isso foi colocado três administradores como mínimo. Pc^msg 22h20min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Desculpe, cheguei agora. Mas sinceramente eu Discordo plenamente do aumento de administradores para um pedido de bloqueio. Já temos poucos administradores, e os ativos eu posso contar nos dedos e ainda me sobra.Érico Júnior Wouters ^msg 18h06min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Depois de refletir sobre este ponto, decidi mudar a minha opinião. Concordo que neste momento o requisito de ter 3 sysops para "aprovar" um bloqueio em discussão, não está funcionando. Tenho estado atenta nos últimos dias, e realmente há várias discussões de bloqueio sem sequer a participação de 3 sysops - quando mais 3 concordando com o bloqueio. Se eu fosse bloqueada neste momento, por alguns dias, claro que abriria discussão de bloqueio, pois saberia que existiria uma grande probabilidade de não haver 3 sysops a participar da discussão, quanto mais a concordar com o bloqueio. Não sei se concordo com as alternativas propostas neste tópico, mas Concordo sim, que alguma mudança deveria ser feita, pois, de facto, a coisa não está funcionando. Belanidia^Msg 17h37min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Dar o estatuto de eliminador para quem perder o de administrador por absenteísmo

O subtópico é auto-explicativo, proponho que em caso de perda de mandato por absenteísmo, o administrador não perca a ferramenta de administrador, mas que ela seja trocada pela de eliminador. Motivo: a "cota mínima de ações" para que eliminadores não sejam considerados absenteístas, é menor que a mesma cota para administradores. Creio que o Jo Lorib (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não seria considerado inativo caso fosse eliminador, e ele saiu dizendo que a ferramenta de visualização de páginas eliminadas lhe era útil. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h44min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo dar a ferramenta ao Jo Lorib tudo bem, mas para os outros, se não tiveram tempo de serem administradores para que querem o estatuto?? É mais um para perder pelo pouco uso.Érico Júnior Wouters ^msg 19h47min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Ah, e me lembrei do que eu li antes em Wikipédia:Eliminador. Acho que o estatuto também precisa passar por mudanças, pois na página não diz a porcentagem de votos que o candidato precisa, nem 60%, 70% ou 80%, só diz consenso, também não vi o tempo que um pedido pode ficar aberto.Érico Júnior Wouters ^msg 19h49min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição)

Não estou dizendo para dar a ferramenta automaticamente aos que perderam, nem mesmo ao Jo Lorib, e sim que daqui pra frente, a retirada das ferramentas seja gradual. Se um eliminador não perderia a ferramenta de eliminador por não ter 50 ações administrativas nos últimos 6 meses (já que a cota mínima é 25 no último um ano), pq um administrador nas mesmas condições perde também a ferramenta eliminação? Pq o absenteísmo é mais pesado contra quem tem mais ferramentas (se não usa a cota mínima maior, perde tudo, até o que não perderia se tivesse menos ferramentas)? MarcuS Lucca$ (discussão) 21h52min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

• Além disso, não é questão de votos, é questão de consenso. Consenso não é voto. Inclusive a ferramenta pode ser concedida se tiver mais "discordos", se estes forem sem argumentos, ou com argumentos que não sejam baseados naquilo que se deve avaliar num candidato a eliminador. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h54min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

• Por favor, acabem com a designação de estatuto. Administrador não é estatuto nenhum, a única diferença é que tem mais ferramentas. A não ser que "escravo" seja estatuto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Há coisas que me parece que não querem entender. Um usuário de confiança com as ferramentas é mais útil do que um usuário de confiança sem as ferramentas. Vou dar um exemplo para ver se entendem: Eu não tenho as ferramentas de administrador porque resignei mas, um dia destes havia um erro na "Página principal" e eu não o pude corrigir porque não tinha autorização para o fazer. Podem dizer que eu podia pedir a um admin, só que eu nesse dia não tinha tempo para isso. Foi vantajoso para o projecto ??? O que é necessário é escolher bem os usuários de confiança e não andar a perder tempo se eles usam as ferramentas ou não. Percam tempo a perseguir os vândalos que é mais vantajoso para o projecto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo. --Mister Sanderson 23h13min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Segundo Wikipédia:Administradores é sim um estatuto.--Mister Sanderson 23h13min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

• Esta discussão não vai a lugar nenhum, começou se discutindo a questão da perda de estatuto por absenteísmo e já está se discutindo "prêmio de consolação". Os ex-administradores perderam as ferramentas por não cumprirem a "cota", ferramentas que incluem a de eliminação, se não faziam uso quando tinham por que agora seria útil? Sou contra este tipo de remendo. Fabiano ^msg 23h28min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Eu cá preferiria mesmo que a destituição por falta de ações administrativas fosse eliminada, passando a existir apenas para o caso de absenteísmo simples (nenhum edição normal em X tempo); e neste último caso não seria necessária nem mesmo a ferramenta de eliminação. Belanidia^Msg 13h47min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Eu acho que as ferramentas não deveriam ser tiradas nunca por não editar. Mas esta sua preferência é de fato melhor do quê o que ocorre atualmente. --Mister Sanderson 14h19min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: A atribuição está condicionada à existência de um pedido de aprovação bem-sucedido, enquanto que a sua retirada pode ter como causa um pedido de remoção ou ainda ser imediata, nos casos que envolvem absenteísmo, ameaças legais e uso indevido de fantoches. escreveu: «Wikipédia:Administradores» fala da retirada por absentismo. Alguém que me ajude por favor. Onde é que diz que o absentismo é falta de uso das ferramentas ? Sei que isso foi decidido, mas não me lembro onde. De qualquer das forma proponho a revogação dessa norma e que ela seja substituída pelo verdadeiro absentismo (leia-se absentismo da wikipédia) pelo menos na minha opinião também acho uma decisão mais justa do que a atual.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Comentário: Muitos dizem que quem colabora voluntariamente deve cumprir a sua obrigação. Isto é um contra-senso. É voluntário mas tem de cumprir como se fosse empregado ?? Numa instituição de voluntariado cada um auxilia conforme as suas possibilidades e não se expulsa uma pessoa por não contribuir. O que se faz é esperar que essa pessoa resolva a sua vida e mais tarde, quando lhe for possível, volte a contribuir como voluntária na medida das suas possibilidades ou disponibilidades. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

• Fabiano. Desculpe-me por lhe dizer isto (acho que nos conhecemos razoavelmente para não me levar a mal): Não percebo a sua agressividade com os administradores. Se há maus administradores (eu não nego isso) os outros não têm culpa disso. Não vale a pena continuar sempre a bater nos administradores. Proponha alterações para que os maus administradores percam as ferramentas e ajude os que tentam tomar decisões justas. Se estamos sempre a bater nos administradores só se vão candidatar a possuir as ferramentas os masoquistas, o que à partida não é bom pronúncio do resultado. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com as palavras do João, Fabiano. Vinha aqui lhe dizer algo parecido e acrescento que é importante que acredite que essa discussão pode ter um rumo. Quase todos nós conhecemos a sua postura e o seu perfil, inclusive como administrador que foi dos melhores. Foi uma época difícil, você sabe qual, mas a sua participação, com a experiência que tem, vai muito além de "lugar nenhum". Claro que tem suas razões, melhor motivo ainda para acreditar em quem acredita em você. Eu vou recordar aqui (por alto) uma discussão "antiga", difícil e polêmica em torno do assunto pedofilia onde a sua postura e a sua participação foram preponderantes no final das contas. Era, isso que queria dizer e, ainda, que acho tão ou mais importante que as regras de edição ou de comando a memória (histórico) que vímos construindo aqui, e que ninguém pode "apagar". Por isso lhe peço para voltar ao debate em torno dos assuntos aqui, como antes, acreditando! Desculpe se exagerei na minha fala. AbraçoLuiza Teles ^Lu 23h47min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

• João e Luiza nenhum dos dois me deve desculpas, porém não citei aqui bons ou maus administradores; discordo apenas do rumo que a discussão está tomando. Os administradores que perderam as ferramentas por absenteísmo na minha modesta opinião eram em sua maioria bons (embora está opinião em específico não interesse a ninguém além de mim). Apenas discordo que recebam o estatuto de eliminador como um "prêmio de consolação" ou como um pequeno agrado pelos serviços prestados. Me manifestei mais acima Citação: Fabiano escreveu: «Continuo com a opinião que o nome é irrelevante, o comportamento de quem tem o estatuto e os limites da função é que tem que ser redefinidos. E se ocorrer a mudança até apoiaria a mudança dos critérios para desnomeação por absenteísmo, ao invés de edições administrativas simplesmente para edições. O usuário que tivesse o estatuto perderia se não editasse no projeto por um prazo de 60 ou 90 dias consecutivos (embora mantenha o entendimento que o usuário que tem o estatuto deve usar e devolver com ações a confiança que lhe foi dada quando se dispôs a ser candidato).» E caso ocorresse a mudança até apoiaria que os que perderam as ferramentas tivessem elas devolvidas, já que não as perderam por usar de modo errado e sim por uma questão "técnica". Cumprimentos a ambos. Fabiano ^msg 00h00min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Pois é, Fabiano. Há alguns aspectos "soltos" (porém válidos) sendo discutidos em uma proposta de alteração específica. Daí, surgem ideias e temos de participar, enfim, você sabe como são essas coisas. Mas, caminhamos já um pouco. De minha parte, não tenho mais o que dizer sobre o assunto (tudo já disse, e até repeti). Vim, apenas, para lhe falar e achei que tinha que ser aqui e não na sua página de discussão. Por isso, até que nada surja de novo, vou andar em outras paragens wikipédicas, mas sempre vigiando. Obrigada pela presteza (de sempre).Luiza Teles ^Lu 00h10min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Uma coisa (importante) que esqueci de dizer, Fabiano. Também acho um despropósito que se retire o estatuto de administrador e se ofereça um "prêmio de consolação". Prefiro acreditar, como eu disse acima, que os usuários que agem assim fazem-no muito mais por falta de percepção do que é melhor para o Projeto do que por má-fé. Entretanto, essas atitudes também serviram para nos mostrar um fato importantíssimo: eu vi a Bela voltando; eu vi o Rui aceitando a ferramenta de eliminador: ambos numa demonstração de grandeza e de crença na Wikipédia, Fabiano, que eu, você e todos nós não podemos deixar de apreciar e respeitar e de nos orgulharmos deles e de tantos outros que, na mesma situação, continuam a engrandecer o nosso trabalho. (Agora, acho que eu é que estou perdendo o rumo e me despeço de verdade, por enquanto). Abraço.Luiza Teles ^Lu 00h33min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Vou dar a minha opinião: quanto aos eliminadores, o cargo deveria ser votado. Se o Jo Lorib usa e se interessa pela política (na verdade não tenho a menor ideia do que ele fazia como administrador) deve receber de volta essas ferramentas por consenso, se não usa, fica como está. Para uma pessoa ser eliminador deveria pelo menos participar das discussões envolvendo o assunto pois, se sabe a política, ensine os outros, se não sabe e nem se interessa não seja eliminador. Quanto aos administradores, eles tem o botão do bloqueio, não tem? Isso os faz também responsaveis pela solução ou tentativa de uma de conflitos entre usuários. Não é só para afastar vândalos e socks. Eu tive e tenho diversos problemas com usuários desestabilizadores e provavelmente sou considerado um enquanto muitos deles pela ótica administrativa são ouvidos como autoridades por aqui.Participo de uma discussão agora que um desses usuários fez o que sempre faz e apoia: GE. Alguém o bloqueou? Não, porque administradores preferem proteger a página ao invés de punir os guerreadores. Só que quando protegem, geralmente fica na versão que o reversor e iniciante da GE quer. E, obviamente, como são espertos, vão se sentir motivados a continuarem a disparar essas GEs. Então, eu acho que os administradores não são apenas editores comuns que trabalham para os outros. Eles tem uma responsabilidade própria e quando vejo alguém praticando GE por nada, usando o sumário para provocar e desestabilizar e o prejudicado pela ação é quem vê sua edição ser suprimida, fico bastante irritado. E como já me estendi muito, nem vou falar dos 30 que se omitem em tudo quanto é discussão por aqui mesmo porque acho que estão fazendo um favor ao projeto pois devem reconhecer que não tem capacidade nenhuma para opinar nada mesmo.--Arthemius x (discussão) 14h32min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Este é o tipo de opinião que ao invés de ajudar a discussão, apenas vem deitar lenha na fogueira e não acrescentar nada de jeito! Belanidia^Msg 14h50min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Fique a vontade para a censurá-la colega. Não será a primeira.--Arthemius x (discussão) 14h52min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Não censurei, apenas comentei! Ou nem isso administrador pode fazer? Continuemos com o debate propriamente dito! Belanidia^Msg 16h01min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Tanto pode comentar como censurar, como fizeram antes. E comigo. Só lhe deixei a vontade para que, se quisesse, seguisse o exemplo dos seus colegas, já que meu comentário a incomoda tanto. E devo confessar que é uma surpresa trocar algumas palavras com V.Sa. embora sua presença aqui seja natural dado o assunto da entrega eterna de ferramentas para administradores ausentes estar sempre na sua pauta.--Arthemius x (discussão) 16h34min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Não entendi! Mas se me quiser explicar, talvez seja melhor elucidar-me na minha página de discussão, pois temo estarmos a poluir esta discussão com a nossa conversa particular. Belanidia^Msg 17h46min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

• Em relação ao assunto de que se está a tratar, acho que dar a ferramenta de eliminador a um administrador acusado de absentismo é ridículo. Ele pura e simples não deve perder as ferramentas de administrador. Os administradores são acusados muitas vezes de omissão por exemplo em pedidos de bloqueio. Na minha opinião, embora sabendo que a grande maioria discorda dela, é a de que muitas vezes um administrador pensa duas vezes, se vale a pena meter-se ao barulho com usuários que conhecem as regras de trás para a frente e que sabem contornar essas regras, pois sabem que vão ter uma discussão infindável e desgastante, que não leva a nada a não ser perca de tempo que devia ser utilizado em prol do projecto. Tenho defendido que em muitos casos (principalmente em pedidos de bloqueio de usuários antigos, os tais que sabem contornar as regras) a resposta ao pedido de bloqueio devia ser dado por 3 admins que discutiriam o assunto em privado, só colocando na resolução do pedido a assinatura e qualquer coisa como "Decidido em conjunto por (nomes)". Sei que muitos ficam danados com a questão da discussão privada pois acham que tudo tem de ser transparente mas , mais vale uma decisão rápida e consensual por 3 administradores do que a sua ausência em pedidos complicados. Não esquecer que pode sempre pedir-se a revisão de um pedido de bloqueio e inclusivamente a destituição dos 3 administradores que decidiram o pedido assim como não se devem esquecer que ninguém pode impedir os outros de falar em privado com quem quiser, pois isso é utópico. Desculpem ter-me alongado mas, se algumas coisas fossem alteradas havia menos absentismo. É a minha opinião e por enquanto ainda sou livre para a dar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h39min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Quando não se quer decidir uma coisa reune-se uma comissão. A comunidade dá o estatuto a pessoas que ela confia que agirão de forma competente, serena, rápida e isenta. Se for para fugir da raia, não precisa ser administrador. Três editores experientes que conheçam a regra de trás pra frente podem decidir um bloqueio ou não. É só pararem de censurar a página de bloqueio e deixar quem reconhecidamente entende do assunto falar e havendo um acordo bloqueia-se.--Arthemius x (discussão) 20h02min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Arthemius x, não é questão de fugir. O problema é que se vai arranjar uma discussão de todo o tamanho, que não leva a nada e o administrador fica preso a um assunto diversos dias, deixando de poder dar atenção a outras coisas importantes e dando cabo do seu sistema nervoso e de outros. É evidente que um administrador, se editar, deve tentar fazer o seu trabalho de administrador o mais isento que lhe for possível. Mas todos sabemos da "interpretação pessoal da política" que leva pedidos de bloqueio a ficarem retidos e a discussões intermináveis. Diga-me por favor, se isto é falso? Se 3 administradores decidirem recusar ou aceitar o pedido de bloqueio (decidindo em discussão privada) a quem é que vão reclamar a decisão ? Aos 3 administradores em simultâneo ? Não me parece que o façam com a facilidade com que o fazem agora. Provavelmente (opinião minha) haveria menos absentismo dos administradores pois estariam mais motivados a tomar decisões. Menos absentismo resolveria também outros problemas. Isto é um círculo vicioso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h31min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Pois eu acho muito mais perigoso três administradores se juntarem ainda mais em segredo pois será muito mais fácil decidirem coisas contra o interesses da comunidade do que uma decisão aberta a uma discussão da comunidade. Uma das críticas a discussão de bloqueio é justamente a do "espírito de corpo". Veja o que aconteceu com o CA que era um órgão autorizado pela comunidade a "arbitrar", isto é, decidir do jeito que quisesse e fazer todos cumprir suas decisões. Ninguém quer fazer nada, aí um leva a coisa para um determinado lado, os outros apoiam de inicio até que percebem que é fria e caem fora ou em nome do grupo vão até o fim e acabam sacramentando a besteira e depois ninguém assume.--Arthemius x (discussão) 23h37min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

• Isso fica cada vez mais complicado. Estão criando confusão e esquecendo de uma coisa muito simples: A Wikipédia não possui regras fixas. Nosso pilar vermelho sobre a flexibilidade da Wikipédia traz uma resposta mais que evidente: Os casos não devem ser os mesmos para cada administrador. Tudo é uma questão de consenso na hora necessária. Isso evitaria esses números, pra mim, inadequados. Um ≠ Outro. Obrigado, TioToim^msg 21h57min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Não colega, vc que está esquecendo uma coisa: um administrador é eleito para fazer cumprir as regras, mesmo que vinda de discussões na esplanada que todos deveriam acompanhar e guardar. Um editor também. Quem pode ir contra as regras a qualquer tempo, exceto os pilares, é a comunidade. Se um administrador lhe joga na cara uma regra que vc legitimamente não concorda, você pode discutir com a comunidade e se a decisão lhe for favorável, o administrador deve voltar atrás e cumpri-la.--Arthemius x (discussão) 23h37min de 21 de outubro de 2011 (UTC) E a recíproca também é verdadeira: um administrador que não gosta de uma regra deve propor à comunidade mudá-la. Ele sozinho ou junto de outros administradores não pode revogá-la ou anulá-la ou fingir que a regra não existe, pois os administradores sozinhos não são a comunidade, assim como o projeto cinema não é a comunidade. Uma decisão da comunidade é aquela cuja discussão foi aberta a todos os editores em situação regular.--Arthemius x (discussão) 00h01min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

[conflito de edição] Não pude acompanhar toda a discussão, mas gostaria de acrescentar o seguinte (estejam a vontade para mudar para uma subseção mais adequada se for o caso): Como é medido atualmente o número de ações administrativas feitas por um usuário? Pergunto isso pois nem toda ação administrativa pode ser mensurada. Por exemplo, só os admins podem ver os logs do filtro de edições, e "olhar" não é uma ação que fica registrada publicamente em lugar algum. Se um admin se der ao trabalho de conferir todo dia umas 10 edições que forem detectadas pelos filtros (para garantir que funcionam como esperado), e essa for a única ferramenta administrativa que utiliza, ainda assim será desnomeado pois ninguém vê que as ferramentas estão em uso? Helder 00h12min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Pois ! Desnomeado mesmo! Se o administrador se apercebe que está a começar uma guerra entre dois usuários e intervém, nas respectivas páginas de discussão, também não é considerado e portanto a desnomeação é certa. É completamente impossível verificar o trabalho de um administrador, isso é uma das razões porque se considera a retirada das ferramentas como um absurdo. Mesmo que ele não faça nada de nada, qual é o prejuízo para o projecto em ele ter as ferramentas? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Que eu saiba, Helder, nossas burocratas têm se fiado nessa tool. Ela mede alguns registros administrativos. Edições no filtro de edições não são contadas, quem dirá visualização de registros. Mas não é só isso. Retirar um tag de {{ER}}, fechar uma nomeação de PE como mantida, responder um pedido de discussão de bloqueio, visualizar conteúdo eliminado e enviá-lo para um usuário, responder pedidos de desbloqueio na lista unblock e atender um pedido de edição em página protegidas não são atividades contatas. Lechatjaune ^msg 01h07min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Não acompanhei de perto esta discussão, mas os três comentários acima são mais do que suficientes, no meu entender, para considerar a desnomeação por absentismo algo totalmente despropositado com o critério atual. Seria mais lógico, na minha opinião, e se se quiser continuar com esse tipo de desnomeação, que seja considerado um número mínimo de edições totais, ou a sua inexistência num determinado período. João Sousa ^DC 14h54min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discussões de bloqueio

Interessante notar é que as discussões de bloqueio não são contadas como edições administrativas. Justo elas, que são a atividade administrativa mais necessária no momento. Se um administrador ficasse um ano sem efetuar ações administrativas, mas participasse (imparcialmente) de discussões de bloqueio, por mim seria mais que o suficiente, principalmente com uma regra que obriga após um bloqueio, que haja 3 apoios em três dias, algo que é virtualmente impossível em casos mais complexos. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h33min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Nem discussão de bloqueio é contada entre ação administrativa, nem a resposta a questões que envolvem possuir essas ferramentas - como por exemplo o tipo de respostas que o Jo Lorib tava na página do Contacto, onde precisava de ir ver páginas eliminadas. Isto é, ele usava as ferramentas - mas não tem edit counter para a visualização de páginas eliminadas. Ele continua respondendo lá, mas as respostas agora são do tipo: "não tenho acesso ao artigo eliminado, mas penso que o motivo deve ser ..." - uma tristeza! Se tivesse contador para a visualização de páginas eliminadas, o Jo não teria perdido as ferramentas! É lamentável. Belanidia^Msg 21h43min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Muito brevemente vou explicar porque não se deve retirar as ferramentas só porque, nos últimos 6 meses alguém não usou. Então é assim: eu tinha as ferramentas, mas nos últimos 6 meses tive problemas pessoas, quase não vim à Wikipédia e não usei as ferramentas; posteriormente, voltei ... queria usar as ferramentas e não as tinha. Que fazer? Pedi-las? Ok, vou pedi-las, mas primeiro tenho de passar 1 mês ou 2 fazendo tarefas administrativas, senão ninguém irá votar a meu favor. (tempo passando ... enquanto eu edito ativamente, sem as ferramentas; se as tivesse poderia estar fazendo muito mais trabalho ... mas não tenho, paciência!) Passados 2 meses peço as ferramentas, volto a tê-las. Uso-as ativamente durante mais 2 meses. Depois disso, voltem meus problemas familiares e passo mais 6 meses sem editar muito ... volto a perder as ferramentas. Depois disso volto e não as tenho! Acham mesmo que este tipo de usuário vai pedir as ferramentas de novo? Não vai! E mesmo que vá ... o tempo que este user vai perder no "pede as ferramentas ... perde as ferramentas" é totalmente um desperdício. O que é uma pena, pois esse tipo de user, que é de confiança, poderia ser muito útil quando está disponível. Problema é que, quando fica disponível ... não tem as ferramentas! Tem de as pedir de novo.

Enfim ... é como ter uma pá (alguém falou disso aí em cima). Dão-me a pá ... eu trabalho durante um tempo; depois deixo de trabalhar e tiram-me a pá. Porquê? Faz falta para alguém? Não! Tiram-me só porque eu não estava usando!!! (vai-se entender!!!) Depois, de repente, preciso de usar a pá ...! Ooops ... não a tenho! Tenho de a ir pedir ... xiii ... dá muito trabalho ... melhor deixar para outro fazer! É assim que funciona! Muitas vezes, a oportunidade de usar as ferramentas perde-se, porque o usuários simplesmente as perdeu por falta de uso. Mas tiram-lhas porquê? Enferrujam se não usar? Há limite? Não ...! Qual o motivo mesmo? Na realidade, não tem motivo lógico absolutamente algum. (lamento a extensão, mas resumi o máximo que pude) Belanidia^Msg 20h13min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

• Belanidia, veja o que já diz a regra atual:

3.Por absenteísmo, se efetuar menos de 50 ações administrativas nos últimos 180 dias (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário); 1.Um administrador poderá solicitar um período de licença segundo necessidade pessoal, sem obrigação de anunciá-la, de até 180 dias sem que lhe seja retirado o estatuto de administrador. 1.Caso o administrador já se encontre inativo ao entrar em licença, o período de inatividade deverá ser descontado do limite do tempo da licença. 2.Caso o prazo máximo de licença seja ultrapassado sem que o administrador notifique seu retorno, será desnomeado automaticamente e deverá passar por um novo pedido de administração caso queira recuperar a função; 3.Uma nova licença só poderá ser solicitada 360 dias após a última. Observação: com a rejeição da proposta de mandato para administradores, o período de 360 dias entre pedidos de licença é contado sem interrupções durante todo o exercício administrativo, o qual não possui limite de tempo; caso o administrador seja desnomeado ou renuncie, consequentemente, o prazo será reiniciado se houver posterior atribuição de estatuto.

Correto fez o GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que pediu uma licença, ou seja, a comunidade sabe que durante seis meses não poderá contar com ele. Por que todos os que atravessam problemas não fazem o mesmo? Por mais que alguém esteja sem tempo para mais nada, ao menos os e-mails a pessoa costuma olhar, nem que seja uma vez na semana. Se tem tempo para olhar o e-mail (nem que seja uma vez no mês), não tem tempo para avisar na Wikipedia que não poderão contar consigo durante algum tempo? Posso até entender que não precisaria de um limite para licenças, mas é preciso de algum modo saber com quais administradores se pode contar no momento.

• Também acho que a desnomeação não deveria ser automática, mas deveria ser feita uma consulta ao administrador sobre se ele usa as ferramentas para algo além do que mostram as estatísticas? Realmente, visualizar artigos apagados é uso das ferramentas. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h05min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Pedir licença implica que a pessoa saiba, de antemão, que não vai ter disponibilidade - e isso não acontece! Além disso, te garanto que, quando uma pessoa deixa de ter disponibilidade para a Wikipédia, a coisa que menos faz sentido no momento é vir pedir uma licença. Isto é um projeto voluntário, ninguém nos paga - acham mesmo que uma pessoa sem disponibilidade, muitas das vezes com mais em que pensar e sem saco para o ambiente que normalmente aqui existe, tem pachorra para vir aqui tratar disso? Francamente! Muitos sysops deixam de usar as ferramentas, porque simplesmente cansam por um tempo. Passam uns meses fazendo outras coisas. Ou até anos! Depois voltam a usar as ferramentas! Acham que ele vai pedir licença? Além disso, me responde Marcus - porque me tiram a ferramenta por eu não a usar? Ainda ninguém conseguiu explicar isso. Por acaso ela enferruja por falta de uso? Deixem o "homem ficar com a pá" para ele poder usa-la quando puder e quiser. A menos que a pessoa suma de vez, isso já é diferente. Desnomeação por absenteísmo eu já não discordo. Um dia Marcus, se fores sysop, vais saber o que é estar de saco cheio e precisar de descansar de vândalos e das "malas" da wiki. E depois vais ver se te apetece pedir algum tipo de licença! Licenças se pedem no emprego - pedi-las aqui é completamente sem sentido. Belanidia^Msg 10h14min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

• Belanidia, entendo, mas não consigo conceber uma situação onde a pessoa esteja tão sem tempo que seja incapaz de ao menos ligar o computador e dizer "oi pessoal, estou sem tempo, quando puder retorno", durante 6 meses. Ninguém fica 6 meses sem olhar o e-mail, raramente alguém fica 6 meses sem logar no MSN. Não consigo visualizar alguma grande impossibilidade de a pessoa simplesmente entrar na Wikipedia e deixar o aviso. MarcuS Lucca$ (discussão) 11h22min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Claro que não se trata de uma total impossibilidade de avisar. Eu expliquei isso muito claramente. Possibilidade tem sempre. Não tem é pachorra, vontade, nem se sente na obrigação de o fazer, já que faz apenas trabalho voluntário. Eu não estou a defender esta atitude, estou apenas a dizer o que acontece na realidade (e falo por experiência própria). E vocês sabem que acontece, pois é o que mais tem havido por aí, não é? Ok, já experimentamos este método durante um tempo. Toda a gente sabe que pode pedir licença (eu sabia!), mas o que existe em teoria não importa realmente. Na prática o que acontece? Pedem licença? Não! Acabam por perder as ferramentas. Podemos estar aqui séculos a discutir porque não pedem licença, mas a realidade é que a grande maioria não pede (eu tenho a minha opinião sobre os motivos ... mas opinião apenas vale o que vale). O que importa é: para a Wikipédia, esta política tem sido benéfica? Na minha opinião, não ... e na vossa? Então se a regra não tem sido benéfica, muda-se! É assim que as coisas devem funcionar num projeto onde nenhuma política é eterna. Belanidia^Msg 12h09min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

A possibilidade existe, mas existe necessidade? Sim, mas apenas uma necessidade virtual criada pelas regras. Necessidade real não existe, e por isto concordo que a desnomeação por absenteísmo deixe de existir. --Mister Sanderson 22h07min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Desproporção entre quem está dentro e quem está fora

• Esse é o problema! Sabe o que acontece, eu comentei isso em no pedido do Denis Rizzoli (ainda não encerrado, diga-se de passagem). O Lechatjaune discordou do pedido alegando que "desde a última nomeação, que foi rejeitada, o usuário participou apenas três vezes de PEs; marcou menos de 200 páginas para ER/ESR/PE/VDA". Depois eu alertei a ele que para ser eliminador é preciso ter somente 25 ações administrativas por ano. Pq 200 marcações é pouca coisa pra ganhar as ferramentas, se depois de tê-las ele só precisará realizar 25 edições? Isso gera um certo ressentimento para quem busca as ferramentas e não consegue porque na opinião dos demais, "trabalha pouco pra ganhar as ferramentas", quando ele percebe que quem já as tem muitas vezes trabalha menos ainda, ou pior, não trabalha. Depois o Lechatjaune até concordou comigo e retirou a oposição, mas pode-se perceber que isso é um problema geral de cultura interna, a maioria exige muito mesmo de quem quer ganhar a ferramenta, não basta você conhecer a política, você tem que ter trabalhado feito um bot nos meses anteriores para consegui-la. MarcuS Lucca$ (discussão) 12h54min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

É verdade, eu li isso algures e acho que nesse aspeto tens toda a razão! E também por isso, quem perde as ferramentas pelos motivos que estão a ser discutidos aqui, hesita imenso na hora de as pedir de volta. Nem sempre as pessoas estão com pachorra para voltar a trabalhar como bots. Belanidia^Msg 13h20min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

MarcuS Lucca$, você é "autorrevisor". As normas dizem: "Absenteísmo também é motivo legítimo para revogação do acesso para todos os autorrevisores que se encontrem editorialmente inativos há seis meses." Se você se ausentar por qualquer motivo inesperado, acha bem que lhe retirem o "estatuto" (entre aspas) ? Para mim isso não tem sentido absolutamente nenhum. Foi vantajoso para o projecto a retirada de "autorrevisor" ? Na minha opinião o projecto só perderia com a retirada pois, quando voltasse a editar tinha que ir pedir novamente o estatuto. Será que você por se ausentar, deixaria de ser um editor de confiança ? Com os administradores é precisamente a mesma coisa. Andamos a perder tempo com o retira, pede, discute se deve ter ou não e entretanto os vândalos andam à solta ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h45min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Tem uma diferença, o estatuto de autorrevisor não da poder de decisão a ninguém, não existe a menor possibilidade dele ser usado como uma ferramenta "política". Também há facilidade na retirada do estatuto, caso o usuário comece a vandalizar e criar artigos impróprios. Como diria o tio do Peter Parker, "grandes poderes trazem grandes responsabilidades". MarcuS Lucca$ (discussão) 04h39min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Ser autorrevisor não é um poder, é apenas confirmação de confiança em suas edições. Suas edições se tornam menos confiáveis depois que você tira férias? Parece argumentum ad hominem: para ter as edições declaradas como confiáveis, não basta o editor ter edições confiáveis, é preciso também ser um tipo especial de editor, aquele que se mata de tanto editar. Não é isso? --Mister Sanderson 22h07min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo desta última afirmação do Marcus. Ser administrador também não dá poder a ninguém (nem àqueles que acham que possuem o poder). Vejam-se os bloqueios em que se abre discussão e por ninguém ir lá comentar, o user é desbloqueado. Ser administrador é apenas possuir uma pá, uma picareta e um balde, coisas que os outros usuários não possuem. Quem pensa o contrário faz um juízo muito errado do que significa possuir as ferramentas e daí vem toda esta discussão. Na minha opinião, as ferramentas são retiradas dos sysops porque ainda se vêm como um prémio e que o user que o recebeu tem de fazer por o merecer, senão é-lhe confiscado. Sim, deve fazer por merecer as ferramentas, continuando a ser de confiança - nada mais! Tudo o resto é vingança, despeito e má interpretação do que significa ter ferramentas a mais. Belanidia^Msg 11h35min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com sua discordância, e acho que isso se deve parcialmente ao próprio nome "administrador". Erradamente as pessoas acham que tarefas administrativas valem mais do quê as demais (apesar de que os administradores sequer administram). --Mister Sanderson 22h07min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• Já eu vejo uma enorme discrepância entre a pratica e o discurso. Se por um lado, há todo um cuidado em identificar os sysops apenas como "editores de confiança" munidos de baldes e vassouras, por outro aparece em todo PdA um medo enorme de que um candidato ao posto possa usar o balde for evil. Um medo de um "poder" (?) - avancar uma agenda pessoal' por ex - que talvez tenha motivos historicos profundamente arraigados e que não casam com o discurso. Se for apenas balde, não haveria porque temê-lo. Eu nao tenho duvidas que usuários como o Rafa, o Maddox, o Stegop ou o MC são de "confiança", mas um PdA deles (e são apenas alguns de muitos exemplos, pois duvido que eles queiram o balde) seria algo de se ver. No meu pedido pra eliminador, apareceu o medo de que, por eu ser declaradamente "delecionista", fosse talvez abusar do "poder"(?) de apagar e fosse deletar meia wiki, algo obviamente não ocorreu. Lendo e relendo as desnomeacões do passado, não consigo deixar de ver uma comunidade "traumatizada" com o passado que tenta a todo custo maximizar o trabalho do editor "normal" (o que é ótimo) em detrimento do trabalho sysop ("mal necessário", "servo", "nada demais"). Talvez por ser pôs-crise, eu não consiga capturar direito este sentimento. José Luiz ^disc 22h50min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

José Luiz, vc tem toda a razão. A comunidade deveria repensar as suas práticas nesse respeito. Belanidia^Msg 10h11min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Estatuto ser reposto após um pedido a burocrata

O que aqui não foi entrado em detalhes, mas comentado é de ser reposto ao "inativo" a ferramenta de sysop, se ele pedir. Acredito que isso seja mais comentado, inclusive como fazer esse pedido e quantos meses depois para pedir (um ano, 6 meses após a desnomeação automática). Assim, evita-se de fazer um PDA para um "inativo". O que acham? Pc^msg 21h24min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo, pois discordo que as ferramentas devam ser retiradas. --Mister Sanderson 21h29min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discorda que as ferramentas sejam retiradas ou da minha proposta? Pc^msg 21h35min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo de sua proposta por discordar da desnomeação automática por inatividade. --Mister Sanderson 21h42min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Comentei isso já nem sei mais onde. Sou favorável a um fast track pra esses casos, quando a ferramenta foi retirada por uma "tecnicalidade". José Luiz ^disc 21h36min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo, ou se muda a regra da perda por absteísmo ou quem desejar ter o estatuto de volta que se candidate fazendo um pedido. Sou a favor da devolução somente se a regra for mudada e para editores regulares no projeto. Fabiano ^msg 21h49min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo Não usam as ferramentas por seis meses e nem pedido à comunidade o pessoal quer fazer mais, tenha dó. Tão querendo facilitar demais a vida dos administradores: já não precisam criar artigos, basta serem legais e não brigar com ninguém, fazer algumas ediçõezinhas e ter um certo tempo de registro para serem eleitos. Depois disso, podem ficar quietinhos nas discussões entre editores antigos numa boa e se participam, é só uma vez pois aí se declaram "cansados" ou "envolvidos" e nunca mais. Como eu já disse uma vez: só quem cria artigos deve temer todo tipo de represália - só de política de eliminação temos um monte, política de melhoria, nenhuma. Administrador tá cada vez mais soft.--Arthemius x (discussão) 14h25min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Tentando avançar

Depois de 150kb de discussão, seria bom passarmos a outra etapa, sob pena de acabarmos aos poucos deixando mais uma vez esse assunto pra lá. Na minha percepção, há vontade de grande parte dos editores de mudar o que aí está. Quando decidimos as regras atuais de absenteísmo (nessa votação, terminada em 3/10/2009), havia 56 administradores, sendo que em decorrência dela ocorreu de imediato a desnomeação de cerca de 20 administradores. Na votação de abril de 2011, a grande maioria já queria mudanças nessas regras de absenteísmo. Pode-se ver essa discussão como uma tentativa de se achar um consenso sobre que regra é melhor: se não existir mais desnomeação por absenteísmo, se deveria haver apenas para quem se afasta da wiki por um período prolongado, ou se se deve continuar exigindo uma quantidade mínima de ações administrativas.

A meu ver, temos posições antagônicas que não afastam a hipótese de que se possa simplesmente desconsiderar uma delas por não ter uma argumentação válida. Quem deseja o fim das desnomeações por absenteísmo ou limitá-lo apenas a quando o administrador abandonar a wikipédia por período prolongado argumenta, dentre outros, que isso é um trabalho voluntário, que não há limitação de número de administradores, que o projeto só perde ao afastar quem já foi aprovado e, quando voltar, só poderá obter novamente as ferramentas se passar por nova aprovação. Quem defende que se mantenha exigência de atividade mínima argumenta que se pediu ou aceitou as ferramentas, deveria usá-las, e que deixar pessoas com as ferramentas sem uso ou mesmo já afastadas configuraria apenas uma honraria, e isso seria incabível.

São visões opostas que, afinal, tem seus fundamentos. Eu particularmente não vejo possibilidade dos adeptos de uma das visões finalmente se convencer que a outra é a mais apropriada. A continuidade dessa discussão aqui indefinidamente só tenderá a afastar cada vez mais os atuais participantes e assustar quem queira ingressar nela depois de tantos kbytes. Sendo assim, proponho que passemos à votação. Braswiki (discussão) 23h22min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo Como sugestão, acho que um esboço de como seria essa votação, posto pra discussão, nos ajudaria a concordar sobre o que estamos votando. Similar ao que está sendo feito sobre o CDN dos bairros. Legitima o processo. José Luiz ^disc 23h38min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o Braswiki, temos de iniciar uma votação pois aqui não terá consenso, e que vença a maioria! Érico Júnior Wouters ^msg 21h55min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

[conflito de edição] Se o direito a ter uma conta não é tirado dos leitores que criam uma, digamos, para poder usar Especial:Preferências, mas só definem suas preferências uma vez (e portanto são "inativas", por não usar a ferramenta que a criação de uma conta lhe dá direito) e nem ao menos editam na wiki, por que esse mesmo tipo de regra deveria se aplicar a outros tipos de contas?

Um argumento que não vi ser mencionado aqui pelos que defendem a remoção das ferramentas, mas que é até bem razoável, é o perigo de se ter contas de administradores sendo "roubadas" (por exemplo devido ao uso de senhas fracas, mesmo apos receber os recursos extras, e de não alterá-las regularmente, já que durante períodos de [verdadeira] inatividade, obviamente, a conta não está sendo acessada). Pessoalmente, acho essa preocupação com a segurança bem mais relevante do que "pediu as ferramentas, mas agora não usa". Helder 00h24min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Ah, acabo de ver que nesta discussão o Tim Starling disse que as contas ativas tem muito mais chances de serem comprometidas do que as dos inativos... Helder 00h24min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Se concordarmos em passarmos à votação, criamos a respectiva página e então discutimos lá as opções a serem consideradas e eventual redação dos itens. Fazer isso nesta página me parece que ficaria muito confuso, só a deixaria ainda muito maior. Pra se ter uma ideia do que poderia ser a votação, esbocei algo em Usuário:Braswiki/teste. Obviamente tudo estará aberto à discussão na página própria. Braswiki (discussão) 00h55min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Se a proposta das 50 edições no domínio principal em seis meses passar vai ficar tão mole ser administrador eterno que acho que até eu vou me candidatar.--Arthemius x (discussão) 14h36min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Eternidade nada tem a ver com as 50 edições! Porque não propõe que haja um limite para os mandatos dos sysops? Tipo 2 anos (mera sugestão), depois dos quais todos teriam de passar por nova candidatura. Isso poderia ser visto como uma renovação do mandato, a fim de provar que a comunidade ainda mantém, ou não, a confiança neste usuário. Não sou contra isso. Porque não propões uma coisa desse tipo se não queres mandatos eternos? Belanidia^Msg 14h49min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Não vejo porque propôr se acharei ótima essa mudança. Conto com seu voto pois, não se esqueça "precisamos de administradores".--Arthemius x (discussão) 15h03min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Não me oponho a que se queira avançar com a construção da página de votação. Belanidia^Msg 14h49min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• Informo que criei Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo. Todos estão convidados a discutir os melhores termos para a votação lá. Braswiki (discussão) 15h00min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Penso que seria útil a proposta incluir várias opções para o absenteísmo por ausência, como por exemplo, 0 edições em X tempo ou X edições em X tempo ... entre outras. Belanidia^Msg 15h03min de 26 de outubro de 2011 (UTC)