Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-08-25 Indech X MachoCarioca

Arbitragem

Estado: Interrompido Data de conclusão: 16 de janeiro de 2012, por causa da extinção do Conselho de Arbitragem

Caso: 2009-08-25 Indech X MachoCarioca

Requerimento feito por: Kim ®i©hard ^correio 12h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Usuário Indech
2. Usuário MachoCarioca
3. Usuário Madeirense (visto ter também aberto um pedido de desnomeação)

Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia Discussão:Café dos burocratas
2. Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/2
3. demais links na exposição do caso

Exposição do caso

Em poucos dias e seguidamente, quatro pedidos de desnomeação ao admin. Indech (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foram abertos: Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech, (aberto por MachoCarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e rejeitado pela comunidade) ; Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2, (aberto novamente por MachoCarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) seguido um bloqueio pelo Indech (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), arquivado pelo Alexanderps (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F); Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/3, (aberto por Madeirense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e ainda em curso; Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4, (recentemente aberto por MachoCarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F);

Eu solicito a intervenção do ConArb neste caso visto que:

• quando um comportamento desestabilizador for particularmente danoso ou caso haja reincidência, o caso deve ser exposto ao conselho de arbitragem, segundo Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

e por se atribuir nas funções do conselho:

• Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona.

Inútil da minha parte mostrar o extenso histórico de conflitos, guerras de edição e log de bloqueios da conta MachoCarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).

Eu peço para considerarem igualmente a conduta do administrador Indech (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e, se a recomendação Wikipedia:Subversão do sistema está relacionada com os actuais pedidos massivos de de desnomeações.

Eu não declaro nenhum impedimento específico à algum árbitro; mas se um deles não puder ou desejar arbitrar este caso (caso aceito), um suplente o poderá fazer.

Kim ®i©hard ^correio 12h10min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Declarações dos envolvidos

Nota: Por favor, seja sintético nas suas declarações. Faça uso de links/diffs sempre que necessário.

Declaração do Usuário Indech

Com relação ao MachoCarioca: Possui comportamento desestabilizador, é o único editor que consegue discutir com todos aqui. Depois diz que quem o bloqueia é "parte envolvida" (muito conveniente). Não aceita diálogo, tem uma versão própria da verdade absoluta. Não aceita críticas e quando bloqueado, não aceita que esteve errado. Ele diz que foi injustiçado porque outro não foram bloqueados. Pelo comportamento mostrado em outras ocasiões e mesmo com outros sysops, estou mais que seguro que não é isso que o impediria de fazer um pedido ilegal de desnomeação (ou múltiplos, apesar da comunidade se manifestar em peso dizendo que nessa questão, eu tenho a razão). Ofende, ataca, persegue, pinta e borda e briga com quem tem opinião distinta (esse sim é equilibrado) e depois se faz de vítima. Suas acusações nos pedidos de desnomeação são de fazer chorar (de rir?). Abusa do espaço público, não edita no domínio principal e muitas vezes "privatiza" determinadas seções da Wikipédia, principalmente na PP. Não respeita decisões de sysops, ainda que em discussões de amplo envolvimento e cria mais votações que artigos, mesmo que isso seja totalmente desrecomendado pelas normas da casa e que as mesmas sejam ilegais por um sem número de motivos. Acho que não preciso detalhar muito o comportamento porque cada um aqui tem a sua experiência com ele e sabe do que estou falando, além dos registros de edições e bloqueios (podem descontar os dois que eu fiz e contar o resto). Enfim.  Ð. Indech  図   19h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Com relação ao Madeirense: Pegou o bonde andando e quis tirar o motorista a tapas. Por mais que não tivesse gostado da minha conduta, deveria ter respeitado a vontade soberana da comunidade. Agarrou uma acusação que não foi feita por ele, nem um comportamento dirigido a ele, criou uma votação ilegal (nunca me canso de dizer, é só ler as regras) e votou na mesma, mostrando a má fé do tipo e parcialidade em relação ao tema.  Ð. Indech  図   19h13min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Declaração do Usuário MachoCarioca

• Bom, eu pretendo analisar o pedido em si, já que é do que se trata aqui. E analiso com algumas perguntas e constatações, que acredito também deveriam ser feitas pelos integrantes do ArbCom,a ver se o pedido cabe nesta seção.

• O proponente inicia seu caso colocando que quatro pedidos de desnomeação foram abertos, citando-os. Em seguida, argumenta: se um comportamento desestabilizador for particularmente danoso ou caso haja reincidência. Bem, algumas perguntas que deveriam ser feitas: o proponente não especificou o que exatamente ele considera comportamento desestabilizador e danoso nem porque, sendo extremamente vago. Nem entrou no mérito dos pedidos em si. E acredito que seria necessario, antes de ser aceito o caso, de maneira que possam ser contestadas ou não, serem pedidas mais explicações ou não.

• O que, para o proponente, é o comportamento desestabilizador e danoso? Ele não especificou. É haver vários pedidos de desnomeação do mesmo adm? Há algum limite de pedidos? É o mérito dos pedidos? Acho que não ficou claro isso, dificil poder dizer algo sobre o assunto. O que se pode dizer é que não são 4, mas dois, começando aí o engano. Um foi feito há algum tempo, negado pela comunidade depois de um 'pedido de desculpas' do adm à 'um' dos envolvidos e as justificativas dos votos contrários estão lá para quem quiser ver. Mas enfim, foi um pedido feito, negado e resolvido. Portanto, não existe mais. Um pedido normal, permitido de ser feito a qualquer editor deste projeto, por regra. Caberia ao proponente explicar o que é ou foi desestabilizador nisso.

Depois houve um outro pedido, por um fato completamente diferente, portanto, trata-se de outra coisa, outro mérito e outro assunto, causado unica exclusivamente por uma atitude temerária, conflituosa e provocadora do mesmo adm, já que a situação parecia ter sido resolvida e acabada, com o primeiro pedido de desnomeação formalmente negado. Este pedido não chegou a ser devidamente apreciado pois foi retirado, sob a argumentação de 'ferir nossas politicas'. O burocrata que o retirou, confrontado na discussão do pedido do mesmo com argumentos de que o pedido está dentro das politicas - isto está inclusive citado textualmente no pedido - omitiu-se de qualquer resposta. O mesmo pedido, não sendo então 'dois' mas apenas 'um', voltou ao lugar. Então é apenas um pedido.

O pedido do usuário Madeirense é dele, as razões são dele e também o proponente não analisou o que haveria de desruptivo nele. Acredito que ficou bastante vaga a argumentação. A ressaltar que o primeiro pedido teve quinze editores favoráveis à desnomeação, comparecendo à votação, isso os tornaria também desestabilizadores de algo ou apenas deram sua opinião a uma consulta? O fato do pedido ter sido negado o torna desestabilizador? Bom, acho que todo pedido é negado ou aceito, isso faz parte do processo. Seriam não desestabilizadores apenas os pedidos aceitos?

• Acredito que a colocação do proponente com relação ao problema que haja com os pedidos não tem nenhuma explicação, ele os conecta a 'quando um comportamento desestabilizador for particularmente danoso ou caso haja reincidência, o caso deve ser exposto ao conselho de arbitragem', por opinião própria e sem explicação do fato. Isso merece uma análise, para que ao mesmo se possa contra argumentar, pois sem saber qual a relação fica impossivel. Inclusive me parece que duas justificativas de integrantes do conselho extrapola o fato aqui apresentado e careceria de explicação, já que o proponente nem relação fez dos pedidos com o que acha acontecer.

• Novamente a colocação do proponente: 'quando um comportamento desestabilizador for particularmente danoso ou caso haja reincidência'´- Isto foi apenas jogado ali, não há uma explicação do que seja o comportamento danoso nem a reincidencia. São os pedidos? Se são, porque? Como analisar isto para responder?

• Diz o proponente que aqui está com um pedido para mediação e opinião sobre um suposto caso MachoCarioca X Indech X Madeirense e exemplifica o caso com os pedidos de desnomeação. Ou seja, coloca-se com um editor comum, que pede mediação num caso do qual não tem envolvimento, é apenas narrador de um fato. Mas logo depois a análise de um fato (os pedidos de desnomeação e sua possivel desestabilização) vem um comentário sobre o historico de um dos envolvidos , no caso eu. 'Inútil da minha parte mostrar o extenso histórico de conflitos, guerras de edição e log de bloqueios da conta MachoCarioca'. O proponente afinal veio aqui fazer um pedido de arbitragem sobre uma situação ou sobre mim? A questão dele é uma situação ou sou eu? Qual o sentido daquele adendo? Mudar o escopo do pedido? Me parece que a observação já faz um juizo de valor sobre um dos envolvidos, e não sobre o fato, aos senhores não?

• Afinal, o proponente deseja o que do editor Madeirense? Não toca no nome dele, nem no titulo, mas o colocou aqui. Falta uma explicação para isso, não acham? Ele também é acusado de desestabilizador? Seria preciso justificar o porque.

• Também coloca o proponente, en passant e rapidamente já que citou no titulo, ser necessário uma posição sobre as atitudes do editor Indech. Ele é desestabilizador ou vitima? Seria interessante para o caso, ele exemplificar que atitudes são essas, para um melhor entendimento de seu requerimento, não? Acho que fica muita pergunta no ar, como muitas e muitas perguntas ficaram no ar na discussão do bloqueio a mim realizado pelo adm e muitas e muitas perguntas ficaram no ar na discussão sobre o tal pedido de desnomeação. Alguém além de mim achou isso aqui vago?

• Na medida em que o proponente não deu explicações sobre o porque os pedidos de desnomeação ameaçam o sistema ou coisa que o valha e dois arbitros se manifestaram dizendo ser o caso passivel de aceitação por Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade; 3. Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona., seria também importante expicarem o que os fez chegarem a isso, já que não houve nenhuma explicação do proponente do porque estes pedidos seriam Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona.

• O editor Madeirense ateve-se ao fundamento do pedido e explicou o que fez e porque. O editor Indech não entrou no mérito do caso aqui apresentado, limitando-se a fazer uma reclamação do meu comportamento geral na ótica dele. Considero então que nada disse ou expôs sobre esse caso, os árbitros tem algo a colocar sobre isso?

• Na verdade, a primeira condição é estabelecer se o que foi apresentado tem algo a ver com as atribuições do CA, já qu nada foi especificado. A segunda é, se tem, porque. Com sinceridade, acredito que no momento isso aqui se presta mais a perguntas do que respostas.

• O proponente não declara nenhum empecilho a nenhum árbitro. De minha parte, caso o pedido aqui seja considerado pertinente e aceito, já declaro que tenho todos os empecilhos do mundo a qualquer avaliação, opinião ou conclusão feita pelo árbitro Lijealso, considerando-o não isento, por sua grande afinidade com o editor Indech, de longa data e por considerá-lo com opinião formada sobre o assunto mesmo antes de qualquer apresentação aqui dos fatos, baseado em seus votos e intervenções anteriores em discussões.

• No mais, acho que não sabemos aqui o que fazer. Fiz perguntas, isso aqui vira um diálogo entre envolvidos? Entre envolvidos e árbitros? O que acontece? O Madeirense defendeu-se não sei do que, porque não houve nenhuma acusação especifica ou exemplificada a ele. O Indech não se defendeu de coisa alguma e fugiu do assunto em si, os pedidos. Eu também não sei o que dizer ou do que me defender, até que a coisa seja mais exemplificada, se o for.

Saudações MachoCarioca ^oi 05h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Declaração do Usuário Madeirense

Senhores, como todos sabem pessoalmente não tenho nada contra o sysop Indech. Nunca o critiquei nem apoiei, nem nunca sequer trocámos qualquer mensagem. Por isso nada tenho a ver com eventuais disputas, guerras ou confrontos existentes entre o sysop Indech e qualquer outro usuário. Contudo verifiquei no 1º pedido de desnomeação que a recente conduta do sysop Indech é muitíssimo reprovável. Por isso votei a favor. Depois disso li isto e achei que era necessário um novo pedido de desnomeação, o qual apresentei à Comunidade usando os mesmos argumentos referidos pela Luiza Teles.

Devo ainda dizer que acho que o bloqueio do MachoCarioca efectuado pelo Indech é um dos maiores escândalos da história do Wikipédia, pois não me recordo do proponente de um pedido de desnomeação ser bloqueado pelo sysop alvo do pedido ainda durante a votação do mesmo. Claro que depois verifiquei que o sysop Indech não se arrepende da sua acção, pois pediu o meu bloqueio com o fundamento de eu ter apresentado um pedido de desnomeação em nome dele.

Não tendo de momento mais nada a acrescentar, Madeirense (discussão) 04h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Aceitação do caso

1. Lechatjaune ^msg 12h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC), totamente sem condições de analisar este caso esta semana em funçao de minha pariticipação no Wikimania. Peço a intervenção de um suplente.
2. Ruy Pugliesi ^discussão 20h17min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Sim - Conforme já explicitado, enquadra-se às atribuições do conselho, à medida que envolve comportamentos e situações de conflito entre usuários que, devido à sua gravidade, já colocam em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona (prejudicando espaços públicos com a criação de discussões paralelas desnecessárias, agressões e comentários fora de pauta), e para os quais não há mecanismos apropriados para lidar convenientemente com a situação ou estes se apresentam ou apresentar-se-iam ineficazes.
3. Manuel de Sousa (discussão) 10h44min de 30 de agosto de 2009 (UTC) Sim - Cabe nas atribuições do Conselho de Arbitragem.
4. Waldir ^msg 20h49min de 30 de agosto de 2009 (UTC) Sim - Considero desestabilizador a frequência dos pedidos de desnomeação, bem como o bloqueio de um editor que pediu a desnomeação de um administrador pelo próprio administrador. São precedentes que devem ser analisados e possivelmente regulados, para evitar conflitos semelhantes no futuro. Quanto à conduta genérica dos editores envolvidos, quero deixar claro que são problemas para os quais já existem meios de resolução, pelo que não me debruçarei sobre os mesmos na análise deste caso, por considerá-los extrâneos à competência do CA.
5. Mateus Hidalgo ^sim? 06h34min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Sim - Está dentro das atribuições do CA.

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

Por causa da extinção do Conselho de Arbitragem, decidido por votação, esse caso foi cancelado, sem nenhuma conclusão. Pc^msg 22h26min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)