Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Ver Wikipedia:Café dos burocratas#Pedidos reiterados de desnomeação do Indech.

Indech (0/0/0)

• Indech (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Este pedido se fundamenta na regra existente para pedidos de Desnomeação de Administradores, que permite, segundo suas políticas, à qualquer editor, solicitar a desnomeação de um administrador, baseado em seu entendimento de que este administrador tenha feito mau uso de suas ferramentas, usando-a parcialmente e por isso deixando de usá-la de maneira adequada e as tendo usado de má fé. De acordo com a justificativa da politica: A possibilidade de destituir um administrador de sua função deve existir, caso seja constatado a falta do uso das ferramentas administrativas, má-fé reiterada (infração deliberada das políticas vigentes) e fraude (uso de sockpuppets em votações ou desrespeito à decisões da comunidade, tomadas por consenso ou votação). [1] (Me atenho aos dois primeiros termos do item) . Este pedido não discute um bloqueio, (discutido em local apropriado) mas uma atitude, ao ver do proponente, de má fé e de retaliação pessoal.

O texto abaixo, descreve a situação em que este requerente exemplifica como atitudes do citado, de acordo com pedidos passados, também exemplificados em determinadas atitudes [2][3] caracterisitcas de mau comportamento do administrador na função de suysop.

Após um pedido mal sucedido de desnomeação do editor acima, negado por esta comunidade, por motivo diferente, volto a apresentar novo pedido de desnomeação, baseado em fato diverso, mais uma vez demonstrando a completa incapacidade do administrador proposto para operar com as ferramentas sysop e o mau uso e abuso que faz delas.Como todos sabem ,há uma votação em andamento na Wikipedia sobre a possibilidade do uso de material copiraitado no projeto. Nos últimos dias, tenho lido diversos ataques contra a proposta e sua feitura, de parte de vários editores anti-fairusistas e de alguns que se dizem ‘favoráveis’ ao mecanismo aqui, mas que mesmo assim se colocam contra a proposta. Nenhum entretanto, nos termos pelos quais o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática, chamando o autor da proposta de fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro e enganador de editores, não apenas ‘ofendendo’ o autor da proposta mas também todos os votantes favoráveis a ela.

Citação: Darwin escreveu: «Citação: MachoCarioca, se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui, pois uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa»

Como a grande maioria dos administradores também é contra a proposta, o comportamento do editor Darwin nessas discussões vem sendo ignorado. Não o fosse, nada disso tinha acontecido, mas como sabemos, os administradores costumam esperar as respostas dos atingidos para fazer algo, assim, fazendo injustos bloqueios duplos, quando deveriam agir de maneira a acabar com o problema na raíz. Mas este é um comportamento default aqui. Principalmente, se os ‘ofendidos’ não tem por costume pedir bloqueios de ninguém.

Até que no dia 18 resolvi responder ao editor nos mesmos termos em que vinha sendo atingido e provocado por dias, sem me dar ao trabalho de responder anteriormente por achar inútil as longuissimas discussões sobre o assunto que não chegam a lugar nenhum ali. Mas tudo tem limite.

Pois rapidamente apareceu um pedido de bloqueio à mim, feito pelo indefectível e notório Fred Xavier, frequentador deste local de caráter sobejamente conhecido, que apenas aqui comparece para pedir bloqueios de desafetos e tumultuar discussões. Fui obrigado inclusive no tal pedido a colocar as partes das assacações do Darwin à mim, já que, evidentemente, por questão de caráter, o proponente do bloqueio as omitiu. E o bloqueador, obviamente, também ignorou. É interessante notar que o proponente do bloqueio vem sendo ignorado pela administração, porque os administradores que ali mais agem já tem conhecimento do comportamento e das intenções deste frequentador, inclusive, um bloqueio a outro editor pedido por ele, antes, vinha e vem sendo justamente e positivamente ignorado. Também fica claro que um pedido de bloqueio a um adm foi e continua sendo ignorado, obviamente também pelo Indech, e assim ficará porque neste universo covarde e cúmplice, administradores não bloqueiam administradores (e eu pessoalmente considero aquele fato ultrapassado, e aquilo ali devia já ter sido fechado, sem bloqueio. Não tomaram uma atiud no ato, agora não tem mais sentido. Acho que deixam muito tempo essas coisas abertas, propiciando toda sorte de acontecimentos que se precipitam depois.)

Pois não é que depois de reagir de xingamentos e assacações acabei solitariamente bloqueado? E por quem? Pelo INDECH, o administrador a quem estava eu pedindo desnomeação. Retaliação? Ora, que maldade minha imaginar isso. Seu cúmplices - mais exatamente editores que não simpatizam com este editor que exatamente cúmplices do atos dele - dirão obviamente que não, com a maior cara lavada, da mesma maneira que ao pedido feito anteriormente por mim disseram que era, e também dirão deste.

É interessante notar que o administrador foi procurar me bloquear no pedido de administradores, onde mais dois pedidos haviam, anteriores ao meu. Os dois foram completamente ignorados pelo administrador. Coincidência? Retaliação? E continuam ignorados, pois pelo menos um deles, do notório FX ao Mizu, já nem é mais levado em conta pela administração que ali frequenta, pois todos sabem quem é Fred Xavier aqui. 'Menos' o Indech. Que por coincidência, resolveu atender não apenas ao meu pedido de bloqueio, como apenas bloqueando a mim. E ignorou todos os outros, mostrando a qualquer criança ingênua suas reais intenções. E mais grave, alguém com o comportamento que este adm tem aqui, tem qualquer moral para bloquear qualquer usuário por ‘ofensas’? Ou mesmo para ter o botão?

Me parece claro a total falta de condições deste administrador de lidar com o poder das ferramentas sysop, já que as usa de maneira parcial, com critério pessoal e de maneira infantilmente vingativa. Acho que a má fé e vingança do adm, fica clara quando se vê que ele não se manifestou ou bloqueou em nenhum pedido de bloqueio de adminitradores registrados conhecidos feito no Papai me Ajuda, apenas no meu, e escolhendo quem, na discussão ali, bloquear. [4] E não apenas nos atuais, mas em todos o meses de 2009 entre março e agosto [5] [6][7][8][9]

Chamo também a atenção para o aqui passado: o administrador aparece nesta discussão com a seguinte intervenção (peço que reparem no horário):

Citação: Indech escreveu: «Peço aos usuários envolvidos que parem agora com agressividade, ofensas, discussão improdutiva e abuso do espaço público. Ð. INDECH 図 15h57min de 17 de agosto de 2009 (UTC)»

Prestem atenção: peço aos usuárioS envolvidoS, porque obviamente para quem lê ali, é um discussão entre dois ou mais usuários. Plural, do próprio teclado do adm. Reparem que a msg do adm foi as 15h57m. [10] Reparem também que após a intervenção do adm, não houve mais nenhuma manifestação de ninguém, nem minha, nem do Darwin nem do provocador de discussão Fred Xavier. E mesmo assim, sem haver qualquer outra manifestação depois da intervenção do administrador, numa discussão plural, como ele mesmo constatou, o cidadão ME BLOQUEOU não o plural, ma o singular. Sem ter constestado o aviso dele e sendo apenas um daquela discussão. Avisa do bloqueio as 16:14, numa discussão já encerrada há mais de três horas,[11] muito antes inclusive de sua intervenção com aquele aviso colocado ali em cima. E bloqueou quem? O desafeto que havia acabado de pedir sua desnomeação! Mais clara que a má intenção e o abuso disso, nem água destilada. Na medida em que a óbvia má intenção do ato, caracterizando um abuso das ferramentas já reincidente (por ter sido feito por quem foi e solitariamente numa discussão com um ‘apoiador’ dele e provocada por seus comentários acintosos contra este proponente e sua proposta) foi contestada por diversos editores, inclusive administradores, solicito novamente sua desnomeação de maneira a impedir que o adm continue com este tipo de comportamento na Wikipedia –pt. Até omomento, a comunidade decidiu que este administrador tinha ‘salvo-conduto’ aqui (entre todos os editores da Wikipedia) por se desculpar – a apenas um editor - pelo que fez anteriormente. O presente pedido é para saber se continua tendo.

Encerro com a maior pérola proferida pelo adm Indech, numa de suas ‘justificativas’ para me bloquear solitariamente, alegando ‘igualdade’, colocada no pedido do bloqueio:

Citação: Indech escreveu: «Como pode ser que "Pedido de Desnomeação" não requer isenção do proponente, mas aqui sim?»

Simples, qualquer criança com um minimo de dedução lógica saberia responder: no Pedido de Desnomeação, quem desnomeia é a comunidade pelos fatos apresentados e não o proponente, que só pode pedir. Num bloqueio, o juiz é o próprio administrador, não precisa da autorização de ninguém. Julga e executa na hora.

(será mesmo que era necessário escrever o óbvio?)

De acordo com as regras de desnomeação, são necessários 1/3 dos votos totais para que o editor seja desnomeado. Sds MachoCarioca ^oi 10h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

---

Defesa do Indech

Nota: esta votação ficará aberta entre 00h01min do dia 26 de agosto de 2009 (UTC) e 00h00min do dia 2 de setembro de 2009 (UTC)

A favor

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC) - Uma coisa ele fez bem, não deu ouvido ao pedido do FX pois tem culpa mesmo no cartório. Quanto a bloquear o MC alegando que foi por insultos ao Darwin, isso não colou, pois o Darwin tinha reiterado o pedido do FX com links de insultos para votações no Sitenotice. Onde o Indech já tinha feito um pedido para cessar as provocações e o pedido foi cumprido. Ou seja, não havia mais motivos para bloquear o MC. Deixando claro que foi uma ação retaliativa. Se alegam que uma pessoa não pode ser punida por algo passado, como foi o 3° pedido de desnomeação do Indech, qualquer outro usuário tb não o deve. Já que o MC tinha parado as provocações por conta do aviso.
2. NH (discussão) 14h30min de 27 de agosto de 2009 (UTC). Pelos argumentos acima.
3. JohnR (discussão) 02h00min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Quando eu roubar €100, vou a tribunal mas sou absolvido por primeira ofensa. Venho cá para fora, roubo outros €100, vou outra vez a tribunal, e sou novamente absolvido por primeira ofensa, uma vez que o outro roubo já foi julgado, constituindo assim agravante/antecedente inválido. Isto continua ad infinitum e adivinhem que é um novo milionário? Isto é a lógica de quem diz Tch! Pedir desnomeação por ofensas passadas e já julgadas? Deixa-te de loucuras! A experiência em moderação virtual salta à vista.

Contra

1. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Clara perseguição empreendida ao Indech pelos seus declarados "desafetos".
2. Kleiner ^msg 14h49min de 27 de agosto de 2009 (UTC) - Achei que o pedido seria fechado, por motivos óbvios. De qualquer forma, se ele é válido, que fique aqui a mesma justificativa do pedido anterior, já que são praticamente iguais: Se o fato de ter bloqueado um desafeto é má-fé, abrir um pedido de desnomeação contra um desafeto também o é... Ademais o bloqueio foi mais que merecido e podia até ter sido maior, já que é reincidente e conhece muito bem as diretrizes do projeto...
3. Paulo Juntas ∽ 18h34min de 27 de agosto de 2009 (UTC) De acordo com o user anterior
4. - Deh^sim? 22h30min de 27 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Estou para conhecer alguém tão popular aqui na Wikipédia. Citação: Kleiner escreveu: «Se o fato de ter bloqueado um desafeto é má-fé, abrir um pedido de desnomeação contra um desafeto também o é». Desnomeação é demais. Quando aparecerem com argumentos novos, vá lá...
5. - Darwin ^Alô? 22h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Pedido inválido, aguardando arquivamento. Tumulto e disrupção do projecto por parte de Machocarioca, violando continuamente as suas políticas com vista a tentar forçar a desnomeação de um usuário que persegue, caso actualmente em apreciação no ArbCom.
6. CasteloBranco^msg 03h11min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Justificativa
7. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Se for, que seja por pouco tempo.
2. CasteloBranco^msg 03h11min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

180 dias

360 dias

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

720 dias

Comentários

Na página de discussão, por favor.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.