Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-09-01 Virgílio A. P. Machado

Arbitragem

Estado: Fechado Data de abertura: 1 de setembro de 2009 Data de conclusão: 9 de dezembro de 2009

Caso: 2009-09-01 Virgílio A. P. Machado

Requerimento feito por: CasteloBranco^msg 01h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Virgílio A. P. Machado (Vapmachado D​ C​ E​ F)

Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia:Esplanada (Geral, Anúncios e Propostas)
2. Wikipedia:Pedidos a administradores (Pedidos de bloqueios, Discussão de bloqueios, Pedidos a verificadores e Outros pedidos)
3. Página de discussão de usuário (Usuário Discussão:Lucas Teles)
4. Subpáginas de usuário (Usuário:Vapmachado/Para memória futura e Usuário:Vapmachado/Quadro de honra)

Exposição do caso

Considerando que este Conselho de Arbitragem foi formado com a função de "analisar e tomar decisões de carácter vinculativo relacionados com (...) comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona", e, tem como objetivo último, "assegurar e melhorar o ambiente de salutar convivência na Wikipédia lusófona", venho pedir a intervenção do Conselho em caso complexo em que as soluções da comunidade não parecem ter surtido algum efeito.

Apresentação

O editor Vapmachado D​ C​ E​ F conduz o WikiProjeto Escolares e universitários desde agosto de 2008. Porém, salvo engano, tive contato com o editor em março de 2009, ao ler um comentário seu na Esplanada, entitulado "Ultimato de 15 de Março de 2009". Na ocasião, manifestava-se contra a contribuição de outros editores nos artigos que eram trabalhados no âmbito do projeto, considerando-as como "interferência", o que, embora viole Wikipedia:Propriedade dos artigos, deve ser interpretado como erro comum quando não tal não é feito de forma insistente ou leva a um esforço desnecessário de reversão por parte dos editores mais experientes. Um dos fatores mais reclamados, pelo que ficaria claro mais tarde, relacionava-se à questão entre a interdição de mudança entre as versões da língua portuguesa e o consenso para adoção do acordo ortográfico de 1990 nos títulos. Isso pode ter levado o editor a manifestar sua discordância relacionando, em subpágina de usuário, os argumentos usados contra essas e outras edições, suas e de seus alunos, por outros editores, criando listagens de usuários com quem teve desavenças, finalidade para a qual ela não deve ser usada.

Restrições de edição

Seq	Tipo	Data	Prazo	Motivo	Item
1	Bloqueio	15 de março de 2009	Seis horas	Desrespeito às políticas vigentes	1.1.2
2	Bloqueio	19 de março de 2009	Três dias	Conduta imprópria	1.3.1.2
3	Bloqueio	26 de maio de 2009	Seis dias	Abuso de espaço público	1.4
4	Banimento	11 de junho de 2009	Sete dias	Abuso de espaço público Acusar sem fundamentação Ataques difamatórios sistemáticos	1.4, 1.3.1.3 e 1.3.1.4
5	Bloqueio	25 de junho de 2009	Dez dias	Não faça ataques pessoais	1.3
6	Bloqueio	25 de julho de 2009	Duas semanas	Comportamento desestabilizador
7	Bloqueio	27 de agosto de 2009	Três dias	Adulteração de comentários Abuso de espaço público Violação de normas de conduta Comportamento desestabilizador	1.4, 1.3.1.2

Do respeito às políticas vigentes

Desde o bloqueio em 15 de março, relacionado à mudança indevida de grafias das palavras, o editor demonstra verificar a grafia original antes de realizar tais alterações, e tem revertido mudanças indevidas feitas por outros editores

Das normas de conduta e ataques pessoais

Em 19 de março, foi bloqueado por fazer comentários ofensivos e discriminatórios. Em 25 de junho, foi bloqueado por reincidência, ao dirigir ofensa direta ao editor Kleiner. Desde então, não parou com as ofensas, e recentemente, voltou a ofender o mesmo editor, em um anúncio de tentativa de consenso.

Do abuso de espaço público

Foi bloqueado também por abuso do espaço público em 26 de maio (após aviso doze dias antes). Depois disso, voltou a inserir mensagens irônicas e/ou ofensivas na Esplanada, e também em discussão dos pedidos de bloqueio, e nos pedidos a verificadores além de insistir em guerra de edições.

Do comportamento desestabilizador

Depois de ter aberto pedido de arbitragem envolvendo 40 editores, onde qualificou um deles de forma pejorativa chegou a pedir alteração do nome do usuário, recebeu avisos voltou a ser bloqueado por comportamento desestabilizador, em 25 de julho, mas voltou a insistir, especialmente ao tentar desacreditar opiniões alheias, em especial, quanto aos administradores, como deixaria claro posteriormente:

“ Essa administração se parece, cada vez mais, com uma associação criminosa. ”

No dia 27 de agosto, foi novamente bloqueado por comportamento desestabilizador e abusou do direito de editar a própria página de discussão para reiterar ataques a outros editores.

Pedido

Segundo a recomendação em Wikipedia:Comportamento desestabilizador, "se o comportamento for particularmente danoso ou caso haja reincidência, o caso deve ser exposto ao conselho de arbitragem". Considerando também o alerta de que "o objetivo dos bloqueios e restrições não é estigmatizar um editor, mas coibir o comportamento inadequado", solicito atenção desse Conselho para definir uma solução para a questão que se concentre em coibir o comportamento inadequado observado, sem coibir as edições no domínio principal e no Projeto, onde desempenha papel importante e onde demonstra afinidade geral com os princípios da Wikipédia, com as ressalvas relatadas. Dentro deste projeto, criou os projetos Usuário:Vapmachado/Logística 2008 e Usuário:Vapmachado/Logística 2009, que eu, particularmente, admiro muito, pois talvez sejam os exemplos mais efetivos de uso da Wikipédia lusófona no meio acadêmico, atraindo pelo menos oitenta novos editores e contribuições para cerca de duzentos artigos (de forma coordenada). O comportamento desestabilizador concentra-se, principalmente, nas Esplanadas, nos Pedidos a administradores e nas páginas de discussão de outros editores. Faço esse pedido porque há participações do usuário que entendo que devam ser ajustadas às recomendações de um projeto colaborativo, enquanto outras devem ser incentivadas, e as de um tipo não deveriam ser confundidas ou generalizadas pelas de outro.

Declarações dos envolvidos

Outros

Lucas Teles

O usuário possui claramente comportamento desestabilizador. Quem tiver a paciência de ler os diferenciais expostos pelo Castelo, poderá perceber isso e trago alguns outros que não foram incluídos. Algumas de suas atitudes se enquadram de maneira quase que exata no que está escrito em "Wikipedia:Não dissemine a desconfiança". O usuário já foi bloqueado por esse mesmo motivo, entretanto continua com as mesmas atitudes (exemplo atual). No bloqueio citado, justifiquei a ação e expus diversos diferenciais que mostram como age o Machado - abusos de espaço público, ataques pessoais, disseminação de desconfiança, todos de modo sistemático, sem que suas ações sejam alteradas por pedidos ou avisos que costuma receber. Muitos não percebem algumas ofensas do usuário, pois estão inseridas em longos textos, com expressões não muito conhecidas. Um bom exemplo é este diferencial, em que há uma acusação falsa (logicamente, sem diferenciais) de que eu faço ataques pessoais e, ainda que quero escondê-los quando ele diz "o administrador Lucas quer esconder os ataques pessoais que me tem feito". Nesse mesmo diferencial (estamos na discussão de seu bloqueio em que uma das acusações foi a de usar de ataques pessoais em suas edições), o usuário reafirma ter chamado outro usuário de "fedelho" e me qualifica da mesma forma, além de pedir para que eu brincasse com a minha "pilinha" e há coisas do mesmo tipo na página onde ocorreu a discussão. Como justificativa ou salvaguarda, o usuário diz ser diplomado ou ter idade para ser avô.

Para mostrar como isso não é de hoje, trago algo que provavelmente os conselheiros conhecem. O usuário criou um pedido a este conselho, em que coloca diversos usuários em uma lista de "Partes envolvidas", forjando um precedente de conflitos a serem utilizados posteriormente. O usuário, entretanto, não explica de que forma os outros usuários se tornaram parte envolvida, mesmo quando foi questionado por mim e por diversos usuários. Eu falei que o usuário forjou um precedente para tentar iludir outros usuários, fazendo-os acreditar que possuía, na época, um histórico de conflitos com ele e eu explico. Esse falso precedente foi mesmo utilizado, como é mostrado no diferencial, em que ele classifica diversos usuários como " fãs do costume" e usa o pedido no conselho em que consta meu nome na lista, dando a ideia de que eu e os outros poderiam estar sendo parciais na discussão. O usuário, se quiser, pode explicar o porquê do meu nome estar naquela lista; acho que é um direito meu saber, apesar de achar que nem ele mesmo sabe.

Para que se conheça um pouco mais do histórico do usuário, basta ler esta página de março deste ano, em que um pedido de bloqueio ao usuário encabeça a página, onde o usuário já é qualificado como reincidente (ver também Observação). Na mesma página, o usuário foi acusado de preconceito por esta edição, sendo um dos otivos de seu bloqueio.

O comportamento do usuário fere diversas políticas, inclusive os cinco pilares. Há mais por aí; seria trabalhoso demais detalhar o histórico de subversões do usuário, mas o histórico está registrado para quem estiver com mais tempo disponível.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 23h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

TonyJeff

Nunca tive contato direto algum com esse usuário até recentemente. Entretanto, pelo pouco que pude ver dele, gostaria de sublinhar a relevância deste pedido. Em Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico, o usuário só fez atacar os outros que discordavam de sua opinião a respeito do AO-1990, que é a de total desprezo. Insistiu em provocar e ironizar o usuário FaSouzaFreitas até este desistir do projeto. Não satisfeito com minha atitude apaguazidora, em que eu tentei virar a página arquivando a discussão anterior e apresentando propostas objetivas, insistiu em trazer à baila suas picuinhas alheias. Reverti-o acusando de abuso de espaço público mas o editor tornou a inserir seus faniquitos, "disfarçando" agora seu texto com uma suposta e absurda "proposta" que qualquer pessoa de bom-senso simplesmente ignora. Pelo seu comportamento desestabilizador, peço o seguimento deste pedido.

Fasouzafreitas

Até hoje eu desconhecia completamente a gravidade e a frequência de acusações e bloqueios contra o usuário em questão. Vendo meu nome citado pelo colega Tonyjeff, é-me impossível ficar silente diante de tudo que li nesta página. O usuário V.A.P.M. apresenta um comportamento típico daquilo que na internet convencionou-se chamar de troll. Busca sistematicamente a criação de cizânias, é sarcástico, irônico e se vale de sua inteligência para o mal, não para agregar e construir, mas para dividir e destruir. Em qualquer fórum de internet, um usuário com esse comportamento seria banido rapidamente e sem discussão. Mantê-lo na Wikipédia é dar munição a mais conflitos no futuro. E como é bem de seu estilo, se isso acontecer, maldirá todos aqui, fazendo-se de vítima através de uma velha tática desestabilizadora. De que adianta fazer contribuições notáveis e valorizadas por muitos editores de um lado e do outro portar-se de forma tão malévola? Tudo o que se disser contra tal usuário será pouco, a balança pesa mais desse lado. Fasouzafreitas (discussão) 15h45min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Aceitação do caso

1. Mateus Hidalgo ^sim? 15h45min de 2 de setembro de 2009 (UTC) Sim - Não vejo outras formas de resolução dos conflitos, além de a parte envolvida já ter passado por avisos, diálogos com outros usuários e bloqueios sucessivos (tentativas de se tentar resolver o caso).
2. Lechatjaune ^msg 21h16min de 2 de setembro de 2009 (UTC), Acho que é um caso para o CA aceitar, mas prefiro me declarar incompatível aqui. Embora, não me sinta realmente comprometido, entendo que é um caso delicado e todo cuidado é pouco.
3. Manuel de Sousa (discussão) 00h02min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Sim - cabe claramente nas atribuições do Conselho de Arbitragem.
4. Ruy Pugliesi^◥ 00h12min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Sim - O requerimento enquadra-se às atribuições do conselho, à medida que a conduta exposta envolve desrespeitos constantes às políticas e recomendações e que colocam em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona, já tratados por bloqueios e outros procedimentos sem quaisquer resultados e para os quais não há mecanismos apropriados para lidar convenientemente com a situação (ou estes se apresentam ou apresentar-se-iam ineficazes).
5. Waldir ^msg 21h54min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Sim - pelas razões apresentadas pelos árbitros acima.

Evidências

Gerais

Evidência 1 - Comportamento desestabilizador

É considerado comportamento desestabilizador:

Evidência 1.1

Fazer campanha para afastar contribuidores produtivos: agir sem ter em conta as políticas e recomendações como normas de conduta, não faça ataques pessoais, propriedade dos artigos; usar fantoches ou meatpuppets, etc., de modo mais ou menos discreto, de forma a não exaurir a paciência da comunidade geral, mas com o propósito de acabar com a paciência dos editores produtivos e cumpridores das regras em determinados artigos.

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Inobservância insistente às normas de conduta e à recomendação sobre não fazer ataques pessoais, sem qualquer alteração após sucessivos bloqueios e restrições editorais. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 1.2

Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitando-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão.

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. No caso do usuário, o abuso do espaço público potencializa os demais comportamentos desestabilizadores e comentários ofensivos. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. ConcordoMateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 1.3

Repetidamente falhar em assumir a boa-fé de outros usuários e dirigir-lhes ataques pessoais.

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 1.4

Tentar disseminar a desconfiança entre usuários nos termos do seguinte texto: "O projeto Wikipédia é baseado no trabalho em grupo de diversos usuários. O ambiente de cooperação e coleguismo é fundamental para garantir o bom desenrolar das atividades desempenhadas e a construção da enciclopédia. O relacionamento entre os muitos voluntários produz inevitavelmente frentes de conflito, que podem fazer surgir a rivalidade entre editores ou grupos de editores. Este fenômeno pode degradar o bom ambiente de trabalho e prejudicar a criação de conteúdo. Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de visto consiste em desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem."

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. A componente da difamação e as acusações sem provas desestabilizam um projeto colaborativo, causando mal-estar no ambiente e disseminação da desconfiança. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 1.5

Fazer mau uso dos espaços públicos do projeto nos termos do seguinte texto: "O abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão. Isso pode acontecer pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo. Não dê maiores dimensões para um problema do que ele realmente possui. Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão de usuário e deixe-lhe uma mensagem educada; jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. Se deseja comentar sobre um artigo, deixe o comentário na sua respectiva página de discussão. Jamais copie seu comentário em diversos locais diferentes, isso confunde os outros editores e dificulta o desenrolar da discussão."

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 2 - Subversão do sistema

É considerada subversão do sistema:

Evidência 2.1

Caracterizar incorretamente as ações de outros editores de forma a que elas pareçam não razoáveis, impróprias, ou merecedoras de sanção.

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 2.2

Se recusar a cooperar - tentar ativamente e com má-fé prolongar uma discussão, ou repetidamente retornar a argumentos que um editor razoável poderia há muito ter considerado resolvido ou sem créditos, empatando o debate de forma efetiva ou evitando que uma resolução com base na política seja obtida.

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 2.3

Insistir em legalismos espúrios no termos do seguinte texto: "Uma vez que a Wikipédia não é um tribunal, muitos procedimentos e termos legais não têm validade na Wikipédia. Tipicamente, a wikiadvogacia coloca questões processuais e evidenciais de modo análogo ao utilizado em procedimentos legais formais, utilizando muitas vezes um raciocínio legal mal fundamentado. Ocasionalmente, a wikiadvocacia pode levantar questões legítimas, incluindo uso justo, mas muitas vezes serve apenas para fugir a um assunto determinado ou para obstruir a construção de uma solução funcional."

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
4. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Específicas

Evidência 1

O usuário tem postado insistentemente mensagens provocativas, assediantes e ofensivas nos espaços públicos, páginas de pedidos e demais páginas de projeto, presumindo a má-fé dos editores e configurando comportamento desestabilizador, nos termos do seguinte texto: "Quebra repetida de normas comportamentais: se o usuário tiver conhecimento delas e deliberada e repetidamente fizer uso de comportamento incivilizado, falhar em assumir a boa-fé, utilizar ataques pessoais ou, de maneira geral, falhar no seguimento das normas de conduta, estará a incorrer num comportamento desestabilizador."

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Mesmo após sucessivos bloqueios, a inobservância às normas de conduta e à recomendação sobre não fazer ataques pessoais, além do comportamento desestabilizador e subversivo crescente, caracterizam má-fé nas ações e recusa em colaborar ou respeitar as diretrizes de convivência em um projeto coletivo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 2

O usuário enquadra-se em subversão do sistema, nos termos do seguinte texto: "'Andar no limite' - manter-se habitualmente no limiar de violação de políticas ou se engajar em violações menores das políticas, de forma a tornar difícil a comprovação da má conduta.", buscando brechas nas políticas e recomendações da comunidade para tentar justificar violações."

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Evidência 3

Todas as restrições editorais aplicadas até o momento (especificadas na tabela presente na exposição do caso) não surtiram efeito nem fizeram com que o usuário refletisse sobre sua conduta ou mudasse de comportamento.

1. Concordo Waldir ^msg 22h17min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
2. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 23h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
3. Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 02h24min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Decisão final

Conforme exposto na seção de evidências, os árbitros entendem que o comportamento desestabilizador configurado, as práticas de subversão do sistema, e a deliberada insistência do usuário em disseminar a desconfiança, abusar do espaço público e fazer acusações caluniosas e comentários ofensivos em quase todos os locais para discussão disponíveis no projeto, incorrigíveis com as sanções e bloqueios aplicados até o momento, atestam a má-fé nas ações e não acenam com qualquer comprometimento por parte do editor em rever sua postura e repensar suas atitudes.

Portanto, em decorrência das evidências analisadas, o conselho de arbitragem determina que o usuário Vapmachado D​ C​ E​ F permanecerá definitivamente impedido de editar no domínio Wikipédia e em todos os demais domínios de discussão. A fim de não prejudicar projetos escolares em andamento ou futuros coordenados pelo editor, são feitas exceções às páginas destinadas ao desenvolvimento destes, incluindo as respectivas subpáginas e páginas de discussão (exemplos: Wikipedia:Projetos/Coordenação de turma, Wikipedia:Projetos/Escolares e universitários e outros que forem criados nesse âmbito). Também poderá editar a própria página de discussão e subpáginas de usuário, desde que não seja feito mau uso destas: a utilização das subpáginas para atacar, difamar, provocar usuários ou disseminar a desconfiança sobre eles será motivo para suspensão imediata do direito de editar suas páginas de usuário, além da sua eliminação por ER (sem necessidade de votação), seguida de bloqueio ao editor por conduta imprópria.

O uso eventual de fantoches ou endereços IP para burlar as restrições impostas acarretará, automaticamente, o bloqueio total à conta do usuário por período infinito.

A restrição editorial aplicada através do filtro de edições é permanente, com possibilidade de revisão anual: os pedidos devem ser dirigidos exclusivamente ao conselho de arbitragem, o qual, no alcance de suas atribuições, analisará o requerimento e a conduta do usuário, determinando pela manutenção da decisão e/ou qualquer alteração/remoção nas restrições que lhe foram infligidas. Como estará impossibilitado de editar páginas do domínio Wikipédia, as solicitações poderão ser submetidas ao conselho através do canal de contato direto por e-mail (ca-ptwikipedia@lists.wikimedia.org).

Nesse ínterim, a colaboração do usuário em tarefas usuais e de manutenção, como wikificações, reciclagens, traduções etc, é fortemente encorajada e pode ser levada em consideração pelo conselho em decisões futuras que por ventura possam ser tomadas com relação ao caso, bem como alterações nas restrições aplicadas, no sentido de que constituiriam, em parte, um indicador de reavaliação da conduta imprópria por parte do usuário através do empenho na produção de conteúdo enciclopédico.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi^◥ 19h13min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)