Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-03-29 Ineficácia dos mecanismos de regulação em casos de abuso de bloqueio

Arbitragem

Estado: Recusado Organizador: CasteloBrancomsg Data de abertura: 28 de março de 2010 Data da recusa: 23h15min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Caso: 2010-03-29 Ineficácia dos mecanismos de regulação em casos de abuso de bloqueio

Requerimento feito por: - Darwin ^Alô? 21h28min de 29 de março de 2010 (UTC)

Segundo o disposto sobre revisões de bloqueio na nossa política de bloqueio:

4.1 Revisão do bloqueio

• 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.
• 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
• 4.1.3 Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção).

– WP:PB

1. Considerando que neste projecto um potencial abuso de bloqueio apenas pode ser revisto se for discutido em Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio;
2. Realçando que caso não haja participação significativa de administradores nessa discussão, mesmo que a maioria da comunidade considere que houve abuso, o bloqueio não é revisto;
3. Notando que um bloqueio que não é discutido em tempo útil (idealmente não mais que um dia, no máximo dois) significa a manutenção, senão mesmo legitimação de uma potencial situação de injustiça;
4. Lembrando que o cumprimento do 4º Pilar num projecto de livre acesso apenas é possível se houver percepção generalizada de que situações de injustiça e abuso dispõem de mecanismos de regulação interna eficazes para avaliar essas situações, com justiça, celeridade e neutralidade;
5. Constatando que nas duas discussões de bloqueio mencionadas neste pedido, após passados mais de dois dias, tempo após o qual o potencial abuso ou injustiça fica consumado, apenas houve a participação de um administrador (se exceptuarmos o administrador envolvido no potencial abuso das ferramentas), administrador esse que se pronunciou pela revisão do bloqueio;
6. Acrescentando que a maioria dos não administradores que participaram da discussão se expressaram pela revisão do bloqueio;
7. Concluindo que o mecanismo de regulação interna de abusos da ferramenta de bloqueio neste projecto é falho, ineficaz, e potencialmente legitimador de casos de injustiça e abuso das ferramentas administrativas;
8. Repetindo que discussões sobre bloqueios e abuso de ferramentas apenas podem ter lugar através desse mecanismo falho e ineficaz, o que impede que casos de potencial abuso e injustiça sejam levados a discussão noutros espaços, de que seria exemplo a presente petição;
9. Desejando impedir futuras situações de perpetuação e legitimação de um potencial abuso da ferramenta de bloqueio;
10. Sugerindo que qualquer bloqueio cuja discussão seja inconclusiva ou não reúna consenso entre os administradores ao fim do primeiro dia, e excepcionalmente do segundo, seja levantado por ser considerado de aplicação não consensual.

Solicito a este Conselho que avalie esta situação e delibere sobre o assunto, ou pelo menos emita uma recomendação que possa ser usada para corrigir este sistema falho e ineficaz.

Partes envolvidas:

Não são mencionadas partes envolvidas, pois este é um caso de carácter geral. Afirmo também que não declaro nenhum dos árbitros como incompatível para a sua avaliação.

Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RafaAzevedo/2
2. Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Onjacktallcuca

Declarações dos envolvidos

Outros

• De fato se faz premente uma revisão nas políticas de bloqueio. Os casos ora em questão servem bem de exemplo para que os ilustres admins tenham uma ferramenta celere e eficaz de revisão de bloqueios não consensuais ou que venham a ser questionados. Apoio portanto a sugestão implicita no item 10 da exposição acima. Amats ^d 14h27min de 3 de abril de 2010 (UTC)
• Li a palavra "abuso" repetir-se diversas vezes na argumentação, mas até agora estou tentando localizar onde é que está o abuso tão falado. Se houve algum abuso, ele aconteceu no desbloqueio anterior, haja visto que nem todos os usuários bloqueados tem esse privilégio de serem desbloqueados a qualquer momento e por conta de meros acordos verbais. E, se de fato, houve algum abuso, porque até agora o proponente não entrou com um Pedido de Desnomeação? Robertogilnei (discussão) 13h56min de 30 de março de 2010 (UTC)

Aceitação do caso

1. CasteloBranco^msg 14h26min de 3 de abril de 2010 (UTC). Considerando que o caso envolve a atuação dos administradores e possíveis abusos da ferramenta, em função de bloqueios que normalmente ocorrem em conflitos entre usuários, com potencial desrespeito às políticas vigentes, creio que o requerimento se encaixe na missão deste Conselho, e que nos caiba avaliar o problema e buscar uma alternativa à sua solução. Sim
2. Comentário Não vejo em que pode actuar este conselho, dentro das suas competências. Não se esgotaram ainda as tentativas de resolver o problema, que deveriam ter inicio com uma discussão na comunidade, e uma tentativa de consenso. Recordo o que está escrito nas competências do conselho:

“ Este Conselho pode analisar casos que a comunidade julgue não ter capacidade para resolver, pela complexidade dos mesmos ou por não haver mecanismos já instituídos que os possam solucionar. Não pretende, pois, substituir os processos já implementados pela comunidade e deve assegurar que todos os processos de mediação ou resolução já implementados pela comunidade sejam postos em prática. ”

Alchimista ^{Fala comigo!} 20h18min de 7 de abril de 2010 (UTC)

1. GoEThe (discussão) 09h03min de 8 de abril de 2010 (UTC) Não Julgo que se o processo é ineficiente, caberá primeiro à comunidade tentar melhorar o processo. O Conselho não tem poder "legislativo". Recordo que qualquer administrador pode desfazer, reduzir ou aumentar um bloqueio que ache desapropriado, mesmo antes de haver discussão de bloqueio, desde que haja o cuidado de não se entrar em guerras administrativas e se abra a discussão posteriormente, caso haja necessidade.
2. Arbitro 4 - voto - justificação
3. Arbitro 5 - voto - justificação

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

Conforme decisão deste Conselho disposta no Guia de arbitragem e anunciada em 15 de março de 2010, se em após dez dias corridos a partir da declaração das partes envolvidas não houver um mínimo de três árbitros apoiando a abertura do caso, este será automaticamente fechado. O caso aqui apresentado, por não relacionar partes envolvidas, teve o prazo de aceitação iniciado a partir da sua data de apresentação, e prescrito no dia 8 do mês seguinte, não atingindo a aceitação mínima. Portanto, este caso foi Recusado por decurso de prazo.

Conselho de Arbitragem