Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-09-01 Represália do usuário Heitor C. Jorge em texto de minha autoria

Arbitragem

Represália do usuário Heitor C. Jorge em texto de minha autoria
Estado	Fechado (deliberação)
Requerimento
Abertura	1 de setembro de 2010
Requerente	Arnaldo Arnolde D​ C​ E​ F
Aviso às partes interessadas (Conselho)
Aviso	2 de setembro de 2010
Árbitro responsável	CasteloBranco D​ C​ E​ F
Manifestação sobre o caso (Conselho)
Último envolvido	2 de setembro de 2010
Prazo (7+3)	12 de setembro de 2010
Rejeição	—
Resultado	A favor: nenhum – Contra: 3
Deliberação (Conselho)
Conclusão	13 de setembro de 2010

Caso: 2010-09-01 Represália do usuário Heitor C. Jorge em texto de minha autoria

Requerimento feito por: Arnaldo Arnolde (discussão) 19h25min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Usuário 1 Heitor C. Jorge
2. Usuário 2 Leandromartinez
3. Usuário 3 Arnaldo Arnolde

Locais onde ocorre o caso:

1. Local 1 (Predefinição:Capitalismo )
2. Local 2 (Predefinição Discussão:Capitalismo )
3. Local 3 (Capitalismo)

Exposição do caso

Eu venho editando artigos novos e vinha também colaborando no artigo Capitalismo, na minha opinião muita coisa dita ali não era verdade, mas, fui criteriosamente tentando melhora-lo.

Uma das coisas que notei foi que a Predefinição:Capitalismo tinha como logo um cifrão ($), achei inadequado porque o sistema político-econômico ocidental, não tem a cifrão como emblema (favor ver minhas alegações na página Predefinição Discussão:Capitalismo.

Eu achei que uma foto do pregão da Bolsa de Valores, que é a mais viva expressão do livre mercado de capitais, seria mais adequado.

Fui na Predefinição e alterei.

Dois minutos depois o autor da Predefinição,. o usuário Heitor C. Jorge (Usuário Discussão:Heitor C. Jorge), autor da Predefinição, reverteu minha mudança.

Fui até a página de discussão dele e pedi a ele os motivos, não obtive resposta.

Eu abri discussão na Predefinição Discussão:Capitalismo e disse que iria comunicar aos administradores, ai o Heitor respondeu de forma agressiva, inclusive chamou os administradores de "temidos" e classificou meus argumentos de absurdos.

Dei início na página Predefinição Discussão:Capitalismo de uma votação para a permanência do logo ou não.

Estava dois a zero para retirar o logo da Predefinição, descontando o meu voto e o dele. Em seu voto o Heitor foi novamente agressivo.

A partir dai o Heitor passou a ir em artigos de minha autoria e altera-los, foi no artigo Liga dos Comunistas e alterou, foi no artigo Capitalismo e apagou textos escritos por mim e colocou outros.

Eu achei a mudança simples represália contra mim, fui no artigo Capitalismo e reverti, tive que reverter algumas vezes porque o Heitor voltava e desfazia...

Fui acusado de vandalismo por ele !

Por reverter a mudança dele no meu texto.

E ele pediu o meu bloqueio !

Eu comuniquei aos administradores Leandromartinez e FSogumo o que estava acontecendo, classifiquei como "molecagem" os atos do Heitor, pois ele, alem do vandalismo em meus textos encheu minha página de discussão de avisos de punição.

Para minha surpresa o Leandro foi na página Predefinição Discussão:Capitalismo, mudou seu voto de "concordo" para "neutro" e me bloqueou por um dia atendendo ao pedido do Heitor.

Ou seja, o usuário Heitor pode reverter ações de outros usuários nas páginas dele, mas, outros usuários não podem reverter mudanças dele !

Isto será considerado "vandalismo" pelo Heitor e pelo administrador Leandro.

Depois que fui bloqueado o Heitor foi no artigo Capitalismo e apagou tudo que eu havia feito. Uma clara ação de represália.

PS. O usuário Heitor está indo em todos os meus artigos a procura de possíveis erros colocando avisos, ou seja, passou a agir em represália generalizada contra mim por eu ter mudado o ícone da Preddefinição que ele criou..

Devido aos fatos relatados peço a essa Comissão de Arbitragem que avalie os acontecimentos, e se pronuncie quanto ao ícone da Predefinição:Capitalismo e quanto a represália praticada pelo usuário Heitor contra mim. Obrigado.

Declarações dos envolvidos

Declaração do Usuário 1

É uma lástima ter que perder meu tempo dando explicações em um pedido de arbitragem completamente sem sentido como esse, mas enfim, o faço apenas para facilitar o trabalho dos árbitros.

O primeiro contato que tive com o usuário Arnaldo Arnolde D​ C​ E​ F​ B foi através de suas mensagens em minha página de discussão ([1], [2] e [3]) me questionando sobre uma reversão de uma de suas edições na Predefinição:Capitalismo ([4]), onde ele modificava a imagem da predefinição, retirando o símbolo com cifrão (o qual ele considera "preconceituoso"), sem dar qualquer justificativa ([5]). Não respondi às mensagens pois estava ocupado com minhas tarefas usuais, com a finalização dos trabalhos do artigo Austrália, o qual pretendo destacar, e porque não considerei o assunto de extrema importância. Quando o usuário modificou a imagem da predefinição pela segunda vez, o reverti novamente e justifiquei minha atitude na página de discussão da predefinição ([6]). Não satisfeito com a minha justificativa, o Arnaldo começou a enviar inúmeras mensagens a vários editores, sendo a primeira vez que praticava spam ([7], [8] e [9]). Tentei argumentar a permanência do símbolo, mas o Arnaldo se recusava a dialogar comigo e continuava a perturbar outros usuários com o assunto. Por fim, quando maioria dos "convidados" concordaram que a melhor solução seria deixar a predefinição sem qualquer imagem, retirei o símbolo ([10]).

Toda a discussão em volta da predefinição me chamou a atenção para o artigo Capitalismo, o qual me propus a wikificar, reciclar e referenciar baseando-me em sua versão anglófona ([11] e [12]). Entretanto, o usuário Arnaldo Arnolde interpretou minhas contribuições como "represálias" por suas mudanças na predefinição criada por mim, visto que, de acordo com ele, eliminei parte do conteúdo que ele havia inserido no verbete, o que não era do meu conhecimento até então. Sabendo disso e observando a qualidade de suas edições, resolvi revisar os artigos criados pelo usuário. Como já esperava, todos desrespeitavam as normas do Livro de Estilo e o princípio de imparcialidade, o que me levou a iniciar os ajustes ([13], [14] e [15]). Aparentemente, minhas edições, todas feitas de boa fé, provocaram a ira do editor Arnaldo Arnolde que começou a me reverter sucessivamente e sem justificativas, além de proferir ataques pessoais contra mim ([16], [17] e [18]). Mesmo alertado ([19]), o usuário continuou com o comportamento desestabilizador, sendo bloqueado pela primeira vez ([20]). Depois do primeiro bloqueio, o editor continuou proferindo ofensas ([21] e [22]), além de praticar spam novamente ([23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]...), sendo avisado sobre seu comportamento ([32] e [33]), o que o levou ao segundo bloqueio ([34]). Para piorar ainda mais a situação do usuário em questão, o editor Eamaral D​ C​ E​ F​ B postou na Discussão:Capitalismo#Crítica ([35]) que os textos adicionados pelo Arnaldo no artigo eram VDA deste blog.

Por fim, todas as infrações cometidas pelo usuário Arnaldo Arnolde D​ C​ E​ F​ B e mostradas por mim acima, além de provarem a total falta de fundamento desse pedido de arbitragem, indicam que o comportamento desestabilizador do editor deve ser observado com muita atenção. Peço desculpas aos árbitros pelo longo texto, mas foi necessário. Espero ter esclarecido o caso. Cumprimentos à todos. Heitor ^{diz aí!} 07h49min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Declaração do Usuário 2

Não tenho edições no local 1.

No local 2 tenho estas edições [36] e [37].

Não tenho edições no local 3.

Quanto ao bloqueio aplicado (1 dia), a justificativa está na página de discussão do requerente. Leandro Martinez msg 06h39min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Aceitação do caso

1. Não Não me parece um caso para o Conselho de arbitragem, visto tratar-se de uma disputa editorial que facilmente poderá ser resolvida por outros mecanismos nomeadamente através de Mediação. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h46min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
2. Não Outros meios de resolução de disputa não foram utilizados, e a questão parece ser facilmente resolvida através de uma discussão civilizada entre as partes. Concordo com o Alchimista que a Mediação parece ser a melhor alternativa, e proporia que fosse pedido ao FSogomo para mediar a questão, uma vez que já opinou uma vez sobre o assunto. GoEThe (discussão) 15h05min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
3. Não Também entendo que não foram tentadas outras alternativas de resolução de disputas, e que o caso ora apresentado foge à Missão deste Conselho. (Citação: Missão escreveu: «Não pretende, pois, substituir os processos já implementados pela comunidade e deve assegurar que todos os processos de mediação ou resolução já implementados pela comunidade sejam postos em prática.») CasteloBranco^msg 20h02min de 2 de setembro de 2010 (UTC)
4. Arbitro 4 - voto - justificação
5. Arbitro 5 - voto - justificação

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

Não Decorridos dez dias da declaração dos envolvidos, uma vez que não foi atingido o número mínimo de três árbitros em favor de sua aceitação, este caso está encerrado como rejeitado pelo Conselho, de acordo com o disposto no Wikipedia:Conselho de arbitragem/Guia de arbitragem. Pelo Conselho de Arbitragem, CasteloBranco^msg 01h31min de 13 de setembro de 2010 (UTC)