Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mécia Lopes de Haro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 27 de Março de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Mécia Lopes de Haro[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Artigo completo, cujo texto é baseado em livros de alguns dos mais conceituados historiadores portugueses, com algumas transcrições de documentos históricos, bem organizado, com fontes e referências suficientes e apenas com três links vermelhos (que pretendo "azular"). Enfim, fica ao critério da comunidade... Tiago Vasconcelos (discussão) 16h40min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 16h35min UTC de 26 de Fevereiro até às 16h35min UTC de 27 de Março

A favor

  1. Tiago Vasconcelos (discussão) 16h40min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  2. Sibelius (discussão) 17h51min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  3. Augusto (discussão) 20h41min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  4. --Santista1982 01h10min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  5. --Davemustaine (discussão) 01h51min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  6. Sturm (discussão) 03h27min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  7. Andrevruas (discussão) 22h37min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  8. Garavello (discussão) 22h56min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC) Gostei, os poucos problemas podem ser resolvidos até Julho...
  9. Pedro Spoladore (discussão) Após a intervenção do João Sousa creio que está aceitável. Esse é um artigo que merece a medalha José Rodrigues, ou seja, um artigo pequeno, com o maior número de informações possíveis sobre o biografado. Infelizmente a comunidade não quer o José como destaque, mas vamos ver esse...
  10. Bisbis msg 18h00min de 2 de Março de 2008 (UTC)
  11. Anne ValladaresUia! 23h57min de 4 de Março de 2008 (UTC)
  12. RafaAzevedo msg 16h22min de 7 de Março de 2008 (UTC)
  13. José carlos nunes (discussão) 02h57min de 9 de Março de 2008 (UTC)
  14. Inox (discussão) 23h09min de 10 de Março de 2008 (UTC)
  15. Heitor discussão 21h52min de 12 de Março de 2008 (UTC)
  16. Conhecer ¿Digaê 11h44min de 27 de Março de 2008 (UTC) (fiz o ajuste nas referências)
Contra Contra
  1. Vinicius Siqueira MSG 18h52min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  2. João Sousa DC 23h28min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  3. Votei apenas porque concordo absolutamente com o João Sousa. É incrível a quantidade de votantes que, provavelmente, nem leram o artigo. Porque é que fazem isso é que eu não sei.. :-( -- Nuno Tavares ✉ 23h48min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  4. melancolicsphere (discussão) 08h39min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC) concordo com os demais e acrescento seção não elaborada "Descendência" com apenas uma linha! Ah, e a imagem na infobox tem uma resolução horrível...uma igual em versão melhor pode ser encontrada aqui.
    Bisbis msg 08h40min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC) - Concordo com os demais.
  5. Eric Duff mensagens 23h54min de 18 de Março de 2008 (UTC) Concordo com os demais.

Neutro

  1. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 04h27min de 2 de Março de 2008 (UTC), os dois lados possuem razão: é um bom artigo (apesar de curto) mas falta referências. Concordo com a medalha José Rodrigues, e Pedro: se este artigo conseguir a estrela, você ganha um parceiro para tentar convencer o povo da Wiki que JR também merece uma. xP
Comentários e sugestões
  • As imagens não foram bem aproveitadas, dando uma distorção em certos parágrafos do texto. E, particularmente, não me agrada um parágrafo introdutório de apenas duas linhas. Caso haja mudanças, mudo o voto. Vinicius Siqueira MSG 18h52min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    • Esqueci de citar a carência de ligações externas. Gostava de ver mais algumas. Vinicius Siqueira MSG 18h54min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não tem essa de resolver problema até Julho. Os problemas devem ser resolvidos até o fim da votação. Ora, vou propor para destaque um artigo mínimo, vocês votam a favor e eu amplio... até Julho tá pronto, OK!? Que mania que vocês arranjaram de que tudo pode ser consertado até Julho! Vinicius Siqueira MSG 23h01min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Corrigi vários erros básicos de ortografia que aparentemente nenhum dos votantes havia visto, talvez porque não se deram nem ao trabalho de ler, para além de uma incongruência que existia numa secção, aparentemente já resolvida. No entanto, e apesar de simpatizar bastante com o artigo, haverá certamente erros que me escaparam e por outro lado creio que o texto necessitaria ser melhorado (sobretudo deveria ter uma linguagem mais simples e fluida, parece-me), antes de o artigo ser proposto a destaque, precisva de estar mais "maduro". Como está não posso votar a favor. João Sousa DC 23h28min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bom, respondendo a todos:
  • Ao Vini: Eu não estou habituado a lidar com poucas imagens, algo que ocorreu neste artigo. E, como tal, tive dificuldades em arranjar imagens para colocar neste artigo. Também devido às secções, a disposição das imagens não é a que mais me agrada. Por isso, proponho-lhe que você mesmo disponha as imagens como acha que ficariam melhor (um novo olhar é sempre bom!). Quanto às ligações externas, também tenho tido dificuldades pois só encontro ou biografias de D. Sancho II ou cópias integrais de uma versão antiga do mesmo artigo. Caso me possa ajudar neste ponto, agradeço.
  • Ao João Sousa e ao Nuno Tavares: A minha preocupação (e guiando-me por textos e descrições da época, do século XIX e de outros historiadores do século XX) foi com o rigor factual, ou seja, com a não distorção dos factos. Para isso, resolvi utilizar algumas das expressões desses livros, para que tal tivesse menos possibilidades de acontecer. De qualquer forma vou fazer uma revisão no texto, e caso me pudessem apontar algumas situações específicas, seriam muito úteis.
  • Ao melancolicsphere: A imagem com melhor resolução já foi colocada, mas quanto à secção da descendência, não tendo a rainha descendência alguma, nem informação sobre tal, é quase impossível escrever mais alguma coisa sobre isso...
Tiago, no caso o melhor a fazer seria incluir aquela linha ao resto do texto em algum ponto, ao invés de haver uma sub-seção vazia. melancolicsphere (discussão) 08h30min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Espero ter esclarecido algumas dúvidas, e aproveito para pedir a ajuda dos que possam (e queiram) para resolver os problemas aparentes do artigo. Obrigado. Tiago Vasconcelos (discussão) 12h40min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Só me defendendo do que foi dito: "talvez porque não se deram nem ao trabalho de ler" (mesmo que não citaram meu nome...mas, vá lá...eu votei á favor) - eu lí sim o artigo; não comentei nada pois não ví nada que desabonasse a indicação do mesmo para destaque.Em relação a um tipo de "linguagem mais simples e fluida", parece-me pertinente, apesar de que o proponente deixou claro que utilizou algumas das expressões dos livros consultados para elaboração do artigo; portanto, acho que fica a critério dele revisar ou não, pois mesmo tendo um português mais rebuscado, não se abriu mão da clareza e coesão necessárias. Sibelius (discussão) 18h49min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ao Felipe1219859: Se não reparou, o artigo tem mais de trinta referências e mais uns links externos... (Para o artigo que é, é o suficiente) E se é para o comparar com o artigo José Rodrigues, é preciso reparar que este artigo não se encontra em forma de uma grande lista, como o outro.Tiago Vasconcelos (discussão) 11h49min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Tiago, a comparação com o artigo José Rodrigues foi positiva, nós não estávamos nos referindo às listas mas sim à qualidade de ambos os artigos. Aliás, as listas do artigo José Rodrigues devem permanecer lá porque são históricas, de anotações feitas pelo próprio autor em sua agenda, pouco antes de morrer. Ver discussão. Pedro Spoladore (discussão) 18h26min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Eu sei que a intenção foi de uma comparação positiva, mas, pessoalmente, não concordo com essa comparação. Agora, dizer que um artigo com cerca de quarenta referências e links externos (juntos) não tem fontes.... Tiago Vasconcelos (discussão) 21h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Para o Rafa Azevedo quanto ao comentário, ????????????????????? melancolicsphere (discussão) 06h33min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Bom (a todos os votantes), as mudanças que me propuseram já estão concluídas (revisão do texto, mudança da imagem e melhor distribuição das outras imagens, mais links externos, ...) Peço que façam uma nova leitura e reavaliem o artigo. Obrigado. Tiago Vasconcelos (discussão) 10h35min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Hahaha, desculpe, Melancolic, me confundi de janela aqui e coloquei o comentário que ia pra outro artigo neste aqui. Este está excelente, merece sim o destaque. RafaAzevedo msg 22h10min de 12 de Março de 2008 (UTC)
  • Uma mesma referência era repetida mais de 20 vezes, como se se tratasse de várias fontes - apenas mudando-se a página onde a informação fora colhida; usei da ref name em substituição pois entendo que a obra consultada e expressamente citada no próprio verbete é una - inclusive a edição. Votei favorável e creio que o verbete mereça, sim, o destaque. Conhecer ¿Digaê 11h44min de 27 de Março de 2008 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Mécia_Lopes_de_Haro&oldid=21002530"