Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Templo de Salomão (IURD)

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 43 201 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a às 20h08min UTC de 13 de agosto de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Templo de Salomão (IURD)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação: Proponho novamente para artigo bom, por ainda não estar completo a obra(cerca de 30%), mas que cumpre os critérios, está bem escrito, referenciado, e amplamente escrito. Layout simples e leitura objetiva.

Indicação para:Artigo bom

Vitor Mazuco ^Msg 20h08min de 29 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 20h08min UTC de 29 de julho de 2012 até as 20h08min UTC de 28 de agosto de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de agosto de 2012 às 20h08min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Guilherme ^Olá! 21h50min de 29 de julho de 2012 (UTC) Apesar de ser pequeno está muito bem escrito e cumpre as regras de AB.[responder]
Luizdl (discussão) 00h31min de 1 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Tiago Abreu ^diga 23h10min de 10 de agosto de 2012 (UTC) Conforme proposto. Havia erros ortográficos, aos quais já foram corrigidos.[responder]
Aerolitz (discussão) 02h30min de 12 de agosto de 2012 (UTC) Será verificado a data de destruição do templo original, mas após isso, não tenho objeções.[responder]
VítoR™ ^{Talk That Shit} 20h16min de 12 de agosto de 2012 (UTC). O artigo cumpre os requisitos para a promoção. Parabéns ao proponente.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Dei uma passada no artigo e, por ser pequeno, deu para ver algumas coisas:

"A edificação será inspirado", se está se referindo a edificação, não seria será inspirada?
O livro de estilo recomenda que quantias devem ser escritas assim: "dez mil reais" e não "R$ 10.000".
Há outra recomendação: Em alguns casos, deve-se escrever o número por extenso (quando é uma palavra só, tipo dez, vinte, cem, mil). Não digo na tabela, mas sim no artigo.

Por enquanto, era só. PedR^msg 21h16min de 29 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Feito todas as correções. Vitor Mazuco ^Msg 22h02min de 29 de julho de 2012 (UTC)[responder]

O artigo está relativamente bem desenvolvido, porém há trechos em que a redação está caótica: Faltam vírgulas, alguns trechos usando por exemplo ou etc de uma forma coloquial. Por enquanto é isso. Tiago Abreu ^diga 01h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)[responder]

O por exemplo foi removido o etc não tem no artigo. Vitor Mazuco ^Msg 11h17min de 31 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Acho completamente desnecessária aquela tabela com dados comparativos entre a Catedral da Sé e o templo. Curiosidade pura, ao meu ver, e dá impressão que o artigo quer passar uma ideia de superioridade do templo em relação à catedral. Fora isso e o que foi apontado pelo Tiago o artigo parece adequadamente completo para cumprir os critérios exigidos em ABs. Após os ajustes volto para rever e votar. Sds! --HVL disc. 11h25min de 31 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Os trechos do Tiago é preciso mais de detalhes, não sei em qual parte ele está dizendo, está vago. Do resto eu acho super importante aquela tabela, pois é uma comparação, e não uma superioridade. Vitor Mazuco ^Msg 11h47min de 31 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Tomei a liberdade de consertar o local de duas vírgulas no texto! --Gabriel Lima (discussão) 21h31min de 1 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Obrigado! E há outros Gabriel? Vitor Mazuco ^Msg 22h25min de 1 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Vitor, acho que esse trecho pode servir de exemplo para os "trechos com redação caótica", que o Tiago disse: "A construção, segundo os organizadores, foi projetada para causar o menor impacto possível ao meio ambiente, e será construído com materiais já reutilizado, que proporcionarão um melhor uso da energia e água, possibilitando a reutilização delas." --Gabriel Lima (discussão) 19h55min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Feito Vitor Mazuco ^Msg 21h54min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Vitor, aquele foi um exemplo, mas exite mais, como aqui: "A igreja irá ocupar a metade de um quarteirão da avenida Celso Garcia que fora comprados 24 imóveis na desse mesmo local e na João Boemer e na Júlio César da Silva.". Outros erros são mínimos, mas existem: algumas vírgulas estão colocadas em lugar errado e outras nem existem! --Gabriel Lima (discussão) 10h59min de 5 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Feito Vitor Mazuco ^Msg 18h26min de 5 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Além do Hélio, também acho que aquela tabela é totalmente desnecessária. Se a comparação fosse com o maior tempo da IURD até concordaria, mas acaba ficando subentendido que o artigo quer passar, de maneira parcial, que a catedral é inferior ao Templo de Salomão. Tiago Abreu ^diga 22h28min de 10 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Eu não acho, já que a cadetral da sé é centenária, cartão postal, é comum essas comparações, só do templo, mas também de outros monumentos, como o cristo redentor. Vitor Mazuco ^Msg 23h01min de 10 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Tudo bem, não vou insistir, até porque sei o quão é chato alguém fazer uma sugestão meio sem cabeça, a gente discordar apresentando argumentos e mesmo assim houver insistência. Tiago Abreu ^diga 23h10min de 10 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Ainda continuo achando a tabela curiosidade pura e quer passar uma ideia de superioridade do templo em relação à Catedral, mas para não criar confusão prefiro me abster a votar. --HVL disc. 14h51min de 11 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Deveria haver a predefinição: {{Construção futura}}. No artigo está escrito "Na mesma semana", qual semana? Também não tem as críticas do judeus, que podem ser acessadas aqui. Bruno Ishiai (discussão) 00h27min de 12 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Concordo o HVL e com o Tiago sobre aquela tabela, além de parecer um modo de demonstrar a superioridade, é totalmente inútil, pois todas as informações sobre altura, largura, comprimento e capacidade do templo já estão em prosa. E o que o Bruno disse também é importante, tanto a predefinição quanto as críticas (para manter a imparcialidade) devem ser colocadas no artigo. De resto, o artigo está bem desenvolvido. Gabriel Yuji (discussão) 00h54min de 12 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Algo que não comentei antes de votar é a falta de informações adicionais sobre o templo, visto que sua construção está tendo um impacto grande na mídia especializada (leio notícias em sites cristãos diariamente e toda semana tem alguma coisa sobre a construção). Um site onde você pode adicionar mais informações é o Gospel Prime, apesar de bem sensacionalistas, sempre tem alguma notícia sobre o assunto. Tiago Abreu ^diga 01h07min de 12 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.