Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Templo de Salomão (IURD)/1

Ficheiro:Cscr-featured-candidate.png A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h01min UTC de 2 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Templo de Salomão (IURD)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 43 195 bytes validação (HTML5)

Templo de Salomão (IURD) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho esse artigo para Artigo Bom, pois o templo nem foi construído direito mas cobre um amplo conteúdo sobre o assunto e que tem imagens, está bem referenciado, só com fontes conhecidas e está totalmente imparcial. Sugestões sarão bem vindo. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 23h03min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Vitor Mazuco ^Msg 23h03min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Candidatura interrompida: Não cumpre o critério no ponto 1 WP:AB? Vitor Mazuco ^Msg 22h02min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h03min UTC de 2 de novembro de 2010 até as 23h03min UTC de 2 de dezembro de 2010

Artigo bom (critérios)

1. —Auréola ^{συζήτηση} 09h20min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Bom layout, está bem referenciado, bem ilustrado, bem escrito.
2. Prowiki (discussão) 17h34min de 3 de novembro de 2010 (UTC) cumpre critérios, referenciado.
3. Fernando Fritz (discussão) 18h25min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Tem meu apoio.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. viniciusmc (discussão) 23h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Mal escrito e incompleto (ver abaixo).
2. Vinicius Siqueira ^MSG 15h23min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Não atende ao critério básico de uma redação coesa e sem erros gramaticas. Além disso, é um artigo com muitas restrições por tratar de uma construção futura, mesmo que não apresente a predefinição correspondente: {{Construção futura}}.

Comentários e sugestões

Meu Deus, Deus meu (será que posso usar o termo "Deus"?), até onde vai a capacidade humana? Mas, como editor que deve ser imparcial, tenho que dizer que o artigo tem um bom layout, está bem referenciado, bem ilustrado, bem escrito, blá, blá, blá... —Auréola ^{συζήτηση} 07h52min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

As fotos têm problemas. Uma das fotos diz que a fonte é um blog que já não existe, a outra vêm de um blog que diz que as fotos foram concedidas em exclusivo, quando a licença diz que "1.9: Material de divulgação: São, em sua totalidade, promocionais itens, pessoas, eventos, filmes, eleitorais entre outros. Devem estar assinalados como para tal fim." Grifo meu. GoEThe (discussão) 14h51min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Primeiro que essa foto não é exclusiva, mas já está com a descrição correta. Vitor Mazuco ^Msg 15h29min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Redação

O voto do viniciusmc está total de má-fé, pois ele não explica aonde está imcompleto ou o que ele acha que está faltando, levando em conta que o templo ainda nem foi contruído direitos. Até lá será anulado se não cumprir com as regras. Vitor Mazuco ^Msg 16h14min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Na própria abertura desta votação é dito que o templo não foi construído e eu ainda preciso explicar porque o verbete está incompleto? Também estou no meu direito de justificar o voto por achar a redação gramaticalmente confusa e desinteressante, esse é um dos critérios de artigo bom. E por fim a proposta de destaque e o texto são seus, não cabe a você anular votos aqui pois não tem imparcialidade suficiente para tal. --viniciusmc (discussão) 18h33min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

O argumento "incompleto" não é justificativa. Você precisaria explicar o motivo de ter julgado que o artigo não possui as "seções bem definidas", e o que faltaria para dar ao assunto a "visão ampla" necessária para a obtenção do estatuto de "artigo bom", conforme WP:AB? e Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação.

"Redação deficiente", entretanto, é justificativa suficiente, se demonstrado o que viste no artigo nesse sentido. Um voto "geral" não demonstra a análise dos critérios, podendo ser anulado com base nas regras de votação. O mesmo vale pro oposto, evidentemente. Se você demonstrar objetivamente que o artigo não cumpre os critérios, os três votos a favor que lhe antecederam serão considerados nulos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h27min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Não adianta falar só que está mal escrito ou incompleto, só por que você acha. Pra ser considerado completo que ter todos as informações possíveis e não achar que está faltando um coisa. Seu voto está irregular e será desconsiderado pois só com essas informações é impossível fazer as melhorias, já que nas regras oficias tem que ter argumentos que sejam possíveis as melhorias. Violando assim o ponto 4 da Qualificação do voto ("4 As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo."). No Caso do Maddox ter falado que os bons também poderão ser anulados, isso está errado também, por que não foi encontrado nenhum problema por nenhum usuário e eu mesmo já falei motivo pra ser "bom" por cumprir esse critérios, e não que tenha problemas relacionados a ele. Vitor Mazuco ^Msg 21h24min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

É incompleto no sentido de não ter fatos comprovados, grande parte do verbete é um exercício de futurologia baseado em suposições ("a igreja terá", "sua capacidade será", "o templo contará", etc). Quanto ao texto, está todo mal-escrito. Não é questão de erro ortográfico, mas de estilo de escrita. A redação não é fluente ou articulada, as frases são curtas demais e reunidas de forma quase que automática (características mais ligadas ao texto falado do que escrito). São problemas, enfim, que só serão corrigidos caso alguém com um conhecimento literário básico reescreva completamente o texto. --viniciusmc (discussão) 21h54min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Votos que não examinam os critérios podem se anulados, Mazuco. Pura e simplesmente isso. Pode ser para AD, AB ou contra. Se ignora um critério, pode sim ser anulado. Por exemplo: um artigo sem referências completamente formatadas não pode ser destacado, então quem vota para o destaque de uma página assim está incorrendo em erro. Caberia o AB, mas não o AD.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h21min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Futurologia

Discordo com seu argumento que utiliza a futurologia, pois isso foge das regras pra artigo bom, pois todas as fontes são fiáveis ou oficiais e isso no que diz é impossível eu ou qualquer usuário mudar isso, pois o que interessa são as informações de agora e não o que cada usuário acha se vai ou não acontecer no futuro. Pra mim isso está errado e peço aos outros votantes que se manifestaram a isso. Agora na parte do texto, vou ver no que dá pra fazer. Vitor Mazuco ^Msg 21h59min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Os votos para artigo normal estão em desacordo, pois projetos futuros ou construções futuras não estão nos critérios para o que é um artigo bom. Vitor Mazuco ^Msg 15h41min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Na verdade, ambos os votos aparentam se basear na ideia de que o artigo encontra-se entre "qualidade 3" e "qualidade 4". Explico:

Não é dito que ele "necessita de pequenas edições, geralmente por pessoas com conhecimentos mais especializados, para garantir veracidade e confiabilidade nas informações presentes", mas fica evidente a visão dos votantes de que se fazem necessários "ajustes de layout e revisões gramaticais" e que "a ampliação de conteúdo ainda é facilmente possível" (grifo meu). Desta forma, seria um artigo normal, no sentido que de "normal" significa estar cumprindo o livro de estilo: é imparcial, verificável e wikificado.

Uma segunda visão da crítica elevaria a avaliação/diminuiria o artigo para "qualidade 3", visto que a incerteza da própria construção poderia significar que há apenas um "conteúdo insuficiente, apesar de transmitir maiores informações e especificidades".

Não formei minha opinião sobre o assunto, mas mesmo que porventura vote para "artigo bom" por entender que o estado atual da construção encontra-se "detalhado em seções bem definidos" e que as "edições constantes" que surgirão com o início da construção signifiquem "novas informações (...) publicadas e/ou encontradas para a atualização do mesmo", é evidente que o fato da obra ainda estar sequer sendo construída prejudica a avaliação do artigo, que com certeza fornece bastante informação sobre o assunto, mas a questão é que o próprio assunto não se encontra, aparentemente, definido o suficiente para ser avaliado.

Não sei é diferente do que ocorreu em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Passione, visto que à "obra em curso", naquele caso, já se encontrava num estado que possibilitaria um bom desenvolvimento. E aqui, como fica? A analogia se aplica? Dá pra falar de um evento que sequer começou oficialmente? Ou a postura do Conhecer na votação de Passione pode aqui ser repetida: admitir que o artigo está acima da média, mas que a natureza do assunto ainda não possibilita a avaliação?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h16min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

VDA

Lendo novamente hoje fiquei desconfiado ao perceber a diferença entre o estilo confuso, truncado e de frases curtas do começo do verbete com o texto organizado e de frases fluídas do final, e ao pesquisar descobri várias semelhanças com a matéria "Universal faz templo para 10 mil no Brás", publicada em 21 de julho de 2010 pelo Jornal da Tarde. O verbete cita ipsis litteris frases inteiras da matéria (especialmente no tópico "Pré-construção", adicionado em 23 de julho, dois dias após a publicação da reportagem) o que constitui violação clara de direitos de autor. --viniciusmc (discussão) 18h47min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Você acha, mas não é VDA. Vitor Mazuco ^Msg 21h27min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Cabe a você provar que não é, minha argumentação esta aí. Simplesmente negá-la não prova nada. --viniciusmc (discussão) 21h29min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Pronto, pra não fazer disputa, fiz modificações em várias partes do texto removido, menos na citação do entrevistado. Vitor Mazuco ^Msg 21h41min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Alguém pode me responder porquê o artigo está a marcação de "Construção futura"? Silent ^(Contact) 19h27min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.