Wikipédia:Esplanada/geral/Material URC em artigos em destaque (13set2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Material URC em artigos em destaque (13set2010)

Prezados, essa consulta é feita a toda a comunidade. A politica recém-instalada na Wikipedia-pt, do Uso Restrito de Conteúdo, prevê a utilização deste material em artigos e anexos da Wikipedia. É meu entendimento que, artigos em destaque não deixam de se-lo, artigos. Não há outro nome para eles, seu titulo na propria PP é 'Artigo em Destaque'.

Pois está havendo um problema com o atual artigo do Ferris Bueller em destaque. O artigo foi carregado e nele consta o cartaz oficial do filme. O editor Jorge Morais havia retirado o cartaz e colocado novamente um desenho antigo que tentava representar o filme, e lá agora se encontra, ali colocado como quebra galho ilustrativo, pois na época o URC ainda não estava operativo. Recoloquei o cartaz, deixando ao Jorge minha visão de que a politica permite o uso de URC em artigos e aquilo é UM ARTIGO. Essa manhã, o editor Goethe mais uma vez removeu o cartaz e colocou de volta a velha gambiarra, sob a alegação de que houve uma discussão e só eu fui a favor, na medida em que a PID passou a ser 'interpretada". Claro, fui o unico a favor (e o Mazuco) pela simples questão de que nessa discussão, era eu e quatro, quatro editores, todos eles contra o URC.[1](vejam que discussão ENORME) Não contra URC na PP, mas contra a politica inteira, portanto, iria ser muito estranho que algum deles concordasse com algo. Não se esqueçam que durante a votação da politica, algumas dessas pessoas fizeram o que puderam para torpedeá-la. É baseado nisso que o editor Goethe resolveu colocar de novo sua gambiarra. Seria interessante saber dessa pessoas também, porque - esqueça a PID, que no fundo não aprova nem desaprova nada - porque uma imagem URC não pode ir para a PP, já que imagens URC são uma politica aceita pelo projeto. Ninguém respondeu isso.

Então trago esta discussão, de maneira a que esse assunto fique realmente definido daqui pra frente, por toda a comunidade, se um 'artigo' é um 'artigo', onde quer que ele esteja, ou não. Não porque Goethe, Darwin, Deh, assim o desejam e assim o 'resolveram', mas pela comunidade. Sds MachoCarioca oi 09h50min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O Goethe deve estar novamente "cansado".Coitado.--Arthemius x (discussão) 12h41min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Fui contra o tal URC. Ele foi implantado, não creio devamos criar agora embaraços pura e simplesmente, para que "funcione"... Se uma imagem foi carregada no projeto, com uso em um verbete justificado, os usos derivados são de toda sorte legítimos a meu ver, quando remetem àquele uso primeiro. É o que penso, até para que se evite o carregamento desnecessário de várias imagens a tratar da mesma coisa. Conhecer (discussão) 16h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Parece que o editor Goethe esqueceu-se que não possui privilégios editorais nesse projeto. Não é a primeira vez que ele abusa de sua condição e pelo visto não será a última, já que a administração do projeto virou uma rede de trocas de favorecimentos e proteção mútua de fazer inveja à maçonaria, guardadas as devidas proporções. Nem vejo o que discutir, francamente. MC está coberto de razão. Dornicke (discussão) 17h53min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Por mais "coberto", não lhe dá o direito de atacar o usuário. Off topic, abuso... Se fosse tão patente e clara a questão, o próprio MC não teria aberto a discussão, ou argumentado nela. Conhecer (discussão) 18h32min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Koehne, quando eu estiver precisando de ajuda para avaliar o que é ou não meu direito, eu lhe peço. Aguarde sentado. Off topic é a sua bizarra obsessão por "competir" em tudo que é canto que eu apareço, inclusive citando placares e coisas do tipo. Já disse. Pra mim isso não é um jogo. Se quer um adversário, escolheu a pessoa errada. Dornicke (discussão) 18h39min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Dornicke, não sei do que está falando; você aqui (logo abaixo de uma fala minha, se não reparou) atacou outro usuário, ao invés de opinar sobre o assunto em debate. Se não quer que avaliem seus despropósitos, não os cometa - ao menos publicamente. Se não quer que lutemos por um ambiente de mínima civilidade e respeito, não ataque pessoas: fale sobre o tema, e jamais me encontrará a imiscuir-me nas "suas" incursões por aqui. Conhecer (discussão) 18h53min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Bom, eu juro que eu não fiquei aguardando a sua opinião para avaliar logo em seguida se é isso que te preocupa. Quando eu li a discussão, o seu comentário já estava lá e realmente não vejo outro critério para ordenação das postagens que não o cronológico. De toda forma, você não é o assunto da minha opinião. Se você ficou ofendido pelo Goethe, peça meu bloqueio por violação das normas de condutas, não fique me enchendo o saco. E você está sempre "imiscuindo-se em minhas incursões por aqui", a sua frustração é que eu não dou a mínima. E eu não estou interessado em "lutar por um ambiente de mínima civilidade e respeito", isso é mote de super-herói da Era de Aquário, quando aqueles que deveriam zelar pelas regras do projeto começarem a respeitá-las ao invés de se aproveitarem delas e distorcerem-nas em conformidade com o que é mais conveniente para os interesses de seus grupinhos já me darei por satisfeito. Dornicke (discussão) 19h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Sugestão ainda melhor: junte-se ao circo. Prazer, eu sou o palhaço. Pronto, fim do offtopic. Dornicke (discussão) 19h07min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Velhinho, se minha intenção fosse me juntar a algo, creia, já o teria feito. Você não me conhece mesmo; uma pena que acha que pode me julgar... Conhecer (discussão) 05h37min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não percebo o que o meu cansaço possa interferir com fazer cumprir as políticas relevantes do projecto, que diz logo no seu início: Citação: WP:URC escreveu: «Logo, a seguinte proposta visa à implementação de uma PID na Wikipédia lusófona, que em suma consiste na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais para utilização única nos artigos e anexos da comunidade. O objetivo final e principal com a adoção dessa proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e exemplificá-los. Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os assuntos tratados.» (grifos meus). Em parte alguma da política diz que mídias protegidos podem ser usados em páginas do domínio Wikipédia ou em um Portal, pois a utilização nesses casos não teria o objectivo de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos, mas apenas na promoção de um artigo na página principal. Pelo contrário diz que é para utilização única em artigos e anexos. Tanto não é necessário que artigos podem teoricamente ser destacados sem imagens, se não for possível encontrar nem uma imagem livre nem uma não-livre, sob o âmbito da PID. Também não abusei de nenhum privilégio editorial, não usei ferramentas que não estão disponíveis a outros editores e não entro em guerras de edição; apenas pedi ao MachoCarioca que não revertesse uma vez que ele ia abrir ou tinha aberto a discussão aqui. E agradeço-lhe o facto de não ter realmente revertido, como se trata de imagem com direitos de autor protegidos acho prudente discutir primeiro antes de usar a imagem na página principal. GoEThe (discussão) 15h26min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Bastante ponderosa a interpretação, Goethe; mas eu entendo que o trecho que grifou reflete a razão para o carregamento - e não o uso após este; caso hipotético - carrega-se a imagem de uma bactéria que cause uma doença X, para uso no verbete do ser vivo. Não poderá ilustrar, depois, a própria doença? Ocorre que ela já tem um retrato de paciente, também carregado sob URC. Lá adiante, o verbete hipotético Doenças bacterianas é eleito destacado, e a imagem que o ilustra era... a bactéria da doença X. Pela sua interpretação:
  1. Só se usa no verbete onde o carregamento pelo URC foi justificado nas regras;
  2. Fica vedado o uso nos demais verbetes, bem como no resumo do verbete, se destacado.

Já para mim isto é, além de anti-econômico, incongruente:

  1. Se foi feito o carregamento com fins justificados, a imagem pode e deve servir noutras partes - cumprindo o fim educacional a que se presta;
  2. Se o uso já justificado ocorreu num verbete, não há por que se controlar os usos derivados (incluindo-se, aí, qualquer domínio), pois que se está a falar do verbete em que a imagem foi usada...

Ou seja:

  1. O URC limita o fim para carregamento de imagem (p. ex., é vedado fazê-lo para ilustrar uma predefinição, página de user, domínio wikipedia, etc.).
  2. O URC não limita o uso depois do carregamento justificado; especialmente quando este uso está inerente ao motivo pelo qual o seu carregamento foi permitido.

Acho que este deveria ser o entendimento; se não está proibido, infere-se o oposto do que falou; nunca o contrário! Abraços, Conhecer (discussão) 21h23min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Segundo a política, se uma imagem for usada em dois artigos, terá que ter justificação separada para cada um dos usos. A política diz que se uma imagem pode ser usada em vários artigos, ela deve ser usada, por um princípio económico, mas terá que ter de qualquer maneira justificativas ao abrigo da política. O que está restrito é o seu uso, não só o carregamento, daí o nome da política. GoEThe (discussão) 21h47min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Então a predefinição deve ser adequada; não há espaço para se criar mais de um link, nela: ou se usa em um, ou nada feito. Quanto ao uso em outros domínios a posteriori, para a divulgação do conteúdo do verbete, por exemplo, como no caso da PP em que se usa um resumo do artigo destacado, não fere em nada o carregamento, nem o uso: é, somente, e por definição, um resumo daquele conteúdo; não pode ser visto como infração às regras... Conhecer (discussão) 10h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Deve ser inserida uma vez a predefinição por cada uso, segundo percebo. GoEThe (discussão) 15h11min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Goethe escreveu: «Wikipédia lusófona, que em suma consiste na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais para utilização única nos artigos e anexos da comunidade. O objetivo final e principal com a adoção dessa proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e exemplificá-los. »

Pois é exatamente o que aquilo é, um artigo e continua sendo artigo na PP, no verbete ou copiado da Wikipedia em outro site. Sempre um artigo. No caso, até mais importante, em Destaque. É evidente que a imagem URC que nelevai, é aque melhor o define pictoricamente senão nem no artigo em si estaria. Não se falou aqui de usar material URC em EvR ou nas efemerides, é retrito a artigos. O caso da licença é o que falei na discussão, como é algo muito transitorio, de apenas tres dias ali, acredito que possamos ter uma exceção para não ter que licenciar vinte vezes uma imagem, para os afluentes, e retirar todas as licenças tres dias depois, não tem sentido nem praticidade, ou uma unica licença provisoria para a seção 'Artigos em Destaque', isso tbém pode ser feito. MachoCarioca oi 16h39min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

A nossa discordância é apenas em saber se o resumo apresentado faz parte do artigo ou não. Lembro apenas que o resumo fica arquivado para sempre, pelo que uma licença temporária não seria efectiva, a não ser que se retirasse a imagem do resumo após ele estar na página principal, o que seria estranho. Manter a imagem neste resumo que vai para a página principal também abriria a possibilidade de excepções para outros portais que destacassem este ou outro artigo com imagens de uso restrito em portais temáticos, por também serem resumos de artigo. GoEThe (discussão) 16h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Já eu penso que se nos dispuséssemos a deixar claro que "resumos e usos "internos" derivados de remissão ao verbete onde o uso foi justificado são legítimos", por exemplo, não estaríamos mais a discutir isso; o resumo estará para sempre arquivado, e será sempre o resumo do verbete, não? Conhecer (discussão) 14h10min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: GoEthe escreveu: « é apenas em saber se o resumo apresentado faz parte do artigo ou não»

Me parece claro não? Se é um resumo do artigo, faz parte do artigo, é o artigo apenas menor. O texto que fica no artigo em destaque é simplesmente copiado do artigo, não há nenhuma novidade ali, ora. Só não dá pra colocar obviamente o artigo todo na PP. E não vejo qualquer problema em retirar a imagem URC do resumo depois de arquivado. Depois de arquivado, ele não mais aparece, o que é consultado é o proprio artigo, niguém mais o lê. Como eu disse, a imagem URC no resumo e na PP é provisoria, dura os dias que ele fica ali e só. MachoCarioca oi 14h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

PS Kohene, é claro.

Concordo com uso de material sob URC em "artigos em destaque", já que, como já foi dito, o "artigo em destaque" na PP nada mais é que uma versão menor do artigo em questão, sendo assim, o uso é coberto pela PID. Munashii msg 14h17min de 17 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Material_URC_em_artigos_em_destaque_(13set2010)&oldid=23124485"