Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições/2009/Votação

Um absurdo que mesmo inválido o pedido do Kim, tenham colocado aqui. É necessário ir na Esplanada falar dessa sujeira e no Café dos Burocratas pra ver se criam alguma vergonha na cara? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h21min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Mizu, formalmente os requisitos foram cumpridos à data da apresentação da candidatura. Por isso constam aqui. Sobre seu pleito de impugnar a candidatura, entendo que somente você e o Pediboi continuam mantendo essa posição. Em sentido contrário, manifestaram-se a Béria, o Goethe, o MachoCarioca (concordou que formalmente estava em ordem) e eu, em Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições, além do Ramisses em Wikipedia:Esplanada/geral#Candidato a árbitro.

O Fulcanelli, inicialmente bastante contrário, parou de se opor frontalmente. E o Robertogilnei, que é declaradamente contra a instituição do Conselho de arbitragem, apenas fez uma crítica genérica (não entendi se ele efetivamente defende a invalidade da candidatura). A FláviaC, que fez a pergunta na esplanada, não se manifestou mais, o que indica, possivelmente, que aceitou a posição majoritária de considerar formalmente cumpridos os requisitos.

Dessa forma, entendo que, dos 10 editores que participaram do assunto, há 5 editores concordando com a presença de requisitos formais à candidatura, 2 discordando e 3 com opinião pouco clara para mim. Estando apenas você e o Pediboi frontalmente contrários e, mesmo com anúncio na esplanada, não houve maiores protestos, entendo que a candidatura deve ser mantida, por isso foi incluída na página de votação. Claro que se os burocratas ou a comunidade decidirem de forma diversa, tudo poderá ser mudado. Mas até lá entendo que o Kim continua candidato. Maurício ^msg 17h56min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Comentários

Solicito que todos os comentários postados junto aos votos sejam retirados e transferidos para o local adequado, a discussão de cada um dos candidatos. Lugar de voto é para votar (e não de listar as razões pelas quais vota contra ou a favor), e de comentários é em Comentários. --Nice ^msg 04h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo. Não notei que havia local adequado.--Lucas Teles^{dê a voz} 04h53min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Tks Lucas! --Nice ^msg 04h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo O lugar ali marcado é para 'discussão' e não 'justificativa'. Lugar de justificativa de voto é ao lado do voto, Quem não tem, e nunca tem, justificativa a dar, ou seja, quem vota da maneira mais 'fácil' que existe, não tem o direito de querer retirar as justificativas de quem pensa e explicita a razão para dar seus votos. Na verdade TODOS os votos, sim e não, deviam ter justificativas. Votar é mole, justificar o porque é que são elas. MachoCarioca ^oi 05h24min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Macho, o que há para discutir que não sejam as justificativas dos votos? Já existe esta página para discussões complementares. É uma questão de organização colocar justificativas nas seções "Discussão"...que poderiam muito bem se chamar "Justificativas", mas não é preciso que se detalhe a esse ponto.--Lucas Teles^{dê a voz} 05h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Negativo Lucas, ali em discussões o que vai acontecer muitas vezes é isso mesmo, discussões e comentários sobre as justificativas dadas - até pelos proprios candidatos - ou mais coisas ainda sobre as candidaturas. Repito, todo voto aqui devia ter justificativa e acho que não devia ter movido a tua, até porque o recado de quem não costuma justificar seus votos não foi dado a vc, pode ter certeza, foi a mim ... MachoCarioca ^oi 05h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Com o MC, TODO voto deveria ser justificado. É o mínimo, já que optamos (estranhamente) por não usar o consenso nesta Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 11h13min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo toda votação tem que haver justificativa. Aproveitando, esta votação vai eleger os suplentes também? --Jack Bauer00 ^msg 12h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• No caso somente as justificativas elogiosas. As contrárias poderão ser mortais numa futura decisão de arbitragem. Mereço. NH (discussão) 12h33min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

É verdade, não tinha visto a coisa por esse lado... RafaAzevedo ^msg 12h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Na verdade, o problema não é aonde está o comentário e sim se ele está respeitando as normas de conduta, deveria haver um controle maior em relação a isso. --Jack Bauer00 ^msg 19h36min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Em atenção ao que disse o NH, sugiro aos que querem bater na Comissão, começarem pelo suplente e ver no que dá. --Arthemius x (discussão) 12h44min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Duração da votação

Então mas da emenda 6 que foi aprovada não consta a alínea "5.4.5. A votação terá lugar durante um mês."? Madeirense (discussão) 13h04min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Madeirense, o item 6 acima (que originalmente era emenda 9) foi aprovado sim, mas também foi aprovado o item 7 (originalmente emenda 22), que expressamente previa: "Caso a emenda 9 seja aprovada, a redação de seu item 5.4.5 fica alterada de um mês para 15 dias".

Veja, também, que naquele item 6 o foco principal era a existência de votos contrários e a necessidade de 2/3 favoráveis, enquanto o item 7 era específico sobre os prazos de inscrição e votação. Maurício ^msg 21h28min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Para facilitar a consulta, lembro que a votação ocorreu em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem. Maurício ^msg 21h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Confesso a minha ignorância... . Madeirense (discussão) 02h09min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Abandonou o projeto

Pergunta : já que o Kim está em wikibreak, a candidatura dele ainda está de pé ? Sei que não está nas regras, mas imagino uma situação hipotética em que um dos membros eleitos para o ArbCom está inativo. Algo me parece fora do lugar. => Rjclaudio ^msg 01h41min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

A candidatura dele está no chão desde que pensou em se candidatar. Como eu disse lá na outra pagina, algumas pessoas neste projeto não tem um minimo de auto-crítica. MachoCarioca ^oi 02h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Ele sequer vai ao que parece, se não aprendeu com o JP (ou seria Lampião?) editar novamente. Fulcanelli ^msg 09h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

E as votações que que esses dois? um? meio? Fulcanelli ^msg 09h55min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Ou vai? Deveria. Ou não? Fulcanelli ^msg 09h56min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Erro craso, se eles amam isso aqui só vai dar um tempo. Fulcanelli ^msg 10h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Contagem

Quem quiser acompanhar os resultados, pode usar esta página. Estejam à vontade para actualizar. GoEThe (discussão) 20h36min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Grande ideia, estava difícil perceber o andamento da coisa. João Sousa ^DC 21h19min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Esse GoEThe só pode estar de traquinagem. Não tem tempo para ser administrador, mas para criar uma página de contagem sobra tempo, né? Pedro Spoladore (discussão) 21h22min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Só estava a tentar perceber como andavam as coisas. E pensei que mais alguém também gostasse de saber... E essa greve às edições, como vai? GoEThe (discussão) 21h24min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Estou só te incomodando, GoEThe. Excelente ideia essa. E a minha greve de edições é no domínio principal, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 21h27min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Pelo visto a contagem vai ficar enorme. E <ironia>não sei pq certos usuários conseguiram votos a favor pra virar o set tão rápido</ironia>. Vou me divertir com as encrencas que o Arbcom <ironia>nada imparcial</ironia> vai fazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h10min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

• Não é atoa a denominação Pedro, o grande. NH (discussão) 04h04min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)