Wikipédia Discussão:Votações/Páginas sob suspeita de VDA
ATENÇÃO: o conteúdo abaixo foi movido de Wikipedia:Esplanada.
Amigos,
tenho trabalhado bastante nos últimos dias na seção de Páginas sem saída, procurando colocar alguma cor na monotonia daquele preto e branco. Em boa parte dos casos, infelizmente, trata-se simplesmente de aplicar a tag de VDA: grande parte do material listado ali é cópia de algum site, e com uma busca no google descobre-se rapidamente a fonte.
Pois bem, há diversas páginas nesta lista que me parecem claramente VDA. Todas têm o mesmo formato, e não possuem ligações internas; no final, há uma lista que certamente aparecia melhor na tela, mas cuja formatação se perdeu porque a cópia possivelmente foi feita com o mouse - sem levar, portanto, as tags HTML (<BR>, <P>, etc.). Estou me referindo, por exemplo, a Alida Valli, Bette Davis, Belinda Lee e Betty Grable. Infelizmente, o google não revela a origem do material. É bem possível que se trate de alguma página dinâmica (".asp", ".aspx", ".php"), que o mecanismo deste motor de busca não indexa.
Penso que talvez pudéssemos criar uma nova pré-definição, "copyright-suspeita", que seria aplicada sem que se apague o conteúdo da página. A pré-definição diria algo como "O conteúdo desta página está sob suspeita de violação de direitos de autor. Ele será apagado em XX/XX/XXXX, a menos que a situação seja esclarecida. Para maiores detalhes, veja a página de discussão." As razões para a suspeita seriam explicadas na referida página de discussão, e o criador da página - anônimo ou não - seria comunicado através de sua própria página de discussão. Após uma semana (?), se não fosse feito nenhum contato, o conteúdo seria esvaziado e substituído por um esboço, ou pela tag {{impróprio}}.
Gostaria de saber a opinião dos amigos sobre este novo procedimento - ou propostas alternativas, se for o caso. Minha preocupação é tão somente evitar o ingresso de VDA na Wikipédia.
Abraços, Loge | fogo! 15:53, 14 Agosto 2005 (UTC)
- Parece-me bem a criação da predef. {{Suspeito}} mas não estou certo sobre esvaziar o conteúdo... bom, mas já existe Wikipedia:Lista de artigos com problemas#Páginas com suspeitas de problemas de direitos de autor. :) -- Nuno Tavares ✉ 05:04, 15 Agosto 2005 (UTC)
- Oi, Nuno. Sabia da existência desta página, mas ela tem que ser editada manualmente. Pensei numa coisa mais eficiente, uma pré-definição que marcasse os verbetes com uma categoria, e que estabelecesse uma data limite para esvaziar o conteúdo. Sei que esta medida pode parecer meio drástica, mas veja os exemplos acima: como pensar que isso não é VDA? Abraços, Loge | fogo! 21:07, 15 Agosto 2005 (UTC)
Não, não! Também acho importante essa predef! Já por várias ocasiões senti necessidade de referir que o artigo "não convence muito" e fiquei um bocado sem saber o que fazer. Há artigos que se vê claramente que são cópias embora não se identifique a fonte. O que tenho feito é contactar o usuário e pedir que cite as fontes, mas nunca há resposta e fico na dúvida quanto ao que fazer com o artigo. A ideia do Loge parece-me boa! Lusitana 12:09, 19 Agosto 2005 (UTC)
- Loge, calma, o pessoal está de férias. Eu também acho que a tua proposta é boa, aliás, como é usual! Paulo Juntas ∽ 12:51, 19 Agosto 2005 (UTC)
Essa predefinição não é só uma boa ideia como já devia estar a ser utilizada há mais tempo. Seria bom, contudo, que se desse mais de um mês sem ser apagada, para permitir o esclarecimento da situação. Manuel Anastácio 22:51, 20 Agosto 2005 (UTC)
Criei uma sugestão para a pré-definição em Predefinição:suspeito. Sintam-se à vontade para contribuir. Não coloquei a categoria ainda, mas a página seria listada em algo como "·Páginas sob suspeita de violação de direitos autorais", talvez com critério de ordenação pela data, pois vai ficar mais fácil de limpar depois, ou seja: [[Categoria·Páginas sob suspeita de violação de direitos autorais|{{{1}}}]]. Acho que, ao votarmos este assunto, podemos abrir opções para "(a) se o conteúdo deve ser removido após X dias", com "sim" ou "não"; e "(b) após quantos dias?", com múltiplas opções, como foi feito na votação com relação à legitimidade dos votos. Abraços, Loge | fogo! 16:08, 21 Agosto 2005 (UTC).
- Loge, a idéia é boa, apóio-a a 99%. O 1% restante é devido àquele quadro preto em volta (como na VDA, de que também não gosto). Nenhuma outra idéia de cor para as bordas? --Mschlindwein msg 14:42, 22 Agosto 2005 (UTC)
Força! Lusitana 07:29, 25 Agosto 2005 (UTC)
Uma vez que a maioria parece aprovar o novo método, passo à votação. Abraços, Loge | fogo! 15:10, 26 Agosto 2005 (UTC).
Incentivo[editar código-fonte]
Penso que a mensagem do aviso deve conter um incentivo para que os utilizadores dêem a volta ao texto suspeito a fim de se poderem ir retirando esses avisos (caso prevaleça a manutenção dos mesmos na votação). Paulo Juntas ∽ 15:11, 27 Agosto 2005 (UTC)