Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JSSX/3

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

JSSX (13/2/0)

• João_Sousa (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Justificativa

Caros:

não é de ânimo leve que venho aqui solicitar a desnomeação do JSSX D​ C​ E​ F, no entanto tal deve-se ao facto de não existir entre nós outra forma de resolver as questões que abaixo discrimino, por aparente apatia do corpo de administradores, e que foram levantadas em vários locais.

Um administrador, antes de mais nada deve ser um utilizador em quem a comunidade possa confiar e que ao mesmo tempo tenha na sua conduta perante os demais uma postura exemplar. Não criando/alimentando conflitos desnecessários, não utilizando as suas ferramentas indevidamente, e tendo o cuidado de não incumprir as políticas vigentes (incumprimento este que, no caso de usuários normais, geralmente implica punição por meio de bloqueio, por exemplo). Além de tudo isto, é exigível que a sua relação com os demais administradores seja pautada pela correcção.

• Dados os factos recentes, e outros não tão recentes, relativos à conduta do administrador em causa, como usuário, como sejam o conflito quase permanente com outros usuários, não só os seus "desafectos" como lhes gosta de chamar;

• mais grave, o auto-desbloqueio para auto-prolongar o seu bloqueio por estar furando o bloqueio que lhe havia sido imposto (editando como IP), facto que produziu os risos de uns e a aprovação (pelo menos tácita) de outros, mas que não deixa de constituir um abuso flagrante das ferramentas de que dispõe como administrador;

• por último o administrador em causa procedeu à reversão de decisões de outro administrador, que havia revertido uma sua acção anterior. Tratam-se das moções de Myanmar<>Mianmar, Botsuana<>Botswana, Melilla<>Melilha, para citar só algumas. Em todos os casos o JSSX argumentou que as moções anteriores não haviam sido baseadas em consenso, no enatanto as mesmas havia sido feitas havia meses (Mianmar tinha já 7 meses) sem que houvesse quem quer que fosse que tivesse levantado objecção nesse mesmo período, o que em termos wikipédicos se traduz por claro consenso. Numa delas, caso de Mianmar, o usuário que fez a primeira moção o Gabbhh D​ C​ E​ F colocou a questão na página de discussão respectiva em 21 de Outubro, passadas mais de duas semanas não obtendo qualquer resposta à sua questão procedeu à moção em 7 de Novembro.

Em 14 de Junho, o Fredxavir reverte a moção do Gabbhh, argumentando que não houve consenso, moção revertida pelo próprio Gabbhh poucas horas depois, novamente revertida pelo Gabbhh, e novamente revertida pelo JSSXe e protegida por este com a justificativa Insistência em movimento não-consensual. O meu entendimento é que a moção inicial do Gabbhh foi efectuada da forma mais correcta possível. Além disso, o JSSX utiliza a ferramenta de protecção para proteger uma página utilizando um argumento a meu ver inválido, e mais grave ainda, no decurso de uma disputa com outro usuário que inicialmente nada havia feito de errado, com abuso grosseiro das suas ferramentas de administrador. cronologia.

Perante o descrito acima reverti as acções do JSSX, avisando-o relativamente à sua conduta. Não sei com que investidura, decidiu reverter a minha reversão e não contente com isso decidiu colocar-me sob observação com a seguinte justificação: Citação: JSSX escreveu: «O administrador João Sousa, vinculado ao grupo acima citado (Machocarioca, Clara, Spoladore, etc.), está utilizando suas ferramentas de administração para desproteger um artigo onde ocorre discussões sobre seu conteúdo. Trata-se de Myanmar. Rafa e eu estávamos discutindo sobre a possibilidade de expôr as propostas do usuário Gameiro para a comunidade, quando o editor Gabbhh (amigo do Gameiro), ignorando o debate, impôs as mesmas edições não-consensuais (aquelas que tem sido inseridas em centenas de artigos de uma só vez). Para prevenir isso e incentivar o diálogo, fiz a proteção para que possam ser definidos os parâmetros da proposta que resolverá o impasse. O editor João Sousa, conhecido desafeto meu, interferiu na conversa, tomando partido do Gabbhh, utilizando seu estatuto para fins pessoais. Peço que os demais administradores vigiem o artigo, mantendo-o protegido, até que os debates terminem, evitando guerras de edição desnecessárias.», a qual contém tantas falsidades que nem vale a pena enumerá-las. Em nenhum momento, teve a decência de se dirigir a mim no sentido de questionar-me sobre a minha acção, como de resto deveria. Convicto da correcção da acção inicial do Gabbhh, e tendo avisado como acima descrevi, reverti sua reversão. Entretanto o administrador em causa foi bloqueado pelo André, e eis que hoje reverteu minha última moção em Mianmar e as várias outras antes referidas, usando do mesmo argumento que antes.

• além do anterior, ainda é imputável a este administrador, a invocação das políticas vigentes, de forma incorrecta, para justificar as suas acções. Insiste ainda, que deve haver uma votação porque não houve consenso, o que é manifestamente falso, por uma lado porque a edição inicial do Gabbhh no caso Mianmar foi consensual, e porque o próprio JSSX não tentou ele mesmo o consenso antes de desfazer as acções dos outros ou de criar uma votação.

Como editor sinto-me amedrontado, pois aparentemente, ainda que não faça nada de errado poderei ser alvo das ferramentas de um administrador. Como administrador sinto-me desautorizado, ignorado e insultado, por um par meu, e tanto uma coisa como a outra não me deixam outra saída que não seja este pedido, pois está visto que este editor não é capaz de dialogar com quem dele discorde.

Como se isto não bastasse, recém-desbloqueado, emitiu um "comunicado" em sua página de usuário, que daria no mínimo para que fosse de novo bloqueado, pelo seu conteúdo claramente inflamatório.

Exposto isto, e cansado que estou de assistir a este tipo de comportamentos aqui (perante os quais muitos nada dizem a não ser que "há artigos para criar", e "vândalos para combater"), os quais afastam editores e outros administradores (os casos são vários e públicos).

A comunidade deve manifestar-se, pois só assim poderá responsabilizar-se.

João Sousa ^DC 19h20min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Votos

A favor

1. Pedro Spoladore (discussão) 20h10min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Nem preciso justificar meu voto, é só olharem na Esplanada/Geral para que vejam que 2 semanas de bloqueio não adiantaram nada a este senhor. É compreensível, visto que, ao invés de afastar-se, arejar a cabeça e rever alguns conceitos, preferiu fazer reversões como IP, fingindo-se ser outro e não afastando-se da Wikipédia por nada, o que causou muito mau-estar. Ops, justifiquei meu voto. Bom, o João já falou sobre o uso abusivo das ferramentas administrativas, fico por aqui.
2. Whooligan ^talk 20h20min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
3. Gameiro (discussão) 20h21min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Como administrador falhou na sua função (e mais do que uma vez). Como editor é bem-vindo. Retirei o meu voto, já que o usuário se auto-desnomeou. Não pretendo ver o meu nome associado a uma simples "sede de vingança". Gameiro (discussão) 23h22min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
4. GoEThe (discussão) 20h36min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Para ver se finalmente há paz.
5. Burmeister (discussão) 20h43min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
6. Bonás 21h16min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
7. Mateus Hidalgo ^sim? 21h25min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Com o Gameiro e o GoEThe.
8. Waldir ^msg 21h50min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Não tenho razões pessoais de queixa, mas voto por coerência ideológica: Não é suposto que administradores tenham "desafectos", mas aceita-se um ou dois. Mas no caso do Fred são demasiados, isso é desestabilizante para a comunidade. Ademais, os casos relatados acima (e abaixo) indicam um claro abuso das ferramentas e uma atitude inapropriada, díspar do exemplo que os sysops devem ser.
9. Robertogilnei (discussão) 22h16min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Vox populi, vox dei... Não sei qual a idade do JSSX, mas ele tem mostrado bastante imaturidade no uso das ferramentas administrativas.
10. Rafael Max^{Se clicar vai ter que mandar uma msg!} 23h53min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Essa discussão deveria ir para a Márcia Goldschmidt ou para o Jerry Springer. Se for para escandalizar... Que tal o Programa do Ratinho?
11. ※ 02h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Vi que ele pediu a auto-desnomeação. No entanto, deixo registrada a minha opinião.
12. -- Nuno Tavares ✉ 03h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Ser administrador é resolver conflitos, não criá-los. Já vi de tudo, desde hipocrisia a autoritarismo. Creio que está na altura de relembrar o que é editar a Wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 03h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
13. Fulcanelli ^msg 03h54min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Auto-desnomeação durante uma votação é como o deputado que renuncia ao saber que será cassado. Uma coisa é vingança, outra bem diferente é justiça e linchamento quem sofreu foram os inumeráveis editores vítimas do de cujus. Possa agora Wikipédia se recuperar do imenso estrago causado à todos os seus princípios.

Contra

1. --OS2Warp ^msg 22h24min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
2. Belanidia^Msg 23h14min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Ele se autodesnomeou, por isso ... voto pra quê, né? Belanidia^Msg 23h23min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários

Caro João, é também com pesar que compareço a tal votação. Passei algum tempo afastado, e ao voltar fiquei surpreso com o total descrédito que o cargo de administrador atualmente representa. Vendo tanta intransigência e tantas discussões desnecessárias, prolongadas e remoídas inutilmente (muitas com a participação de administradores) não é de se estranhar porque chegamos a esse ponto. É muito fácil entrar nessa, e difícil sair – ainda mais por não ser predicado da maioria dos envolvidos dar o braço a torcer; no final, quem acaba “retorcida” é a comunidade. Pena que muitos bons administradores tenham se desgastado a ponto de abandonar o projeto ou renunciar ao cargo administativo, o que deixa as contribuições negativas evidentemente em destaque. Tratando agora do caso em questão, considero que as ferramentas administrativas devam ser usadas com a maior cautela possível, e nunca em casos onde se está diretamente envolvido. O abuso é evidente, tanto quanto a indisposição de JSSX de dar um ponto final aos conflitos no qual está envolvido. --Whooligan ^talk 20h20min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Whooligan. E aos que ainda não se ativeram ao fato: pouco tempo depois de aberto o pedido de desnomeação pelo João Sousa (questão de minutos), o JSSX abriu um outro pedido de desnomeação contra o João, sem pé nem cabeça, apenas como retaliação — como o João pediu sua auto-desnomeação no meta, o pedido contra ele será arquivado. É uma tática antiga do JSSX. Quando ele se desentendeu com a PatríciaR D​ C​ E​ F, culminando na saída desta, ele foi o único voto contrário na votação que a elegeu administradora do commons, sem ao menos justificar seu voto. Logo depois que mostrei para a comunidade o pedido de checkuser feito pelo JSSX diretamente no meta, ele votou pela eliminação de um artigo que eu havia recém-criado. Quando perguntei-lhe o motivo de ter votado a favor, ele respondeu que não era obrigado a dar motivos. Custo a acreditar que neste último caso não foi retaliação. É o que lembrei de cabeça agora, mas tem muitos outros fatos por aí. Pedro Spoladore (discussão) 21h08min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

O modo como foi redigido o pedido induz ao erro. Quem quiser saber o que aconteceu em qualquer das situações narradas, me procure. Não farei defesa porque não cometi falhas administrativas. Aproveitando, informo que não sou mais administrador. Agradeço! JSSX ^uai 22h20min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Aproveitando, e à atenção de quem de direito, não creio que o facto de o visado ter (cobardemente) pedido a sua desnomeação, deva interferir no mais mínimo no desenrolar deste pedido. João Sousa ^DC 22h27min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Se ele renunciou ao cargo, não existe necessidade de prosseguir a votação. Isso é claro se o interesse for apenas de desnomear o usuário e não de fazer o linchamento do mesmo. Agora que todos parecem satisfeitos peço a gentileza de se ignorarem mutuamente. Quando tiverem que se comunicar ou discutir assuntos relacionados a Wikipédia peço que o façam respeitando as normas de conduta. GRS73 ^msg 22h42min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Estou com Fabiano. Gameiro (discussão) 22h49min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano. Por favor, voltemos aos artigos! RafaAzevedo ^msg 23h03min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

Sim existe necessidade. Pela simples razão de que o que está em causa é o entendimento que a comunidade que formamos tem sobre um administrador. E o facto de ter pedido a sua própria desnomeação, com o óbvio propósito de ver este processo encerrado antes de finalizado não correndo o risco de ser eventualmente censurado de modo público e isso meu caro é burla. Se estava tão carente de contrição devia ter pedido a desnomeação em devido tempo, não depois de esta votação começar. Linchamento? Cada um tem o que merece, até aqui na wikipédia. João Sousa ^DC 22h51min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Então a questão não é a simples desnomeação. A comunidade é que decide o tipo de administrador que é eleito, com suas virtudes e defeitos. As razões da renúncia dele devem ser perguntadas a ele e não se fazer suposições. O pedido é de remoção das ferramentas de administração, que o usuário não tem mais. O resto é disputa pessoal e um pedido de desnomeação que é algo sério não tem lugar para isso. GRS73 ^msg 23h02min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: João escreveu: «Aproveitando, e à atenção de quem de direito, não creio que o facto de o visado ter (cobardemente) pedido a sua desnomeação, deva interferir no mais mínimo no desenrolar deste pedido.» Quero dizer que me limitei a seguir o exemplo do João, após eu ter feito o pedido de desnomeação dele (talvez assim o editor se abra para o diálogo). Particularmente, não preciso das ferramentas para combater o vandalismo. Não me sinto envergonhado por ter "desafetos". Muito pelo contrário. Me sinto orgulhoso em saber quem são tais "desafetos". Não houve abuso na utilização das ferramentas. Peço a desnomeação, sem culpa e com alegria (me livrando desse fardo). Estava até pensando em pedir mesmo a desnomeação, diante das novas regras/propostas "pró-vândalos". A oportunidade veio. Agradeço pela atenção e bom linchamento! JSSX ^uai 23h17min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Aproveitando, não esqueçam de definir, entre quem votar pela desnomeação, quem será o responsável por reverter as centenas (talvez milhares) de edições não-consensuais que João Sousa e cia. pretendem implementar... e que eu estava/estive tentando evitar. Obrigado! JSSX ^uai 23h21min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Comparem os horários aqui e aqui. Mateus Hidalgo ^sim? 23h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Agradeço pela informação pois, realmente, não prestei atenção nos horários. Risquei o trecho onde me equivoquei. JSSX ^uai 23h42min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Independente se a atitude do Fred foi certa ou errada, o fato é que a votação deve ser arquivada. --Jack Bauer00 ^msg 01h13min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.