Wikipédia:Esplanada/propostas/Links arquivados / solução para links quebrados (30out2015)
 |
solução para links quebrados (30out2015)
Pessoal, já existe alguma predefinição para auxiliar nos links e "arquivá-los"? Como agora existe essa paranóia de fontes, há links para tudo. Mas os links vão quebrando com o tempo e já vi artigos que a maioria dos links estão quebrados. Uma solução pra isso é usar sites como o https://archive.org/web/ e o https://archive.is/. Se não existir, eu sugiro então a criação de uma predefinição assim:
- Ver: Usuário:FML/arquivado
- Uso: Globo.com (arquivado 1) (2)
Obrigado. --Lipe λ FML 16h21min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
- Infelizmente, muito poucos usam o link arquivado. Exemplo --João Carvalho deixar mensagem 16h40min de 30 de outubro de 2015 (UTC)
- Mas essa predefinição faria isso automático, muito mais fácil. Um bot poderia substituir todos os links por essa predefinição que tem o arquivo automático. Essa predefinição foi só um exemplo, mas ela pode ser mais sofisticada, como por exemplo permitir parâmetro opcional. --Lipe λ FML 00h47min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
- Nisso eu já não sei ajudar mas, era óptimo que existisse ! --João Carvalho deixar mensagem 01h31min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
- Mas essa predefinição faria isso automático, muito mais fácil. Um bot poderia substituir todos os links por essa predefinição que tem o arquivo automático. Essa predefinição foi só um exemplo, mas ela pode ser mais sofisticada, como por exemplo permitir parâmetro opcional. --Lipe λ FML 00h47min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
- Acredito que o link alternativo só deva ser apresentado aos visitantes quando realmente for necessário (isto é, depois que alguém - humano ou robô - detectar que não está mais no ar).
Discordo de apresentá-lo enquanto o link original estiver funcionando (e predefinições não têm como detectar isso automaticamente). Helder 22h52min de 1 de novembro de 2015 (UTC)
- @He7d3r: qual seria a desvantagem de apresentar o link arquivado mesmo quando o outro ainda está no ar? O arquivo não tem só a utilidade de servir quando o link quebrar, mas de mostrar um snapshot da página no momento em que foi vista. É possível que o conteúdo tenha se modificado ao longo do tempo (o que é muito comum). --Lipe λ FML 03h45min de 2 de novembro de 2015 (UTC)
- A desvantagem que vejo é poluir desnecessariamente a lista de links. Helder 11h53min de 2 de novembro de 2015 (UTC)
- Convenhamos que não é um forte motivo frente ao ganho prático. Uma forma de minimizar a "poluição" seria usar algum artifício como sup por exemplo. Algo como: Link (arq). Ou ainda, outra sugestão: passar o mouse em cima o link de arquivo aparece. Isso seria possível na wiki? — se a poluição for tão incômoda assim, uma outra opção é utilizar isso apenas em alguns casos, onde a data de visita do site é importante (um site que claramente se modifica ao longo do tempo, por exemplo). Aí ao invés do conceito de "arquivo", seria algo como "snapshot". O que acha? --Lipe λ FML 19h11min de 3 de novembro de 2015 (UTC)
- Não vejo motivo para acrescentar isso quando enquanto link estiver funcionando. E quando não estiver, o texto do link alternativo deve ser descritivo (em vez de uma abreviatura como "arq", e com tamanho de fonte normal, em vez de sup/sub), como já é feito pela Predefinição:Citar web:
Helder 20h07min de 3 de novembro de 2015 (UTC){{citar web |url=http://www.example.com |titulo=Título |wayb=20150215222757 }}
«Título». Cópia arquivada em 15 de fevereiro de 2015- Concordo que quanto mais claro melhor. Eu apenas estava tentando encontrar uma solução ao seu argumento "poluído". Mas concordo que a predefinição Predefinição:Citar web já é bem completa e contempla esse caso. --Lipe λ FML 21h55min de 3 de novembro de 2015 (UTC)
- Não vejo motivo para acrescentar isso quando enquanto link estiver funcionando. E quando não estiver, o texto do link alternativo deve ser descritivo (em vez de uma abreviatura como "arq", e com tamanho de fonte normal, em vez de sup/sub), como já é feito pela Predefinição:Citar web:
- Convenhamos que não é um forte motivo frente ao ganho prático. Uma forma de minimizar a "poluição" seria usar algum artifício como sup por exemplo. Algo como: Link (arq). Ou ainda, outra sugestão: passar o mouse em cima o link de arquivo aparece. Isso seria possível na wiki? — se a poluição for tão incômoda assim, uma outra opção é utilizar isso apenas em alguns casos, onde a data de visita do site é importante (um site que claramente se modifica ao longo do tempo, por exemplo). Aí ao invés do conceito de "arquivo", seria algo como "snapshot". O que acha? --Lipe λ FML 19h11min de 3 de novembro de 2015 (UTC)
- A desvantagem que vejo é poluir desnecessariamente a lista de links. Helder 11h53min de 2 de novembro de 2015 (UTC)
- @He7d3r: qual seria a desvantagem de apresentar o link arquivado mesmo quando o outro ainda está no ar? O arquivo não tem só a utilidade de servir quando o link quebrar, mas de mostrar um snapshot da página no momento em que foi vista. É possível que o conteúdo tenha se modificado ao longo do tempo (o que é muito comum). --Lipe λ FML 03h45min de 2 de novembro de 2015 (UTC)
- Ver também phab:T89438. Helder 20h07min de 3 de novembro de 2015 (UTC)
O ideal é que as fontes referenciadas de cada artigo já tenha o comando de arquivamento. Atualmente a predefinição {{Citar web}} já possui o comando wayb no qual você só coloca o número referente ao arquivado do Internet Archive. Seria ótimo também se fosse possível alternativas de arquivamento do WebCite e desse Archive is; este último que conheço a pouco tempo. Toda fonte um dia será quebrada, geralmente isso ocorre quando o portal passa por alterações na url e o conteúdo antigo acaba sendo removido/redirecionado. Seria até recomendável arquivar referências, mesmo que a original ainda esteja funcionando, pois em destaque de artigos para AD e AB muitos já utilizam como recomendação. WikiFer msg 14h19min de 5 de novembro de 2015 (UTC)