Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:SOCK - oficializar os usos indevidos de fantoches (7jun2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

WP:SOCK - oficializar os usos indevidos de fantoches (7jun2017)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva devido à baixa participação. Apenas Ricardo Ferreira de Oliveira manifestou concordância.

Olá! Proponho que WP:INDEVIDO (seção de WP:SOCK que trata dos usos ilícitos dos fantoches) seja movido para uma página própria, chamada adequadamente de WP:Uso indevido de fantoches, e torne-se uma recomendação oficial do projeto.

Motivo: a Política de Bloqueio estabelece, no ponto 3.17:

Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches
Mínimo: infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, máximo: infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.
  • Utilizar de fantoches ou IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas
  • invasão ou roubo de senhas
  • criar conta com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos), bem como o uso de proxies abertos e de proxies anónimos para o mesmo fim.
  • Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser, exceto para contas de ataque que podem ser bloqueadas independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como conduta imprópria.

Porém, WP:INDEVIDO, que é atualmente um artigo informativo, é usado como justificativa em bloqueios, por ter algum embasamento na WP:PB. Só que não se pode usar artigo informativo para justificar bloqueios, dado que descumprir o que está escrito num artigo informativo não é infração. Somente é infração violar políticas e recomendações. Isso gera uma situação estranha!

A versão de WP:INDEVIDO que proponho oficializar é esta. Caso não seja oficializado, então parece válido considerar que não deve ser usado para embasar bloqueios, devendo ser usado somente o que está escrito em WP:PB.

--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Um artigo informativo pode ser usado para justificar bloqueios. Quem estabeleceu desta forma foi a política de bloqueio, que é uma política oficial. WP:CPU também é artigo informativo e isso não diminui a legitimidade das dezenas de bloqueios aplicados para contas de propósito único. Érico (fale) 20h54min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Érico, a Política de Bloqueio estabelece, no item 3.11, que violar quaisquer políticas, ou quaisquer recomendações, é motivo para bloqueio. Entretanto, violar artigos informativos não é proibido, pois são meramente informativos.--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]
O ponto 3.16 estabelece que WP:INDEVIDO não pode ser violado. Érico (fale) 21h25min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Érico, confirmei que o link já existia na versão proposta e aprovada em 2008. Aguardo a manifestação de Chicocvenancio, que era quem estava se opondo ao uso do tal artigo informativo como justificação para bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Mister Sanderson Um link não torna um artigo informativo parte da PB. Chico Venancio (discussão) 21h49min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]
A política de bloqueio é oficial. E ela estabeleceu que assim como WP:CPU, WP:INDEVIDO também não pode ser violado. Por outro lado, também não há problema algum em debater o que está ali escrito. Apenas quis esclarecer a questão da legitimidade desses bloqueios. Érico (fale) 21h53min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Embora como o Érico disse o ponto 3.16 estabelece que WP:INDEVIDO não pode ser violado, desta maneira proposta pelo MisterSanderson fica mais claro e sem problemas de interpretação. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Ricardo Ferreira de Oliveira, se fosse só o problema de interpretação, bastaria acrescentar ao ponto 3.16 a linha "proibido descumprir WP:INDEVIDO". Separar o texto WP:INDEVIDO do resto tem a vantagem adicional de ser mais fácil observar alterações indevidas em WP:INDEVIDO. Afinal, o controle contra alterações em artigos informativos é bem menor do quê sobre políticas e recomendações... Só aproveitando a deixa pra esclarecer, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 7 de junho de 2017 (UTC)[responder]

:: Comentário Parece-me que para oficializar isto, as frases

  • "Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação."
  • "Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser"
deviam ser unidas numa única frase para evitar interpretações erradas e abusos, o que iria originar mais discussões infindáveis. Isto porque, conta fantoche sem ser identificado o autor da ação, é muito discutível e perigoso. (Nota: para que não haja interpretações erradas daquilo que eu defendo, "As contas fantoches devem ser bloqueadas" mesmo) --João Carvalho deixar mensagem 11h24min de 8 de junho de 2017 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 10 de junho de 2017 (UTC)[responder]
João Carvalho, creio que essas frases não se encontram em WP:INDEVIDO.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Esse tópico deverá ser fechado como inconclusivo por falta de participação, se continuar assim, pois somente Ricardo Ferreira de Oliveira manifestou concordância. Tomem ciência, João Carvalho, Érico, e Chicocvenancio.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 11 de julho de 2017 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:SOCK_-_oficializar_os_usos_indevidos_de_fantoches_(7jun2017)&oldid=61686328"