Discussão:Associação Brasileira de Bares e Restaurantes

Untitled

O usuário sturm utiliza-se do wikipedia para passar a idéia errada da associação, ao invés de mostrar o trabalho e o que a entidade faz, ele traz apenas um lado da história e bloqueia a verdade para os demais usuários. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Abrasel (discussão • contrib.)

O artigo pode e deve trazer outras informações relevantes sobre a Associação, que acredito já ter feito muita coisa bacana (assim espero). Contudo, não se pode remover informações com referências fiáveis e tampouco substituir textos formatados por textos não-formatados. Leia com atenção o livro de estilo e as coisas que não se deve fazer e tente contribuir de forma positiva. Cordialmente, Sturm (discussão) 21h19min de 17 de maio de 2010 (UTC)

As informações que o sr. Sturm traz com certeza não são imparciais, o que claramente vai contra o que a Wikipedia tem de interesse, ser uma enciclopédia e não que o artigo tenha um dono e trate assim como ele quiser, com as informações que ele acham relevantes ter, esquecendo do real objetivo do artigo, que é informar o que é o verbete procurado e não a posição política dela. Peço que o sr. Sturm pare de causar vandalismo a página e causa danos a imagem da empresa citada.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.37.220.145 (discussão • contrib.)

• A entidade tomou uma posição pública, então não adianta reclamar da repercussão. A página é sobre a entidade e não pertence a ela. Fabiano ^msg 04h05min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Discordo; do jeito que foi colocada a questão, fica parecendo que o INCA foi quem contradisse a matéria anterior, mas nenhum vínculo existe; na verdade, quem criou tal "vínculo" foram os editores... Isso, penso, não é repassar a informação, mas sim criá-la.

Só mais um detalhe... A ABBR só fez isso em sua existência? Ou há alguma intenção em dar relevo a uma coisa por demais local (lembrando, claro, que Brasil é algo mais que SP) ao invés de informar devidamente a atuação em todos os estados?

Que é estranho, isso é! Conhecer (discussão) 11h56min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Repito o que eu disse, Conhecer: "O artigo pode e deve trazer outras informações relevantes sobre a Associação, que acredito já ter feito muita coisa bacana (assim espero). Contudo, não se pode remover informações com referências fiáveis e tampouco substituir textos formatados por textos não-formatados". Bom, além disso, quem viola o princípios da imparcialidade é o IP/ABRASEL, que insiste em remover conteúdo negativo com referências fiáveis e criar em seu lugar um artigo "chapa branca". Sendo assim, não me parece que eu esteja em qualquer situação desconfortável nessa discussão. Cordialmente, Sturm (discussão) 16h28min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Na verdade, cabe a leitura atenta disto aqui e daquilo ali. Sturm (discussão) 16h55min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com o usuário Conhecer, afinal de contas a página não pertence a associação, mas fala DA associação, utilizar de seu poder de editor do texto para trazer apenas a verdade que lhe convém é usar do poder para difundir a informação errada, nesse caso então não há imparcialidade, pois o mesmo comete o erro de assumir para si a responsabilidade do texto como se fosse a verdade absoluta, esquecendo-se claro, que a enciclopédia é livre e assim deve ser. Seria a mesma coisa que pegar o Schumacher e só escrever a respeito dos erros dele, se esquecendo dos incríveis feitos, o mesmo se aplica a Senna e a qualquer outra pessoa física ou jurídica. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.78.142.109 (discussão • contrib.)

Odeio tratar as coisas desse modo, mas pode-se aplicar nesse caso argumentos ad hominem: o IP é incapaz de ler as orientações do projeto e entendê-las. Lamento, Sturm (discussão) 17h23min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Nenhum entidade ou pessoa tem controle sobre artigos, não sei se a entidade fez outras coisas; sei que se colocou contra uma questão de saúde apenas por interesse econômico e isto é um fato. Esconder este fato e tentar transformar o artigo em um panfleto de elogios a associação é que não tem respaldo nas regras que o Ip cita como se tivessem sido ignoradas sem nunca ter as lido. Fabiano ^msg 19h56min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• O Conhecer tem razão, do jeito que está, a ligaçao entre o que disse o INCA e a Abrasel ficou por conta do editor. Sugiro usar como fontes:
• «Associação de bares promete contestar leis antifumo na Justiça». abraseldf.com.br. Consultado em 18 de maio de 2010 

" ignorado (ajuda)

• «Pare de Fumar - Atualidades sobre Tabagismo». inca.gov.br. Consultado em 18 de maio de 2010 

Daí, já melhoramos. E, de fato, não faz sentido querer esconder a controvérsia. Lechatjaune ^msg 20h11min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Podem dar nomes aos bois, "o editor" sou eu mesmo :) O vínculo me parece bastante pertinente, talvez carecendo apenas de um pouco mais de coesão textual. Vejam, se o presidente da referida associação chama os malefícios do tabagismo passivo de "mito", não me parece absurdo que o próprio artigo traga meia linha sobre uma pesquisa pública de um órgão como o INCA que foi realizada um ano antes do comentário que está diretamente relacionanda ao tema. ponto. Cabe agora que alguém se disponha a rechear o artigo com mais informações, sobre as coisas bacanas que a associação fez etc. Sturm (discussão) 20h44min de 18 de maio de 2010 (UTC)

AO sr. Sturm, as informações bacanas, já foram colocadas, infelizmente (agora com a certeza) de o sr. não ter lido nenhum dos artigos, já que as mesmas incluiam por exemplo a divulgação da gastronomia brasileira, a reinserção do menor infrator na sociedade preconceituosa dando uma oportunidade de emprego, qualificação da mão de obra, e qualificação dos restaurantes em si, não sou eu que estou dizendo, é só ir em artigos que foram desfeitos pelo editor que verá que as coisas bacanas foram colocaas, mas sumariamente deletadas por única e exclusiva vontade do editor, sabe-se lá por qual motivo. Acrescento, querem colocar coisas ruins, mas coloquem coisas boas, textos imparciais e que não deem margem a dar a entender por exemplo: havia interesse economico. Quem lê isso pensa que eles levaram dinheiro para assumir essa responsabilidade, e se você no mínimo ler a reportagem, vai ver que o título de mal gosto do jornalista se explica que o fato é: consumidor que fuma, gasta mais! Esse é a imparcialidade que a Wikipedia, e seus editores, devem trazer e estar atenta.