Discussão:Batalha de Almoster

Fontes

Removi a nota "Esta página ou secção não cita nenhuma fonte ou referência (desde fevereiro de 2010) Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto ou em notas de rodapé."

É falso que não cite qualquer fonte ou referência. As fontes citadas são fiáveis e reconhecidas (obras de Luz Soriano e St. Pardoux). São aliás fontes que se complementam, dado que provêm de autores oriundos dos dois campos da contenda.

Parece que há gente que mais não tem que fazer do que perder-se em preciocismos típicos de quem não tem mais nada para fazer na vida. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por PauloNandufe (discussão • contrib.) Fabiano Tatsch ^discussão 11h06min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Se possui fontes, ótimo, então cite as, pois não vi nenhuma, ou isto (op. cit. pp. 219–23) e isto (História da Guerra Civil, 3ª época, tomo V) são fontes? Se é não me ajuda em nada a saber do que se trata. Leia fontes fiáveis e citar fontes. Use {{Citar web}} para um site, {{Citar livro}} para um livro. Até que isso não seja feito o artigo continua sem fontes.

Achei esta fonte de onde o conteúdo do artigo foi copiado integralmente o que é considerado VDA pois o conteúdo original do site está sob direitos autorais e a não ser que se tenha a permissão do autor, o uso do conteúdo nesta forma representa quebra de direitos autorais. É permitido usar o conteúdo, desde que se faça com as suas próprias palavras. Fabiano Tatsch ^discussão 11h06min de 20 de junho de 2010 (UTC)

O Sr. Tatsch precipitou-se novamente: a entrada do blogue que cita como "fonte" é uma cópia de uma versão antiga deste artigo e não o contrário. Teria sido fácil constatar isso se visse o histórico do mesmo. Por isso, o criador deste artigo (que não fui eu, apenas o desenvolvi em boa parte, quer com um nick antigo - cuja palavra-passe perdi - quer com o actual) não copiou absolutamente nada, dispensando-se assim a verborreia e perda de tempo sobre direitos de autor. Se ler com calma, verá que as citações se referem à obra de Luz Soriano, tal como correctamente indicado na primeira citação. E isso é uma fonte, devidamente referida, com os preceitos em vigor na comunidade científica. Se lhe fazia tanta confusão não haver uma ligação para essas fontes (se é que é esse o seu problema), bastaria uma pesquisa no Google Books e colocar aqui essa ligação, em vez de estar a colocar em cheque a fiabilidade de todo o artigo. Procedendo assim, teria perdido menos tempo, não colocaria em causa o trabalho de gente bem intencionada e teria dado um contributo realmente construtivo, que é o que se espera de todos os utilizadores. PauloNandufe (discussão) 15h31min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Então mostre este livro, onde está a ligação para ele?Fabiano Tatsch ^discussão 16h52min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Caso Sr. Tatsch: eu não preciso de ir à procura de ligações para livros que toda a gente que sabe um mínimo de história de Portugal conhece. Mas sim, entretanto já existem várias cópias do mesmo no Google Books, e se o Sr. Tatsch não tivesse agido de uma forma irreflectida, precipitada e pouco respeitosa para com o trabalho dos outros, teria ido à procura dele. Teria perdido o mesmo tempo que perdeu ao colocar ali aquela etiqueta, cujo teor era falso no que a este caso se refere e, assim, teria prestado um serviço muito mais decente à Wikipédia. Pense antes de agir, pois quer no caso da etiqueta, quer no da acusação de que as fontes não eram correctas, quer no da acusação de "cópia", falou sempre do que não sabia e comprovou-se que estava errado. Nem sei porque se deu ao trabalho de perder tempo com coisas que eram pacíficas para todos aqueles que contribuiram para o artigo. Se queria perder tempo, repito, mais valia que o tivesse gasto construtivamente em vez de assumir uma atitude de bota-abaixo e de desrespeito. PauloNandufe (discussão) 22h41min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Até agora só vi o senhor com uma atitude de desrespeito. Seja irreflectivo e me mostre aonde está este livro no google books. Se eu tivesse achado o livro ou qualquer outra fonte fiável teria adicionado.

Vamos pegar o exemplo acima (op. cit. pp. 219–23), isto é uma fonte? Se sim o que significa isso:op. cit. pp.? O livro tem um autor? Cite-o. Possui ISBN? Cite também. Já leu aqueles links que passei acima? Veja então que se colocam as fontes no meio do artigo desta forma:

<ref>{{Citar livro |nome = Nome do autor |url = http://...|título = Título do livro|idioma = Idioma|editora = Editora |ano = Ano |id = ISBN 34523432}}</ref>

Use este modelo e insira no artigo.

Uma fonte serve para que os demais usuários que não conheçam o assunto, possam conferir se as informações ali apresentadas são as corretas, não estou dizendo que não são, mas pode aparecer alguém que gostaria de ler um pouco mais sobre esta batalha e expandir o artigo. Fabiano Tatsch ^discussão 23h46min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Não confunda desrespeito com indignação legítima pelo facto de um trabalho de várias horas ter sido levianamente posto em causa. Quanto ao resto: em todo o universo científico de língua portuguesa, mesmo para leigos, "op. cit." significa "obra citada", ou seja, a obra que acabou de ser citada na nota anterior, e "pp." significa "páginas". Afinal, embora estejam edições da obra em questão disponíveis no Google Books, o tomo em questão, com a descrição da batalha, não o está (tomo = volume). Claro que é importante dar a possibilidade a alguém de expandir o artigo, mas é por isso mesmo que cito não só o livro como o tomo e as páginas de onde retirei as informações. Não tenho a culpa se ele não está disponível on-line e logo não posso colocar uma ligação e isso não faz com que seja uma má fonte. Por acaso há outras também, com as quais espero expandir um dia o artigo. Obrigado pela instrução sobre as notas (com ISBN e tudo). Colocarei essa referência mal me seja possível procurar o ISBN e confirmar qual a editora. PauloNandufe (discussão) 16h01min de 21 de junho de 2010 (UTC)